Базин Илья Евгеньевич

Дело №2-841/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

При секретаре Шумкове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базина И.Е. к Сверлову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базин И.Е. обратился в суд с иском к Сверлову С.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> он передал в долг Сверлову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ответчик должен был вернуть <ДАТА> года. <ДАТА> ФИО2 получил в долг сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть <ДАТА> года. Договоры займов денежных средств были оформлены в письменной форме, в виде расписок от <ДАТА> и от <ДАТА> года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный срок суммы займов не вернул. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Базин И.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сверлов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного засе...

...дания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Базин И.Е. передал в долг Сверлову С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ответчик должен был вернуть <ДАТА> года.

<ДАТА> Сверлов С.В. получил от истца в долг сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть <ДАТА> года. Договоры займов денежных средств были оформлены в письменной форме, в виде расписок от <ДАТА> и от <ДАТА> (л.д.10-11).

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Однако, до настоящего времени Сверлов С.В. истцу деньги не вернул. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

В связи, с чем суд считает, что исковые требования Базина И.Е. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

С <ДАТА>. Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. №2873-У установлена ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. Размер процентов за пользование займом, соглашением сторон в расписке не оговорен, в связи с чем, суд считает возможным взыскать проценты за пользование займом из расчета ставки рефинансирования <данные изъяты>% по расписке на сумму <данные изъяты> за период с <ДАТА> по <ДАТА> <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; по расписке на сумму <данные изъяты> за период с <ДАТА> по <ДАТА> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> года, по расписке от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> года.

Учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик должен был возвратить до <ДАТА> года, однако, обязательства свои не исполнил, суд полагает возможным взыскать с указанной даты по <ДАТА> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик должен был возвратить до <ДАТА> года, однако, обязательства свои не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с указанной даты по <ДАТА> года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных исковых требований, с Базина И.Е. в пользу Сверлова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базина И.Е. к Сверлову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать со Сверлова С.В. в пользу Базина И.Е. сумму основного долга по договору займа от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>, сумму основного долга по расписке от <ДАТА> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.Л. Подлесная

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 448797 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143487 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков начиная с 01.01.20213 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 4483 руб., за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., расходы на проведение экспертизы 49900 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1(кв)-3/15/4(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на жилое помещение с условным номером 512, расположенное на 15 этаже, общей проектной площадью 69,20 кв.м., по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской ...

...поймы, <адрес>.

Обязательство по оплате взноса, установленного договором, истец выполнил в полном объеме.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имеются недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно экспертного заключения представленного истцу, понадобится 539275 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, о возмещении расходов на исправление недостатков в указанной выше сумме, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутсвие.

Представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустоек и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №Мякинино-2.1(кв)-3/15/4(2)(АК), в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на жилое помещение с условным номером 512, расположенное на 15 этаже, общей проектной площадью 69,20 кв.м., по адресу: <адрес>, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, <адрес>.

Обязательство по оплате взноса, установленного договором, истец выполнил в полном объеме.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору.

Предмет объекта долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, однако, в квартире имеются недостатки в произведенных строительно-отделочных работах, для устранения которых согласно экспертного заключения представленного истцу, понадобится 539275 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, о возмещении расходов на исправление недостатков в указанной выше сумме, ответа на которую не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире по адресу: <адрес>, квартал №, <адрес> выявлены недостатки в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 448397 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 448397 рублей в счет возмещении затрат по устранению недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 143487 руб.

Проверив представленный истцом расчет периода и сумм неустойки, суд считает его достоверным и арифметически верным.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за указанный выше период обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 90000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 448397 рублей в размере 1 ( одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 448397 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 130 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей, расходы на проведение экспертизы 49900 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение решения суда подлежит отсрочке только в части, касающихся взысканных сумм неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 448397 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы на проведение экспертизы 49900 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 448397 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 448397 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Жилиндустрия» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил к ответчику иск о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Мякинино-2.3(мм)-1/-1/234(1) АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2021г передать участнику объект долевого строительства – машино-место с условным номером 234 по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила 1074000 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, машино-место передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машино-места в период с 31.12.2021г по 28.03.2022г в размере 53556,80 руб. компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Истец в суд не явился. Был извещен надлежащим образом. Представитель истцов просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, применив полож...

...ения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, такая неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Мякинино-2.3(мм)-1/-1/234(1) АК участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.12.2021г передать участнику объект долевого строительства – машино-место с условным номером 234 по строительному адресу: <адрес>, ЗАО, район Кунцево, вблизи Мякининской поймы, корпус 2.

Цена договора составила 1074000 руб.

Сроки исполнения обязательства ответчиком нарушены, машино-место передано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверив уточненный расчет неустойки и периода нарушения срока соглашается с ним.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей.

При этом суд учитывает период просрочки, соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в счет компенсации морального вреда в пользу истца следует взыскать 10 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 того же Закона в размере 25000 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, почтовые расходы 495 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Жилиндустрия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 31.12.2021г по 28.03.2022г 40000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, почтовые расходы 495 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО СК «Жилиндустрия» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Судья: И.П.Брижевская

Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика Петуховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базина Ильи Евгеньевича к Петуховой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Базин И.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав на то, что 10.05.2020 года ответчик получила от него в долг 300 000 рублей, которые обязалась вернуть до 20.05.2020 года. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В расписке были отражены следующие условия: срок возврата займа и уплаты процентов до 20.05.2020 года включительно, 5% в месяц за пользование денежными средствами, штраф за неуплату процентов и долга в размере 10 % в месяц за каждый месяц просрочки возврата процентов и суммы долга. В связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей на иждивении, в связи с не возвратом займа и процентов истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с Петуховой Виктории Сергеевны в свою пользу сумму в размере 624000 рублей, в том числе сумма займа в размере 300000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 90000 рублей, штраф за неуплату суммы долга и процентов в размере 234000 руб...

...лей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "МФК "Русские деньги", ООО МКК "Денежная истина", ООО МФК "Срочноденьги".

Истец Базин И.Е. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петухова В.С. возражала против удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства по расписке не передавались. Ответчик работала у истца в магазине, без официального оформления, после проведения ревизии была выявлена недостача 300000 рублей. Указанная расписка была написана под давлением со стороны истца, по данному факту она обращалась в полицию. Кроме того возражала против размера штрафа, просила его снизить.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком до 20.05.2020 года с уплатой процентов в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами. В подтверждение получения денежных средств заемщиком 10.05.2020 года составлена расписка.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о заключенности договора займа от 10.05.2020 г.

Ответчик Петухова В.С. в судебном заседании указала, что расписка была ей написана, но денежные средства не передавались, расписка была составлена под давлением со стороны Базина И.Е.

Проверяя доводы ответчика судом установлено, что 03.09.2020 года Петухова В.С. обратилась в Управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области с заявлением о привлечении Базина И.Е. к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ.

В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Баширова А.Р. от 19.10.2020 года по материалу КУСП № 28156 в возбуждении уголовного дела по заявлению Петуховой В.С. по признакам состава преступления предусмотренного ст. 1163 ч. 1 УК РФ, в отношении, в отношении Базина И.Е., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца ей получены не были, расписка составлена под давлением со стороны Базина И.Е., судом не принимаются во внимание, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту привлечения к ответственности Базина И.Е. следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении должностным лицом установлено, что признаки состава преступления, предусмотренного ст. 153 ч. 1 УК РФ, так как Базин И.Е. просил вернуть долг и в последствии обратился в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчица добровольно выразила свое согласие на написание расписки о возврате суммы в размере 300000 рублей, на условиях, изложенных в расписке, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной денежной суммы, договор между сторонами составлен в требуемой законом письменной форме в данном случае в виде расписки.

При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа. При этом факт того, что Петухова В.С. лично составляла и подписывала расписку от 10.05.2020 года, последней не оспаривался.

Петухова В.С. заявляя о том, что расписка была составлена под давлением со стороны Базина И.Е. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов не представила.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку расписка должника ей не возвращена, обязательства, в подтверждение которых она выдана, являются неисполненными, и учитывая, что срок исполнения договоров займа наступил, суд приходит к выводу о том, что Петухова В.С. свои обязательства не выполнила, от возврата денежной суммы уклонилась.

При вынесении судебного акта судом учитывается отсутствие данных о банкротстве ответчика Петуховой В.С. в картотеке электронного делопроизводства Арбитражных судов Российской Федерации, в соответствии с ответом Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2020 года. Кроме того, в соответствии с ответом заместителя руководителя УФССП России по Оренбургской области Косогорской Г.В. от 26.11.2020 года, согласно программному комплексу АИС ФССП по состоянию на 25.11.2020 года исполнительные производства в отношении Петуховой В.С. не возбуждались.

Поскольку сумма долга по договору займа от 10.05.2020 г. составляет 300000 рублей и до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере 90 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Условиями договора займа предусмотрена выплата процентов, а именно по договору займа от 10.05.2020 г. на сумму 300000 рублей, срок возврата 20.05.2020 г., с уплатой процентов в размере 5% за каждый месяц пользования денежными средствами.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 10.05.2020 года по 10.11.2020 года в размере 90 000 рублей.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки в случае не возврата в срок задолженности.

Условиями договора займа от 10.05.2020 года предусмотрен штраф за неуплату процентов и долга в размере 10% в месяц за каждый месяц просрочки возврата процентов и суммы долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчетом штрафа (неустойки) истец просит суд взыскать с ответчика за период с 10.05.2020 года по 10.11.2020 года 234000 рублей ((300000 + 90000) * 10%*6мес.)

Ответчик Петухова В.С. в судебном заседании просила снизить размер штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму основного долга, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки до 50000 рублей. При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки в размере 50000 рублей подлежит взысканию с Петуховой В.С. в пользу истца.

Разрешая требования истца Базина И.Е. о взыскании с ответчика Петуховой В.С. суммы компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел достаточных и достоверных доказательств, причинения ему морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базина Ильи Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Виктории Сергеевны в пользу Базина Ильи Евгеньевича суммы долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 90 000 рублей, штраф за неуплату процентов и долга в размере 50000 рублей, а всего 440000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базина Ильи Евгеньевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2021 года.

Судья Д.И. Юнусов