Асмолов Алексей Игоревич

Мотивированное решение суда изготовлено 28.01.2018

Дело № 2 – 60/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца Асмоловой М. И., ее представителя Селиной В. Ю. (доверенность от дата), представителя ответчиков Асмолова А. И. и Асмолова И. А. – Новикова Н. Ю. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой М. И. к Асмолову И. Н., Асмолову А. И., Асмолову И. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Асмолова А. И., Асмолова И. А. к Асмоловой М. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Асмолова М. И. обратилась в суд с иском к Асмолову И. Н., Асмолову А. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к Асмолову И. А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено Асмолову И. Н. на основании ордера от дата на семью из пяти человек: жену - Асмолову Н. Д., сына - Асмолов А. И., дочь - Асмолову М. И. и внука - Асмолова И. А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Асмолова М. И., Асмолов И. Н., Асмо...

...лов А. И.

Асмолова Н. Д. умерла дата.

Асмолов И. Н. после расторжения брака с Асмоловой Н. Д. дата выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства.

Асмолов А. И. выехал из жилого помещения со своей супругой Асмоловой Л. А. и сыном Асмоловым И. А. на постоянное место жительства в другую квартиру.

Ответчики не несли бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивали коммунальные услуги, фактически отказались от своих прав и обязанностей, таким образом, утратив право пользования спорной квартирой.

Ответчик Асмолов И. А. право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку фактически проживает совместно со своими родителями, которые определяют место его жительства как законные представители.

В судебном заседании истец Асмолова М. И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Асмоловой М. И. - Селина В. Ю., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Асмолов И. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дата Министерством Обороны Российской Федерации ему и членам его семьи, состоящей из пяти человек: Асмолова Н. Д. (супруга), Асмолов А. И. (сын), Асмолова М. И. (дочь), Асмолов И. А. (внук) было предоставлено жилое помещение – четырехкомнатная квартира площадью *** . м., расположенная по адресу: <адрес>.

В данной квартире проживали все вышеуказанные лица, а также супруга его сына – Асмолова Л. А.

Сын с женой и ребенком выехали из данной квартиры добровольно в дата году на постоянное место жительства по другому адресу: <адрес>, где проживала мать супруги жены Асмоловой Л. А. – Мякишева Т. Н.

В дата сын с женой купили квартиру по адресу: <адрес>, затем продали ее и купили другую четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой по сегодняшний день и проживают.

Никогда его сын Асмолов А. И. и внук Асмолов И. А. не проживали на две квартиры одновременно. После расторжения брака с Асмоловой Н. Д. дата он выехал из данной квартиры на постоянное место жительство и совместное проживание с Ш.. по адресу: <адрес>, где он и проживает в настоящее время.

С момента предоставления квартиры и до настоящего времени в спорной квартире постоянно проживает его дочь Асмолова М. И., которая оттуда не выезжала, зарегистрирована в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики Асмолов А. И. и Асмолов И. А. с иском не согласились, в ходе рассмотрения дела предъявили встречные исковые требования к Асмоловой М. И. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, Пескарь Я. Н. просили признать не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и выселить из жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что Асмолову И. Н. в дата году по ордеру предоставлено было жилое помещение – четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данную квартиру вселились Асмолов И. А. со своей супругой и сыном и сестра Асмолова М. И.

В дата Асмолова М. И. выехала на другое место жительство для совместного проживания с С.

дата Асмолов И. Н. после расторжения брака с Асмоловой Н. Д. выехал на другое место жительство для совместного проживания с Ш.

В дата году Асмолова Л. А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и в дата году после окончания ремонта в ней Асмолова Л. А. переехала жить в эту квартиру, а они стали пользоваться обеими квартирами. Одновременно они проживали в четырехкомнатной квартире совместно с матерью и бабушкой Асмоловой Н. Д. и в приобретенной двухкомнатной квартире

Осенью дата года Асмолова М. И. въехала с С. в спорную квартиру. Ответчик Асмолова М. И. препятствует вселению в данную квартиру. От права пользования спорным жилым помещением они не отказывались, принадлежащие им вещи из данной квартиры они не вывозили.

Истец по встречному исковому заявлению Асмолов А. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Новикова Н. Ю., действующего на основании доверенности от дата.

Истец по встречному исковому заявлению Асмолов И. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Новикова Н. Ю., действующего на основании доверенности от дата.

Представитель истцов Асмолова А. И. и Асмолова И. А. – Новиков Н. Ю., действующий на основании доверенности от дата, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что Асмолов А. И. и его сын Асмолов И. А. вещи из квартиры не вывозили, намерены вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечена Асмолова Л. А.

Третье лицо Асмолова Л. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Березовского городского округа.

Представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда производство по встречным исковым требованиям Асмолова А. И., Асмолова И. А. к Пескарь Я. Н. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Асмолова М. И. встречные исковые требования не признала.

Представитель истца Асмоловой М. И. - Селина В. Ю., действующая на основании доверенности от дата в удовлетворении встречного иска просила отказать, суду пояснила, что доказательств того, что она препятствовала пользоваться жилым помещением, не представлено их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии сч. 1 ст. 40Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что дата на основании ордера №, выданного Министерством обороны Российской Федерации Верхнее – Пышминская КЭЧ Уральского военного округа семье Асмолова И. Н. из пяти человек: Асмолова Н. Д. (жена), Асмолов А. И. (сын), Асмолова М. И. (дочь), Асмолов И. А. (внук), была предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью жилого помещения *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

С дата и по настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Асмолова М. И., Асмолов И. Н. (отец), Асмолов А. И. (брат), при этом, как указывает Асмолова М. И., фактически в квартире проживают только Асмолова М. И., ответчик Асмолов И. Н. в спорной квартире с дата года, а Асмолов А. И. (брат) и его сын Асмолов И. А. с дата года фактически не проживают, их вещей в квартире нет, оплату за коммунальные и иные услуги не вносят. дата Асмолов И. А. стал совершеннолетним, однако самостоятельно в квартиру вселиться не пытался, так же как и его отец Асмолов А. И.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Асмолов И. А. проживал в спорном жилом помещении совместно со своими родителями – Асмоловым А. И. и Асмоловой Л. А. в период с дата

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Стороной истца по первоначальному иску Асмоловой М. И. в материалы дела представлены квитанции об оплате ЖКУ, кроме того из пояснений истца следует, что с дата года все ЖКУ оплачивает исключительно истец. Асмолов И. Н., Асмолов А. И., Асмолов И. А. расходов по оплате ЖКУ, ремонту и содержанию жилья не несут.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики не проживают в спорной квартире, на протяжении длительного периода времени не пользуются жилым помещением, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, принимая во внимание, что Асмоловой М. И. не чинились препятствия в пользовании квартирой, суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно не вселяются и не предпринимают попыток ко вселению в спорную квартиру, в связи с чем дают основание для вывода об отказе ответчиков Асмолова И. Н., Асмолова А. И. и Асмолова И. А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, сама по себе регистрация по месту жительства права пользования жилым помещением не порождает и о его возникновении не свидетельствует.

В соответствии с подп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от дата снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Асмолов И. Н., Асмолов А. И. и Асмолов И. А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчиков Асмолова А. И. и Асмолова И. А. – Новикова Н. Ю., действующего на основании доверенности от дата, о наличии конфликтных взаимоотношений между Асмоловой М. И. и Асмоловым А. И. и Асмоловым И. А. опровергаются представленными Асмоловой М. И. доказательствами (страховые полиса, фотография с выпускного Асмолова И. А., доверенностью от дата, выданной Асмоловым А. И.). Факт принадлежности кровати, расположенной в квартире, Асмолову А. И. материалы дела не содержат. Размещение объявления Асмоловой М. И. о продаже меховой шапки, принадлежащей Асмолову И. Н. либо Асмолову А. И., не свидетельствует о наличии вещей в жилом помещении ответчиков, подтверждающих факт пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Асмоловой М. И. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асмоловой М. И. к Асмолову И. Н., Асмолову А. И., Асмолову И. А. о признании утратившими права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Асмолова И. Н., Асмолова А. И., Асмолова И. А. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Асмолова И. Н., Асмолова А. И., Асмолова И. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Асмолова А. И., Асмолова И. А. к Асмоловой М. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева

***

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

№ 2-330/2019

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретарях судебного заседания Сергеевой Т.П., Петренко Д.В., с участием истца Асмоловой М.И., ответчика Асмолова А.И., представителя ответчика Матвеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмоловой М. И. к Асмолову А. И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг,

установил:

Асмолова М.И. обратилась в суд с иском к Асмолову А.И., которым в порядке регресса просила взыскать денежную сумму, уплаченную в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, в размере 272311 руб. 44 коп.

В обоснование иска истец указала, что дата Министерством обороны Российской Федерации (Верхне-Пышминская часть Уральского военного округа) Асмолову И.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из четырех человек: Асмолова Н.Д. (супруга), Асмолов А.И. (сын), истец, Асмолов И.А. (внук). Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № Асмолов И.Н., Асмолов А.И., Асмолов И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда от дата отменено в части признания Асмолова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, удовлетворены исковые требования Асмолова И.А. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. С сентября 2006 года по настоящее время бремя содержания спорного жилого помещения истец осуществляет единолично, в том числе самостоятельно оплачивает все коммунальные платежи. Ответчик Асмолов А.И. обязанности по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, никогда не исполнял. За период с сентября 2006 года по июнь 2018 года истцом оплачено коммунальных услуг на сумму 557411 руб. 63 коп. В указанный период времени в квартире была за...

...регистрирована мать истца Асмолова Н.Д. (умерла дата), отец Асмолов И.Н., брат Асмолов А.И. Также на основании ордера на жилое помещение право пользования квартирой наряду с нанимателем приобрел сын ответчика - Асмолов И.А. Истцом с Асмоловым И.Н. достигнуто соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, материальных претензий к нему не имеется. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать произведенные истцом за период с сентября 2006 года по январь 2018 года расходы по оплате коммунальных услуг. Также учитывая, что до января 2018 года сын ответчика - Асмолов И.А. был несовершеннолетним, обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на его отца Асмолова А.И., как законного представителя. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец Асмолова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Асмолов А.И., представитель ответчика Матвеева М.Ю. исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявили, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д.140, т.2 л.д.46-47).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением Березовского городского суда Свердловской области от 01.02.2019 (т.1 л.д.143) Асмолов И.А., Асмолова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.128-129).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Как установлено судом, подтверждается техническим паспортом, представленным Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д.132-134), спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 73,7 кв.м, имеющую в составе четыре жилые комнаты площадями 22,2 кв.м, 15,9 кв.м, 9,8 кв.м, 8,3 кв.м, а также кухню площадью 6,6 кв.м, коридоры площадью 2,7 кв.м и 5,0 кв.м, ванную площадью 2,1 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из ордера № от дата (т.1 л.д.10) следует, что спорное жилое помещение, права на которое в Едином государственном реестре недвижимости дату рассмотрения дела в суде не зарегистрированы, было предоставлено по ордеру в 1999 году Асмолову И.Н., как нанимателю, на семью из пяти человек: Асмолов И.Н., Асмолова Н.Д.(супруга),Асмолов А.И. (сын), Асмолова М.И. (дочь), Асмолов И.А. (внук).

Указанные обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение, также были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Асмоловой М.И. к Асмолову И.Н., Асмолову А.И., Асмолову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Асмолова А.И., Асмолова И.А. к Асмоловой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещении и вселении, что следует из решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 (т.1 л.д.11-14).

Данным решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования Асмоловой М.И. были удовлетворены, Асмолов И.Н., Асмолов А.И., Асмолов И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; встречные исковые требования Асмолова А.И.. Асмолова И.А. к Асмоловой М.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата встречные исковые требования Асмолова И.А. удовлетворены, ответчик вселен в спорное жилое помещение, на Асмолову М.И. возложена обязанность не чинить Асмолову И.А. препятствия в пользовании жилым помещением (т.1 л.д.20-22).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 исковые требования Асмоловой М.И. к Асмолову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15-18).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 272311 руб. 44 коп., расчет содержит указание на период с сентября 2006 года по июль 2018 года (т.1 л.д.4-7). В связи с разъяснением ответчику права представить котррасчет, таковой ответчиком был представлен на л.д.48 в т.2.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта несения расходов истцом были представлены квитанции по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, в том числе газоснабжения (т.1 л.д.25-116). Платежные документы были представлены и управляющей компанией (т.1 л.д.152-250, т.2 л.д.1-42).

Из объяснений истца Асмоловой М.И., данных в судебном заседании, было установлено, что ко взысканию с ответчика Асмолова А.И. истец заявляет лишь платежи, указанные ею в расчете на л.д.4-7 в т.1, то есть платежи, произведенные истцом в адрес управляющей компании ООО «Дом-Сервис», и только платежи, внесенные по дата включительно.

Разрешая ходатайство ответчика Асмолова А.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что положение п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, следует из представленных истцом квитанций, расчета исковых требований, ко взысканию в порядке регресса заявлены денежные суммы, оплаченные по квитанциям, датированным с 05.02.2009 по 18.01.2018. С учетом того, что с настоящим иском истец обратилась только 28.12.2018, в связи с этим суд полагает, что срок исковой давности по платежам, являющимся повременными, за период до 28.12.2015, истцом пропущен.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по ходатайству истца в судебном заседании был объявлен перерыв для представления доказательств уважительности причин пропуска срока, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В связи с изложенным, при расчете суммы, внесенной истцом Асмоловой М.И. в оплату содержания жилья, коммунальных услуг, суд учитывает следующие платежи:

6700 руб. по чеку от 28.12.2015 (т.1 л.д.72-оборот),

10330 руб. по чеку от 12.04.2016 (т.1 л.д.71-оборот),

8 000 руб. по чеку от 28.04.2016 (т.1 л.д.70-оборот),

4000 руб. по чеку от 14.07.2016 (т.1 л.д.69-оборот),

6070 руб. по чеку от 25.08.2016 (т.1 л.д.68-оборот),

5000 руб. по чеку от 11.10.2016 (т.1 л.д.66-оборот),

14200 руб. по чеку от 01.12.2016 (т.1 л.д.65-оборот),

7600 руб. по чеку от 27.12.2016 (т.1 л.д.64-оборот),

7212 руб. 50 коп. по чеку от 31.01.2017 (т.1 л.д.63-оборот),

14150 руб. по чеку от 27.03.2017 (т.1 л.д.62-оборот),

15100 руб. по чеку от 24.08.2017 (т.1 л.д.59-оборот),

6971 руб. по чеку от 07.09.2017 (т.1 л.д.57),

4232 руб. по чеку от 05.10.2017 (т.1 л.д.58),

15410 руб. 60 коп. по чеку от 30.11.2017 (т.1 л.д.56).

Нет оснований не учитывать платежи в сумме 10180 руб. от 25.02.2016, 4000 руб. от 02.06.2016 и 7500 руб. от 18.01.2018, факт внесения которых следует из платежных документов (т.1 л.д.55,69,71), ответа на судебный запрос из ООО «Дом-Сервис» (т.1 л.д.150-151). Как пояснил ответчик Асмолов А.И. в судебном заседании, денежные средства в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018, в том числе для оплаты указанных платежей, ответчик истцу не передавал, самостоятельно ответчиком платежи в указанный период в связи с регистрацией по месту жительства не производились, в связи с чем ответчик не оспаривал, что платежи в сумме 10180 руб. от 25.02.2016, 4000 руб. от 02.06.2016 и 7500 руб. от 18.01.2018 были внесены истцом.

Таким образом, общий размер денежной суммы, уплаченной истцом в период с 28.12.2015 по 18.01.2018 в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, составляет 146656 руб. 10 коп.

Судом установлено, следует из копии паспорта истца (т.1 л.д.9), адресной справки о регистрации ответчика (т.1 л.д.128), поквартирной карточки и справки, представленных ООО «Дом-Сервис» (т.1 л.д.147-148,149), на регистрированном учете по месту жительства в спорном жилом помещении в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018 состояли: Асмолов И.Н., Асмолов А.И., Асмолова М.И. Указанные граждане были зарегистрированы с 23.03.2000. Иных лиц, состоящих на регистрационном учете в спорном жилом помещении в спорный период времени с 28.12.2015 по 18.01.2018, судом не установлено. Более того, платежные документы, представленные как истцом, так и управляющей компанией, свидетельствуют о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в указанный период троих человек, исходя из данного количества зарегистрированных управляющей компанией и производилось начисление коммунальных услуг. В связи с этим необоснованны доводы истца о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы, приходящейся на Асмолова И.А., поскольку в спорный период времени Асмолов И.А. регистрацию в спорном жилом помещении не имел, напротив, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении по адресу: <адрес> (т.2 л.д.49-51), где и производилось начисление управляющей компанией в связи с его регистрацией коммунальных услуг и их оплата (т.2 л.д.53-125).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствие регистрации Асмолова И.А. в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства или пребывания не является основанием для освобождения от несения расходов за потребленные коммунальные ресурсы, поскольку регистрация носит заявительный характер (ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации») и оплате подлежат фактически потребленные ресурсы и услуги (ст.ст.544,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как установлено вышеуказанными состоявшимися судебными постановлениями, в спорном жилом помещении Асмолов И.А. проживал совместно с родителями (Асмолов А.И., Асмолова Л.А.) в период с 1999 года по 2000 год, в принудительном порядке в спорную квартиру был вселен лишь дата.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на его самого (подп.1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неисполнение иным солидарным должником таковых требований исправного должника порождает на стороне первого неосновательное обогащение за счет второго (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичным образом возникает неосновательное обогащение при выплате одним лицом за другое лицо расходов по содержанию имущества последнего и по оплате потребленных им ресурсов и услуг.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ею в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации были исполнены обязательства по уплате жилищных и коммунальных услуг в размере, определенном в соответствии со ст.ст.155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 146656 руб. 10 коп. (оплата с 28.12.2015 по 18.01.2018) : 3 (количество зарегистрированных) = 48885 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что в спорном жило помещении он не проживали и не пользовался коммунальными услугами, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч.11 ст.55 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска по чеку-ордеру Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № 7003 филиал № 796 от 28.12.2018 (т.1 л.д.8) понесла расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5923 руб. 12 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1063 руб. 20 коп. (272311 руб. 44 коп. : 48885 руб. 37 коп. = 5,57, 100 : 5,57 = 17,95 %, 5923 руб. 12 коп. х 17,95 %).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Асмоловой М. И. к Асмолову А. И. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, уплаченной в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Асмолова А. И. в пользу Асмоловой М. И. в порядке регресса денежную сумму, уплаченную в период с 28.12.2015 по 18.01.2018 в счет оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, расположенного, по адресу: <адрес>, в размере 48885 руб. 37 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1063 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 20 июня 2016 года

№ 2а-1007/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Уткиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Асмолову А. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени за неуплату транспортного налога,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Асмолову А.И., которым просила взыскать с Асмолова А.И. задолженность по транспортному налогу за дата год в сумме *** руб. *** коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска истец указал, что административный ответчик Асмолов А.И. согласно выписке из электронной базы, полученной в результате информационного обмена с УГИБДД по Свердловской области, имеет на праве собственности следующие транспортные средства, которые согласно ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения: марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, марки «Субару Импреза 2.0 CTChamion», государственный регистрационный знак №. Таким образом, административный ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц. Административным ответчиком Асмоловым А.И. не исполнена обязанность по уплате транспортного налога за дата год. Расчет налога: транспортное средство марки «Субару Импреза 2.0 CTChamion», государственный регистрационный знак №, сумма налога к уплате *** руб. *** коп., транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, сумма налога к уплате *** руб. *** коп., транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, сумма налога к уплате *** руб. *** коп. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от дата, чт...

...о подтверждается копией реестра отправки почтовых отправлений. В соответствии со ст.ст.69,70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией выявлено наличие у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за дата год, что подтверждается документом о выявлении недоимки № от дата. Административному ответчику заказным письмом направлено требование № от дата об уплате недоимки по транспортному налогу. Согласно требованию задолженность должна быть погашена до дата. Однако до настоящее времени требование административным ответчиком не исполнено. Общая задолженность налогоплательщика по уплате транспортного налога за *** год составляет *** руб. *** коп., по уплате пеней за неуплату транспортного налога в сумме *** руб. *** коп., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Административный ответчик Асмолов А.И. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу места жительства: <адрес>, что подтверждается заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд по истечении срока хранения. Административному ответчику Асмолову А.И., в том числе истцом, было направлено административное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Административный ответчик Асмолов А.И. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от административного ответчика Асмолова А.И. в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации к числу региональных налогов и сборов законодатель относит транспортный налог.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1 п.1 ст.359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется, в том числе: 1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу положений ст.360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по уплате транспортного налога признается календарный год; отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе: пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (п.4 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено административным ответчиком, Асмолов А.И., дата года рождения, является налогоплательщиком транспортного налога.

В собственности налогоплательщика Асмолова А.И. имеются следующие объекты налогообложения:

1) транспортное средство марки «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за налоговый период: дата год в сумме *** руб. *** коп.;

2) транспортное средство марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за налоговый период: дата год в сумме *** руб. *** коп.;

3) транспортное средство марки «Субару Импреза 2.0 CTChamion», государственный регистрационный знак №, в отношении которого налоговым органом исчислен транспортный налог за налоговый период: дата год в сумме *** руб. *** коп.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в адрес административного ответчика Асмолова А.И. направлено налоговое уведомление № 687724.

Судом также установлено, не оспорено административным ответчиком Асмоловым А.И., транспортный налог за 2014 год в указанной выше сумме ответчиком Асмоловым А.И. не уплачен. Данное обстоятельство подтверждается документом о выявлении недоимки у налогоплательщика № от дата.

В связи с числившейся за ответчиком Асмоловым А.И. задолженностью Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в адрес административного ответчика Асмолова А.И. по состоянию на дата выставлено требование № об уплате транспортного налога в сумме *** руб. *** коп., а также об уплате исчисленных пеней за неуплату транспортного налога в сумме *** руб. *** коп.

Из содержания требования № от дата также следует, что истцом предложено ответчику погасить имеющуюся задолженность в срок до дата.

Доказательств исполнения налогоплательщиком Асмоловым А.И. возложенной на него законом обязанности по уплате налогов и пени суду не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на дата.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде за ответчиком Асмоловым А.И. числится задолженность по уплате транспортного налога за дата год в общей сумме *** руб. *** коп., а также по уплате пеней за неуплату транспортного налога в сумме *** руб. *** коп.

Представленный истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области расчет пени судом проверен, признан правильным, ответчиком Асмоловым А.И. не оспорен, под сомнение не ставился.

При таких обстоятельствах суд находит требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области к Асмолову А.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени за неуплату транспортного налога обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации транспортный налог отнесен к региональным налогам, сумма задолженности по уплате транспортного налога, пени за неуплату транспортного налога подлежат взысканию в доход регионального бюджета.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст.104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождены.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, на основании ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика Асмолова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области к Асмолову А. И. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, пени за неуплату транспортного налога - удовлетворить.

Взыскать с Асмолова А. И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Свердловской области задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 10 733 руб. 77 коп., пени за неуплату транспортного налога в сумме 589 руб. 31 коп., всего - 11 323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) руб. 08 коп.

Взыскать с Асмолова А. И., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 452 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***