Койнов Михаил Александрович

Дело № 2-7039/2017 копия

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22.11.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Михаила Александровича к ООО «Садко-РосКор» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Койнов М. А. обратился в суд к ООО «Садко-РосКор» с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец с *** принят на работу в ООО «Садко-РосКор» на должность разнорабочего, *** переведен на должность слесаря-ремонтника, с *** переведен на должность слесаря-сантехника, с *** переведен на должность слесаря-ремонтника.

В мае 2017 года администрация ответчика обвинила его в краже латунных болванок, хранящихся на тот момент в помещении токарного цеха, куда истец имел доступ.

В августе 2017 ответчик принудил истца пройти тестирование на «Полиграфе».

По результатам тестирования, в конце августа 2017 года на собрании руководитель ответчика огласил результаты тестирования, в связи с чем, ему было предложено уволиться.

Более того, при увольнении из заработной платы истца незаконно удержаны 18000 рублей, то есть половина стоимости латунных болва...

...нок, а также расходы ответчика на «Полиграф».

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Садко-РосКор» *** об увольнении, восстановить его в прежней должности, компенсировать время вынужденного прогула в размере 21703 рубля, а также взыскать необоснованно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Впоследующем, истец от требований в части восстановления на работе отказался.

В судебном заседании истец Койнов А. А. требования и доводы иска поддержал, указав, что в результате кражи латунных болванок, на собрании в начале августа 2017 в коллективе большинством голосов было решено провести тестирование на «Полиграфе», сам истец воздержался от голосования. По результатам тестирования, 31.08.2017 в утра по инициативе администрации организовано собрание, где огласили результаты. После оглашения результатов тестирования, истец и его брат обратились к юристу. Вечером, прибыв на предприятие, пройти через КПП они не смогли. Вызвав секретаря, истец передал заявление об увольнении. Более того, пояснил, что размер его заработной платы составляет 144 рубля в час, указав, что незаконно было удержано 18000 рублей, расчета представить не может. Требования о компенсации морального вреда обосновывает отсутствием работы и вынужденностью искать новый способ заработка.

Представитель ответчика Болванова В. Н. в судебном заседании против иска возразила, поддержав доводы отзыва, указала, что 31.08.2017 во второй половине рабочего дня с производства в г. Арамиле поступило в отдел кадров в г. Екатеринбурге заявление от истца об увольнении без отработки текущим днем. Заявление подано через секретаря. Какого-либо принуждения со стороны работодателя не было, истец самостоятельно принял решение об увольнении. Кроме того, какого-либо удержания из заработной платы истца на день увольнения не производилось. Расчет состоялся 01.09.2017 с учетом неотработанной части отпуска. В течение периода работы истца из заработной платы истца удерживались только алименты на основании исполнительного листа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Так, судом установлено, что *** принят на работу в ООО «Садко-РосКор» на должность разнорабочего, с *** переведен на должность слесаря-ремонтника, с *** переведен на должность слесаря-сантехника, с *** переведен на должность слесаря-ремонтника.

*** на основании заявления об увольнении по собственному желанию с истцом расторгнут трудовой договор ***

Истец, полагая увольнение вынужденным, просит отменить приказ об увольнении и восстановить его в прежней должности.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в подпункте "в" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 31.08.2017 истец получил трудовую книжку и поставил подпись в приказе об увольнении. Иного истцом не доказано.

Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер, поскольку руководитель предприятия Маркин И. В. и директор по производству Шубина Е. Е. оказали психологическое давление материалами дела не подтверждено, поскольку то обстоятельство, что результаты тестирования на «Полиграфе» были озвучены и истцу предлагалось возместить ущерб не свидетельствует о вынужденности увольнения истца, так как последний не был лишен возможности оспорить данное решение в судебном порядке. Более того, суд не может оставить без внимания тот факт, что истец после поступившего предложения о возмещении ущерба, обратился к юристу, и только после общения с последним, написал заявление об увольнении по собственному желанию, что свидетельствует о последовательности действий Койнова А. А., желавшего прекратить трудовые отношения с ООО «Садко-РосКор» с целью не возмещения ущерба.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта того, что увольнение истца носило вынужденный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление подано и подписано самим истцом, в нем указана конкретная дата увольнения, в этот же день истец получил трудовую книжку, подписал приказ об увольнении, в установленный законом срок заявление об увольнении по собственному желанию отозвано не было, суд приходит к выводу, что требования истца Койнова М. А. о признании приказа об увольнении незаконным подлежат отклонению.

То обстоятельство, что окончательный расчет произвели не в день увольнения, а на следующий день в данном случае правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о незаконности самого факта увольнения.

Принимая во внимание, что требования о признании приказа об увольнении незаконным судом отклонены, то оснований для взыскания компенсации времени вынужденного прогула у суда не имеется.

Оценивая требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы при увольнении сумм в размере 18000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с требованиями ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Проверяя представленные суду справки 2-НДФЛ, расчетные листки, график отпусков, суд приходит к выводу, что при увольнении работодатель превысил установленный 20% предел удержаний из заработной платы истца, излишне удержав 2429 рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено. Доказательств удержания заработной платы в большей сумме истцом не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2429 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленный факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств, повлекшего лишение истца получения заработной платы в полном объеме, что образует нарушение трудовых прав истца, суд полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено обосновано и подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 100 рублей.

В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной. С учетом пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. (15000 х 6%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Койнова Михаила Александровича к ООО «Садко-РосКор» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Садко-РосКор» в пользу Койнова Михаила Александровича денежные средства в размере 2429 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Койнову Михаилу Александровичу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова