Шушубина Василина Владимировна

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд <адрес>

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Черных АГ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шушурбин СИ предъявил иск к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шушурбину СИ под управлением Шушурбиной ВВ, и Toyota Corona Premio, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бараненко ВЗ, под управлением Бараненко ЕИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наступление страхового случая) автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является Бараненко ЕИ.

На момент события гражданская ответственность Бараненко ЕИ (водителя автомобиля «Toyota Corona Premio»), застрахована в Страховой Компании «<данные изъяты>» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис серии ВВВ 05617085725).

С целью реализации своего права на получение страховой выплаты для проведения осмотра и организации оценки истец обратился к независимому оценщику ООО «Движение», согласно отчет...

...у об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истцу необходимо 155 374 рубля. Страховая компания проигнорировала предложение истца принять участие в осмотре и оценке автомобиля.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик стал заставлять его принудительно провести оценку ущерба у оценщиков стразовой компании, на что истец не согласен, потому, что он не доверяет страховой компании (ответчику), цель которой уменьшить размер ущерба до минимума.

В досудебном порядке истцу было отказано в выплате указанной суммы страхового возмещения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Просит взыскать со Страховой компании «<данные изъяты>» размер ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 155 374 рубля, судебные расходы в сумме 18 161, 20 рубль.

В судебном заседании истец Шушурбин СИ и третье лицо Шушурбина ВВ требования поддержали по выше изложенным основаниям. Шушурбина ВВ суду пояснила, что истец не предъявлял страховщику автомобиль для осмотра и проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль после происшествия не мог использоваться по назначению, в связи с чем истец организовал экспертизу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле истца по <адрес> в <адрес>, стала останавливаться в крайнем левом ряду в районе дома <адрес> «а» для совершения поворота налево на «шиномонтажку», Бараненко ЕИ врезался в заднюю часть ее автомобиля.

Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», третьи лица Бараненко ЕИ, Бараненко ВЗ, ООО «Росгосстрах» извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, материалы административного производства МУ МВД России «<данные изъяты>» по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Шушурбиной СИ и Бароненко ЕИ № (2), суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sunny, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шушурбину СИ под управлением Шушурбиной ВВ, и Toyota Corona Premio, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бараненко ВЗ, под управлением Бараненко ЕИ.

Мехинизм развития дорожной ситуации, указанной участником происшествия Шушурбиной ВВ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Бараненко ЕЕ в административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Sunny, регистрационный знак №, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (п.9.10) постановлением МУ МВД России «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признан Бараненко ЕИ. В отношении Шушурбиной ВВ в возбуждении дела об административном правонарушении определением МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец обратился ООО КЦПО иЭ «Движение» с целью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по последствиям данного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №К201209013 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 155 374 рубля. На осмотр транспортного средства ответчик приглашался истцом телеграммой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу, что не имеется оснований для принятия заявления до даты представления истцом документов, предусмотренных п.п.41,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Действительно, согласно заявления истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения истцом были представлены только копии необходимых для решения вопроса о наступлении страхового случая документов. Кроме того, истец в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.45 приведенных Правил не представил страховщику поврежденное имущество для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Между тем при разрешении настоящего спора данные обстоятельства не являются в силу закона основанием для отказа в иске.

Таким образом, в соответствии со ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение 120 000руб., в остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за составление искового заявления, которые суд снижает до 2 000 рублей с учетом принципа разумности, сложности дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000руб.), 5 480 рублей – оплата за проведение оценки (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), 291, 20 рубль – за направленные ответчику телеграммы (копия чека от ДД.ММ.ГГГГ), а всего взыскать – 7 771, 20 рубль. В остальной во взыскании с ответчику судебных расходов следует отказать, поскольку расходы на изготовление копий документов не подтверждены, расходы на удостоверение доверенности Шушурбиной ВВ не связаны с предъявлением и разрешением данного иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 600 рублей (120 000 руб. -100 000руб.)*2% + 3 200руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО6 страховое возмещение 120 000руб., судебные издержки в сумме 7 771руб.20коп., государственную пошлину в сумме 3 600руб.00коп., а всего взыскать 131 371руб.20коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Федеральный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: