Негру Татьяна Николаевна

Дело № 2-2-181/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи ТАРАСОВОЙ Л.В.,

с участием представителя ответчика – по доверенности Тарасовой М.В.

при помощнике судьи Барыбиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жиздра

03 декабря 2021 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТЭГОМА» к Негру Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд 29.10.2021г.) ООО «ТЭГОМА» посредством почтового отправления обратилось в суд с иском к ответчику Негру Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Договор), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Русславбанк» ЗАО (Банк) заключил с ответчиком указанный кредитный договор, в рамках договора банк предоставил Негру Т.Н. потребительский кредит в размере 231 680 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28.8% годовых.

По условиям указанного договора заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту с процентами за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, указанном в заявлении-оферте. Заемщик Негру Т.Н. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте Государственной корпорации «Аг...

...ентство по страхованию вкладов» опубликовано сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества БАНК РСБ 24 (АО) – права требования, принадлежащие банку к физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ. права требования к заемщику от АКБ «Русславбанк» ЗАО перешло к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» ЗАО к ООО «ТЭГОМА». В этой связи ООО «ТЭГОМА» с учетом уточнений просит взыскать с Негру Т.Н. в их пользу задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 372 руб. 78 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 руб. 42 коп.

Представитель истца – представитель ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. В пояснениях на возражение ответчика истец указал, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о вынесенном определении об отмене судебного приказа они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда ими был направлен запрос о выдаче дубликата данного судебного приказа, после того, как ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о замене стороны ее правопреемником. Считают, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 372 руб. 78 коп.

Ответчик Негру Т.Н. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания; данные об уважительности причин неявки в суд не представила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Негру Т.Н. – по доверенности Тарасова М.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что по данным требованиям истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного Негру Т.Н. заявления-оферты АКБ «Русславбанк» ЗАО заключил с Негру Т.Н. в офертно-акцептной форме кредитный договор №, на основании которого предоставил Негру Т.Н. кредит в размере 231 680 руб. 00 коп. посредством выпуска кредитной карты.

При заключении данного кредитного договора Негру Т.Н. была ознакомлена, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий кредитовая физических лиц АКБ «Русславбанк» ЗАО, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, что подтверждается подписью Негру Т.Н. в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ. Данная кредитная карта была Негру Т.Н. активизирована.

Заемщик Негру Т.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором, условиями которого предусмотрены: ставка по кредиту – за проведение безначальных расчётов 28,8% годовых, размер ежемесячного платежа – 9 684 руб.; дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца; дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; номер счета 40№.

Из представленной выписки о движении средств со счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., открытого одновременно с оформлением кредитной карты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. БАНК РСБ 24 (АО) предоставил Негру Т.Н. кредит в размере 231 680 рублей.

Также, из данной выписки следует, что клиентом Негру Т.Н. периодически производилась оплата в счет погашения кредита и начисленных процентов. Последний платеж по погашению кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком платежи в счет погашения основного долга по кредиту не вносились. На просрочку поставлен основной долг в размере 119 792 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам электронных торгов права требования к заемщикам АКБ «Русславбанк» ЗАО перешло к ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» ЗАО к ООО «ТЭГОМА».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направило Негру Т.Н. уведомление о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и потребовало от Негру Т.Н. погашения задолженности по указанному кредитному договору. Негру Т.Н. долг не погасила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за Негру Т.Н. числится задолженность по данному кредитному договору в размере 225 372 руб. 78 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Негру Т.Н – Тарасова М.В. не оспаривала факт заключения между Негру Т.Н. и АКБ «Русславбанк» ЗАО спорного договора кредитной карты, операций по счету кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривала представленный истцом расчет задолженности, иной расчет задолженности также представлен не был. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с Условиями кредитовая физических лиц АКБ «Русславбанк» ЗАО и заявлением-офертой Негру Т.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была обязана погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно 18 числа каждого месяца; дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя дата погашения Негру Т.Н. задолженности по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ., следующий платеж, исходя из требований Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» ЗАО и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен должником Негру Т.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату и после этой даты заемщик свои обязательства по внесению задолженности по кредиту не исполнил и не исполняет, и поэтому, именно с этой даты – с ДД.ММ.ГГГГ. в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления АКБ «Русславбанк» ЗАО мировым судьей судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ о взыскании с Негру Т.Н. в пользу АКБ «Русславбанк» ЗАО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 203 160 руб. 29 коп. и государственной пошлины в размере 2 615 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №25 Людиновского судебного района Калужской области по заявлению Негру Т.Н. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене судебного приказа направлена в адрес АКБ «Русславбанк» ЗАО и Негру Т.Н. (сопроводительная от ДД.ММ.ГГГГ., исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ. право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от АКБ «Русславбанк» ЗАО к ООО «ТЭГОМА», то есть, на момент указанного перехода права АКБ «Русславбанк» было известно об отмене судебного приказа, то есть, Банку было известно о нарушении их права, о чем Банк имел возможность сообщить ООО «ТЭГОМА».

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае 3-х годичный срок исковой давности следует исчислять с учетом 10 дневного срока обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., и истекает данный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что истцу об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно ДД.ММ.ГГГГ после направления запроса о выдаче дубликата указанного судебного приказа, не влияет на начало течения срока исковой давности.

Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которой заявила представитель ответчика Тарасова М.В., истцом пропущен. Данные об уважительности причин пропуска этого срока суду представлены не были.

Из положений статьи 199 ГПК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска ООО «ТЭГОМА» к Негру Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к Негру Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Негру Татьяной Николаевной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: