Неишко Светлана Валентиновна

УИД 16RS0037-01-2022-003040-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7319/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 2 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неишко ФИО13 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску Залякаева ФИО14 к Неишко ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Неишко С.В. – Чернышевой О.С., действующей на основании доверенности № от 23 июня 2022 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Залякаев Р.К. обратился в суд с иском к Неишко С.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 8 апреля 2022 г. водитель Неишко С.В., управляя автомобилем BMW 525, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, принадлежащим истцу, под управлением Залякаева Т.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Toyota Camry получил повреждения. СК «Чулпан» произведена в...

...ыплатила страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 1 585 700 руб., величина УТС - 112 500 руб.

С учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 285 622, 49 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 14 691 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Неишко С.В. в пользу Залякаева Р.К. взысканы в счёт возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 1 285 622,49 руб., расходы на проведение оценки – 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 18 000 руб., возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 14 691 руб. С Неишко С.В. в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» взысканы расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Неишко С.В. указала, что суд подошел предвзято к рассмотрению дела по отношению к ней, отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы, назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания, объединении дел по рассмотрению частной и апелляционной жалоб в одном судебном заседании. Считает, что в ДТП есть вина истца, так как транспортное средство двигалось с превышением установленной скорости.

В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 8 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Неишко С.В. автомобиля BMW 525, под её же управлением, и принадлежащего Залякаеву Р.К. автомобиля Toyota Camry под управлением Залякаева Т.Р., который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, под управлением Медведева И.О. В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camry причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 г. Неишко С.В. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. постановление от 11 мая 2022 г., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко С.В., оставлены без изменения.

АО СК «Чулпан» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ИП Гильмутдиновым Р.М. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составила 1 585 700 руб., величина УТС - 112 500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Межрегиональный центр оценки «Тимерлан» Шайхутдиновым Н.И., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 1 685 622,49 руб., УТС расчету не подлежит.

Эксперту не представилось возможным определить скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry, под управлением Залякаева Р.К., в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525, под управлением Неишко С.В.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Эксперт ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» Дьячков В.Н., пришел к выводу, что скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry под управлением Залякаева Р.К. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписях по факту данного ДТП от 8 апреля 2022 г., составила 71,64 км/ч., а также то, что имеется причинно-следственная связь между несоответствием действий водителя автомобиля марки BMW525 под управлением Неишко С.В. требованиям пункта 8.3 ПДД (в образовании ДТП, случившегося 8 апреля 2022 г..

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Неишко С.В., которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ, в связи чем взыскал с ответчика ущерб в размере 1 285 622,49 руб. (1 685 622,49-400000), судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что в причинно-следственная связь с ДТП состоит нарушение требований ПДД РФ водителем Неишко С.В., действия Залякаева Р.К. не состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Неишко С.В. приведших к причинению ущерба истцу. При этом суды не установили наличие вины водителя Залякаева Т.Р. в произошедшем ДТП.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины в ДТП водителя Toyota Camry, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы Неишко С.В., судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя Неишко С.В. – Чернышевой О.С. от 29 ноября 2023 г. об объединении в одно производство рассмотрение частной и апелляционной жалоб в судебном заседании 7 декабря 2023 г., в удовлетворении ходатайства отказано.

Из апелляционного определения от 7 декабря 2023 г. № 33-19481/2023 следует, что стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Доводы жалобы ответчика о том, что 6 декабря 2023 г. через «ГАС Правосудие» подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом не рассмотрено, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку как следует из ответа Верховного Суда Республики Татарстан ходатайство поступило в электронном виде 6 декабря 2023 г., зарегистрировано 7 декабря 2023 г. и передано судье по делу 33-19425/2023 (по частной жалобе), которое рассмотрено 14 декабря 2023 г.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны обстоятельства, объективно препятствующие ответчику и его представителю принимать участие в судебном заседании, назначенном на 7 декабря 2023 г. В суде кассационной инстанции, представитель Чернышева О.С. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание, само по себе не рассмотрение ходатайства об объединении дел не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы относительно оставления без удовлетворения ходатайства о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность его решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятое определением от 19 февраля 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неишко ФИО16 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г., принятое определением от 19 февраля 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Фокеева

Судья Галимова Р.А. УИД 16RS0037-01-2022-002724-41

Дело № 12-76/2022

Дело № 77-1332/2022

р е ш е н и е

27 июля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Гатине Р.М. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Каляпина ФИО10 (далее по тексту – заявитель), действующего на основании доверенности в интересах Неишко Светланы Валентиновны, на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Неишко Светланы Валентиновны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО11, действующего по доверенности в интересах Неишко Светланы Валентиновны и поддержавшего жалобу, а также пояснения другого участника дорожно – транспортного происшествия Залякаева Т.Р., возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Ибрагимова Р.Д. от 11 мая 2022 года Неишко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в городской суд. Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татар...

...стан от 15 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда от 15 июня 2022 года отменить. Назначить трасологическую экспертизу с целью выявления фактической скорости автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия. Признать обоюдную вину Залякаева Т.Р. и Неишко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Защитник ФИО13., участвующий в судебном заседании и действующий по доверенности в интересах Неишко С.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший Залякаев Т.Р., также участвующий в судебном заседании, возражал против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ и пункте 8.3 ПДД РФ.

Так, пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что Неишко С.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2022 года в 15 часов 50 минут водитель Неишко С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на улице Ленина возле дома 88 города Бугульма Республики Татарстан, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., который впоследствии совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины Неишко С.В. в совершении вмененного им административного правонарушения.

С выводами судьи городского суда следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами), и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность Неишко С.В. в его совершении, подтверждаются представленным оригиналом административного материала, в котором имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № .... от 11 апреля 2022 года, в котором изложено существо правонарушения; постановление .... исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Ибрагимова Р.Д. от 11 мая 2022 года; телефонные сообщения; схема происшествия от 8 апреля 2022 года; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; справки по дорожно-транспортному происшествию; письменные объяснения Неишко С.В. и других участников ДТП Залякаева Т.Р., Медведевой И.О.; рапорт инспектора ДПС Мухаметзянова Р.Р.; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 8 апреля 2022 года; протокол осмотра места происшествия от 8 апреля 2022 года; фотоматериал; а также другими представленными в дело доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления о назначении административного наказания и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление должностного лица, правильно установили юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о нарушении водителем Неишко С.В. в данной дорожной ситуации требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановление о назначении Неишко С.В. административного наказания по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Неишко С.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях Неишко С.В. состава вмененного ей административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, и судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника Залякаева Т.Р. не исключает виновность Неишко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом довод жалобы о признании обоюдной вины Залякаева Т.Р. и Неишко С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи городского суда и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Неишко С.В.

Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко Светланы Валентиновны оставить без изменения, жалобу защитника ФИО14, действующего на основании доверенности в интересах Неишко Светланы Валентиновны, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Р. Фатхутдинов

16RS0037-01-2022-003040-63

дело № 2-1273/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут водитель - ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО4, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тайота Камри, регистрационный номер <данные изъяты> получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан». По итогам осмотра транспортного средства АО СК «Чулпан» произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт транспортного средства выплатило деньги в сумме 400 000 рублей.

После чего, с целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО6 Согласно Экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей составила 1 585 700 рублей, величина УТС составила 112 500 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 9 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей автомобиля, за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан», составляет 1 298 200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения суммы причиненного ущерба 1 298 200 рублей, судебные расходы, связанные с составлением заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 691 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, проверенному судом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда до начала судебного заседания не направила.

Дело с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>, нарушив ПДД, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился ФИО4, который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находилась ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей - 1 585 700 рублей, величина УТС - 112 500 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 9 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела доказательств иного размера ущерба предоставлено не было.

Пунктом 5.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 стоимости ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 1 298 200 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 14 691 рублей,

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчиком) и ИП (самозанятый) ФИО7 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (консультация, распечатка и отправка заявления, услуги представительства), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные ФИО2 расходы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом к возмещению суммы расходов на представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (№) к ФИО1 (№ о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения оставшейся величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа и УТС причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 298 200 рублей, в возмещение расходов на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 691 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу: «__»________20___ года

Судья Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 5 августа 2022 года.

№ 12-76/2022

16RS0037-01-2022-002724-41

РЕШЕНИЕ

15 июня 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре - помощнике судьи Сергачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Неишко <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Неишко С.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Неишко С.В. обратилась с жалобой в Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В обоснование своей жалобы Неишко С.В. указала, что к протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении была приложена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой имеются неточности в плане расположения транспортных средств на момент совершения ДТП, а именно: в схеме не отражено фактическое расположение <данные изъяты>, припаркованного с нарушением требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и ограничившего видимость (п.1.2 ПДД РФ). По видеозаписи видно, что Неишко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории ГАУЗ «<данные изъяты>», учитывая условия ограниченной видимости, созданные вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>, на очень низкой скорости, убедилась в безопасности манёвра. Водитель автомобиля «<данные изъяты> нарушил пункт 9.7 ПДД РФ (совершал движение по двум полосам одновременно), не выбрал безопасную скорость движения, а также нарушил скоростной режим, при ударе в левое переднее крыло автомобиль «<данные изъяты>» отбросило вправ...

...о. После столкновения автомобиль «<данные изъяты> потерял управление и столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», отбросив его назад, не предпринял никаких действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, и причинив вред здоровью водителю автомобиля «<данные изъяты>» в виде ушиба грудной клетки слева. Она (Неишко С.В.) предприняла меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, применив экстренное торможение с целью предотвращения столкновения.

В судебном заседании Неишко С.В. и её представитель ФИО4 жалобу поддержали, просили её удовлетворить, при этом ФИО4 указал, что в ДТП виновен ФИО5, который ехал с высокой скоростью, имел все возможности и должен был предотвратить столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление – и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в суде с жалобой не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> со стороны школы №. Когда он увидел, что с прилегающей территории <данные изъяты>, выезжает автомобиль «<данные изъяты>», пытаясь уйти от столкновения ушёл налево и тормозил, но избежать столкновения не удалось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель Неишко С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд на припаркованную автомашину «<данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, Неишко С.В., схемой происшествия, телефонными сообщениями в ДЧ ОМВД России по <адрес>, видеозаписью происшествия и другими материалами дела.

Именно действия Неишко С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Довод жалобы Неишко С.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей автомобилей «Тоуota Саmгу» и ВАЗ 2114, суд не может принять во внимание, поскольку приведенные доказательства являются достаточными для установления виновности Неишко С.В. во вменённом ей административном правонарушении. Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данного дела суд не вправе входить в оценку действий (бездействия) других лиц.

Действия Неишко С.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Оснований для отмены постановления не имеется. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при его разрешении должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все представленные доказательства. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Неишко ФИО7 оставить без изменения, жалобу Неишко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья: ФИО6

Решение вступило в законную силу « » 20 года

Судья: ФИО6

судья Иванова О.Н. УИД 16RS0037-01-2022-003040-63

дело № М-2-25/2023

дело № 33-13019/2023

учет № 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Неишко Светланы Валентиновны на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года о возврате частной жалобы Неишко Светланы Валентиновны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Залякаев Р.К. обратился в суд с иском к Неишко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 11 мая 2023 года по ходатайству представителя ответчика Неишко С.В. – Чернышова О.С. по гражданскому делу назначена дополнительная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза.

Не согласившись с определением суда о назначении экспертизы, Неишко С.В. подала частную жалобу.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года частная жалоба Неишко С.В. возвращена со всеми приложенными документами с выводом о том, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в части формулировки постановленных перед экспертом вопросов, выбора экспертного учреждения ...

...и определения вида экспертизы.

В частной жалобе Неишко С.В. просит отменить определение суда. В жалобе указано, что определение о назначении экспертизы обжаловалось в части приостановления производства по делу и в части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле лицами, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (часть 4 статьи 86, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы и по определению круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2023 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по гражданскому делу по исковому заявлению Залякаева Р.К. к Неишко С.В. о возмещении ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика Неишко С.В. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Не согласившись с определение о назначении дополнительной экспертизы, Неишко С.В. направил частную жалобу, в которой выражал несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу, возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, а также организации, которой поручено проведение экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что Неишко С.В. обжалует определение о назначении экспертизы лишь в части формулировки постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в частной жалобе Неишко С.В. выражает несогласие также с приостановлением производства по делу и с возмещением расходов по проведению судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 198, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года о возврате частной жалобы Неишко Светланы Валентиновны на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года о назначении по гражданскому делу по иску Залякаева Руслана Камиловича к Неишко Светлане Валентиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительной судебной трасологической, автотехнической экспертизы отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Р. Кутнаева УИД 16RS0037-01-2022-003040-63

Дело № 2-204/2023

№ 33-19425/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по частной жалобе представителя С.В. Неишко О.С. Чернышевой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым производство по делу по иску Р.К. Залякаева к С.В. Неишко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.К. Залякаев обратился в суд с иском к С.В. Неишко о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БВМ, государственный регистрационный знак ...., под управлением С.В. Неишко, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением Т.Р. Залякаева и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.О. Медведева.

В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.К. Залякаеву, при...

...чинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года С.В. Неишко за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец Р.К. Залякаев обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая. По итогам осмотра автомобиля страховой компанией произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт транспортного средства выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 144/22П от 5 июня 2022 года, составленному ИП Р.М. Гильмутдиновым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей - 1 585 700 рублей, величина УТС - 112 500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика С.В. Неишко в возмещении ущерба 1 298 200 рублей, расходов на оценочные услуги 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 14 691 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель С.В. Неишко О.С. Чернышева просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Абзацем четвертым статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку для проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы требуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу на время ее проведения.

Таким образом, определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований к его отмене.

Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определение суда о назначении судебной экспертизы в силу приведенной нормы закона не может быть обжаловано путем подачи частной жалобы. Данное определение может быть оспорено лишь по вопросу приостановления производства по делу и распределения судебных расходов (статьи 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при решении вопроса о законности определения суда в части приостановления производства по делу не вправе оценивать правомерность определения суда в части назначения экспертизы.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда в части назначения экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда по делу.

Руководствуясь статьями 199, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя С.В. Неишко О.С. Чернышевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кутнаева Р.Р. УИД 16RS0037-01-

2022-003040-63

№ 2-25/2023

Дело № 33-19481/2023

Учет 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Неишко С.В. – Чернышевой О.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Залякаева ФИО18 (паспорт ....) к Неишко ФИО19 (паспорт ....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Неишко ФИО20 в пользу Залякаева ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 1 285 622, 49 рублей, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 18 000 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 14 691 рублей.

Взыскать с Неишко ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Залякаев Р.К. обратился в суд с иском к Неишко С.В. о возмещении ущерба в связи с дорож...

...но-транспортным происшествием (далее -ДТП).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> примерно в 15 часов 50 минут водитель Неишко С.В., управляя автомобилем BMW 525 с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим ей на праве собственности, в <адрес>, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим истцу на праве собственности, за рулем которого находился Залякаев Т.Р., который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Lada Granta, с государственным регистрационным знаком ...., за рулем которого находилась Медведева И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года Неишко С.В. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей. Данное нарушение подтверждается также решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .....

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, регистрационный номер ...., получил повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Собрав все необходимые документы, истец обратился в свою страховую компанию АО СК «Чулпан». По итогам осмотра транспортного средства АО СК «Чулпан» произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой АО СК «Чулпан» в добровольном порядке на восстановительный ремонт транспортного средства выплатило деньги в сумме 400 000 рублей.

С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО9 Согласно Экспертному заключению ....П от <дата>, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей составила 1 585 700 рублей, величина УТС составила 112 500 рублей.

За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 9 000 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, без учета износа деталей автомобиля, за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан», составила 1 298 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 285 622, 49 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 14 691 рублей.

В судебном заседании представитель истца Залякаева Р.К. – Баландин Р.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Неишко С.В. – Чернышова О.С., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Самары, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Неишко С.В. – Чернышева О.С. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств. Апеллянт отмечает, что экспертное заключение, положенное в основу принятого решения, не может быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с наличием в нем очевидных ошибок, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы неправомерно отказано. Судом не учтена вина истца в дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, просит назначит повторную судебную экспертизу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, истцу Залякаеву Р.К. принадлежит автомобиль Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ....

<дата> примерно в 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику Неишко С.В. автомобиля BMW 525 с государственным регистрационным знаком ...., под ее же управлением, и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Залякаева Т.Р., который впоследствии совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком .... за рулем которого находилась Медведева И.О. (том 1, л.д. 80-88).

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 по делу об административном правонарушении 18.... (<адрес>87) от <дата> Неишко С.В. признана виновной в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей (том 1, л.д. 58).

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... вынесенное в отношении ФИО1 постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО13 18.... (<адрес>87) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Неишко С.В. – без удовлетворения (том 1, л.д. 60-61).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года по делу № 77-1332/2022 решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Каляпина В.А., действующего на основании доверенности в интересах Неишко С.В., – без удовлетворения (том 1, л.д. 136-137).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу .... постановление и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан от <дата> ...., решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неишко С.В., оставлены без изменения, жалоба защитника Каляпина В.А., действующего на основании доверенности в интересах Неишко С.В., - без удовлетворения (том 1, л.д. 208-210).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца в силу его обязательности был застрахован в АО СК «Чулпан», которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ....П от <дата>, подготовленным по заказу истца ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 1 021 200 рублей, без учета износа деталей - 1 585 700 рублей, величина У.... рублей (том 1, л.д. 7-48). За составление заключения об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачено 9 000 рублей (том 1, л.д. 49, 50).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик в ходе судебного разбирательства обратилась в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 7 декабря 2022 года с учетом подлежащих проверке доводов ответчика была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами вопросов об определении скорости движения автомобиля марки Тoyota Сamry под управлением Залякаева Р.К. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписи по факту ДТП от 8 апреля 2022 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Сamry от повреждений, полученных в результате данного ДТП на дату ДТП, а также необходимости расчета величины УТС с учетом того, что автомобиль ранее подвергался ремонтному воздействию. Проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Из выводов, изложенных в заключении от <дата> ...., выполненном во исполнение определения суда от <дата> экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО15, следует, что размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... без учета износа составляет 1 685 622,49 рублей. При этом, экспертом указано на то, что исходя из методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ, Москва, 2018, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным знаком .... RUS по полученным им повреждениям в результате ДТП от <дата> утрата товарной стоимости расчету не подлежит. Определить скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Залякаева Р.К., в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписи по факту данного ДТП от 8 апреля 2022 года, не представляется возможным (Том 2, л.д. 1-71).

Кроме того, по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства определением суда от 11 мая 2023 года была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Перед экспертами поставлены вопросы об определении скорости движения автомобиля марки Тoyota Сamry под управлением Залякаева Р.К. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписи по факту ДТП от 8 апреля 2022 года и наличии причинно-следственной связи между несоответствием действий кого-либо из водителей транспортных средств требованиям ПДД, технической возможностью избежать столкновения либо иными факторами (особенностями дорожного полотна, плохой видимостью) в образовании ДТП.

Из выводов, изложенных в заключении от <дата> ....-АЭС/06.23, выполненном во исполнение определения суда от 11 мая 2023 года экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО16, следует, что скорость движения автомобиля марки Тoyota Сamry с государственным регистрационным знаком .... под управлением Залякаева Р.К. в момент, предшествующий столкновению с автомобилем марки BMW 525 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Неишко С.В., исходя из сведений, содержащихся в административном материале и видеозаписях по факту данного ДТП от 8 апреля 2022 года, составила 71,64 км/ч. Экспертом также указано на наличие причинно-следственной связи между образовавшимся ДТП и несоответствием действий водителя автомобиля марки BMW525 с государственным регистрационным знаком .... под управлением Неишко С.В. требованиям пункта 8.3 ПДД (том 2, л.д. 133-158).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие ответчика с выводами экспертизы, являются субъективным мнением заявителя и не подтверждены иными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации - 8 апреля 2022 года причиной ДТП явилось нарушение водителем Неишко С.В. положений пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим удовлетворил требования Залякаева Р.К. к Неишко С.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, взыскав с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 285 622, 49 рублей.

Вопреки доводам ответчика, действия Залякаева Р.К. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Неишко С.В.

Оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО и по правилам статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и представленными сторонами экспертными заключениями, в том числе с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд правомерно принял заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с вышеуказанными выводами суда, а также заключением судебной экспертизы, просит назначить проведение по делу повторной судебной экспертизы,

При этом несогласие с экспертным заключением в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, законных оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным. Учитывая и то, что в данном случае оценка представленных сторонами доказательств находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключения составлены специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертами в обоих заключениях соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой места происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, следовательно, отсутствуют основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с этим в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об его вине в ДТП направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Тогда как, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов ответчика об определении установлении степени вины других участников ДТП, поскольку вина в ДТП других водителей не доказана.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия также считает, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с удовлетворением требований истца, на основании статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также обоснованно были взысканы судебные расходы на проведение оценки экспертом-техником ФИО9 в размере 9 000 рублей, госпошлина в размере 14 691 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Неишко С.В. – Чернышевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи