Ламов Юрий Васильевич

Дело № 13-81/2024

УИД 35RS0007-01-2023-000366-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье 29 октября 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

заочным решением Верховажского районного суда Вологодской области от 23.11.2024 по гражданскому делу № 2-254/2023 расторгнут кредитный договор от 09.02.2023 №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) и Ламовым Ю.В., с Ламова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2023 № за период с 16.03.2023 по 12.10.2023 в размере 1074202 рубля 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25571 рубль 01 копейка; обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установлена начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1107000 рублей 00 копеек.

ПАО Сбербанк 16.10.2024 обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения Верховажского районного суда Вологодской области от 23.11.2024 по гражданскому делу № 2-254/2023, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531200 рублей 00 копеек, приостановлении исполнительного производства № от 14.03.2024, возбужденн...

...ого в отношении Ламова Ю.В., до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения решения суда, взыскании с Ламова Ю.В. судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Согласно заключению специалиста № 2-240513-892429 рыночная стоимость спорной квартиры составляет 664000 рублей 00 копеек, таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере 531200 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 3,4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 данного Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью продиктовано необходимостью избежать нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (абзац 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены после состоявшегося решения суда законом прямо не урегулирован. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

При этом один только факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке.

Данная позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам от 22.05.2013, который прямо указывает, что изменение установленной судом в решении начальной продажной цены имущества подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, которая, в свою очередь, предполагает необходимость предоставления доказательств невозможности исполнения решения первоначальным способом.

То есть, из толкования указанных норм и позиции вышестоящего суда, приведенной в Обзоре, следует, что возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда в связи с изменением рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, поставлена в зависимость от наличия и доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которые в каждом конкретном случае определяются судом с учетом всех обстоятельств дела, и не может определяться одним лишь колебанием цен на рынке недвижимости.

Невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество непосредственно связана с невозможностью проведения торгов по его реализации, порядок которых определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (статья 57).

Таким образом, основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 на основании исполнительного листа №, выданного Верховажским районным судом Вологодской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ламова Ю.В. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1107000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 составлен акт описи и ареста на спорную квартиру, 01.07.2024 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, квартира была передана ТУ Росимущество по Вологодской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене, установленной решением суда.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от 12.09.2024 в связи с отсутствием заявок аукцион признан несостоявшимся на основании подпункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с заключением о стоимости имущества № 2-240513-892429 от 13.05.2024, составленным оценщиком В.А. по заказу ПАО Сбербанк, рыночная стоимость объекта реализации составляет 664000 рублей.

Поскольку торги по реализации вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, а рыночная стоимость указанного заложенного имущества ниже установленной решением суда начальной продажной цены, что подтверждается представленными Банком доказательствами, которые иными участниками дела не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения заочного решения Верховажского районного суда Вологодской области от 23.11.2023 путем установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 531200 рублей (664000 рублей х 80 %), что не изменит существа судебного акта, а будет направлено на его скорейшее исполнение.

Принимая во внимание, что исполнительное производство № окончено 14.10.2024 в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, требование Банка о приостановлении данного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта об изменении способа исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Ламова Ю.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить частично.

Изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, реализуемой на публичных торгах, установив ее стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 531200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ламова Ю.В. (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №, ОГРН №) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное определение составлено 29.10.2024.

Дело № 5-34/2021

УИД 35RS0007-01-2021-000061-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 09 марта 2021 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Жукова С.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ламова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установила:

в отношении Ламова Ю.В. 09.02.2021 полицейским ППСП МО МВД России «Верховажский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 09.02.2021 в 16 часов 15 минут находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте, в нарушение пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», постановления Правительства Вологодской области от 13.07.2020 № 806 не выполнил правила соблюдения масочного режима.

В судебное заседание Ламов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении выразил согласие с вмененным ему административным правонарушением.

Изучив материалы дела, считаю, что виновность Ламова Ю.В. в совершении правонарушения нашла...

... свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» граждане обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Как следует из объяснений Ламова Ю.В., 09.02.2021 в 16 часов 15 минут он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без защитной маски.

Таким образом, Ламов Ю.В. в нарушение установленных ограничительных мероприятий не исполнил обязанность соблюдать масочный режим в общественных местах в период ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229.

Вина Ламова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2021 и другими материалами дела в их совокупности.

При определении вида и размера административного наказания Ламову Ю.В. судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, смягчающее обстоятельство (признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, впервые, и полагает необходимым назначить в качестве административного наказания по данному делу предупреждение.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать Ламова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Ю. Жукова

Дело № 5-40/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000213-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 17 июня 2022 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ламова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего,

установил:

в отношении Ламова Ю.В. 28.04.2022 полицейским ППСП МО МВД России «Верховажский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за то, что он 28.04.2022 в 07 часов 30 возле дома <адрес> в ходе ссоры выражался нецензурной бранью в адрес Л.А., чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебное заседание Ламов Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в протоколе об административном правонарушении выразил согласие с вмененным ему административным правонарушением.

Изучив материалы дела, считаю, что виновность Ламова Ю.В. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 №, составленный в отношении Ламова Ю.В. по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ;

- объяснение Л.А.;

- рапорт сотрудников поли...

...ции;

- объяснение Ламова Ю.В.;

- справка о привлечении Ламова Ю.В. к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и виновность Ламова Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2022 №, объяснениями Ламова Ю.В., Л.А..

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ламова Ю.В. в совершении административного правонарушения. Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Действия Ламова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины), привлечение ранее к административной ответственности, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, поскольку назначение данного вида наказания с учетом всех исследованных обстоятельств обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.1, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Ламова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Верховажский» по Вологодской области, КПП 352501001, ИНН 3525041644, код ОКТМО 19616000, р/с 03100643000000013000, банк получателя: отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК 011909101, наименование платежа – штраф, КБК 18811601201010001140, УИН №.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Верховажский районный суд (с. Верховажье, ул. Октябрьская, д. 8).

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Судья Ю.М. Лукинский

Дело № 2-254/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000366-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 23 ноября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк к Ламову Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

09 февраля 2023 года между публичным акционерным обществом Сбербанк далее – ПАО Сбербанк, банк) и Ламовым Ю.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей 00 копеек под 12,9 % годовых сроком на 203 месяца на приобретение объекта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 09 февраля 2023 года квартира, площадью 42,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, приобретена Ламовым Ю.В. в собственность.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона.

В нарушение условий договора платежи от Ламова Ю.В. поступали несвоевременно и не в полном объеме.

Направленное 11 сентября 2023 года требование о досрочном возврате задолженности оставлено Ламовым Ю.В. без удовлетворения.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств, 25 октября 2023 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ламову Ю.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 09 февраля 2023 года №; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2023 года № за период с 16 марта 2023 года по 12 октября 20...

...23 года в размере 1 074 202 рубля 88 копеек, состоящую из просроченных процентов в размере 74 202 рубля 88 копеек; просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 571 рубль 01 копейка; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 107 000 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ламов Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ламова Ю.В. по кредитному договору от 09 февраля 2023 года № за период с 16 марта 2023 года по 12 октября 2023 года составляет в размере 1 074 202 рубля 88 копеек, состоящая из просроченных процентов в размере 74 202 рубля 88 копеек; просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Суд полагает, что невыполнение заемщиком Ламовым Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 09 февраля 2023 года № по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов на него в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, является существенным нарушением кредитного договора и дает основания кредитору требовать его расторжения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора от 09 февраля 2023 года № и взыскании с ответчика задолженности по нему в размере 1 074 202 рубля 88 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями статей 309, 450, 453, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскании на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 11 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из отчета об оценке № 158/02/23, выполненного ЧО Рыковой Т.А., следует, что рыночная стоимость объекта оценки – квартиры общей площадью 42,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 1 230 000 рублей 00 копеек.

Суд принимает за основу представленный отчет, поскольку он подготовлен оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и образование, ответчик размер начальной продажной стоимости на оспаривал.

В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора в части своевременного внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере равном 90% от стоимости, указанной в отчете (1 230 000 рублей), из которой начальная продажная цена квартиры составляет 1 107 000 рублей (1 230 000*90%).

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 571 рубль 01 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор от 09 февраля 2023 года №, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк и Ламовым Ю.В..

Взыскать с Ламова Ю.В. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 09 февраля 2023 года № за период с 16 марта 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 1 074 202 рубля 88 копеек, состоящую из просроченных процентов в размере 74 202 рубля 88 копеек, просроченного основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 571 рубль 01 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1 107 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Блохина

Мотивированное заочное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Дело № 1 – 7/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 25 января 2018 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием прокурора Верховажского района Фомина В.Л., подсудимых Ламова Ю.В., Пантиной О.А., адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Пантиной О.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: П.Е., ... года рождения, <данные изъяты>, судимой:

28.11.2016 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Верховажского районного суда от 03.03.2017 года и от 10.07.2017 года каждым испытательный срок продлен на 1 месяц;

Ламова Ю.В., родившегося ... <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пантина О.А. и Ламов Ю.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

08.11.2017 года в дневное время, точное время не установлено, Пантина О.А., ... года рождения, группой лиц по предварительному сговору с Ламовым Ю.В., ... года рождения, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений тайно, с целью кражи металлической бочки, путем свободного доступа от <адрес>, принадлежащего Л.Г., незаконно при помощи эвакуатора ма...

...рки <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> погрузили металлическую бочку в кузов автомашины эвакуатора, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение указанной бочки не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления К.Т.. В случае доведения Ламовым Ю.В. и Пантиной О.А. преступления до конца, Л.Г. был бы причинен материальный ущерб в размере 2925 рублей.

В судебном заседании подсудимые Пантина О.А. и Ламов Ю.В. признали себя виновными в предъявленном обвинении полностью, ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства поддержали. Подсудимые суду пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с адвокатом, последствия понятны, в содеянном раскаиваются.

Защитник Сальников И.В. поддержал заявленное подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Г. извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, в особом порядке, о чем направила в суд телефонограмму.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых Пантиной О.А. и Ламова Ю.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой Пантиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства отягчающие наказание подсудимой отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять Пантиной О.А. условное осуждение по приговору суда от 28.11.2016 года.

Приговор суда от 28.11.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимой, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание ей необходимо назначить в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.,ст. 15. ч. 6, 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ламову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, многократно привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, свою вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, что принимается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому отсутствуют.

Суд, в полной мере учитывая все вышеизложенные обстоятельства, с учетом личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о том, что наказание ему необходимо назначить в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст.ст. 15. ч.6, 64, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат передаче Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пантину О.А. и Ламова Ю.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Пантиной О.А. и Ламову Ю.В. на апелляционный период по настоящему уголовному делу не избирать.

Вещественные доказательства: металлическую бочку - считать выданной потерпевшей Л.Г..

Приговор Верховажского районного суда от 28.11.2016 года в отношении Пантиной О.А. подлежит самостоятельному исполнению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течении 10 суток с момента провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Лукинский Ю.М.

Дело № 12 – 75 / 2017

РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 11 декабря 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М.,

с участием Ламова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Ламова Ю.В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 09 декабря 2017 года, которым

Ламов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток, срок постановлено исчислять с 12 часов 30 минут 8 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по судебному участку № 46 Верховажского района Вологодской области от 9 декабря 2017 года Ламов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на него наложено административное наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, по факту того, что он 8 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут находился <адрес>, т.е. в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде.

Ламов Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что 8.12.2017 года находился дома в пьяном виде в го...

...стях у тещи.

В судебном заседании Ламов Ю.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, указал, что подписи в административном протоколе и других материалах дела не его.

Суд, заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. Факт совершения административного правонарушения Ламовым Ю.В. доказан материалами дела в совокупности. Ламов Ю.В. указывает, что был доставлен в пьяном виде из дома в МО МВД России «Верховажский». Однако такая версия событий появилась у Ламова Ю.В. только при рассмотрении дела мировым судьёй. Так в административном протоколе имеется запись Ламова Ю.В. о том, что он согласен с административным протоколом. В материалах дела имеется также объяснение Ламова Ю.В., в котором он признает факт совершения административного правонарушения. Суд расценивает показания Ламова Ю.В. о том, что он не находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, как способ уйти от ответственности. Сроки давности привлечения Ламова Ю.В. к ответственности не нарушены. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется. В резолютивной части постановления мирового судьи допущена описка. Ламов Ю.В. вправе обратиться к мировому судье с заявлением об исправлении описки.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Оставить постановление мирового судьи по судебному участку № 46 Вологодской области по Верховажскому району от 9 декабря 2017 года о привлечении Ламова Ю.В. к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ без изменения, а жалобу Ламова Ю.В. без удовлетворения.

Судья Ю.М. Лукинский

Дело № 4 / 17 – 21 / 2018

Постановление

24 мая 2018 года с. Верховажье

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., с участием заместителя прокурора Верховажского района Соловьевой Т.А., осужденного Ламова Ю.В., адвоката Сальникова И.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, а также начальника Верховажского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Черепанова Е.А., при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев представление начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Черепанова Е.А. о замене обязательных работ на другой вид наказания в отношении:

Ламова Ю.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, осужденного

25.01.2018 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

установил:

25.01.2018 года приговором Верховажского районного суда Ламов Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Ламов Ю.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 07.02.2018 года. При постановке на учет Ламову Ю.В. разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

07.02.2018 года Ламову Ю.В. уголовно-исполнительной инспекцией выдано направление для отбывания наказания в администрацию Верховажского сельского поселения Верховажского муниципального района. С 12.02.2018 года Ламов Ю.В. приступил к отбытию наказания в администрации Верховажского сельского поселения ...

...Верховажского муниципального района.

19.04.2018 года начальник Верховажского межрайонного филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Черепанов Е.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Ламову Ю.В. не отбытого наказания по приговору суда на другой вид наказания, мотивируя свои требования тем, что осужденный допускает прогулы обязательных работ без уважительных причин.

В судебном заседании начальник Верховажского межрайонного филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Черепанов Е.А. доводы представления поддержал, пояснил, что Ламов Ю.В. игнорирует приговор суда, без уважительных причин не отбывает обязательные работы, а именно допустил прогулы обязательных работ 16.04.2018 г., 17.04.2018 г., 18.04.2018 года, 08.05.2018 г. и 10.05.2018 года. Невыход на обязательные работы связан с употреблением спиртных напитков осужденным. Ламову Ю.В. многократно 17.04.2018 г., 19.04.2018 г., 11.05.2018 года выносились предупреждения о возможной замене обязательных работ на другой вид наказания в связи с нарушением им порядка и условий отбытия обязательных работ, но он их игнорирует.

Осужденный Ламов Ю.В., адвокат Сальников И.В. не согласны с представлением.

Суд, заслушав начальника Верховажского межрайонного филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» Черепанова Е.А., осужденного, адвоката, заместителя прокурора района, полагавшего ходатайство начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить, приходит к следующему.

Согласно ст. 49 ч. 3 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В данном случае Ламов Ю.В. осужден 25.01.2018 года приговором Верховажского районного суда Вологодской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «а» ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

07.02.2018 года Ламову Ю.В. уголовно-исполнительной инспекцией выдано направление для отбывания наказания в администрацию Верховажского сельского поселения. С 12.02.2018 г. Ламов Ю.В. приступил к отбытию обязательных работ в администрации Верховажского сельского поселения Верховажского района. Ламов Ю.В. отработал 181 часа обязательных работ из 300 часов назначенного наказания, осталось не отбытыми 119 часов обязательных работ.

Участковым уполномоченным и по месту регистрации Ламов Ю.В. характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно представления уголовно-исполнительной инспекции и материалов дела Ламов Ю.В. допустил прогулы обязательных работ с 16.04.2018 года по 18.04.2018 года, не имея к тому уважительных причин.

Ламовым Ю.В. получено из суда 26.04.2018 года представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на другой вид наказания и извещение о месте и времени судебного заседания.

Ламов Ю.В., получив извещение из суда, продолжил допускать прогулы обязательных работ, не имея к тому уважительных причин, а именно не вышел на отбытие наказания по причине пьянства 08.05.2018 года и 10.05.2018 года.

Суд находит поведение Ламова Ю.В. как злостное уклонение от отбывания обязательных работ. Представление начальника УИИ подлежит удовлетворению, не отбытый срок 119 часов обязательных работ подлежат заменой лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Суд считает необходимым назначить отбытие наказания Ламову Ю.В. в колонии общего режима, поскольку он привлекался многократно к административной ответственности, допускал прогулы обязательных работ по причине пьянства, многократно игнорировал предупреждения уголовно-исполнительной инспекции о замене назначенного приговором суда наказания на другой вид наказания.

По вышеназванным обстоятельствам суд считает необходимым на апелляционный период избрать осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 3 УК РФ

постановил:

Заменить Ламову Ю.В. не отбытое наказание по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 25.01.2018 года в размере 119 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 14 дней с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения Ламову Ю.В. на апелляционный период в виде заключения под стражу, но не более назначенного срока наказания в виде лишения свободы, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 10 суток с момента вручения постановления.

Постановление в части избрания меры пресечения осужденным может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение 3 суток с момента вручения постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Лукинский