Кибальчич Надежда Михайловна
Дело 11-35/2011
В отношении Кибальчича Н.М. рассматривалось судебное дело № 11-35/2011, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 февраля 2011 года, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Бежицком районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Петруниным В.Т.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кибальчича Н.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кибальчичем Н.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере:
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-35\11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 марта 2011 года. Бежицкий районный федеральный суд в г. Брянске в составе: председательствующего - судьи Петрунина В.Т., при секретаре Кобазевой А.А., с участием: истца – К.Н.М., представителя ответчика – Гусакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.М. к ИП Г. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП Г.. на решение мирового судьи Бежицкого судебного участка № 5 г. Брянска от 16 декабря 2010г.,
У С Т А Н О В И Л :
К.Н.М. обратилась к мировому судье суд с иском к ответчику, указывая на то обстоятельство, что 11 августа 2010 г. купила у ответчика физиотерапевтический аппарат «Лотос» модель АМ-114 за 4900 руб. Аппаратом не пользовалась и в тот же день написала заявление о возврате денег, поскольку указанный аппарат ей не подходит по ряду противопоказаний, о которых она не могла знать, поскольку является инвалидом по зрению, а продавец умолчал об этом.
В подготовительной части судебного заседания истица заявила отказ от исковых требований, пояснив суду, что к настоящему времени вопрос разрешен во внесудебном порядке и просила производство по делу прекратить.
Представитель ответчика против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.
Суд находит отказ истца от иска подлежащим принятию судом, а дело подлежащим прекращению, исходя из следующего.
В силу требований ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принимает такой отказ, если он не противоречит закону, не ущемляет права и з...
Показать ещё...аконные интересы других лиц.
Последствия отказа от иска судом, предусмотренные ст. ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220,221, 327, 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи Бежицкого судебного участка №5 г. Брянска от 16 декабря 2010г. по настоящему делу – отменить и дальнейшее производство по делу прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.Т. Петрунин
Свернуть