Нейковский Василий Васильевич

Дело № 2-826 05 июня 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к А.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.В. обратился в суд и исковым заявлением к А.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении А.Е.А. В результате совершенного преступления ответчиком был причинен материальный ущерб – похищен рюкзак с личным имуществом. Просил взыскать стоимость ущерба в размере <****>

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования и, с учетом представленных суду доказательств фактической стоимости фотоаппарата марки «Кэнон» в размере <****>., а также объектива марки «Сигма» - в размере <****>., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <****>

Ответчик А.Е.А.. в судебное заседание не явилась, суд находит извещение ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим, поскольку судом предпринимались все возможные меры для уведомления ответчика, направлялись судебные повестки по месту жительства, указанному в приговоре суда, а также по месту регистрации. Судебная повестка, направленная по последнему...

Показать ещё

... известному месту жительства А.Е.А., возвращена в суд по истечении срока хранения и приобщена к материалам дела.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией и имеющей обязательную силу в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данная норма гарантирует каждому человеку судебное разбирательство в разумный срок.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Злоупотребление своим правом законом не допускается.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил свое право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что А.Е.А. в период с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. 30.11.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении бара «Наливай-ка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с дивана, находящегося в указанном баре, рюкзак марки «Карримор» стоимостью <****>. с находящимися в нем фотоаппаратом марки «Кэнон» стоимостью <****>., объективом марки «Сигма» стоимостью <*****>., сумкой для фотоаппарата стоимостью <****>., дистанционным пультом для фотоаппарата стоимостью <****>., денежными средствами <****>., кошельком стоимостью <****>. с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты>., мобильным телефоном марки «Самсунг Галакси Стар» стоимостью ******>., мобильным телефоном марки «М5» стоимостью <****>., складным ножом стоимостью <данные изъяты>., фонариком светодиодным стоимостью <****>., всего на общую сумму <****>., принадлежащие Н.В.В., после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Фактическая стоимость фотоаппарата марки «Кэнон» в размере <*****>., а также объектива марки «Сигма» - в размере <*****>. подтверждается представленными истцом платежными документами (товарным чеком и кассовыми чеками).

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25.03.2015, которым А.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 07.04.2015.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», также указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина А.Е.А. в совершении кражи принадлежащего истцу имущества доказана.

Поскольку истцом представлены доказательства стоимости похищенных у него ответчиком фотоаппарата марки «Кэнон» в размере <данные изъяты>., а также объектива марки «Сигма» - в размере <данные изъяты>., стоимость остального имущества не ответчиком не оспорена, не превышает заявленный истцом при рассмотрении уголовного дела ущерб, доказательств иной оценки похищенного имущества ответчиком не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с А.Е.А. стоимости материального ущерба в размере <*****>

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере <*****>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Е.А. в пользу Н.В.В. материальный ущерб в размере <****>

Взыскать с А.Е.А. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-826 05 июня 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В.В. к А.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с А.Е.А. в пользу Н.В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с А.Е.А. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. Мотивированное решение будет составлено 10 июня 2015 года.

Председательствующий И.В. Уткина

Свернуть