Нейметов Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.02.2015 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца- Панченко А.В., его представителя- Яковенко С.А., представителя администрации <адрес>- Подгородниченко Н.П., представителя Департамента имущественных отношений <адрес>- Гончарова А.Э.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко А.В. к администрации <адрес>, Кирко Н.Т., Кирко Г.И., Нейметову С.В. об обязании передать земельный участок в собственность

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к администрации <адрес>, Кирко Н.Т., Кирко Г.И., Нейметову С.В. об обязании передать земельный участок в собственность обратился Панченко А.В.(л.д.6-7), обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. совместно с Адам А.Е. купили у Святкина И.К. и Святкиной А.И. целый жилой дом( по <данные изъяты> доли) расположенный <адрес> расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. В дальнейшем Адам А.Е. продал свою <данные изъяты> долю Кирка Н.Т., Кирка Г.И., Нейметову С.В. Указанные граждане получили свидетельства о праве собственности на свои доли земельного участка.

Истец решил получить в собственность свою долю земельного участка, в связи с чем, произвел межевание участка и обратился в Департамент имущественных отношений <адрес> с необходимым пакетом документов, но получил ответ согласно которого ему отказали в приватизации и рекомендовали обратиться с данным заявлением и с другими совладельцами земли. Однако указанным ответчикам нет необходимости обращаться в данный орган, по...

...скольку свои свидетельства о праве собственности на долю земельного участка они имеют и им безразлична судьба чужой доли земли.

Считая данным отказом свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил: обязать администрацию <адрес> предоставить Панченко А.В. в собственность, бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец явился и поддержал свои требования.

Ответчики ( Кирка Н.Т., Кирка Г.И., Нейметов С.В.) в суд не прибыли, но письменно иск признали(л.д.60), при этом Кирка Н.Т. по доверенности представляла интересы Нейметова С.В.(л.д.45), проживающего в другом регионе страны(л.д.35).

Ответчик- представитель администрации <адрес> возражала против заявленных требований, предоставив отзыв(л.д.61-62) и пояснив, что при обращении Панченко А.В. в администрацию им были нарушены требования ст.36 п.5 ЗК РФ, поэтому ему обоснованно отказали в приватизации земельного участка.

3 лицо- представитель Департамента имущественных отношений <адрес> возложил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

На основании ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан за исключением участков, которые не могут находиться в частной собственности. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан участков, находящихся в муниципальной собственности за исключением изъятия участков из оборота, установленного запрета на приватизацию участков. В силу п. 9.1 (абз. 1 и 3) ст. 3 ФЗ РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее переданных им в установленном земельном законодательством порядке в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений.

В статье 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 374-1 "О земельной реформе" указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав Панченко А.В. доли земельного участка были переданы в собственность нескольким из сособственников жилого дома( а именно Кирко Г.И., Нейметову С.В. и Кирко Н.Т.) расположенного по адресу <адрес>

Пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. совместно с Адам А.Е. купили у Святкина И.К. и Святкиной А.И. целый жилой дом( по <данные изъяты> доли) расположенный по адресу <адрес>, находящийся на земельном участке площадью <данные изъяты>.м. (л.д. 16). В дальнейшем Адам А.Е. продал свою <данные изъяты> долю Кирка Н.Т., Кирка Г.И., Нейметову С.В. Указанные граждане получили свидетельства о праве собственности на свои доли земельного участка(л.д.39, 46-51).

В связи с тем, что право частной собственности истца на долю вышеуказанного дома фактически возникло до вступления в силу Закона СССР, поэтому Панченко А.В. имеет право на приватизацию земельного участка, расположенного под домом, в порядке ст. 36 ЗК РФ. Согласно сведений БТИ он ранее участия в приватизации недвижимости не принимал(л.д.27, 34, 37).

При этом довод администрации <адрес> о нарушении истцом п.5 ст.36 ЗК РФ подвергается критике, поскольку представитель ответчика не смог объяснить каким же образом другие совладельцы земли, без согласия данного собственника общей долевой собственности смогли получить свидетельства о праве собственности на доли земли расположенной под их частью жилого дома, и почему теперь они должны являться с общим заявлением в соответствующие органы для передачи оставшейся доли земли в собственности Панченко А.В.

Как следует из кадастровой выписки земельного участка, в фактическом пользовании истца в настоящее время находится часть земельного участка площадью <данные изъяты>.м. (л.д.8-9) и границы земельного участка определены исходя из фактического владения участком(л.д.10-12).

Границы испрашиваемого земельного участка согласованы правообладателями соседних участков, в связи с чем, иск Панченко А.В. ответчики признали(л.д.60). В силу ст.173,39,68 ч.2 ГПК РФ, проверив полномочия доверенности Кирко Н.Т., у суда нет оснований не принять признание иска от ответчиков.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что право пользования спорным земельным участком у истца возникло на законных основаниях до момента внесения изменений в градостроительное и земельное законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обязывает администрацию <адрес> предоставить Панченко А.В. в собственность, бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>.м, кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-197, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска от Кирко Г.И., Кирко Н.Т.(представляющей по доверенности интересы Нейметова С.В.).

Исковые требования Панченко А.В. удовлетворить.

Обязать администрацию <адрес> предоставить Панченко А.В. в собственность, бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.15г.

Судья И.П.Нестеренко

13 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Кирка ФИО8, Кирка ФИО9, Нейметова ФИО10 к Панченко ФИО11 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Кирка Н.Т., Кирка Г.И., Нейметов С.В. с исковыми требованиями к Панченко А.В. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> и о прекращении права долевой собственности.

В исковом заявлении истцы указали, что указанный выше жилой дом находится в долевой собственности, порядок пользования жилым домом сложился. Земельный участок, который был предоставлен для эксплуатации жилого дома, разделен, поэтому просили выделить в собственность Кирка ФИО12, Кирка ФИО13, Нейметову ФИО14 в долевую собственность в равных долях - каждому по <данные изъяты> доле в праве - изолированное жилое помещение в указанном доме, состоящее из коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м; кухни №, площадью <данные изъяты> кв.м; гардеробной №, площадью <данные изъяты> кв.м; ванной №, площадью <данные изъяты> кв.м; гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестницы №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестницы №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора №, площадью <данные изъяты>.м; коридора №,...

... площадью <данные изъяты> кв.м.;

в собственность Панченко ФИО15 в собственность изолированное жилое помещение в указанном доме, состоящее из коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестницы №, площадью <данные изъяты> кв.м; котельной №, площадью <данные изъяты> кв.м; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор № площадью <данные изъяты> кв.м; кухни №, <данные изъяты> кв.м; лестницы №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; шкафа №, площадью <данные изъяты> кв.м; шкафа №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилой комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридора №, площадью <данные изъяты>.м.;

прекратить право долевой собственности на жилой дом истцов Кирка ФИО16, Кирка ФИО17, Нейметова ФИО18 и ответчика Панченко ФИО19.

Истец Кирка Н.Т. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, сославшись на изложенное в исковом заявлении правовое обоснование, пояснила, что денежная компенсация за отклонение от идеальных долей не взыскивается, просила иск удовлетворить.

Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания; направил в суд заявление, в котором исковые требования признал.

Выслушав истца Кирка Н.Т., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.

В судебном заседании установлено, что в собственности сторон находится жилой дом <адрес>.

Из объяснений истца установлено, что фактически пользование жилым домом сложилось, по данному варианту раздела спора между совладельцами не имеется, и истец не настаивала на взыскании денежной компенсации за отклонение от размера идеальных долей. Земельный участок между совладельцами разделен в досудебном порядке.

В виду того, что ответчик признает исковые требования в полном объеме, о чем письменно уведомил суд, и оснований не принять признание иска не установлено, принимается решение об их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Кирка ФИО20, Кирка ФИО21, Нейметова ФИО22 к Панченко ФИО23 о разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности.

Признать за Кирка ФИО24, Кирка ФИО25, Нейметовым ФИО26 право долевой собственности в равных долях - каждому по <данные изъяты> доле в праве – на помещения: коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; кухня №, площадью <данные изъяты> кв.м; гардеробная №, площадью <данные изъяты> кв.м; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м; гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестница №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестница №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Панченко ФИО27 право собственности на помещения : коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м; лестница №, площадью <данные изъяты> кв.м; котельная №, площадью <данные изъяты> кв.м; ванная №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №а, площадью <данные изъяты> кв.м; кухня №, <данные изъяты> кв.м; лестница №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; шкаф №, площадью <данные изъяты> кв.м; шкаф №, площадью <данные изъяты> кв.м; жилая комната №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м; коридор №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Прекратить право долевой собственности Кирка ФИО29, Кирка ФИО30, Нейметова ФИО31 Панченко ФИО28 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья