Нейверт Олег Вячеславович

Дело № 1-212/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., с участием государственного обвинителя Новикова А.И., защитника – адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого Нейверта О.В., потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нейверта О.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нейверт О.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 20 часов до 22 часов 40 минут ..., правомерно находясь в кухонной комнате ... Республики Татарстан, действуя неосторожно, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, держа в правой руке нож хозяйственный поварской, резко повернулся лицом к М., стоящему сзади Нейверта О.В., из-за чего от воздействия указанного ножа у М. образовалось телесное повреждение в области живота.

В результате вышеуказанных неосторожных действий Нейверта О.В. потерпевшему М. причинена физическая боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны на передней стенке живота, которое повлекло з...

...а собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нейверт О.В. в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности признал, суду показал, что с потерпевшим М. состоит в дружеских отношениях, вместе работали в .... ... после работы они пришли в квартиру по ..., М. ушел к себе в комнату, а он стал готовить еду, при этом распивал спиртное, выпил примерно 4 банки пива объемом 0,45 литра. Он стоял возле раковины, ножом нарезал картофель. Нож был с большим клинком. М. зашел в кухню и что-то сказал. Услышав голос М., он резко повернулся с ножом в руке, и в этот момент М. наскочил на нож, это произошло случайно. Он испугался, понял, что задел М. ножом, но не понял, порезал его или нет. Крови сначала не было. М. вышел из кухни, он положил нож возле раковины, выпил пива. Потом М. пришел из спальни, показал, что у него идет кровь. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, пока врачи не приехали, он оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь. Он переживал, спрашивал у потерпевшего, как его состояние, каждый день навещал его в больнице, принес ему свои извинения, возместил ущерб. Состояние алкогольного опьянения не было причиной нанесения телесных повреждений. Он держал нож в правой руке, повернулся на голос потерпевшего и случайно задел его ножом, ни одного шага в сторону потерпевшего он не делал, просто повернулся. Никакого конфликта между ними не было. После того, как он повернулся, он понял, что задел потерпевшего ножом, потом обнаружил на ноже следы крови. Он добровольно давал показания на предварительном следствии, когда позвонил в службу «112» неверно выразился, сказав, что нанес удар ножом, так как был в панике.

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Нейверта О.В., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ... он вместе с М. приехал в ... на работу, работодатель для них арендовал квартиру по адресу: ..., также с ними проживал В. ... они с М. и В. были на работе, после работы по пути домой они купили спиртное и продукты. Приехав домой после 20 часов, они вместе стали готовить ужин, параллельно пили пиво. Все время находились в кухонной комнате, иногда выходили курить на балкон. Примерно в 22.30 часа он стоял возле раковины и нарезал картошку, в руках у него был кухонный нож серого цвета длиной примерно 32 см, полностью металлический, литой, с рукоятью черного цвета. В это время в кухню зашел М. и крикнул ему: «Что ты так долго нарезаешь картошку». Его рост 1,80 метра, М. примерно такого же роста. На слова М. он повернулся, в правой руке у него был нож. Он повернулся через левое плечо, а М. тут же сделал к нему шаг на встречу. Получилось так, что они стояли друг напротив друга, между ними было расстояние около 10-20 см, при его повороте нож зашел в переднюю стенку живота М. Он почувствовал это и сразу же вытащил нож, положил его возле раковины. М. вышел из кухни. В. в это время сидел за кухонным столом и пил пиво. Потом М. вернулся к ним в кухню и сказал, что у него течет кровь по животу, поднял свою футболку и показал кровь. Он сразу же позвонил «112» и сказал, что имеется пострадавший, что он ударил его один раз в живот ножом. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро, М. осмотрели и увезли в больницу, его забрали в Управление МВД России по .... М. находился в больнице до ..., после его выписки они вместе уехали .... С М. они помирились, он ежедневно приходил к потерпевшему в больницу, приносил продукты. Он не хотел убивать М., все получилось случайно. Он признает свою вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью, сожалеет о случившемся (т.1, л.д. 39-42, 120-122).

В судебном заседании подсудимый Нейверт О.В. оглашенные показания полностью подтвердил, суду пояснил, что он при допросе на следствии пояснил, что сразу же увидел факт нанесения телесных повреждений, так как предположил, что задел М. ножом, но он сразу не понимал, насколько все серьезно. Когда потерпевший пришел и показал, что у него идет кровь, он убедился в том, что имеется ранение.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Нейверт О.В. показал на место, где он ... нанес телесное повреждение потерпевшему М., а именно квартиру по адресу: ... (т.1, л.д.51-55).

Также подсудимый Нейверт О.В. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшим М. (т.1, л.д. 56-59).

Вина подсудимого Нейверта О.В., помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Нейверт О.В. является его другом. ... они приехали с работы, зашли в магазин, купили продукты. Придя в квартиру по адресу: ..., Нейверт О. начал готовить еду, а он ушел в свою комнату. После 23 часов он зашел на кухню, чтобы узнать, нужна ли помощь. Нейверт О. стоял к нему спиной, он спросил у него, порезал ли он картофель, и в этот момент как-то резко получилось, что Нейверт О. повернулся к нему, и он почувствовал что-то мокрое, приподнял футболку, увидел кровь. В тот момент на кухне также был коллега по работе В., Нейверт О. сразу вызывал скорую медицинскую помощь. Также приехали сотрудники полиции, начали все осматривать. В тот день он выпил примерно 4 банки пива, объемом 0,45 литра, употреблял ли спиртное Нейверт О., он не видел, так как был в другой комнате. Никакого конфликта между ним и Нейвертом не было. Все произошло случайно, он был пьян, его немного шатало. Нейверт О. держал нож в правой руке. Он подошел к Нейверту со спины, и тот случайно при повороте задел его ножом. После приезда врачей, его увезли в больницу, там сделали операцию. Нейверт О. ежедневно приходил к нему в больницу, покупал лекарства и все необходимое, а также выплатил ему 150 000 рублей. На животе был небольшой порез в области желудка. Нож был большой, длиной 30-40 см, блестящего цвета. Он обнаружил рану, когда зашел к себе в спальню, почувствовал что-то мокрое на футболке, как оказалось, эта была кровь. Он вернулся на кухню, показал кровь, О. сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и начал оказывать ему первую помощь. Его допрашивали на предварительном следствии, показания он давал добровольно. Просит не наказывать подсудимого, он его простил, претензий к нему не имеет, они примирились.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания потерпевшего М., из которых следует, что ... он вместе с Нейверт О.В. приехал в ... на работу. Работодатель арендовал для них двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, .... С ними также проживал В. ... они с Нейвертом и В. были на работе, после 20.00 часов приехали домой, купили спиртное и продукты, вместе готовили ужин, пили пиво, выходили курить на балкон. Примерно в 22.30 часа Нейверт О. стоял за раковиной и нарезал картошку, у него в руках был металлический кухонный нож длиной примерно 32 см, серого цвета с рукоятью черного цвета. Данный нож он привез с собой из дома. Нейверт О. стоял спиной к входу в кухню. В это время он зашел на кухню и крикнул О.: «Что ты так долго нарезаешь картошку». На его слова Нейверт О. повернулся, в его правой руке он увидел нож. Он сделал шаг на встречу Нейверту О. Они находились напротив друг друга на расстоянии 10-20 см, при этом нож зашел ему в переднюю стенку живота. Он почувствовал сильную физическую острую боль. В. в это время сидел за кухонным столом и пил пиво. Он зашел в спальную комнату и почувствовал что-то неладное у него в животе, на передней части своей футболки увидел порез, потом он снова вышел в кухню и поднял свою футболку, по животу у него текла кровь. В. сказал Нейверту О., чтобы тот вызвал скорую помощь, на что О. позвонил по номеру «112» и сказал, что имеется пострадавший, что он ударил его один раз в живот ножом. Скорая медицинская помощь приехала очень быстро, его осмотрели и увезли в больницу, где сделали операцию. Ему сказали, что у него было проникающее ранение в области живота. В больнице он был до ..., после чего он уехал домой в .... Претензий к Нейверту О. не имеет, они помирились. Нейверт О. каждый день приходил к нему в больницу, приносил продукты. Нейверт О. не хотел его убивать, все произошло случайно (т.1, л.д.32-34).

В судебном заседании потерпевший М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснил, что обратившись на кухне к Нейверту О., он сделал шаг ему навстречу, при этом Нейверт О. стоял на месте, просто повернулся к нему с ножом в руках. Он обнаружил рану в спальной комнате, находясь на кухне, сразу не заметил телесные повреждения.

Также потерпевший М. подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подсудимым Нейвертом О.В. (т.1, л.д. 56-59).

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившегося свидетеля В., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... он вместе с Нейвертом О.В. и М. приехал в ... на работу. Они сняли двухкомнатную квартиру по адресу: РТ, .... ... они были на работе, после 20.00 часов приехали домой, купили спиртное и продукты. Приехав домой, они вместе готовили ужин, пили пиво, находились в кухне, иногда выходили курить на балкон. Примерно в 22.30 часа Нейверт Олег стоял за раковиной и нарезал картошку, у него в правой руке был кухонный нож длиной примерно 32 см, серого цвета, полностью металлический, с рукоятью черного цвета. Нейверт стоял спиной к входу в кухню. В это время М. зашел на кухню и крикнул О.: «Что ты так долго нарезаешь картошку». На слова М. Нейверт О. повернулся. Он в это время сидел за кухонным столом спиной к ним, распивал спиртное. Потом он услышал, как М. немного вскрикн... обернулся и увидел, как М. вышел из кухни. Нейверт О. в это время бросил нож рядом с раковиной, нож был в крови. Он спросил, что случилось, на что О. ему ответил, что случайно задел живот М. ножом. Он продолжал сидеть за столом. Потом М. вновь зашел в кухню и сказал, что у него течет кровь из живота, приподнял футболку и показал кровь. Он испугался и сказал Нейверту О., чтобы тот быстро вызвал скорую помощь, на что О. позвонил по номеру «112» и сказал, что имеется пострадавший, и что он ударил один раз в живот ножом М.. По приезду врачей, М. осмотрели и увезли в больницу. Сотрудники полиции произвели осмотр квартиры, Нейверта О. забрали в полицию. Он остался дома, позднее узнал, что у М. было проникающее ранение в области живота. После выписки М. из больницы, они все вместе уехали домой в .... Какого-либо конфликта в этот день у них не было (т.1, л.д.105-107).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:

- сообщением «112», поступившим в 22.40 часов ... от Нейверта О.В., о том, что по адресу: РТ, ... заявитель Нейверт О.В. ударил ножом в живот пострадавшего М. (т.1, л.д.4);

- сообщением «02», поступившим в 00.15 часов ... от ... о том, что М. доставлен в больницу, со слов ударил в живот товарищ, диагноз - травма, открытая рана в брюшной полости (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которого осмотрена ... РТ, квартира двухкомнатная, с левой стороны расположена кухонная комната, в которой со левой стороны стоит кухонный гарнитур с раковиной, рядом с раковиной обнаружен нож со следами бурого цвета, с правой стороны стоит стол со стульями и холодильник, общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра изъяты нож со следами бурого цвета, 4 липкие пленки со следами рук (т.1, л.д.8-11);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у М. в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны на передней стенке живота. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (пункт ...) повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате ударного воздействия предмета, имеющего в своем составе острую кромку (лезвие) и острый конец (острие). Морфологические признаки данного повреждения не исключают его образования в срок, указанный в постановлении - ... (т.1, л.д.20-21);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которого у М. в представленных медицинских документах обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны на передней стенке живота. Согласно приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» (пункт ...) повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате ударного воздействия предмета, имеющего в своем составе острую кромку (лезвие) и острый конец (острие). Морфологические признаки данного повреждения не исключают его образования в срок, указанный в постановлении – .... Локализация, характер, механизм повреждения и направление раневого канала не исключают возможность его образования в обстоятельствах, указанных в предоставленном протоколе допроса потерпевшего М. (т.1, л.д.90-91);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которого подозреваемый Нейверт О.В., находясь в кухонной комнате ..., встал напротив раковины, статист подошел к нему сзади, хлопнул его по плечу, на что Нейверт О.В. повернулся через левое плечо и продемонстрировал на статисте, как случайно нанес удар в область живота потерпевшему М. (т.1, л.д.44-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которого у подозреваемого Нейверта О.В. получены экспериментальные образцы следов папиллярных узоров ладоней и пальцев рук (т.1, л.д.61-62);

- заключением эксперта ... (дактилоскопической экспертизы) от ..., согласно которого след ногтевой фаланги пальцы руки размерами 17x16 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 30x28 мм, след ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x17 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 34x29 мм и след ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x18 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 32x26 мм, изъятые с поверхности «емкостей на столе на кухне» в ходе осмотра места происшествия от ... факту ножевого ранения М. по адресу: РТ, ... - пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий, откопированный в ходе осмотра места происшествия от ... на липкую пленку ... размерами 30x30 мм, изъятый с поверхности «емкости на столе на кухне» - для идентификации личности не пригоден; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x18 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 32x26 мм, изъятый с поверхности «емкостей на столе на кухне» - оставлен подозреваемым Нейверт О.В., его указательным пальцем левой руки; след ногтевой фаланги пальца руки размерами 17x16 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 30x28 мм и след ногтевой фаланги пальца руки размерами 22x17 мм, откопированный на липкую пленку ... размерами 34x29 мм, изъятые с поверхности «емкостей на столе на кухне» - оставлены не подозреваемым Нейверт О.В., а другим лицом (лицами) (т.1, л.д.68-74);

- заключением эксперта (криминалистической экспертизы холодного и метательного оружия) ... от ..., согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по факту ножевого ранения М. по адресу: РТ, ... - является ножом хозяйственным: поварским и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Нож изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.82-83);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которого с участием подозреваемого Нейверт О.В. и его защитника осмотрен бумажный конверт с ножом, нож (хозяйственный поварской) общей длиной 330 мм, состоящий из клинка рукояти, который является единой деталью, выполненной из металла серого цвета, длина клинка ножа составляет 198 мм, толщина обуха клинка 2,2 мм, острие образовано плавным схождением лезвия и обуха, на клинке ближе к рукояти имеется гравировка «Royal Kuchen», рукоять ножа длиной 132 мм, в верхней и нижней части рукояти имеются накладки из твердого полимерного материала черного цвета. Подозреваемый Нейверт О.В. пояснил, что именно данным ножом он нанес 1 удар в живот М. .... Кроме того, осмотрены следы рук на 4 липких пленках, упакованных в бумажный конверт, дактокарта на имя Нейверт О.В. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

( т.1, л.д.108-112, 113-114, 115, 74, 73);

- чеком алкотектора, согласно которого у Нейверта О.В. установлено алкогольное опьянение, результат составил 0,947 мг/л (т.1, л.д. 14).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшего, свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу постановления судом также кладутся признательные показания подсудимого Нейверта О.В., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого не в полной мере нашла своё подтверждение в судебном заседании, считает необходимым уменьшить объём обвинения.

Представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение, что вышеуказанные действия подсудимый совершил умышленно, в результате ссоры с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, физической боли и телесных повреждений.

В судебном заседании установлено, что удар ножом подсудимым был нанесен не умышленно, а по неосторожности. Анализ исследованных доказательств, позиции потерпевшего как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, явно свидетельствует о том, что у подсудимого не было умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из показаний потерпевшего М. и подсудимого Нейверта О.В., а также исследованных письменных материалов уголовного дела следует, что подсудимый нанес телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, в его действиях отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда потерпевшему.

Из изложенного следует, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих предложенную квалификацию, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на основании предположений, кроме того, в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, суд действия подсудимого Нейверта О.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Нейверта О.В. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Потерпевшим М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нейверта О.В., поскольку он примирился с подсудимым, Нейверт О.В. загладил причиненный вред, извинился перед ним, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Нейверт О.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, примирился с потерпевшим путем принесения извинений, который обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением. Кроме того, судом установлено, что претензий материального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшего М. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении Нейверта О.В. подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Нейверта О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нейверту О.В. – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: нож хозяйственный - поварской, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ... – уничтожить; следы ногтевой фаланги пальца руки на липкой пленке, образцы следов папиллярных узоров ладоней и пальцев рук Нейверта О.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-подпись

Копия верна:

Председательствующий судья Д.Я. Гарифуллин

Подлинник данного документа находится в материалах дела

№ 1-212/2025 (УИД 16RS0043-01-2025-001486-90) хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... ... 05 октября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нейверт Олега Вячеславовича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции УМВД России по Нижнекамскому району в отношении Нейверт О.В. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился.

Нейверт О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидес...

...яти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 14 час 55 минут Нейверт О.В. находился в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, объяснением Нейверт О.В., из которого следует, что он находился в магазине без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Нейверт О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Нейверт О.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нейверт Олега Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 62644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья М.М. Галимов

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 26 ноября 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нейверт О.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Нейверт О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Нейверт О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие зд...

...ания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 12 часов 40 минут, по адресу: ..., в магазине «Пятерочка» Нейверт О.В. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудников полиции не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Нейверт О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности.

В этой связи прихожу к убеждению о необходимости применения в отношении него наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Нейверт О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 28 февраля 2022 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нейверт О.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... сотрудником полиции Управления МВД России по ... в отношении Нейверт О.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Нейверт О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением ...

...случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 417 (далее - Правила).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, что с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 35 минут Нейверт О.В. находился в ТЦ «Аркада» по адресу: РТ, ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), будучи привлеченным по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Нейверт О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, его объяснениями, копией постановления от ..., вступившее в законную силу ... и фотоматериалом. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, оснований для недоверия пояснениям сотрудника полиции, не имеется.

При таких обстоятельствах, считаю, что Нейверт О.В. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности и полагаю возможным назначить Нейверт О.В. с учетом положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нейверт О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...), кор. счет ..., ИНН 1651020369, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН/ УФК по РТ, БИК 019205400, КПП получателя 165101001, КБК 18..., номер счета получателя 03..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Р.И. Гиззатуллин