Нехаева Анастасия Александровна

Дело № 1-103/2013 год.

П Р И Г О В О Р

22 апреля 2013 года.

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н. С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А., Елифанова С.В.,

адвоката Царева Э.В., представившего ордер №018309, удостоверение №1762 СОКА, адвоката Рябцева В.С., представившего ордер №094156, удостоверение №1629 СОКА, адвоката Пастухова О.А., представившего ордер №094139, удостоверение №1523 СОКА,

потерпевших Л., К., представителя потерпевшего ЗАО ТД «***» К.,

при секретаре Побединской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Теряева В.В., ***

***

***

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нехаевой А.А., ***

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Теряев В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нехаева А.А. совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в г.Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

*** около 21 часа Нехаева А.А., находясь в магазине самообслуживания «***» по адресу ***, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение продуктов питания, умышленно, из корыстных побуждений, без предварительного сговора с Теряевым В.В., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с полки и незаметно сложив в сумку, имевшуюся при ней: ***. С похищенными продуктами питания Нехаева А.А. прошла через кассу и противокражные ворота, ко...

Показать ещё

...торые не среагировали на похищенный товар. Однако, за кассами, перед выходом из магазина сотрудница магазина Л., предположив, что Нехаева А.А. совершила хищение, предложила Нехаевой А.А. добровольно открыть сумку и показать ее содержимое, чтобы убедиться, что та ничего не похитила.

Нехаева А.А открыла сумку, Л. обнаружила факт хищения продуктов, находившихся в сумке, принадлежащей Нехаевой А.А., оповестив об этом устно и других сотрудников магазина. После чего, Нехаева А.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел на хищение продуктов питания, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее преступный замысел раскрыт, воспользовавшись действиями Теряева В.В., осознавая, что уже совершает открытое хищение чужого имущества, взяла со стола свою сумку и после окончания действий Теряевым В.В., скрылась из магазина, выйдя из дверей магазина.

Своими действиями Нехаева А.А. причинила ЗАО ТД «***» материальный ущерб в сумме ***.

*** около 21 часа Теряев В.В., находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка» по адресу ул.Алюминиевая 66, после расчета на кассе за продукты питания, приобретенные им в магазине, услышав шум и крики Л.. в отношении Нехаевой А.А., подошел к ним.

Теряев В.В., увидев происходящий конфликт между Нехаевой А.А. и Л., с целью прервать конфликт и уйти из магазина, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л., умышленно, достал из куртки, надетой на нем, имевшийся у него при себе нож, направил его лезвие в сторону Л., высказал угрозу убийством.

Учитывая противоправное поведение Теряева В.В., сложившуюся обстановку, возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия Теряева В.В., направленные на осуществление высказанной угрозы, Л. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и у нее имелись основания опасаться этой угрозы. После чего, Теряев В.В. покинул магазин.

Через непродолжительный промежуток времени недалеко от магазина Теряева В.В., рядом с которым шла Нехаева А.А., догнал потерпевший К., который предложил Нехаевой А.А. и Теряеву В.В. вернуться в магазин.

Теряев В.В., с целью избежать задержания, уйти от преследования, на почве возникших личных неприязненных отношений с К., в ходе ссоры с ним, умышленно, достал из куртки, надетой на нем, имевший у него при себе нож, обнажив лезвие и продемонстрировав его лезвие К., высказал угрозу убийством.

Учитывая противоправное поведение Теряева В.В., в том числе, и ранее в магазине, о котором, К. было известно, учитывая сложившуюся обстановку, возникшие неприязненные отношения, видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия Теряева В.В., направленные на осуществление высказанной угрозы, К. угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье и у него имелись основания опасаться этой угрозы.

После чего, Теряев В.В. с места преступления скрылся во втором подъезде дома по ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Теряев В.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступления не совершал, нож не вынимал и не имел его при себе, только словесно оскорблял Л., как и К.

Суду показал, что *** за компанию приехал с Нехаевой А.А. в командировку в г.Каменск-Уральский. Пока та с коллегой М. была на работе, он находился в квартире. Потом вечером пошел с Нехаевой А.А. в магазин, они ходили, выбирали товар. Он не видел как Нехаева А.А. положила к себе в сумку продукты, о ее намерении их украсть не знал.

Пока расплачивался на кассе за положенный в корзинку товар, Нехаева А.А. прошла кассы и направилась к выходу из магазина. Он расплатился и услышал у выхода шум, крики. Он вышел, увидел, что Нехаеву А.А. остановила охранник Л.. они стояли лицом к лицу и Л.. громко кричала в адрес Нехаевой А.А.

Желая покинуть магазин, т.к.у него не было паспорта, прекратить скандал, он подошел сзади к Нехаевой А.А., отодвинул ее рукой в сторону в бок, та при этом взяла свою сумку. Он оказался лицом к лицу уже с Л. и стал ей грубить, оскорбил ее нецензурно. В связи с чем, та и оговаривает его относительно наличия у него ножа и высказывания ей при угрозе ножом угроз убийством. Ножа у него не было, им не угрожал. После чего, они оба с Нехаевой А.А. вышли из магазина.

Они перешли дорогу и, когда шли к дому, где проживали, им навстречу подошел парень, которым оказался потом К., который угрожал им, что пристрелит их, пытался словесно напугать его. Он вынул из кармана ключ от домофона и квартиры, который длинный и стального цвета, стал говорил К., чтобы он оставил их в покое, велел не лезть к ним, имея намерение уйти, прекратив конфликт.

Они зашли в домой и там он узнал о хищении продуктов, которые спрятал под диван в комнате, т.к. уже начали стучать двери. Он открыл, их задержала полиция.

Считает, что все сотрудники магазина, в том числе, и К. бывший сотрудник магазина, в сговоре. Никакого преступления не совершал.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.117-118, 125, 141-142 т.1), что видел как Нехаева А.А. положила в свою сумку находясь в магазине продукты, знал что у той не хватит денег на их оплату, видел, что Нехаева А.А. с сумкой прошла через кассу и ворота к выходу из магазина. Когда вышел, охранник схватила Нехаеву А.А. за сумку и руку. Он подошел и вырвал у той Нехаеву А. А. и сумку.

При дополнительном допросе уточнил, что не знал хватил ли у Нехаевой А.А. денег на продукты, которые она положила в сумку.

После оглашения показания не подтвердил, указав, что не видел, чтобы Нехаева А.А. складывала в сумки продукты, при даче показаний неверно выразился, поскольку он не придал значения действиям Нехаевой А.А. Сговора с ней на какое-либо преступление не имел.

Также пояснил, что когда указывал в ходе следствия, что вырвал Нехаеву А.А. с сумкой у Л. из рук, то имел в виду, что, подойдя к ним, он рукой отодвинул в сторону Нехаеву А.А., которая взяла свою сумку и стал ругаться с Л.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Нехаева А.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что признает открытое хищение продуктов из магазина без предварительного сговора с Теряевым В.В.

Суду показала, что приехала с М. в командировку для аудиторской проверки магазина ООО ***», с нею поехал ее друг Теряев В.В. Они сняли квартиру по ***17, где остался Теряев В.В., а они обе ушли на работу.

Вечером М. легла спать, а она и Теряев В.В. пошли в магазин по *** в «***». Теряев В.В. ходил с корзинкой и складывал в нее продукты, а она ходила по магазину отдельно от него и внезапно решила похитить продукты. Считает, что Теряев В.В. не видел, как она взяла и положила в свою сумку мясо, рулет и пачку масла. Она сама об этом ему не говорила.

Они пришли на кассу и Теряев В.В. стал расплачиваться за продукты, она пошла на выход.

На выходе из магазина ее остановила Л. и попросила показать содержимое сумки. Она поставила ее на стол, открыла, та увидела в сумке похищенные ею продукты и стала кричать о совершенной краже, перекрыла ей проход из магазина. Она стояла и не знала, что делать.

Теряев В.В. услышал крики Л. и подошел, держа в одной руке пакет с продуктами, стал грубо разговаривать с Л., что именно ей говорил, она не помнит, т.к. у нее все звенело в голове, она была в шоке от того, что ее поймали на краже продуктов.

Воспользовавшись тем, что они ругаются, она схватила свою сумку со стола, отошла в бок, ножа в руках у Теряева В.В. не видела и выбежала из магазина. Теряев В.В следом за ней.

Они побежали через дорогу к дому, где проживали. Потом к ним навстречу подошел парень, которым оказался потом К., и предложил пройти в магазин, они отказались. Теряев В.В. ему сказал, чтобы он оставил их в покое. В руках у Теряева В.В. был ключ от квартиры: длинный стального цвета, его К. мог принять за нож. Каким образом, он держал ключ, пояснить не может.

Она забрала ключи из рук Теряева В.В. и открыла подъезд дома, куда они оба и зашли. Потом к ним стучала в квартиру полиция, они открыли и были задержаны.

Ранее наряду с данными показаниями поясняла (л.д.91-92, 106-107 т.1), что она спонтанно, находясь в магазине, решила похить продукты и положила: ***. Теряев В.В. видел это, но ничего ей не сказал. Когда подошел Теряев В.В., женщина-охранник схватила ее за руку и за сумку, Теряев В.В. вырвал ее и сумку у охранницы и они побежали из магазина. Похищенные продукты положили в комнате под диван.

После оглашения показания в части указания на то, что Теряев В.В. видел как она положила в сумку продукты, пояснила, что, давая показания, в целом описывала ситуацию. Она не придала значения, что ее указание на это, имеет какое-либо значение. Считает, что Теряев В.В. мог и не видеть, как она положила продукты в сумку.

Поддержала показания в судебном заседании.

Потерпевшая Л. суду пояснила, что *** находилась на смене в магазине «*** по ***, работает в магазине охранником, стояла за кассами у стола, где покупатели складывают приобретенный товар в сумки.

Увидела у касс, что девушка, которой оказалась потом Нехаева А.А., прячется за мужчину, которым оказался впоследствии Теряев В.В., от нее исходило чувство страха и девушка имела при себе объемную сумку.

Когда подошли к кассе, Теряев В.В. стал расплачиваться за товар, лежавший у него в корзинке, Нехаева А.А. прошла через кассу и противокражные ворота. Она ее остановила перед выходом у стола и попросила открыть сумку. Та открыла, она заглянула и увидела товар, помнит наличие мяса, сливочного масла. Она крикнула громко Р. об обнаруженном хищении, та пошла к ней.

В это время Теряев В.В., расплатившись на кассе, направился к ней, держа в одной руке пакет с покупками. Увидел ее и Нехаеву А.А., стал кричать, что сейчас покажет ей, повторяя это неоднократно, расстегнул куртку и из внутреннего кармана достал нож со светлой ручкой и лезвием длиной около 15 см. Стал этим ножом размахивать у нее перед лицом. Она была вынуждена отклониться назад. Реально восприняла высказанную угрозу и действия Теряева В.В., опасалась за свою жизнь и здоровье.

В это время Нехаева А.А. взяла со стола свою сумку и отошла за спину к Теряеву В.В. и оба они, пятясь, вышли из магазина.

Она вышла следом на улицу, вызвав охрану, посмотрела куда они побежали.

В это время к ней подошел, ранее работавший у них, К., который также купил продукты, спросил, что случилось. Она коротко рассказала ему. Тот сказал, что сейчас догонит их. Потом К. вернулся и рассказал, что когда догнал их, Теряев В.В. также вынул нож и угрожал им. Он проследил куда Нехаева А.А. и Теряев В.В. зашли, потом указал этот адрес полиции. Потом они все вместе подъехали к дому по ***, где подсудимые и были задержаны.

Ранее наряду с данными показаниями пояснила (л.д.35-36 т.1), что когда мужчина уже размахивал перед ее лицом ножом, он говорил ей, что сейчас зарежет ее, угрозу она восприняла серьезно и опасалась за свою жизнь и здоровье.

После оглашения подтвердила показания.

Потерпевший К. суду показал, что ранее он работал в этом магазине. *** пошел в магазин за продуктами, когда расплачивался на кассе, услышал крики кого-то из продавцов, что на Л. бросаются с ножом. Он побежал на крики. Л. стояла на улице, сказала ему, что на нее бросился с ножом мужчина, с ним находилась женщина, показала направление, куда они побежали, описала обоих.

Он перебежал через дорогу и около дома по *** увидел мужчину и женщину, похожих по описанию. Женщина была в длинной дубленке. Мужчина нес фирменный пакет «***», которые шли ему навстречу. Он предложил им обоим пройти обратно в магазин, они отказались.

Он хотел взять мужчину за руку, но тот правой рукой достал из карман нож, лезвие его на него прямо не направлял. Держал нож в опущенной руке, лезвием длиной около 15 см. вверх прижимая лезвие к руке. Но он уверен, что Теряев В.В. демонстрировал именно нож, сказал, чтобы он не подходил к нему. Он отошел от него, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Они оба ушли в дом по ***. Он видел, что девушка открыла подъездную дверь, на связке был также и ключ от квартиры длинный желтого цвета. Лезвие ножа, которое он ранее видел, было серебристого стального цвета. Он проследил в какую квартиру зашли мужчина и женщина и, вернувшись в магазин, сообщил об этом.

Ранее наряду с данными показаниями пояснял (л.д.47-48), что мужчина перед ним ножом не махал, только держал нож в руке.

После оглашения показания подтвердил.

Представитель потерпевшего ЗАО ТД ***» К. суду пояснила, что работает директором магазина, после преступления от Р. узнала, что покупательницу задержали с неоплаченным товаром: ***. Мужчина угрожал при этом ножом охраннику магазина. Потом оба и мужчина и женщина скрылись и были задержаны полицией. Товар изъяли, но он уже был испорчен при выдаче поилицей. Материальный ущерб *** им Нехаева А.А. возместила.

Свидетель Р. суду показала, что работает в магазине зам.директора. *** находилась на работе, выставляла товар на витрину и была недалеко от выхода из магазина. Услышала, что Л. кричит, что женщина, которую она остановила у выхода, что-то похитила из магазина. Он подошла к Л. сзади. Перед Л. стояла Нехаева А.А., ее сумка была на столе. В этот момент подошел мужчина, Теряев В.В., с пакетом в руке. Он достал из кармана нож, что она отчетливо видела, и стал наотмашь им махать перед лицом Л., та отклонилась назад. Мужчина Нехаеву А.А. завел за себя, та держала свою сумку в руке. Мужчина высказывал угрозы расправой, кричал, что-то, но фразы не помнит. Думала, что тот действительно, реально применит нож. После чего, подсудимые ушли из магазина.

Свидетель И. суду пояснила, что *** работала на 4-ой кассе, через ее кассу прошли мужчина и девушка. Девушка была с большой сумкой и просто прошла, а мужчина остался оплачивать товар: растительное масло, молоко, пакет фирменный, специи и что-то еще.

Она услышала, как Л. крикнула, когда девушка ушла от кассы, что та что-то украла. В ту сторону ушла Р.

Потом к ней на кассу подошел К., стал расплачиваться за товар. Они услышали крики от выхода о том, что у мужчины нож. К. бросил карточку, товар и убежал. Потом вернулся, забрал свои вещи, сказал, что знает, куда они убежали.

От Л. потом узнала, что когда та обнаружила хищение товара Нехаевой А.А., парень, Теряев В.В., достал нож и махал им перед лицом Л.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснила (л.д.49-50 т.1), что Л. также говорила ей, что когда мужчина махал перед ее лицом ножом, что он угрожал ее зарезать.

Свидетель Я. ранее показала (л.д.55-57 т.1), что *** находилась на работе в магазине «***», около 20.30 часов в магазин вошли мужчина и женщина, которые очень долго выбирали продукты. Потом через противокражные ворота прошла женщина с большой сумкой. Л. попросила женщину показать содержимое сумки. Та открыла и Л. крикнула, что та по полной затарилась. Л. женщину за руку, а также за сумку, не хватала.

Затем, от кассы подошел мужчина, в правой руке у него был фирменный пакет магазина с продуктами. Он, подходя к Л., стал высказывать угрозу, выражая ее словами, что сейчас покажет ей, повторяя ее несколько раз. Он расстегнул пуховик и из внутреннего кармана достал нож, как ей показалось, со светлой рукоятью и стальным лезвием. Взяв нож в правую руку, стал махать перед лицом Л., при этом завел стоявшую женщину к себе за спину. Высказал угрозу в адрес Л., что сейчас порежет ее. Л. пришлось отклониться назад от ножа. Высказывая угрозу мужчина, а также женщина, шли спиной к выходу из магазина и вышли на улицу.

Л. пошла посмотреть, куда они побежали. Затем, со слов потерпевшей ей стало известно, что за ними побежал парень, который ранее работал в их магазине грузчиком, что он догнал преступников около подъезда *** и мужчина и перед этим парнем также размахивал ножом.

Свидетель М. ранее показала (л.д.52-54 т.1), что работает вместе с Нехаевой А.А. в аудиторской фирме ***». *** она, Нехаева А.А. приехали в командировку в г.Каменск-Уральский на 5 дней для проведения проверки в магазине ***». С ними также приехал друг Нехаевой А.А. – Теряев В.В.

Приехав, они сняли квартиру по ***17 и ушли на работу, где находились до 16 часов, после работы, придя в квартиру, она легла спать.

Проснулась *** около 22.30 часов от того, что кто-то светил фонариком в ее комнату, в двери стучались. Она забежала в комнату к Нехаевой А.А., где та лежала на диване с Теряевым В.В. в темноте, просила ее открыть двери, чтобы узнать что случилось, ничего не понимала в сложившейся ситуации. Нехаева А.А. отказывалась открыть двери, говорила, что все будет нормально. Потом Теряев В.В. все-таки открыл двери. Зашли сотрудники полиции и задержали и Нехаеву А.А. и Теряева В.В., сказав, что они оба подозреваются в ограблении магазина. Кинолог с собакой обнаружил продукты под диваном в комнате Нехаевой А.А., а также пакет с продуктами в фирменном пакете магазина ***», он стоял в прихожей на тумбочке.

Провели осмотр квартиры, изъяли обнаруженные продукты.

Свидетель Н. ранее пояснил (л.д.61-62 т.1), что квартира по ***17 находится в его собственности и он предоставляет ее для размещения граждан посуточно. *** в квартиру заехали две женщины, заплатив ему за 5 дней проживания, сказав, что приехали в командировку. Договор он должен был сделать на имя Нехаевой А.А., передал один комплект ключей

От сотрудников полиции *** в вечернее время ему стало известно, что в квартире находится преступники, Нехаева А.А. и Теряев В.В., которые, со слов полиции в магазине «*** по *** тайно похитили продукты питания, а когда охранник пыталась задержать женщину, Теряев В.В. достал нож и угрожая убийством, скрылся вместе с Нехаевой А.А. из магазина.

До приезда женщин в квартире находился только один нож с рукоятью темно-коричневого цвета с 4 выемками, у следователя он увидел один нож свой, другие нет. Он участвовал в осмотре квартиры и знает, что в комнате *** под диваном были обнаружены и изъяты продукты питания: пачка масла, мясо в упаковке и рулет с этикеткой магазина ***», в коридоре изъят пакет магазина «*** с продуктами питания.

Прокурор просила действия Теряева В.В. со ст.162 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст. 119 ч.1 УК РФ, действия Нехаевой А.А. со ст.162 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевших Л., К., свидетеля И. в ходе следствия, поскольку показания были даны ими непосредственно после преступления и потерпевшие и свидетель их подтвердили.

Потерпевшая Л. подтвердила свои показания в ходе очных ставок с каждым из подсудимых (л.д.94-97, 119-122 т.1), уточнив на очной ставке с Нехаевой А.А., что Нехаеву А.А. за руку и сумку не держала и, уточнив ходе очной ставки с Теряевым В.В., что сумка находилась в руках у Нехаевой А.А., а пакет с продуктами из магазина в руках у Теряева В.В. Теряев В.В. указывал, что видел, как Нехаева А.А. в торговом зале складывала в сумку продукты.

Потерпевший К. подтвердил свои показания в ходе очных ставок также с каждым из подсудимых (л.д.98-101, 136-138 т.1), указав в ходе очной ставки с Нехаевой А.А., что уверен что в руке Теряев В.В. держал именно нож, видел, что блеснуло именно лезвие ножа, ключи от подъезда и квартиры были у Нехаевой А.А., она открывала подъезд. А Теряев В.В. в это время держал нож в руке и говорил ему, чтобы он не подходил к нему. Нехаева А.А. при этом указала, что Теряев В.В достал ключ от квартиры и домофона, при этом, ключ от квартиры был длинный желтого цвета. В ходе очной ставки с Теряевым В.В, К. настаивал на наличие ножа в руке Теряева В.В., указав также, что только хотел взять за руку мужчину, но не сделал этого, т.к. тот достал нож.

Показания потерпевшей Л., К., которым суд отдал предпочтение, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Р., И. в части принятой судом за основу обвинения, Я., М., Н.

Также показания потерпевших, которые суд принял за основу обвинения, подтверждаются и письменными доказательствами по делу, в том числе, заявлением Л. (л.д.4 т.1) о привлечении у уголовной ответственности Теряева В.В., который *** в магазине «*** высказал ей угрозу убийством, размахивая ножом перед ее лицом, угрозу восприняла реально.

Справкой о сумме ущерба установлено, что были похищены продукты: ***л.д.7 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-13 т.1) установлено, что осмотрено торговое помещение магазина «***», установлено место нахождение стола, расположение его и выход относительно касс и других отделов магазина, установлено, что проход к выходу осуществляется по коридору небольшой ширины от стола для складывания продуктов, у которого и была остановлена Нехаева А.А.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-22 т.1) установлено, что осмотрена квартира по ***17, описано месторасположение комнат, установлено, что в комнате *** из-под дивана с использование служебной собаки (л.д.31) изъяты продукты питания, установлено место в коридоре, откуда изъят пакет магазина «***» с продуктами, из кухни изъято два ножа.

Изъятые предметы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.23-25 т.1), установлено, что изъяты, в том числе, рулет *** а также документы на имя Нехаевой А.А., и молоко, кетчуп, приправа, майонез, масло подсолнечное полиэтиленовый пакет с луком, хлеб, которые находились в фирменном пакете магазина «***

Согласно справки (л.д.51) по чеку с оплатой были приобретены: хлеб, масло подсолнечное, кетчуп, молоко, майонез, приправа, лук и пакет

Указанные доказательства полностью согласуются с показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей и подтверждают их.

Суд отдает предпочтение показаниям подсудимых Теряева В.В., Нехаевой А.А. в судебном заседании, поскольку их показания в ходе следствия не подтверждаются в полном объеме другими исследованными доказательствами, в частности, указание на то, что Л. схватила за руку Нехаеву А.А. и также схватила сумку - не подтверждаются показаниями самой Л., о чем она также указала в ходе очной ставки с Нехаевой А.А. (л.д.94-97 т.1), показаниями свидетеля Р., Я.

Показания Теряева В.В., Нехаевой А.А. в ходе следствия о том, что он вырвал из рук Л. Нехаеву А.А. и сумку - сами по себе носят неконкретизированный характер, а подсудимый пояснил в судебном заседании, что имел в виду, что, подойдя к женщинам, он рукой в сторону отодвинул Нехаеву А.А. в бок, которая уже взяла свою сумку, что подтверждает как сама Нехаева А.А. так и Л., а также свидетели Р., в том числе, и на очной ставке с Теряевым В.В. (л.д.129-131 т.1), а также свидетель Я., в том числе, и в ходе очной ставки с Теряевым В.В. (л.д.132-134 т.1).

При этом суд учитывает, что в ходе следствия и Теряев В.В. и Нехаева А.А. оба указали, что Теряев В.В. видел, как Нехаева А.А. складывала в свою сумку продукты, но доказательств наличия между ними предварительного сговора на хищение продуктов в судебном заседании не добыто, сами подсудимые никогда на это не указывали.

В судебном заседании установлено, что Теряев В.В. расплачивался на кассе, когда услышал шум конфликта в результате задержания Л. Нехаевой А.А. с похищенными продуктами.

Учитывая, что не добыто доказательств того, что Теряев В.В. вмешался в конфликт с целью именно удержать ранее похищенные продукты питания Нехаевой А.А., в ходе конфликта сумку с продуктами взяла Нехаева А.А.

Также установлено показаниями вышеуказанных свидетелей, что Теряев В.В. в ходе совершения преступления в одной руке держал пакет с купленными продуктами, в другой руке нож, на что указал не только сам подсудимый, но и Л., что подтвердила в ходе очной ставки с ним (л.д.119-122 т.1). Соответственно, Теряев В.В. не мог сам взять сумку, где находились похищенные Нехаеву А.А. продукты. В ходе ссоры подсудимый отодвинул Нехаеву А.А. в сторону, которая уже держала свою сумку в руках. Таким образом, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в этот момент он преследовал цель и имел умысел удержать похищенные Нехаевой А.А. продукты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени исследованным доказательствам в судебном заседании соответствуют показания Теряева В.В. и Нехаевой А.А. в судебном заседании и принимает их за основу обвинения в части, непротиворечащей показаниям потерпевших Л., К., которым суд отдал предпочтение, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей Р., И. в части, принятой судом за основу обвинения, Я., М., Н.

Показания подсудимых, данные ими при допросах в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд расценивает как ранее выраженную защитную линию поведения, которую они изменили в судебном заседании, что является правом подсудимых.

Суд приходит к выводу, учитывая показания Нехаевой А.А. в части признания ею своей вины, что ее действия, начатые как тайное хищение чужого имущества в виду обнаружения ее действий Л., а также информирования об этом других свидетелей по делу, переросло в открытое хищение чужого имущества. Перечень похищенного, его стоимость, установлены вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, проанализировав представленные доказательства, что Теряев В.В. в ходе конфликта с Л. угрожал ей не только словесно, высказывая угрозы причинения вреда жизни и здоровью, угрожая убить ее и причинить телесные повреждения ножом, но и размахивал этим ножом в непосредственной близости от лица Л., вынуждая ее отклониться от ножа. На что указала не только Л., но и свидетель Р., Я. О применении ножа в отношении Л. также указал и потерпевший К., И.

Указанными доказательствами установлено, что Л. опасалась за свою жизнь и здоровье, на что она указала, у нее имелись как субъективные, так и объективные причины опасаться фактического применения и осуществления высказанной ей угрозы убийством, поскольку Теряев В.В. не только демонстрировал ей нож и размахивал у нее перед лицом в непосредственной близости, вынуждая ее отклониться от его действий, при этом одновременно высказывал словесные угрозы убийством и причинения ей телесных повреждений, что давало потерпевшей Л. основания реально воспринять высказанные угрозы, учитывая, агрессивное и внезапное поведение Теряева В.В., характер его действий и характер высказанных в ее адрес угроз.

Также потерпевший К. указал на наличие у Теряева В.В. ножа и его демонстрацию ему при попытке уйти от него в подъезд дома, скрывшись, высказывание угроз жизни здоровью потерпевшего одновременно с демонстрацией ножа потерпевшему.

Доводы подсудимых о том, что Теряев В.В. держал в руках ключ от квартиры опровергнуты потерпевшим как при даче показаний, так и в ходе очных ставок с подсудимыми.

При этом суд учитывает, что К. описал и ключ, который был также длинным и имел желтый цвет, а нож был стального цвета. Суд учитывает, что в ходе очной ставки с Нехаевой А.А. (л.д.98-101 т.1), сама Нехаева А.А. подтвердила в ходе следствия, что ключ от квартиры был именно желтого цвета, что подтверждает правдивость показаний К. и не доверять им, суд оснований не усматривает.

Суд учитывает, что в сложившейся ситуации, когда К. было известно о фактической угрозе ножом еще в магазине со стороны Теряева В.В. в адрес Л., при попытке остановить подсудимых, имел место факт демонстрации ножа и высказывании угроз в адрес К., что свидетельствует о том, что у потерпевшего имелись достаточные субъективные и объективные основания, учитывая поведение Теряева В.В. в целом, опасаться высказанных ему угрозу убийством. Он реально воспринимал эти угрозы и опасался за свою жизнь и здоровье.

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, чьи показания согласуются друг с другом, суд оснований не усматривает, поскольку ранее они с Теряевым В.В. никогда знакомы не были, находились на работе и причин для оговора ими Теряева В.В. суд не усматривает.

Доводы Теряева В.В. о том, что они оговаривают его в виду совместной работы, а также К. оговаривает его, в виду того, что ранее работал в этом же магазине, суд не принимает, поскольку показания свидетелей носят подробный характер. Факт совместной работы свидетелей не может свидетельствовать об оговоре ими подсудимого, поскольку никаких объективных оснований для этого судом не установлено.

Доводы подсудимого Теряева В.В. о том, что предъявленные для опознания изъятые ножи (л.д.63-65, 67-68 т.1) не были опознаны Л. свидетельствуют только о том, что нож, использованный подсудимым, не был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, что, учитывая длительный промежуток времени, который прошел с момента когда Теряев В.В. скрылся в подъезде до момента задержания, Теряев В.В. мог избавиться от ножа с момента захода в подъезд дома, который не был осмотрен, до момента открытия дверей квартиры, в которой они находились и до приезда полиции достаточный промежуток времени, чтобы избавиться от улики.

Доводы подсудимого Теряева В.В. об угрозах в их адрес со стороны К. суд не принимает, поскольку суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего, который отрицал данный факт, а также это не подтвердила Нехаева А.А.

Суд принимает за основу обвинения показания потерпевший Л., К. в ходе следствия, в том числе, и их показания в ходе очных ставок, показания свидетеля И. в ходе следствия, показания свидетелей Р., в том числе, и в ходе очной ставки, показания свидетеля Я., в том числе, и в ходе очной ставки, свидетелей М., Н., вышеприведенные материалы дела, поскольку указанные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друга.

Также суд принимает за основу обвинения показания Нехаевой А.А. и Теряева В.В. в судебном заседании в части, непротиворечащей совокупности доказательств, принятой судом за основу обвинения.

К показаниям Нехаевой А.А., Теряевой В.В. в части противоречащей доказательствам, принятым за основу обвинения, суд относится критически, расценивает их, как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное в полном объеме.

Прокурор просила действия Теряева В.В. со ст.162 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст. 119 ч.1 УК РФ, действия Нехаевой А.А. со ст.162 ч.2 УК РФ переквалифицировать на ст.161 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ эти действия подлежат переквалификации в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая является обязательной для суда.

Поскольку хищение чужого имущества было явным и открытым как для подсудимой Нехаевой А.А., так и для потерпевших и свидетелей, то действии Нехаевой А.А. верно квалифицированы как грабеж.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, приходит к выводу, что Теряев В.В., действовал из личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшими Литвяк Е.Г., Коваль Э.С., руководствовался не умыслом на удержание похищенных Нехаеву А.А. продуктов, не корыстной целью, а стремился прервать конфликт в магазине, уйти из магазина, а впоследствии уйти от преследования, избежать задержания.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Нехаевой А.А. в совершении грабежа, т.е. открытом хищении чужого имущества, вина Теряева В.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы - полностью установлена и доказана. Действия Нехаевой А.А. следует верно квалифицировать по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Теряев В.В. следует верно квалифицировать по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

Нехаева А.А. ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.4,7,75 т.2), вину признала и раскаялась в содеянном в объеме доказанного обвинения, суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, также Нехаева А.А. добровольно возместила материальный ущерб, причиненный магазину, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Суд, в соответствии с п.7 ПВС РФ от *** *** «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает в качестве явки с повинной объяснения Нехаевой А.А. (л.д.84-85 т.1), поскольку на момент их дачи органам предварительного следствия не было достоверно известны обстоятельства хищения имущества и в них она полностью признала свою вину в объеме доказанного обвинения.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Суду учитывает, что Нехаевой А.А. совершено преступление средней тяжести, имеющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Нехаева А.А. на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.150, 169 т.1, л.д. 5,6 т.2).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Теряев В.В. имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, при этом его отец является инвалидом (л.д.88 т.2), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д.86 т.2), подсудимый положительно характеризуется по месту работы, положительно характеризуется религиозной организацией (л.д.124 т.2), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве данных о личности учитывает, что Теряев В.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.170, 182-183 т.1, л.д.18-19 т.2).

В деле имеется отрицательная характеристика Теряева В.В. из *** (л.д.61 т.2), однако, эту характеристику суд не учитывает, т.к. Теряев В.В. отбывал наказание с *** Эта судимость погашена в установленном законом порядке и данные за указанный период не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Также суд учитывает факт возможного трудоустройства Теряева В.В. (л.д.125 т.2).

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих вину обстоятельств, наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, оставивших назначение наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу удовлетворен в добровольном порядке Нехаевой А.А. (л.д.126 т.2).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теряева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теряеву В.В.- содержание под стражей – оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 29 января 2013г.

Нехаеву А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения- подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-продукты питания *** возвратить К.;

-***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2013 года.

Каменска-Уральского Свердловской области Лобанова Н. С.

Свернуть