Нехорошев Максим Вячеславович

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 2-3300/2018

(№ 33-4596/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июня 2020 г. дело по заявлению ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3300/2018 (33-873/2019) по иску АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Дмитрию Гульматиновичу, Нехорошеву Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ обратилось в суд с заявлением (исх. № от 23 апреля 2020 г.) о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-3300/2018 (33-873/2019) экспертным учреждением была проведена судебная экспертиза, назначенная определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 г., по результатам которой были подготовлены заключения эксперта № от 20 июня 2019 г. и № от 20 июня 2019 г.

Стоимость проведения экспертизы составила 40 680 руб. (24 860 руб. + 15 820 руб.), до настоящего времени не оплачена и на счет ...

Показать ещё

...экспертного учреждения не поступала.

В связи с изложенным заявитель просит разрешить вопрос об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 40 680 руб. Одновременно просит суд восстановить срок подачи заявления о взыскании оплаты стоимости экспертизы, поскольку о непоступлении оплаты экспертному учреждению стало известно только в апреле 2020 г., а при наличии оснований – также выдать исполнительный лист в целях взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Д.Г., Нехорошеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением суда исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Судом с Нехорошева М.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 1 657 250 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Тинькофф Страхование» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23,75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г., вынесенным по апелляционной жалобе Нехорошева М.В., указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Д.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 1 493 091 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 665,46 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Нехорошеву М.В. отказано.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России.

01 июля 2019 г. в суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (№ от 20 июня 2019 г. и № от 20 июня 2019 г.).

На основании данных заключений судебной экспертизы было принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 августа 2019 г.

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 680 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения.

Обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена определением суда апелляционной инстанции от 05 марта 2019 г. на ответчика Нехорошева М.В., однако не была исполнена последним.

Таким образом, стоимость проведенной судебной экспертизы, не оплаченная экспертному учреждению, подлежит распределению с учетом положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» были направлены на солидарное взыскание убытков с Нехорошева М.В. и Мухометшина Д.Г. При этом требования удовлетворены судом апелляционной инстанции только к Мухометшину Д.Г. В удовлетворении исковых требований к Нехорошеву М.В. отказано.

Таким образом, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой были получены экспертные заключения № от 20 июня 2019 г. и № от 20 июня 2019 г., в размере 24 860 руб. и в размере 15 820 руб. подлежит взысканию в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» с Мухометшина Д.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 98 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заявление ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России удовлетворить.

Взыскать с Мухометшина Дмитрия Гульматиновича в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ» Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы № от 20 июня 2019 г. в размере 24 860 руб., стоимость проведения судебной экспертизы № от 20 июня 2019 г. размере 15 820 руб., а всего - 40 680 руб.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Васильева Н.В. Дело № 2-3586/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-1982/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Бутырина А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Солодовой Е.С., Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2021 года дело по иску Агафоновой С.С., Адриянова Р. В., Алексеева А. В., Алексеевой Т. И., Андреевой Л. С., Аринова О. А., Бажановой Д. А., Барсуковой С. А., Волокитиной М. Г., Воронина С.Г., Ворониной Л. Ю., Денисенко О. С., Дорошева А.Б., Евстигнеевой Т. Г., Завалина П. А., Ильясова Д. Е., Ильясовой М. К., Кащеевой О. А., Кащеева С. Н., Китовой В. А., Коваленко Ю. А., Корчуганова Н. В., Кривенко Ю. В., Кузнецова Г. А., Шараповой М. В., Лесных А. С., Логиновой Т. В., Меныпойкиной Л. З., Митриковской З. С., Михань Е. В., Негодяева Д. В., Нехорошевой Е. О., Нехорошева М. В., Новкиной З. В., Петрова В.А., Пичуриной И. А., Пичурина А. М., Попова А. В., Поповой А.И., Потопило Е. В., Разгоняевой М. С., Рулевой С. И., Солдатова С., Сорокоумова Д. Т., Сорокоумовой Т. С., Стасюк Г. П., Сусловой М. В., Титова С. В., Филимоновой Н. В., Чернышевой Т. И., Чикачковой И. В., Борового Ю. Б., Шмаковой Л. Г., Яким В. А., Ястрембской Е. Ю. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании незаконным начисления взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет, поступившее с апелляционной жалобой представи...

Показать ещё

...теля истцов Еськовой В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя истцов – Еськовой В.В., представителя ответчика – Новиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истцы обратились в суд с иском Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о признании незаконными начисления взносов на капитальный ремонт, обязании произвести перерасчет.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. № 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы», утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014 - 2043 годы.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области № -262-п от 06 сентября 2016 г., у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, расположенных на территории Новосибирской области, и включенных в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу.

Истцы считают, что вышеуказанное постановление Правительства Новосибирской области распространяет свое действие на многоквартирные дома, которые введены в эксплуатацию после 27 ноября 2013 г. (даты утверждения региональной программы) и были включены в региональную программу в порядке актуализации в порядке актуализации 27 ноября 2013 г. Действие настоящего Постановления распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г., при этом средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, попадающих под действие настоящего постановления, подлежат зачету в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт.

Данное постановление Правительства Новосибирской области принято во исполнение п. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ.

В связи с тем, что указанное право на отсрочку выплаты взносов за капитальный ремонт возникло с 30 июня 2015 г. – после внесения соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ, а постановление Правительства Новосибирской области принято лишь 06 сентября 2016 г., то есть более чем через год, в указанное Постановление внесен пункт 2, устанавливающий период применения Постановления с 30 июня 2015 г. – то есть с фактической даты возникновения данного права в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, согласно ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком носят длящийся характер, данные правоотношения возникли после введения блок-секции № 6 дома <адрес> в эксплуатацию 17 февраля 2015 г., однако права и обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт возникают ежемесячно.

По мнению истцов, п. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса РФ и постановление Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п дают право на отсрочку внесения взносов за капитальный ремонт на срок до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию данного объекта. При этом данные нормы распространяются на права и обязанности, возникшие с 30 июня 2015 г.

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенных в 6-й блок-секции дома.

Многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Новосибирска на 2014-2043 годы в ноябре 2013 года. Однако, в ноябре 2013 года, когда вышеуказанный жилой дом был включен в региональную программу, блок-секция дома № 6 не была построена и сдана в эксплуатацию.

17 февраля 2015 г. была введена в эксплуатацию 6-я блок-секция - III очередь строительства жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от 17 февраля 2015 г.

Указанному многоквартирному жилому дому присвоен единый почтовый адрес независимо от очередности сдачи в эксплуатацию отдельных блок-секций, за основу взята дата ввода в эксплуатацию блок-секции № 1.

Истцы считают, что у собственников квартир, расположенных в блок-секции № 6 дома <адрес>, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникает по истечении пяти лет после возникновения права собственности на жилое помещение. Право собственности, как и обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт, не могло возникнуть у собственников ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, который вводится в эксплуатацию посекционно.

Полагают, что реализация закрепленных на законодательном уровне прав граждан не должна ставиться в зависимость от несовершенства программы Фонда модернизации ЖКХ, не способной учитывать дату фактического введения в эксплуатацию домов, состоящих из нескольких секций. Отсутствие данной технической возможности у Фонда модернизации ЖКХ не должно являться основанием для ущемления законных прав и интересов собственников жилых помещений.

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, может возникнуть только по истечении 5 лет после возникновения права собственности на квартиру, то есть не ранее 17 февраля 2020 г.

Ссылаясь на вышеизложенное, истцы обратились в суд с иском по настоящему делу, просили признать незаконным начисление взносов за капитальный ремонт за период с 30 июня 2015 г. по 16 февраля 2020 г. до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию блок – секции № 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пени и обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, зачесть в счет будущих платежей оплаченные денежные средства; взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска 30 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились истца, в апелляционной жалобе представитель истцов Еськова В.В. просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком носят длящийся характер, они возникли после введения блок-секции № 6 в эксплуатацию 17 февраля 2015 г. Однако права и обязанности по оплате взносов возникают ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и постановление Правительства Новосибирской области № 262-п от 06 сентября 2016 г. дают право на отсрочку внесения взносов на капитальный ремонт на срок до истечения 5 лет с момента ввода в эксплуатацию данного объекта.

По мнению апеллянта, данные нормы распространяются на права и обязанности, возникшие с 30 июня 2015 г., т.е. собственники жилых помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 30 июня 2015 г. получают отсрочку по уплате взносов за капитальный ремонт в период с 30 июня 2015 г до момента истечения пятилетнего срока со дня ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. по 16 февраля 2020 г.

Суд, ошибочно толкуя постановление Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п в ущерб правам истцов, ограничил их права на получение отсрочки по уплате взносов за капитальный ремонт по причине введения в эксплуатацию дома до 30 июня 2015 г.

Применяя срок исковой давности к правоотношениям, возникшим за период с 17 февраля 2015 г. и до истечения 8 месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание, что о своем нарушенном праве собственниками жилых помещений стало известно лишь в октябре 2018 года, то есть после получения от ответчика счетов, содержащих сумму задолженности с 17 февраля 2015 г. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицала, что в октябре месяце 2018 года истцам единовременно были выставлены счета с суммами задолженности за период с февраля 2015 года по октябрь 2018 года, ранее счета не выставлялись. В отчетах о начислениях и оплате, выдаваемых ответчиком на руки истцам, за период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года графы пустые, и лишь в октябре 2018 года единовременно была начислена сумма задолженности задним числом. Таким образом, истцы до октября 2018 года не знали и не могли знать о том, что их право нарушено.

Ссылка суда первой инстанции на общедоступность постановления Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п не является доказательством пропуска срока исковой давности, поскольку истцы не знали о своем нарушенном праве.

Несмотря на то, что ответчик незаконно начислил истцам взносы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд принял неправомерное решение, лишающее истцов их прав лишь на основании ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до 30 июня 2015 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26 декабря 2012 г.) был изменен порядок организации проведения капитального ремонта.

С учетом изменений, обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. ст. 153 и 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещении и таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором (п. 1 ст. 168 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 168 ЖК РФ, региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ).

Частью 5.1 ст. 170 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программ) капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов

на капитальный ремонт.

Положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ вступили в силу 30 июня 2015 г., поскольку первоначальный текст документа опубликован в изданиях Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 июня 2015 г., «Российская газета», № 145, 06 июля 2015 г., «Собрание законодательства РФ», 06 июля 2015 г., № 27, ст. 3967.

Согласно ст. 3.1 (введена Законом Новосибирской области от 02 ноября 2018 г. № 298-03) Закона Новосибирской области от 05 июля 2013 № 360-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» (далее по тексту - Закон N 360-03) обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, когда обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного Правительством Новосибирской области в соответствии с ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ и настоящим Законом.

Согласно ст. 9 Закона Новосибирской области № 360-03 региональная программа капитального ремонта подлежит ежегодной актуализации в части включения в нее сведений о многоквартирных домах, в которых в истекшем году был проведен капитальный ремонт общего имущества (выполнены услуги и (или) работы по капитальному ремонту); вновь введенных в эксплуатацию многоквартирных домах; многоквартирных домах, в отношении которых установлено наличие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Соответствующая Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на 2014-2043 годы была утверждена Постановлением Правительства Новосибирской области от 27 ноября 2013 г. № 524- п.

Постановлением правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п «Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Новосибирской области № 461-п от 27 декабря 2016 г., установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, и включенном в региональную программу при ее актуализации, по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в ре тональную программу (пункт 1).

Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г., при этом средства, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, попадающих под действие настоящего постановления, подлежат зачету в счет исполнения будущих обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт (пункт 2).

Согласно материалам дела, все истцы являются собственниками квартир в шестой блок-секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2013 году.

Данный дом сдавался в эксплуатацию посекционного. Блок-секция № 6 вышеуказанного многоквартирного дома, в которой находятся квартиры истцов, введена в эксплуатацию 17 февраля 2015 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № – 50 от 17 февраля 2015 г.

Указанному многоквартирному дому присвоен единый почтовый адрес независимо от сдачи в эксплуатацию отдельных блок-секций.

Судом первой инстанции также установлено, что всем истцам как собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, были начислены взносы на капитальный ремонт с 17 февраля 2015 г.

Многоквартирный жилой дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Новосибирска, на 2014 – 2043 годы в ноябре 2013 года.

Принимая решение по настоящему делу, и, отказывая в иске о признании незаконным начисление истцам взносов за капитальный ремонт до истечения пяти лет с момента ввода в эксплуатацию блок-секции № 6 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что действия постановления Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п, с учетом изменений внесенных постановлением Правительства Новосибирской области № 461-п от 27 декабря 2016 г., распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г.

Правоотношения в рассматриваемом споре возникли до 30 июня 2015 г., поскольку блок-секция № 6 вышеуказанного многоквартирного дома введена в эксплуатацию только 17 февраля 2015 г. В связи с чем, к правоотношениям по внесению платы за капитальный ремонт не подлежат применению положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, вступившие в законную силу 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия в целом с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции до 30 июня 2015 г. исключения из общего правила, установленного ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, не существовало.

С 30 июня 2015 г. федеральный законодатель указал на исключение из общего правила в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта (блок-секция № 6 дома <адрес> введена в эксплуатацию в феврале 2015 года, а региональная программа по Новосибирской области утверждена в 2013 году) и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации (дом № 24 по ул. Мичурина в г. Новосибирске включен в региональную программу в ноябре 2013 г.), которое возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Впервые на местном уровне постановлением Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п «Об установлении срока, по истечении которого у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, и включенном в нее при актуализации, возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме», был установлен трехлетний срок по истечении которого у собственников возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, тем самым признав право на льготу за собственниками, недвижимость которых введена в эксплуатацию после утверждения региональной программы, без указания на момент возникновения правоотношений.

Позднее срок был изменен на 5 лет и указано на распространение данного срока на отношения, возникшие после 30 июня 2015 г.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает по истечении пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу только у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы, и включенном в региональную программу при ее актуализации.

Более того, действие постановления Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2916 г. № 262-п распространяется на правоотношения, возникшие после 30 июня 2015 г.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, правоотношения в рассматриваемом споре возникли до 30 июня 2015 г., поскольку блок-секция № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> введена в эксплуатацию 17 февраля 2015 г. В связи с чем, к правоотношениям по внесению платы на капитальный ремонт не подлежат применению положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ, вступившие в законную силу 30 июня 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, являются ошибочными.

Положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ введены в Жилищный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 12 которого Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ вступили в силу 30 июня 2015 г., в связи с чем, не подлежат применению в отношении многоквартирного дома (блок-секции), принятого в эксплуатацию до введения в действие данной нормы права и, как следствие, право на отсрочку не возникает.

На момент введения блок-секции № 6 многоквартирного дома по адресу: <адрес>, еще не была принята ч. 5.1. ст. 170 ЖК РФ.

Более того, как следует из предоставленной информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (исх. № от 27 апреля 2021 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Новосибирской области № 360-ОЗ Региональная программа капитального ремонта подлежит ежегодной актуализации в части включения определенных сведений. Сведений об общей площади многоквартирных домов Региональная программа не содержит.

Таким образом, введенная в эксплуатацию блок-секция № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при актуализации Региональной программы после ее утверждения в 2013 г. в программу включена не была.

Поскольку блок-секция № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была введена в эксплуатацию после утверждения в 2013 году Региональной программы капитального ремонта, при последующей ежегодной актуализации Региональной программы сведения о блок-секции № 6 не вносились в региональную программу, положения ч. 5.1 ст. 170 ЖК РФ вступили в силу 30 июня 2015 г., т.е. после введения в эксплуатацию блок-секции № 6, истцы, являющиеся собственниками квартир блок-секции № 6 данного дома, не соответствуют критериях лиц, на которых распространяется льгота по оплате взносов на капитальный ремонт на основании постановлением Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п.

Вместе с тем, как правильно указал в решении суд первой инстанции, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в данном случае у собственников квартир многоквартирного дома возникает по истечению 8 месяцев после включения дома (блок-секции) в региональную программу, поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 3 ст. 169 ЖК РФ в редакции на момент введения блок-секции в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 169 ЖК РФ, в редакции на момент введения блок-секции № 6 в эксплуатацию, предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае ввода дома в эксплуатацию блок-секциями, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников может возникнуть только по истечении восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции, в котором находится его квартира.

Иное толкование вышеуказанных норм права, ставит собственников помещений в многоквартирных жилых домах, вводимых в эксплуатацию по секциям, в неравное положение по сравнению с собственниками помещений в многоквартирных домах, также введенных в эксплуатацию после утверждения региональной программы, но единым объектом и приводит к нарушению прав истцов, установленных ч. 3 ст. 158 ЖК РФ, на оплату взносов на капитальный ремонт с момента возникновения права собственности на квартиру.

В данном же случае, блок-секция, в которой расположены квартиры истцов, введена в эксплуатацию 17 февраля 2015 г.

Следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников блок-секции № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, должна возникнуть с 18 октября 2015 г., т.е. по истечении восьми месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции, в котором находится его квартира.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 года № 88-84/2019 года.

Разрешая спор в отношении перерасчета взносов, начисленных за период 17 февраля 2015 г. и до истечения 8 месяцев, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой данности, о применении которого заявлено ответчиком.

По мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда у истцов возникла обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, а не с момента, когда ответчик произвел начисления, поскольку обязанность по оплате у собственников возникает в силу закона с момента возникновения права собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом не принято во внимание, что требования истцов заключаются в обязании ответчика произвести перерасчет начислений платы за капитальный ремонт, начиная с 30 июня 2015 г.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, о нарушенном праве, а именно, о начислении платы за капитальный ремонт с 17 февраля 2015 г., а также пени за просрочку внесения оплаты, истцам стало известно лишь в октябре 2018 г. после получения от ответчика счетов, содержащих сумму задолженности с 17 февраля 2015 г.

При этом, представитель ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала, что в октябре 2015 года истцам единовременно были выставлены счета с суммами задолженности за период с февраля 2015 г. по октябрь 2018 года, ранее счета не выставлялись. Представитель ответчика также не отрицала отсутствие ежемесячных начислений в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2018 г. в соответствующей программе (л.д. 60 – протокол судебного заседания от 29 октября 2020 г.).

В отчетах о начислениях и оплате, выдаваемых Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2018 г. графы о начислениях платы за капитальный ремонт не заполнялись, лишь в октябре 2018 г. единовременно была начислена сумма задолженности за ранее возникшие периоды оплаты и пени.

Таким образом, истцы, полагая, что им не начисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в связи с правом на отсрочку оплаты до октября 2018 г. не знали и не могли знать, что их право нарушено.

Ссылка суда первой инстанции на общедоступность постановления Правительства Новосибирской области от 06 сентября 2016 г. № 262-п не является доказательством пропуска срока исковой давности, так как истцы не знали о произведенных начислениях задолженности до момента получения квитанций в октябре 2018 г.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 15 июня 2020 г. трехгодичный срок исковой давности, который истекает в октябре 2021 г., не пропущен.

Довод представителя ответчика о том, что истцами не были заявлены исковые требования о перерасчете платы в связи с восьмимесячной отсрочкой, а удовлетворение данных требований будет являться выходом за пределы исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из исковых требований, истцы просили признать незаконным начисление взносов за капитальный ремонт с 30 июня 2015 г. по 16 февраля 2020 г., т.е. в предмет требований был включен спорный период (до 17 октября 2015 г.).

Ошибочное применение истцами норм материального права не освобождает суд правильно применить закон и разрешить спор в пределах заявленных требований.

Данная правовая позиции содержится в разъяснениях п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно представленных истцами расчетов (л.д. 214-217 т. 5), за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2015 г. ответчиком начислена задолженность платы за капитальный ремонт, а также пени, в случае имеющейся просрочки.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании в отношении истцов незаконным начислений за капитальный ремонт блок-секции № 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2015 г., а также пени, возложении на Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности истцов и зачесть оплаченные денежные средства в счет будущих платежей, подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства понесенных расходов на представителя в виде заключенных договоров на оказание юридических услуг, доверенностей, а также расписок об оплате услуг по 900 руб. каждым (т. 1, т. 5).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу. При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, а также сложность настоящего спора, длительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя (по делу в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в суде апелляционной инстанции состоялось пять судебных заседаний, представителем неоднократно производились расчеты), судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 900 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.1. Признать незаконным начисление Агафоновой Светлане Сергеевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., а также пени; обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №; зачесть в счет будущих платежей оплаченные Агафоновой Светланой Сергеевной денежные средства в размере 983,81 руб.; взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Агафоновой Светланы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб. 2. Признать незаконным начисление Адиянову Роману Валерьевичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., а также пени; обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №; зачесть в счет будущих платежей оплаченные Адияновым Романом Валерьевичем денежные средства в размере 1 510,85 руб.; взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Адиянова Романа Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.; 3. Признать незаконным начисление Алексееву Алексею Валентиновичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., а также пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Алексеева Алексея Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

4. Признать незаконным начисление Алексеевой Татьяне Ивановне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., а также пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Алексеевой Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

5. Признать незаконным начисление Андреевой Любови Семеновне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Андреевой Любовью Семеновной денежные средства в размере 1 734,84 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Андреевой Любови Семеновны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

6. Признать незаконным начисление Аринову Олегу Асымбековичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Ариновым Олегом Асымбековичем денежные средства в размере 849,85 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Аринова Олега Асымбековича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

7. Признать незаконным начисление Бажановой Дарье Александровне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Бажановой Дарьей Александровной денежные средства в размере 1 997,71 руб.

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Бажановой Дарьи Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

8. Признать незаконным начисление Барсуковой Светлане Александровне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Барсуковой Светланой Александровной денежные средства в размере 983,81 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Барсуковой Светланы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

9. Признать незаконным начисление Волокитиной Марии Григорьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Волокитиной Марией Григорьевной денежные средства в размере 1 550,38 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Волокитиной Марии Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

10. Признать незаконным начисление Воронину Сергею Геннадьевичу и Ворониной Ларисе Юрьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Ворониным Сергеем Геннадьевичем и Ворониной Ларисой Юрьевной денежные средства в размере 1 146,28 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Воронина Сергея Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

11. Признать незаконным начисление Денисенко Ольге Сергеевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Денисенко Ольгой Сергеевной денежные средства в размере 1 799,49 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Денисенко Ольги Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

12. Признать незаконным начисление Дорошеву Артему Борисовичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Дорошева Артема Борисовича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.;

13. Признать незаконным начисление Евстигнеевой Татьяне Геннадьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Евстигнеевой Татьяной Геннадьевной денежные средства в размере 1 056,28 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Евстигнеевой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

14. Признать незаконным начисление Завалину Павлу Алексеевичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Завалина Павла Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

15. Признать незаконным начисление Ильясову Дмитрию Евгеньевичу, Ильясовой Марии Константиновне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Ильясову Дмитрию Евгеньевичу расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

16. Признать незаконным начисление Кащеевой Оксане Анатольевне, Кащееву Сергею Николаевичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Кащеевой Оксаной Анатольевной, Кащееву Сергею Николаевичу денежные средства в размере 2 018,06 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кащеевой Оксаны Анатольевны, Кащеева Сергея Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

17. Признать незаконным начисление Китовой Влады Александровне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Китовой Влады Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

18. Признать незаконным начисление Коваленко Юлии Александровне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Коваленко Юлией Александровной денежные средства в размере 1 550,38 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Коваленко Юлии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

19. Признать незаконным начисление Корчуганову Николаю Вячеславовичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Корчуганова Николая Вячеславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

20. Признать незаконным начисление Кривенко Андрею Викторовичу и Кривенко Юлии Владимировне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Кривенко Андреем Викторовичем и Кривенко Юлией Владимировной денежные средства в размере 1 559,16 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кривенко Андрея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

21. Признать незаконным начисление Кузнецову Геннадию Анатольевичу и Шараповой Марине Владимировне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Кузнецовым Геннадием Анатольевичем и Шараповой Мариной Владимировной денежные средства в размере 1 556,16 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Кузнецова Геннадия Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

22. Признать незаконным начисление Лесных Алексею Станиславовичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Лесных Алексеем Станиславовичем денежные средства в размере 1 567,95 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Лесных Алексея Станиславовича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

23. Признать незаконным начисление Логиновой Татьяне Владимировне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Логиновой Татьяной Владимировной денежные средства в размере 1 684,34 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Логоновой Татьяны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

24. Признать незаконным начисление Меньшойкиной Лидии Зигфридовне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Меньшойкиной Лидии Зигфридовны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

25. Признать незаконным начисление Митриковской Зое Степановне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Митриковской Зоей Степановной денежные средства в размере 983,62 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Митриковской Зои Степановны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

26. Признать незаконным начисление Михань Евгению Владимировичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Михань Евгения Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

27. Признать незаконным начисление Негодяеву Денису Владимировичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Негодяевым Денисом Владимировичем денежные средства в размере 1 559,16 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Негодяева Дениса Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

28. Признать незаконным начисление Нехорошевой Екатерине Олеговне и Нехорошеву Максиму Вячеславовичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Нехорошевой Екатериной Олеговной и Нехорошевым Максимом Вячеславовичем денежные средства в размере 1 219,99 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Нехорошевой Екатерины Олеговны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

29. Признать незаконным начисление Новкиной Зое Владимировне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Новкиной Зоей Владимировной денежные средства в размере 1 051,88 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Новкиной Зои Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

30. Признать незаконным начисление Петрову Владимиру Анатольевичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской в пользу Петрова Владимира Анатольевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

31. Признать незаконным начисление Пичуриной Инне Анатольевне и Пичурину Александру Михайловичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Пичуриной Инной Анатольевной и Пичуриным Александром Михайловичем денежные средства в размере 1 814,74 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Пичуриной Инны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

32. Признать незаконным начисление Попову Александру Владимировичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Поповым Александром Владимировичем денежные средства в размере 978,54 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Попова Александра Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

33. Признать незаконным начисление Поповой Анне Иннокентьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Поповой Анной Иннокентьевной денежные средства в размере 1 726,05 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Поповой Анны Иннокентьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

34. Признать незаконным начисление Потопило Елене Васильевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно- коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Потопило Еленой Васильевной денежные средства в размере 1 992,65 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Потопило Елены Васильевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

35. Признать незаконным начисление Разгоняевой Марии Сергеевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Разгоняевой Марией Сергеевной денежные средства в размере 968,37 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Разгоняевой Марии Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

36. Признать незаконным начисление Рулевой Светлане Ивановне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Рулевой Светланой Ивановной денежные средства в размере 847,69 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Рулевой Светланы Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

37. Признать незаконным начисление Солдатову Сергею взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г., пени;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Солдатовым Сергеем денежные средства в размере 1 748,66 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Солдатова Сергея расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

38. Признать незаконным начисление Сорокоумовой Татьяне Степановне и Сорокоумову Дмитрию Тимофеевичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Сорокоумовой Татьяной Степановной и Сорокоумовым Дмитрием Тимофеевичем денежные средства в размере 1 679,95 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Сорокоумовой Татьяны Степановны и Сорокоумова Дмитрия Тимофеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

39. Признать незаконным начисление Стасюк Галине Павловне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Стасюк Галиной Павловной денежные средства в размере 1 128,51 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Стасюк Галины Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

40. Признать незаконным начисление Сусловой Марине Витальевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Сусловой Мариной Витальевной денежные средства в размере 978,54 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Сусловой Марины Витальевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

41. Признать незаконным начисление Титову Сергею Владимировичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Титовым Сергеем Владимировичем денежные средства в размере 1 554,55 руб.

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Титова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

42. Признать незаконным начисление Филимоновой Натальей Викторовной взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Филимоновой Натальей Викторовной денежные средства в размере 1 802,02 руб.

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Филимоновой Натальи Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

43. Признать незаконным начисление Чикачковой Ирине Владимировне и Горовому Юрию Борисовичу взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №,

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Чикачковой Ириной Владимировной и Горовым Юрием Борисовичем денежные средства в размере 1 995,19 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунальногохозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Чикачковой Ирины Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

44. Признать незаконным начисление Чернышевой Татьяне Ивановне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Чернышевой Татьяной Ивановной денежные средства в размере 1 734,84 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Чернышевой Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

45. Признать незаконным начисление Шмаковой Любови Григорьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Шмаковой Любовью Григорьевной денежные средства в размере 2 947,03 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Шмаковой Любови Григорьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

46. Признать незаконным начисление Яким Веронике Андреевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть в счет будущих платежей оплаченные Яким Вероникой Андреевной денежные средства в размере 1 051,88 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Яким Вероники Андреевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

47. Признать незаконным начисление Ястрембской Елене Юрьевне взносов за капитальный ремонт блок - секции № 6 жилого дома, расположенного по <адрес>, за период с 30 июня 2015 г. по 17 октября 2020 г.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть оплаченные Ястрембской Еленой Юрьевной денежные средства в размере 1 104,59 руб.;

обязать Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области произвести перерасчет задолженности по лицевому счету №;

зачесть оплаченные Ястрембской Еленой Юрьевной денежные средства в размере 6 122,45 руб.;

взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Ястрембской Елены Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 900 руб.

Апелляционную жалобу представителя истцов Еськовой В.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Котин Е.И. Дело № 33-873/2019

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08-13 августа 2019 г. дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Дмитрию Гульматиновичу, Нехорошеву Максиму Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее с апелляционной жалобой Нехорошева М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Мухометшина Д.Г., Нехорошева М.В. и его представителя Смолякова Д.Р., представителя АО «Тинькофф страхование» Серегиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Мухометшину Д.Г., Нехорошеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2017 г. по вине водителя Мухометшина Д.Г., управлявшего автомобилем 2, принадлежащим Нехорошеву М.В., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль 1, принадлежащий Г.

Гражданская ответственность Нехорошева М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО Р.. Автомобиль Г. на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования, полис № от 20 августа 2017 г., заключенному на основании Правил комбинир...

Показать ещё

...ованного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков.

Согласно предварительной ремонт-калькуляции № стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 1, составляет 3 830 514 руб.

Во исполнение пп. 1.5.15, 13.2, 13.2.1 Правил страхования страховщик урегулировал данный страховой случай на условиях полной гибели транспортного средства, выплатил Г., страховую выплату в размере 2 057 250 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 4 700 руб., при этом годные остатки автомобиля оценены в размере 1 370 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа равна 3 474 022,72 руб.

Впоследствии страховщик гражданской ответственности Нехорошева М.В. ПАО Р. выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, которых недостаточно для полного возмещения убытков АО «Тинькофф Страхование».

В связи с этим истец указывает на возникновение у него права требовать возмещения оставшейся части убытков с законных владельцев транспортного средства 2, Нехорошева М.В. и Мухометшина Д.Г. солидарно в порядке суброгации.

Размер убытков рассчитан истцом как разница между страховой суммой по договору добровольного страхования (3 500 000 руб.), стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля (1 700 000 руб.), суммой, выплаченной страховой компанией причинителя вреда (400 000 руб.), франшизой по договору добровольного страхования (50 000 руб.), нормой уменьшения в соответствии с п. 6.3.1. - 6.3.3. правил страхования (22 750 руб.) и расходов на эвакуацию (4 700 руб.).

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно Мухометшина Д.Г. и Нехорошева М.В. убытки в размере 1 657 250 руб., расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере 4 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16 510 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично. Судом с Нехорошева М.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма возмещения ущерба в размере 1 657 250 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО «Тинькофф Страхование» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23,75 руб.

С указанным решением не согласился Нехорошев М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. С 21 июня 2018 г. ответчик был снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Новосибирске и 28 июня 2018 г. был зарегистрирован в <адрес>. Судебных извещений из суда первой инстанции ответчик не получал.

Апеллянт полагает, что обязанность по возмещению вреда возникла у Мухометшина Л.Г., который на момент ДТП владел транспортным средством 2 на основании договора аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Нехорошев М.В. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, 30 мая 2018 г. судом первой инстанции было принято к производству исковое заявление АО «Тинькофф Страхование», судебное заседание по делу назначено на 02 июля 2018 г. на 11:30.

В исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» был указан адрес места жительства ответчика Нехорошева М.В. – <адрес>.

В целях выяснения места проживания ответчика 30 мая 2018 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, из ответа на который следует, что по состоянию на 13 июня 2018 г. ответчик зарегистрирован по указанному адресу (т. 1, л.д. 138).

Согласно выпискам из реестра почтовых отправлений, 18 июня 2018 г. Нехорошеву М.В. была направлена судебная повестка о рассмотрении дела 02 июля 2018 г. по адресу: <адрес>. 27 июня 2018 г. почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока его хранения в отделении связи.

Между тем, как следует из копии паспорта Нехорошева М.В., с 28 июня 2018 г. ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент направления судом первой инстанции судебного извещения находился в процессе регистрации по новому месту жительства, не имел возможности получить судебное извещение по старому адресу проживания, а также уведомить суд об изменении места жительства.

Судебные извещения по новому адресу проживания Нехорошева М.В. судом первой инстанции не направлялись.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении Нехорошева М.В. в суде первой инстанции послужили основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (определение от 22 января 2019 г.).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда в случае, если гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в силу закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ), либо риск повреждения или утраты имущества потерпевшего застрахован по договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ). В указанных случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования возникает у страховщика при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Страхование» были заявлены исковые требования о солидарном взыскании с Мухометшина Д.Г. и Нехорошева М.В. убытков, возникших при выплате Г. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2017 г. около дома <адрес>, в результате которого автомобиль Г. 1, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем 2, под управлением Мухометшина Д.Г., собственником которого является Нехорошев М.В.

Исковые требования основаны на том, что выплата в сумме 400 000 руб., произведенная страховщиком гражданской ответственности Мухометшина Д.Г. – ПАО СК «Росгосстрах» при расчетах с АО «Тинькофф Страхование», являлась недостаточной для полного возмещения убытков страховщика потерпевшего, в силу чего разница между выплаченной и полученной суммами должна быть возмещена причинителями вреда.

Таким образом, в целях разрешения настоящего гражданского дела установлению подлежит факт наступления страхового случая и наличие вины в нем ответчиков, факт выплаты Г. страхового возмещения, возмещения страховщику потерпевшего части убытков за счет средств страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, а также размер убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2017 г. Г. заключила с АО «Тинькофф Страхование» договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ей автомобиля 1.

В подтверждение факта заключения договора Г. был выдан страховой полис № от 20 августа 2017 г. сроком действия по 23:59 22 августа 2018 г.

Договор страхования заключен путем присоединения к Правилам комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденным приказом от 15 сентября 2014 г. № ОД-15/14.

Пунктом 4.2.2 Правил страхования предусмотрено страхование транспортного средства по риску «Ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате: а) ДТП, столкновения с неподвижными или движущимися объектами, наезда опрокидывания; самовольного движения ТС, повреждения другим ТС на стоянке, провала (просадки) грунта, дорог или мостов; падения в воду; провала под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, ледовой переправе; б) пожара, взрыва, удара молнии.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является Г.

12 сентября 2017 г. в 12:00, т.е. в период действия договора добровольного страхования, около дома <адрес> произошло столкновения застрахованного транспортного средства под управлением Г. и автомобиля 2, под управлением Мухометшина Л.Г., собственником которого является Нехорошев М.В., в результате которого автомобилю Г. был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В справке о ДТП были зафиксированы видимые механические повреждения транспортного средства Г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля 2, Мухометшина Д.Г., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Г., пользовавшемуся преимущественным правом проезда.

Постановлением инспектора ДПС от 17 сентября 2017 г. Мухометшин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление Мухометшиным Д.Г. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено.

Нарушений ПДД РФ со стороны в действиях Г. не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая 04 октября 2017 г. Г. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день автомобиль 1, был осмотрен страховщиком. Повреждения транспортного средства зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 04 октября 2017 г.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего 15 ноября 2017 г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Г. страховое возмещение в сумме 2 057 250 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 4 700 руб., а 06 апреля 2018 г. – доплатило страховое возмещение в сумме 255 710 руб. на основании письменной претензии. Кроме того, 28 сентября 2018 г. страховщик выплатил Г. 332 592 руб. в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2018 г., которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Г. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 261 592 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В связи с возмещением убытков Г. АО «Тинькофф Страхование» обратилось к страховщику гражданской ответственности автомобиля 2, Мухометшина Д.Г. – ПАО Р. с требованием о возмещении убытков.

Согласно сведениям страховой платежной системы, ПАО Р. выплатило АО «Тинькофф Страхование» 400 000 руб. в пределах лимита своей ответственности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 12 сентября 2017 г. является страховым случаем, страховое возмещение по нему выплачено, убытки компенсированы только частично страховщиком гражданской ответственности Мухометшина Д.Г., вина которого в ДТП не опровергнута в ходе рассмотрения настоящего дела, АО «Тинькофф Страхование» вправе требовать возмещения невозмещенных сумм в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать убытки солидарно с собственника транспортного средства 2, Нехорошева М.В. и лица, управлявшего транспортным средством, Мухометшина Д.Г.

В ходе рассмотрения дела Нехорошев М.В. отрицал наличие между ним и Мухомешиным Д.Г. трудовых отношений, пояснил, что автомобиль 2, он передал Мухометшину Д.Г. на небольшой срок для личных нужд, связанных с перевозкой щебня. Автомобиль Мухометшин Д.Г. возвратил ему раньше согласованного срока и в том виде, в котором он был передан.

В обоснование своих возражений Нехорошев М.В. представил в суд договор аренды грузового автомобиля от 01 сентября 2017 г. (л.д. 162 т. 1).

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 3 данного договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, данный договор по существу является договором безвозмездного пользования (ссуды), поскольку имущество в виде транспортного средства «2, было передается Нехорошевым М.В. Мухометшину Д.Г. безвозмездно.

Опрошенный в суд апелляционной инстанции Мухометшин Д.Г., пояснил, что действительно был участником ДТП 12 сентября 2017 г. и находился за рулем автомобиля, принадлежащего Нехорошеву М.В. Автомобиль у Нехорошева М.В. он брал, чтобы перевести для личных нужд щебень знакомому. Подпись в договоре аренды от 01 сентября 2017 г. выполнена им. На момент ДТП он являлся безработным, зачем указал при даче объяснений в ГИБДД, что работает в ООО М., не помнит.

В силу части 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что Мухометшин Д.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался Нехорошев М.В., судебная коллегия находит установленным, что законным владельцем автомобиля 2, на момент ДТП являлся Мухометшин Д.Г., который пользовался им на основании договора безвозмездного пользования. Наличие трудовых отношений между Нехорошевым М.В. и Мухометшиным Д.Г. на момент ДТП не установлено.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно договору аренды от 01 сентября 2017 г., транспортное средство 2, было фактически передано Мухометшину Д.Г., что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, содержание которых Мухометшиным Д.Г. не оспорено, следует, что ДТП произошло в результате нарушения Мухометшиным Д.Г. Правил дорожного движения РФ, которое привело к столкновению транспортных средств и возникновению у Г. имущественного ущерба.

Таким образом, обязанность по выплате АО «Тинькофф Страхование» сумм, не возмещенных ПАО Р., следует возложить на законного владельца транспортного средства Мухометшина Д.Г., который, являясь ссудополучателем, своими действиями способствовал возникновению вреда, т.е. допустил грубую неосторожность, нарушив ПДД РФ.

Оснований для возложения солидарной ответственности по выплате денежных средств АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации на собственника автомобиля 2 Нехорошева М.В. судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции Нехорошев М.В. не являлся участником ДТП 12 сентября 2017 г., не управлял автомобилем 2, а также передал его в безвозмездное пользование иному лицу. Следовательно, факт совместного причинения ответчиками вреда Г., который в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ является условием наступления солидарной ответственности, материалами дела не подтвержден.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков, является размер убытков, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Нехорошев М.В. оспаривал объем повреждений, полученных автомобилем Г. в результате рассматриваемого ДТП, и, как следствие, сумму, подлежащую выплате АО «Тинькофф Страхование».

В целях установления действительного размера ущерба, полученного автомобилем Г. в результате ДТП 17 сентября 2017 г., по ходатайству ответчика Нехорошева М.В. судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ С. №, № от 20 июня 2019 г. следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2017 г., у автомобиля 1, могли быть образованы повреждения на передней части автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 04 октября 2017 г. ООО А.. Повреждения на облицовке крышки багажника и накладках левого и правого наружных зеркал заднего вида, указанные в акте осмотра ООО А., не могли образоваться в результате данного ДТП.

С учетом повреждений автомобиля Г., которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия 2 831 656 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 3 470 482 руб., рыночная стоимость данного автомобиля до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 г. – 2 884 392 руб., стоимость годных остатков – 996 001 руб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не оспаривали выводы экспертов относительно образования ряда повреждений автомобиля 1, в результате иных событий, не связанных с ДТП 17 сентября 2017 г., также согласились с расчетами рыночной стоимости восстановительного автомобиля Г., рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Представленное заключение экспертов содержит полные и ясные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, фотоматериалов поврежденных транспортных средств, административного материала, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями для производства автотехнической и товароведческой экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 86 ГПК РФ, в силу чего может быть принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Как следует из заключения экспертов ФБУ С., восстановление автомобиля 1, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля, ввиду чего его восстановление является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, выплаченное Г., должно было определяться с учетом полной гибели транспортного средства, т.е. как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля 1 до повреждения в дорожно-транспортном происшествии 17 сентября 2017 г. составляет 2 884 392 руб., стоимость годных остатков – 996 001 руб.

ПАО Р. произвело АО «Тинькофф Страхование» выплату в размере 400 000 руб.

Таким образом, с Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 2 884 392 руб. - 996 001 руб. - 400 000 руб. = 1 488 391 руб., а также 4 700 руб., выплаченные Г. в счет расходов на эвакуацию транспортного средства.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что сумму убытков следует рассчитывать с учетом страховой стоимости транспортного средства Г., указанной в договоре страхования (3 500 000 руб.)

Как предусмотрено п. 3 ст. 408 ГК РФ, обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, т.е. соответствии с общими правилами о возмещении вреда, установленными главой 59 ГК РФ (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Мухометшин Д.Г. стороной договора добровольного страхования (КАСКО) не являлся, его ответственность перед Г. и, как следствие, перед АО «Тинькофф Страхование» носит внедоговорный (деликтный) характер.

Следовательно, условие договора добровольного страхования о страховой сумме, содержащееся в полисе страхования, не может распространяться в отношении Мухометшина Д.Г., не являющегося стороной договора страхования, поскольку не согласовывалась с ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что виновник ДТП при предъявлении к нему требований о возмещении вреда, не возмещенного страховщиком в рамках договора ОСАГО, в любом случае не лишен возможности оспаривать размер причиненных потерпевшему убытков (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности отмены принятого решения с учетом наличия безусловных оснований для его отмены, принятии по делу нового решения, которым исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Д.Г. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Нехорошеву М.В. удовлетворению не подлежат. С Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» следует взыскать 1 493 091 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Мухометшина Д.Г. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые подтверждены документально и составляют 13 200 руб. + 0,5 % * (1 493 091 руб. – 1 000 000 руб.) = 15 665,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 июля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Мухометшину Дмитрию Гульматиновичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мухометшина Дмитрия Гульматиновича в пользу АО «Тинькофф Страхование» убытки в порядке суброгации в сумме 1 493 091 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 665,46 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Нехорошеву Максиму Вячеславовичу отказать.

Апелляционную жалобу Нехорошева М.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12-747/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-005365-09

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2021 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Баньковский А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ФИО6», государственный р/з № было передано ФИО4 на основании акта приема-передачи транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании названных доводов ФИО3 просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутств...

Показать ещё

...ие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена почтовой связью в Центральный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на ее подачу не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением <…> допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа <…> в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 12+800 км а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» в направлении с Барнаула в сторону г. Новосибирск, владелец транспортного средства «ФИО7», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, допустил движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой 8,14 т. (+8,53%) при разрешенной осевой нагрузке 7,5 т.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM, имеющим функции фотовидеосъмки.

ФИО3 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при подаче жалобы представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (арендодатель) передал ФИО4 (арендатор) за плату в сумме <данные изъяты> рублей в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ФИО8», государственный регистрационный знак №; копия акта приема-передачи транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки арендодателя в получении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа <данные изъяты> руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа <данные изъяты> руб.), подтверждающие факт передачи ФИО4 в счет уплаты арендных платежей денежных средств ФИО1, объяснения ФИО4, из копии страхового полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 является страхователем и собственником транспортного средства «ФИО9», государственный регистрационный знак №, однако договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем ФИО4 на законных основаниях управлял указанным транспортным средством.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства – «ФИО10», государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО4, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Баньковский А.Е.

Свернуть