Агаева Валентина Николаевна

№ 2а-217/2024

(УИД № 34RS0040-01-2024-000237-38)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 марта 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 11, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

Административный ответчик Агаева В.Н. является плательщиком земельного, транспортного налогов, налога на имущество, в связи с чем состоит на учете в МИ ФНС № 11. Согласно сведениям, представленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в налоговом периоде 2019 г. имел в собственности следующие объекты налогообложения: жилой дом площадью 68 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права 13 ноября 2008 г.; земельный участок, площадью 874 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; легковой автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата регистрации права 30 ноября 2019 г., дата утраты права собственности 23 июля ...

...2020 г.; легковой автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата регистрации права 13 сентября 2018 г., дата утраты права 6 марта 2020 г.

Согласно налоговому уведомлению от 3 августа 2020 г. № 3900864 сумма транспортного налога за 2019 г. составила 936 рублей, сумма земельного налога за 2019 г. составила 279 рублей, сумма налога на имущество за 2019 г. составила 295 рублей.

Также Агаева В.Н. в связи с осуществлением деятельности в период с 30 января 2018 г. по 22 мая 2020 г. в качестве индивидуального предпринимателя согласно ст. 419 НК РФ являлась плательщиком страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное и медицинское страхование, суммы страховых взносов за расчётный период должны уплачиваться плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьёй 432 НК РФ.

В случае не произведения оплаты по налогам в установленные сроки в соответствии со статьёй 75 НК РФ начисляется пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование от 23 июля 2023 г. № 25549 об уплате: ЕНВД в размере 13 994 рубля 82 копейки, штраф в размере 1 239 рубля; штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ, в размере 2 383 рубля; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, в размере 279 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., в размере 37 328 рублей 27 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г., в размере 10 180 рублей 98 копеек; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 14 527 рублей 79 копеек.

По истечению срока уплаты по требованию в соответствии со статьёй 46 НК РФ сформировано решение от 23 ноября 2023 г. № 5131 о взыскании задолженности в размере 83 364 рубля 84 копейки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности по налогам и пени был вынесен судебный приказ, который в последующем определением мирового судьи от 12 декабря 2023 г. по делу № 2а-54-2347/2023 был отменен на основании заявления налогоплательщика.

В настоящее время задолженность Агаевой В.Н. не погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать с Агаевой В.Н. в пользу МИ ФНС № 11 задолженность по земельному налогу за 2019 г. в размере 279 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 295 рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6 874 рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 рубля, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 17 351 рубль 73 копейки, на общую сумму 54 153 рубля 73 копейки, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

Административный истец – представитель МИ ФНС № 11 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении высказав просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание извещённая надлежащим образом административный ответчик Агаева В.Н. не явилась.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и обязанность плательщика страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Пунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, исходя из их дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) уплачиваются плательщиком в установленном на соответствующий год фиксированном размере. Суммы страховых взносов за расчётный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено статьёй 432 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии с п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц длительности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что Агаева В.Н. (ИНН 343001032043) является собственником: с 30 июня 2021 г. земельного участка площадью 1979 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; с 13 ноября 2008 г. земельного участка площадью 874 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: №; с 30 июня 2021 г. жилого дома площадью 38,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; с 13 ноября 2008 г. жилого дома площадью 68 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: №. Также Агаевой В.Н. принадлежали транспортные средства - легковой автомобиль марки Лада 210740 Лада 2107, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата регистрации права 30 ноября 2019 г., дата утраты права собственности 23 июля 2020 г.; легковой автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, VIN: №, дата регистрации права 13 сентября 2018 г., дата утраты права 6 марта 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16 января 2024 г. в период с 30 января 2018 г. по 22 мая 2020 г. Агаева В.Н. являлась индивидуальным предпринимателем.

Исходя из этого, административный ответчик являлся плательщиком земельного и транспортного налогов, налога на имущество, страховых взносов.

О начисленных налогах административный истец направлял Агаевой В.Н. налоговое уведомление № 3900864 от 3 августа 2020 г. (расчет транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц).

По причине неуплаты в установленный законом срок налогов МИ ФНС № 11 в отношении Агаевой В.Н. составлено требование № 25549 об уплате задолженности по состоянию на 23 июля 2023 г., согласно которому у административного ответчика задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности составляла 13 994 рубля 82 копейки, штраф – 1 239 рублей, штрафам за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам), - 2 383 рубля, по земельного налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, - 279 рублей, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2022 г.) - 37 328 рублей 27 копеек, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 г. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) - 10 180 рублей 98 копеек, налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, - 295 рублей, со сроком уплаты до 16 ноября 2023 г., которое вручено административному ответчику 27 сентября 2023 г. согласно сведениям АИС Налог-3 ПРОМ.

23 ноября 2023 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено решение № 5131 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которому с Агаевой В.Н. взыскана задолженность за счёт денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 г. № 25549 в размере 83 364 рубля 84 копейки.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, сумма задолженности административного ответчика по требованию № 25549 по состоянию на 23 июля 2023 г. превысила 10 000 рублей, которую административному ответчику было предложено добровольно оплатить в срок до 16 ноября 2023 г.

12 декабря 2023 г. мировым судьёй судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-54-2347/2023 по заявлению МИ ФНС № 11 о взыскании задолженности за 2019 г. за счет имущества физического лица по налогам в размере 36 802 рубля, пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 17 351 рубль 73 копейки, а всего в размере 54 153 рубля 73 копейки, а также государственной пошлины в размере 912 рублей 31 копейка в доход государства с Агаевой В.Н..

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области, от 20 декабря 2023 г. судебный приказ № 2а-54-2347/2023 от 12 декабря 2023 г. отменен в связи с поступившими возражениями Агаевой В.Н..

5 февраля 2024 г. в суд направлено административное исковое заявление МИ ФНС № 11 о взыскании с Агаевой В.Н. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, страховым взносам, а также пене.

Таким образом, МИ ФНС № 11 соблюдены сроки обращения к мировому судье и в суд с административным иском к Агаевой В.Н., предусмотренные частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктами 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

До настоящего времени задолженность по обязательным платежам и санкциям, требуемая административным истцом к взысканию, административным ответчиком не погашена.

Расчёт сумм пени, включённых административным истцом в требования по уплате, направленные административному ответчику, судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с Агаевой В.Н. в пользу МИ ФНС № 11 следует взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 54 153 рубля 73 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с Агаевой В.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 824 рубля 61 копейка.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Агаевой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области задолженность по земельному налогу за 2019 г. в размере 279 (двести семьдесят девять) рублей, налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 295 (двести девяносто пять) рублей, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. в размере 6 874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. в размере 29 354 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 17 351 (семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 73 копейки, на общую сумму 54 153 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Взыскать с Агаевой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова

№ 2а-536/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 1 ноября 2021 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС №, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

Агаева В.Н. в период с 30 января 2018 г. по 22 мая 2020 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов. В настоящее время Агаева В.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя, является физическим лицом, состоит на учёте в МИ ФНС №.

За период деятельности с 1 января 2020 г. по 22 мая 2020 г. Агаевой В.Н. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 12734 рублей 97 копеек, и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицин...

...ского страхования в размере 3306 рублей 98 копеек.

Инспекцией произведено уменьшение начислений по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 4760 рублей 70 копеек.

В нарушение статьи 45 НК РФ должником не исполнена в срок, установленный законодательством, обязанность по уплате в бюджет страховых взносов.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ в связи с неуплатой страховых взносов административному ответчику начислены пени за период с 9 июня 2020 г. по 21 июня 2020 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, в размере 22 рублей 60 копеек и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 9 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 16119 по состоянию на 25 июня 2020 г. со сроком исполнения до 27 июля 2020 г. на общую сумму 11313 рублей 22 копейки, из которых страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 7974 рубля 27 копеек, пени в размере 22 рубля 60 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 3306 рублей 98 копеек, пени в размере 9 рублей 37 копеек.

Требование № 16119 по состоянию на 25 июня 2020 г. направлено административному ответчику заказным письмом и вручено 2 июля 2020 г., что подтверждается скриншотом программы АИС-3.

23 апреля 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области судебный приказ № 2а-54-1948/2020 от 11 декабря 2020 г. отменен.

Задолженность по налогам и страховым взносам Агаевой В.Н. до настоящего времени не оплачена.

Административный истец просит суд взыскать с Агаевой В.Н. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 7974 рубля 27 копеек, пени в размере 22 рубля 60 копеек; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в размере 3306 рублей 98 копеек, пени в размере 9 рублей 37 копеек, а всего 11313 рублей 22 копейки, возложив расходы по оплате государственной пошлины на административного ответчика.

Административный истец – представитель МИ ФНС № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом административный ответчик Агаева В.Н. не явилась.

Учитывая мнение административного истца, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и обязанность плательщика страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (пункт 9 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, индивидуальные предприниматели (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 32448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8426 рублей за расчетный период 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Из материалов административного дела видно, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Агаева В.Н. 30 января 2018 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 22 мая 2020 г. статус индивидуального предпринимателя Агаевой В.Н. был прекращен.

Исходя из этого, административный ответчик обязан оплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.); страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.

По причине неуплаты в установленный законом срок страховых взносов МИ ФНС № Агаевой В.Н. направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 16119 по состоянию на 25 июня 2020 г. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) составляла 7974 рубля 27 копеек, пеня – 22 рубля 60 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., 3306 рублей 98 копеек, пеня – 9 рублей 37 копеек, со сроком уплаты до 27 июля 2020 г.

Требование № 16119 по состоянию на 25 июня 2020 г. направлено административному ответчику заказным письмом и вручено Агаевой В.Н. 2 июля 2020 г., что подтверждается скриншотом программы АИС-3.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 г. отменен судебный приказ № 2а-54-1948/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению МИ ФНС России № по Волгоградской области о взыскании с Агаевой В.Н. в пользу МИ ФНС России № по Волгоградской области недоимки за 2020 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 7974 рубля 27 копеек, пени в размере 22 рубля 60 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 3306 рублей 98 копеек, пени в размере 9 рублей 37 копеек, а всего на общую сумму в размере 11313 рублей 22 копейки, а также государственную пошлину в размере 226 рублей 26 копеек в доход государства.

Настоящий административный иск поступил в суд 3 августа 2021 г.

Таким образом, МИ ФНС № соблюдены сроки обращения в суд с административным иском к Агаевой В.Н., предусмотренные частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

До настоящего времени задолженность по страховым взносам, требуемая административным истцом к взысканию, административным ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с Агаевой В.Н. в пользу МИ ФНС № следует взыскать задолженность по обязательным платежам и санкциям на общую сумму 11313 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с Агаевой В.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 452 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Агаевой В.Н., проживающей по адресу: пер. Юбилейный, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Волгоградской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.) в размере 7974 (семь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 27 копеек, пене в размере 22 (двадцать два) рубля 60 копеек; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г., в размере 3306 (три тысячи триста шесть) рублей 98 копеек, пене в размере 9 (девять) рублей 37 копеек, а всего 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Агаевой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области в размере 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 53 копейки.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Судья Е.В. Некрасова

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Е.В. Беляевсковой,

при помощнике судьи И.С. Азбаевой,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС №) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей, ссылаясь на то, что Агаева В.Н., являясь плательщиком налогов, состоит на учете в МИФНС № по <адрес>. Агаева В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого в настоящее время утратила. Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, Агаева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ представила налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, сумма исчисленного налога - <данные изъяты>.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ должником не исполнена в срок, установленный законодательством, обязанность по уплате в бюджет единого налога на вменённый доход. В связи с неуплатой единого налога на вменённый доход, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ административному ответчику начислены пени.

В соответствии со статьями 69, 75 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием оплаты Агаевой В.Н. направлялось требование об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: - единый налог на вменённый доход для отд...

...ельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Однако задолженность по налогам и взносам Агаевой В.Н. не оплачена.

Административный истец просит взыскать в пользу МИ ФНС № с Агаевой В.Н. задолженность по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС России № России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Агаева В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Исследовав письменные доказательства, учитывая мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Агаева В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до принятия административным ответчиком решения о прекращении своей предпринимательской деятельности. Как следует из представленных административным истцом документов, административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. ДД.ММ.ГГГГ Агаева В.Н. представила налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2019 год, сумма исчисленного налога составила <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный ответчик несет обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный законом срок единого налога на вменённый доход МИ ФНС № составлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе: - единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование было направлено через личный кабинет налогоплательщика и получено Агаевой В.Н. согласно представленным административным истцом сведениям ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агаевой В.Н. задолженности по единому налогу на вмененный доход в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах сроков, установленных законом.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. Расчет задолженности, представленный административным истцом, административным ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с Агаевой В.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Агаевой В.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Агаевой В.Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты>, пеню в размере <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Взыскать с Агаевой В.Н. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2а-387/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

26 августа 2022 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Агаповой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 8, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к Агаевой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав следующее.

В обоснование заявленных требований указано, что Агаева В.Н. (ранее Кондратова, фамилия изменена в связи со вступлением в брак) состоит на учете в МИ ФНС России № 8 по Волгоградской области, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.01.2018 по 22.05.2020 и обязана была оплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) и своевременно подавать налоговую декларацию по ЕНВД. Однако при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года Агаева В.Н. недостоверно отразила сумму исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, фактически занизив ЕНВД за 3 квартал 2018 года. На основании решения налогового органа № 432 от 21 марта 2019 года Агаева В.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1239 рублей. В связи с неисполненной обязанностью по уплате налога предписано уплатить ЕНВД в размере 6196 рублей; пени по налогу в размере 232 рубля 61 копейка. Агаевой В.Н. было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27543 по состоянию на 16.05.2019 года с предложением уплатить задолженность. Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на временный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года выявлено нарушение срока представления налоговой декларации, а именно, декларация фактически представлена 03.07.2020 при сроке предоставления не позднее 20.01.2020. Нарушен срок предоставления декларации на 7 неполных месяцев. В связи с выявленным нарушением на основании решения налогового органа № 1982 от 14.10.2020 Агаева В.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2383 рубля и в порядке ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 35572 по состоянию на 14.12.2020 г. с предложением уплатить задолженность по штрафу в размере 2383 рубля. Кроме того, Агаева В.Н. является плательщиком налога на имущество и земельного налога, поскольку является владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, пер. Юбилейный, д. 8. Агаевой В.Н. направлялось налоговое уведомление № 35400949 от 10 июля 2019 года за 2018 год со сроком уплаты налогов до 2 ...

...декабря 2019 года. В связи с неуплатой налогов налоговым органом Агаевой В.Н. было направлено требование об уплате налогов и пени по состоянию на 26 июня 2020 года № 16127 в сумме 480 рублей 22 копейки, из которых 469 рублей – задолженность по уплате налогов; 11 рубля 22 копеек – пени со сроком уплаты до 16 ноября 2020. Однако Агаевой В.Н. вышеуказанные требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов не исполнены. Налоговым органом мировому судье судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агаевой В.Н. страховых взносов. 16 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Агаевой В.Н. недоимки по штрафам, налогу на вмененный доход, налогу на имущество физических лиц; земельному налогу. 10 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области судебный приказ был отменен. Задолженность по налогам, штрафам и пене была частично погашена налогоплательщиком. Остаток непогашенной Агаевой В.Н. задолженности составляет 10480 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6196 рублей и пени в размере 232 рубля 61 копейка; штраф в размере 1239 рублей 00 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 205 рублей 00 копеек, пени в размере 02 рубля 37 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 221 рубль 00 копеек, пени в размере 01 рубль 78 копеек; штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 2383 рубля 00 копеек. Административный истец просит взыскать с Агаевой В.Н. в пользу МИ ФНС № 8 задолженность по страховым взносам в вышеуказанном размере, возложив расходы по уплате государственной пошлины на административного ответчика.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживают.

В судебное заседание Агаева В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (ст. 19 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган по месту жительства физического лица вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 10000 рублей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (ч. 1 ст. 388 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Агаева В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 30.01.2018 по 22.05.2020 и являлась плательщиком ЕНВД на основании представленного ею заявления, обязана была своевременно подавать налоговую декларацию по ЕНВД.

Однако при подаче налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2018 года Агаева В.Н. недостоверно отразила сумму исчисленного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, фактически занизив ЕНВД за 3 квартал 2018 года. На основании решений налогового органа № 432 от 21 марта 2019 года Агаева В.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1239 рублей, в связи с неисполненной обязанностью по уплате налога, предписано уплатить ЕНВД в размере 6196 рублей; пени по налогу в размере 232 рубля 61 копейка. Указанное решение налогового органа вступило в законную силу, Агаевой В.Н. не оспорено.

Агаевой В.Н. было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27543 по состоянию на 16.05.2019 года с предложением уплатить задолженность.

14 октября 2020 года Агаева В.Н. решением № 1982 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области была привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2383 рубля за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2019 года.

В порядке ст. 69 НК РФ Агаевой В.Н. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 35572 по состоянию на 14.12.2020 г. с предложением уплатить задолженность по штрафу в размере 2383 рубля 00 копеек.

Кроме того, судом установлено и административным ответчиком не оспорено, что Агаева В.Н в 2018 году являлась владельцем земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Суровикино Волгоградской области, пер. Юбилейный, д. 8.

Агаевой В.Н. направлялось налоговое уведомление № 35400949 от 10 июля 2019 года за 2018 год со сроком уплаты налогов до 2 декабря 2019 года. В связи с неуплатой налогов налоговым органом Агаевой В.Н. было направлено требование об уплате налогов и пени по состоянию на 26 июня 2020 года № 16127 в сумме 480 рублей 22 копейки, из которых 469 рублей 00 копеек – задолженность по уплате налогов; 11 рубля 22 копеек – пени со сроком уплаты до 16 ноября 2020.

Сведений об уплате налогов, пени и штрафа Агаевой В.Н. не имеется.

Налоговым органом мировому судье судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Агаевой В.Н. страховых взносов. 16 июля 2021 года мировым судьёй судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Агаевой В.Н. недоимки по штрафам, налогу на вмененный доход, налогу на имущество физических лиц; земельному налогу. 10 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского судебного района Волгоградской области судебный приказ был отменен.

Задолженность по налогам, штрафам и пене была частично погашена налогоплательщиком.

Остаток непогашенной Агаевой В.Н. задолженности согласно представленному расчету составляет 10480 рублей 76 копеек, из которых: задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6196 рублей и пени в размере 232 рубля 61 копейка; штраф в размере 1239 рублей 00 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 205 рублей 00 копеек, пени в размере 02 рубля 37 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 221 рубль 00 копеек, пени в размере 01 рубль 78 копеек; штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 2383 рубля 00 копеек. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Суд считает необходимым взыскать с Агаевой В.Н. задолженность по налогам, штрафам и пени в вышеуказанном размере.

Кроме того, с Агаевой В.Н. на основании ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 419 рублей 23 копейки с зачислением на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Агаповой В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Агаповой В.Н., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность в размере 10480 (десять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 76 копеек, из которых: задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 6196 рублей и пени в размере 232 рубля 61 копейка; штраф в размере 1239 рублей 00 копеек; задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 205 рублей 00 копеек, пени в размере 02 рубля 37 копеек; задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 221 рубль 00 копеек, пени в размере 01 рубль 78 копеек; штрафы за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса РФ в размере 2383 рубля 00 копеек.

Взыскать с Агаповой В.Н. в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 419 (четыреста девятнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 31 августа 2022 года.

Судья О.А. Божко

Судья Ковалев А.Н. Дело № 33-3138/2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Агаевой ВН, Акуленко АВ, Зеленской НФ о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, по апелляционной жалобе Агаевой ВН на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Агаевой В.Н. Акуленко А.В., Зеленской Н.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что заемщиком не исполняются принятые по кредитному договору от 13.06.2013 года денежные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 года, в размере 748 677, 53 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском в сумме 10 686, 78 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года исковые требования банка удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Сбербанк России» с Агаевой В.Н. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 года, в размере 748 677, 53 рублей, в том числе просроченный основной долг ...

...- 523 609,25 рублей; просроченные проценты за кредит - 177 914, 49 рублей; задолженность по неустойке - 47 153, 79 рублей.

С Агаевой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 686, 78 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Агаевой В.Н. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, вынесении нового решения.

По мнению апеллянта, иск подписан лицом, не имеющим полномочий, а представленные документы являются недостоверными, в связи чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3. статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Апеллянт также выражает несогласие с суммой задолженности, считает представленный истцом расчет неверным, который не согласуется с графиком платежей.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Акуленко А.В., Зеленскую Н.Ф., представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности которые считают решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Разрешая заявленные ПАО «Сбербанк России» требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Агаевой В.Н и, исходил из обоснованности заявленных требований банка, поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, сумма которой подтверждена представленным банком расчетом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.06.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Агаевой В.Н. заключен кредитный договор на сумму 592 000 рублей, на срок - 60 месяцев, под 20,75% годовых.

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, кредитор перечислил указанную сумму кредита на банковский счет ответчика Агаевой В.Н, которая согласилась с графиком платежей по кредиту.

Однако, свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполняет несвоевременно и не в полном объеме и, согласно расчетам банка по состоянию на 20.02.2016 года сумма задолженности Агаевой В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 748 677 рублей 53 коп.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик Агаева В.Н. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку факт просрочки Агаевой В.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, который ответчиком доказательно не опровергнут, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Применив положения статьи 98 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующим материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апеллянта о том, что суд удовлетворил требования истца исходя из неверного расчета, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, применительно положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представил.

Апеллянтом не опровергнут факт наличия задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» соответствует положениям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации по форме и содержанию, представленные суду документы подписаны лицом, обладающим процессуальной дееспособностью, а следовательно, правовые основания для оставления иска банка без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 ГПК Российской Федерации отсутствовали. С учетом установленных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой ВН – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2017 года

Судья Любимов А.В. Дело № 33-13719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Хаянян Т.А.,

при секретаре Юхановой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.В. к Агаевой В.Н., 3-е лицо Агаева И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Агаевой И.М. к Агаевой В.Н., Костенко Н.В. о признании договора залога квартиры недействительным, по апелляционным жалобам Агаевой В.Н., Агаевой И.М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Костенко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Агаевой В.Н., в обоснование указав о том, что 18 мая 2015 года между сторонами заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора Костенко Н.В. предоставила Агаевой В.Н. денежные средства в сумме 877 021,52,52 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 44 месяца, до 23.12.2018 под залог указанного недвижимого имущества. Договор залога и займа зарегистрированы в УФСГРКиК по РО 09.06.2015. Агаева В.Н. после получения денежных средств, выплаты согласно графику платежей не производила. 15.06.2016 в адрес Агаевой В.Н. направлена претензия, с требованием погасить задолженность по договору займа в сумме 942 033,04 руб. в срок до 20.06.2016, претензия оставлена без удовлетворения. 20.06.2016 в адрес Агаевой В.Н. направлена повторная претензия, которая также оставлена без удовлетворения. Поскольку Агаева В.Н. до настоящего времени не погасила задолженность, период просрочки составил 407 дней (с 23.09.2015 по 03.11.2016), сумма о...

...сновного долга – 801 781,99 руб., задолженность по процентам – 163 162,63 руб., общая сумма задолженности по состоянию на 03.11.2016 – 964 944, 62 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Агаевой В.Н. сумму задолженности по договору займа в указанной размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 620 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2300 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена Агаева И.М. В обоснование самостоятельных требований Агаева И.М. указала, что на момент заключения договора залога квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали Агаева В.Н. и ее несовершеннолетняя дочь – А. И.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Указанный договор предполагал отчуждение данной квартиры в случае неисполнения обязательств заемщик, при этом в договоре не оговорено право пользования несовершеннолетним данной квартирой в случае перехода прав на нее другому лицу. Для И.М. И.М. указанное имущество является единственным жильем. Заключенная сделка нарушает права и законные интересы И.М. И.М., и, по мнению третьего лица, допустима только с согласия органов опеки и попечительства. Такого согласия получено не было. На основании изложенного Агаева И.М. просила суд признать договор залога квартиры от 18.05.2015 недействительным, применить к договору последствия недействительности сделок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года исковые требования Костенко Н.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении самостоятельных требований Агаевой И.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Агаева В.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на выписки ПАО «Сбербанк России» о движении по счету, которые подтверждают внесения ответчиком денежных средств на счет истца, открытый по спорному договору займа, в течение 5 месяцев после его заключения. При этом спорный договор фактически являлся продолжением заключенного 30.12.2013 между теми же сторонами договора займа под залог иного недвижимого имущества. Предмет залога по данному договору был продан ответчиком, в связи с чем по инициативе истца с Агаевой В.Н. заключен новый договор займа под залог спорной квартиры. Разница между первоначальной суммой займа по договору от 30.12.2013 и выплаченной за 16 месяцев суммой задолженности составила предмет нового договора. Таким образом, денежные средства по спорному договору займа ответчику фактически не передавались, поскольку сумма займа уже была ранее передана ответчику по договору от 30.12.2013. Также апеллянт ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом, которые могли повлиять на существо принятого судебного постановления.

С решением суда также не согласилась Агаева И.М., в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы Агаевой И.М. аналогичны ее самостоятельным требованиям.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Костенко Н.В. – Деткина И.А. просила оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В заседание судебной коллегии Костенко Н.В., Агаева В.Н., Агаева И.М. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено распиской Агаевой В.Н., Костенко Н.В. (л.д.87, 88 т.2), телефонограммой Агаевой И.М. (л.д.89 т.2). Стороны не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Костенко Н.В.- Деткину И.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2015 года между Костенко Н.В. и Агаевой В.Н. заключен договор займа денежных средств под залог недвижимого имущества – квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора Костенко Н.В. предоставила Агаевой В.Н. денежные средства в сумме 877 021,52,52 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 44 месяца, до 23.12.2018 под залог указанного недвижимого имущества. Договор залога и займа зарегистрированы в УФСГРКиК по РО 09.06.2015. Агаева В.Н. после получения денежных средств, выплаты согласно графику платежей не производила. 15.06.2016 и 20.06.2016 в адрес Агаевой В.Н. направлялись претензии, с требованием погасить задолженность, претензии оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, в результате не исполнения ответчиком принятых обязательств по договору займа от 18.05.2015, истец обратилась в суд с данным иском.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Выводы суд первой инстанции основывает на следующем.

Юридически значимыми по делу являются обстоятельства возникновения отношений между сторонами спора вследствие заключения между ними договора займа; наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа; сумма ущерба (убытков).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что обязательства Агаевой В.Н. вытекающие из договора от 18.05.2015 не исполнялись. Просрочка выплаты составила более 90 дней (3 месяца), в связи с чем истец в силу п. 11 договора займа вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы займа, в соответствии с договором. Обстоятельства не исполнения условий договора займа Агаевой В.Н. не оспаривались.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет, со стороны ответчика не представлен.

Судом дана оценка доводам Агаевой В.Н. о безденежности спорного договора займа, как заключенного взамен займа под залог квартиры от 30.12.2013, который в свою очередь был обусловлен кредитными обязательствами Костенко Н.В. по договору займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2013, возникшими по просьбе Агаевой В.Н. Суд указал, что договор займа от 18.05.2015 между сторонами заключен в соответствии с положениями главы 42 ГК РФ, а также ст. 421 ГК РФ. Допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства по оспариваемому договору истцом не передавались, а ответчиком не получались, в материалах дела не имеется. Кроме того, договоры займа от 26.12.2013 и от 30.12.2013 не являются предметом спора. При этом Костенко Н.В. не была стороной договора займа от 30.12.2013.

Также судом установлено, что договор займа от 18.05.2015 содержит расписку, составленную ответчиком собственноручно, подтверждающую передачу денежных средств. Факт составления такой расписки Агаевой В.Н. не оспаривался. Указание в договоре займа суммы 877 021,52 руб. было по просьбе заемщика, поскольку именно такая сумма была нужна для погашения иных долговых обязательств.

Информация, представленная ПАО «Сбербанк», о движении по счету карты Агаевой В.Н. о переводе денежных средств на карту Костенко Н.В., а также о движении денежных средств по счету Костенко Н.В., судом оценена критически, поскольку данная информация не подтверждает, в рамках каких обязательств перечислялись денежные переводы.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 18.05.2015, размер задолженности в сумме 801781,99руб., обеспеченному залогом имущества, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.334 ГК РФ, ст.ст.50, 50.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2300 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица, суд исходил из того, что указанные обстоятельства, связанные с проживанием в спорной квартире на момент заключения договора залога, несовершеннолетней Агаевой И.М., для которой данная квартира является единственным жильем, в связи с чем такая сделка нарушает ее права и законные интересы, не являются препятствием для реализации прав залогодержателя. Судом установлено, что на момент заключения договора займа и залога Агаева И.М. под опекой не находилась, в связи с чем защита ее прав и законных интересов осуществлялась ее матерью - ответчиком по делу. Какого-либо согласия органа опеки и попечительства в рассматриваемом случае не предусмотрено. При заключении сделки, Агаева В.Н. сознательно пошла на риск возможного лишения жилого помещения, как в отношении себя, так и в отношении членов своей семьи. На момент рассмотрения настоящего спора Агаева И.М. является совершеннолетней, в соответствии с действующим законодательствам, обладая правоспособностью, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе направленные на обеспечение жилым помещением. Нарушений прав Агаевой И.М. при заключении договора залога от 18.05.2015 не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения её исковых требований не имеется.

С выводами суда судебная коллегия соглашается и полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного договора займа и договора залога стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и условиями о залоге. Факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере подтвержден представленной распиской с подписью ответчика.

Доводы ответчика Агаевой В.Н. о том, что договор займа от 18.05.2015 являлся безденежным и фактически подтверждал обязательства по другому договору, не принимаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует расценивать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п.2 указанной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика. Доказательства безденежности должны отвечать требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов Агаева В.Н. ссылается на наличие иных денежных обязательств перед Костенко Н.В., которые были закреплены в оспариваемом договоре займа. Между тем, судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

Фактически в апелляционной жалобе Агаевой В.Н. приведены доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалобы третьего лица повторяют её позицию в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в рамках действующего законодательства РФ не предусмотрено согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры, при наличии у несовершеннолетнего законного представителя – единственного собственника квартиры Агаевой В.Н., которая сознательно распорядился спорным имуществом.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаевой В.Н., Агаевой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.08.2017

Судья Любимов А.В. дело № 33- 14451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко Н.В. к Агаевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Агаевой В.Н. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Костенко Н.В. обратился в суд с иском к Агаевой В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обосновав его тем, что 18 мая 2015 г. заключен договор займа денежных средств между Костенко Н.В. и Агаевой В.Н., в соответствии с условиями которого заимодавец Костенко Н.В. передала заемщику Агаевой В.Н. денежные средства в сумме 877 021,52 руб. под 16.5% годовых со сроком возврата согласно графику платежей до 23 декабря 2018 г.

В связи с невыполнением обязательств заемщиком, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. в пользу Костенко Н.В. с Агаевой В.Н. взысканы сумма основного долга в размере 801781, 99 руб., проценты за период с 23.09.2015 по 03.11.2016 в сумме 163 162,63 руб. Однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, договор займа не р...

...асторгнут.

На основании изложенного Костенко Н.В. просила суд взыскать с Агаевой В.Н. за период с 04.11.2016 по 24.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 797, 38 руб., неустойку за период с 18.06.2015 по 24.01.2018 в размере 3 915 021,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 775,11 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 г. исковые требования Костенко Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В., проценты за пользование денежными средствами в сумме 178 797,38 руб. согласно договору займа от 18.05.2015, неустойку в сумме 1 957 511 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 18 881,54 руб., в остальной части исковых требований Костенко Н.В. отказал.

Агаева В.Н. не согласилась с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшения договорной неустойки с 1 957 511 руб. до 10 % от суммы основного долга, полагая их размер завышенным и не соответствующим последствиям не исполнения денежного обязательства, считая снижение судом размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ до 1 957 511 руб. недостаточным.

Апеллянт указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 мая 2017 г. с должника Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В. взыскивается по исполнительному листу сумма долга 801 781, 99 руб. и процентов в сумме 163 162, 63 руб., в размере 50 % от ее пенсии. Однако на стадии исполнительного производства взыскатель Костенко Н.В. отказалась от предложения судебного пристава-исполнителя принять в счет погашения долга заложенную по решению суда квартиру оценочной стоимостью 2 300 000 руб. и выплатить должнику Агаевой В.Н. разницу между указанной суммой и размером задолженности по решению суда, в связи с чем, обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов и неустойки за последующий период.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Агаевой В.Н. - Коринева Ю.А. по доверенности, представителя Костенко Н.В. – Деткиной И.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 407, 408, 425, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства по договору займа от 18 мая 2015 г. в размере 801 781, 99 руб. Агаевой В.Н. не возвращены, решение суда о взыскании с Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В. суммы долга, процентов за пользование суммой займа за период с 23.09.2015 по 03.11.2016 в размере 163 162, 63 руб. не исполнено, в связи с чем, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по 24.12.2018 с ответчика в пользу истца в размере 178 797, 38 руб. и с учетом ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 3 915 021, 28 руб. до 1 957 511 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 775, 11 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, между тем не может согласиться с размером взысканных процентов и неустойки.В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа, заключенному между Костенко Н.В. и Агаевой В.Н. 18 мая 2015 г., в размере 801 781, 99 руб. с процентами подлежали возврату в соответствии с условиями п. 5 указанного договора займа заемщиком ежемесячными платежами согласно графику платежей, который являлся приложением к договору от 18.05.2015.

Истец в исковом заявлении указала, что данный договор не расторгнут, однако произведено досрочное взыскание всей суммы задолженности вступившим в силу решением суда от 24.05.2017. До указанной даты проценты по договору подлежали погашению в сроки и в суммах, установленных графиком платежей (л.д. 27-28). Таким образом, расчет суммы процентов произведен судом неверно, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Доказательств в подтверждение частичной оплаты задолженности по спорному договору сторонами суду не представлено.

Согласно графику платежей и условиям договора от 18.05.2015 сумма процентов, подлежащих выплате истцу за период с 04.11.2016 по 24.05.2017 составит 50 325, 80 руб., за период с 25.05.2017 по 24.01.2018 – 88 196 руб. (801 781,99 руб. х 16,5% годовых (1,38% в месяц) х 8 месяцев), с учетом чего общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 138 521,80 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства по договору займа истцу не возвращены, решение суда о взыскании с Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В. суммы долга 801 781, 99 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 23.09.2015 по 03.11.2016 в размере 163 162, 63 руб. не исполнено.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 18 мая 2015 г. судебная коллегия считает требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренной п. 5 договора займа, подлежащими удовлетворению с учетом допущенной просрочки платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Договором займа в получении денежных средств от 18 мая 2015 г. (л.д.24) неустойка определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Начисленная истцом неустойка судом первой инстанции снижена до 1 957 511 руб.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоответствии указанной суммы последствиям неисполнения обязательства с учетом ранее присужденных сумм.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств до 140 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает принятое решение по данному делу подлежащим изменению в части размера процентов и неустойки, определенных к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 22 мая 2018 г. изменить в части взыскания процентов и неустойки.

Взыскать с Агаевой В.Н. в пользу Костенко Н.В. проценты по договору займа в размере 138 521 руб. 80 коп. за период с 04.11.2016 по 24.01.2018, неустойку за период с 04.11.2016 по 24.01.2018 в размере 140 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаевой В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.08. 2018.

Председательствующий

Судьи

Судья Кирюхина Е.В. дело № 33-16851/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агаевой В.Н. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Агаева В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании 181000 убытков, 34648 руб. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал на то, что она в целях досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком от 09.04.2013, 25.09.2014 внесла 421000 руб. на текущий счет и написала заявление о досрочном погашении задолженности. Однако в конце ноября 2014 узнала об отказе в досрочном погашении кредита и ей возвращены оставшиеся 240000 руб.

Действия ответчика истец считает нарушением закона и своих прав потребителя финансовой услуги.

Ответчик иск не признал.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года с ПАО «НБ «Траст» в пользу Агаевой В.Н. взыскано 181000 руб. убытков, 34648 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 109324 руб. штрафа, а также 6479,72 руб. госпошлины в д...

...оход местного бюджета.

ПАО «НБ «Траст» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, Агаевой В.Н. в иске отказать.

Апеллянт указал на допущенные судом нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, поскольку не принял во внимание отсутствие у истца необходимой суммы для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме, что в соответствии с правилами, установленными п. 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, приводит к отказу в исполнении требования клиента.

Суд, кроме того, пришел к неправильному выводу о том, что списанная в счет погашения задолженности сумма является неосновательным обогащением.

Не верным, по мнению апеллянта, является также расчет неустойки.

Суд при принятии решения допустил, как полагает ответчик, нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены и изменения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности незаконного пользования ответчиком деньгами истца в период с 25.09.2014 по 28.11.2014 в размере 421000 руб., применив к указанной сумме положения ч.2 ст. 1107 ГК РФ. При этом суд посчитал сумму 181000 руб. убытками, причиненными истцу, взыскав ее.

С выводами суда о возникновения убытков в размере 181000 руб., а также о размере процентов, штрафа нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из материалов дела следует, что между ПАО «НБ «Траст» и Агаевой В.Н. 09.04.2013 заключен кредитный договор, по которому Агаева В.Н. от банка получила 591392 руб. сроком на 48 месяцев с оплатой кредита 28,6% годовых ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику.

Разделом 3.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, к которым присоединилась истец, установлен порядок досрочного погашения кредита, предусматривающий погашение в дату очередного платежа, установленного графиком, путем обеспечения на счете, предназначенном для погашения задолженности, необходимой для этого суммы. При отсутствии суммы, необходимой для исполнения распоряжения заемщика, погашение производится согласно графику платежей. Порядок также предполагает погашение задолженности после уплаты всех предусмотренных просроченных платежей, штрафных санкций, а также срочных платежей.

Заемщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей (в июне, - сентябре 2014 года), что подтверждается выпиской счета.

Агаева В.Н. 25.09.2014 внесла на текущий счет банка (специальный карточный счет) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который зачислялись денежные средства для последующего их списания в погашение задолженности, 421000 руб. для полного исполнения обязательств по кредитному договору. Срок очередного платежа установлен графиком 09.10.2014.

Из внесенной суммы в тот же день согласно выписке по счету банком были списаны 116382,25 руб.: 718,44 руб. – погашение просроченных процентов, 8633,09 – в погашение просроченного основного долга, 9518,43 руб. - погашение просроченного основного долга, 9806,52 руб. – погашение просроченных процентов, 9865,52 руб. – погашение просроченного основного долга, 10308,04 руб. – погашение просроченного основного долга, 11314,57 руб. – погашение просроченных процентов, 12199,91 руб. – погашение просроченных процентов. Банком 09.10.2014 списано: 2859,71 руб. – погашение срочных процентов на просроченный основной долг, 10187,42 руб. – погашение основного долга, 10645,58 руб. – погашение срочных процентов, 20525,54 руб. – уплата штрафа за пропуск очередного платежа.

После произведенных операций списания, необходимая сумма для полного погашения задолженности по договору на день очередного платежа – 09.10.2014 составляла 327000 руб. (остаток основного долга), в то время как остаток на счете после списания текущих платежей составил 304617,75 руб.

Впоследствии 10.11.2014 списано: 9733,16 руб. в погашение основного долга, 11099,84 руб. – в погашение срочных процентов.

28.11.2014 Агаевой В.Н. возвращено 240000 руб. по ее письменному заявлению. Оставшимися средствами в размере 43784,75 руб. истец не распорядился, они находились на счете до их списания в установленном порядке в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г.

При таких обстоятельствах банк правомерно без нарушений закона совершил операции по списанию денежных средств в погашение обязательств 25.09.2014 и 09.10.2014 в порядке, предусмотренном кредитным договором, не выполнив распоряжение клиента о погашении задолженности.

Таким образом, выводы суда о причинении истцу убытков в размере 181000 руб. противоречит обстоятельствам дела. В этой части решение суда на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В то же время ответчик - кредитор, оказывающий финансовые услуги, обязан был уведомить потребителя - истца о недостаточности внесенной суммы для полного исполнения обязательств по кредитному договору, что своевременно сделано не было, т.е. нарушил требования ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец был лишен возможности распоряжения своими средствами по своему усмотрению. Ответчик только 28.11.2014 по требованию истца возвратил ему 240000 руб.

В период с 25.09.2014 по 28.11.2014 указанная сумма 240000 руб. без законных оснований находилась у банка. К этой сумме применимы положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с ч.2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ:

240000 х 8,25/100/ 365 х 65 = 3526,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца – потребителя банком, несостоятельны ввиду изложенного выше.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по исполнению кредитного договора вытекают из оказания банком финансовых услуг, к ним применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности п.6 ст.13, ст. 15 указанного закона.

Судом первой инстанции компенсация морального вреда установлена правильно, в этой части решение суда не подлежит изменению.

В части штрафа решение суда подлежит изменению ввиду неверного определения убытков и процентов.

Кроме этого подлежит изменению решение суда в части размера госпошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года отменить в части взыскания убытков, в отмененной части принять новое решение, которым Агаевой В.Н. в требованиях к ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа. Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Агаевой В.Н. неустойку в размере 3526,03 руб., штрафа в размере 1763,15 руб. Изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскав с ПАО НБ «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2018.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаевой В.Н к Страховому акционерному обществу «ВСК», Луканченкову Д.Ю о взыскании страхового взмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Агаева В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) Луканченкова Д.Ю., был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомашины «<данные изъяты>», отказало в выплате Агаевой страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) на момент ДТП застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен Луканченков Д.Ю.

Представитель истицы Щипачев Е.А. в судебном заседании по...

...ддержал заявленные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» - Ныркова Е.В., возражая против удовлетворения иска, указала на обоснованность отказа страховщика в выплате Агаевой В.Н. страхового возмещения.

Луканченков Д.Ю., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Луканченкова Д.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) (л.д.7).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. отмечено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>) застрахована по полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, а гражданская ответственность Агаевой В.Н. по полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты> в САО «ВСК», которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность Луканченкова Д.Ю. на момент ДТП застрахована не была (л.д.8).

По инициативе и за счет Агаевой В.Н. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.9-42).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанные заключение и отчет, которые отражают реальный размер причиненного Агаевой В.Н. ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данных заключениях, у суда не имеется; эти выводы ответчиками в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

В подтверждение того обстоятельства, что гражданская ответственность Луканченкова Д.Ю. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», последним суду представлен полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., который предъявлялся данным ответчиком на месте аварии сотрудникам ГИБДД и реквизиты которого указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67). В ходе судебного разбирательства представитель общества не оспаривал подлинность данного страхового полиса.

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу Агаевой В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из объяснений представителя истицы и материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Агаевой В.Н. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу Агаевой В.Н. подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней * 1%) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Агаевой В.Н. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Агаевой В.Н. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (включая расходы на нотариальное удостоверение выданной представителю доверенности), а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаевой В.Н удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Агаевой В.Н страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Дело №2-504/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

С участием адвоката Старостенко В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Агаевой В.Н., Сальниковой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 обратилось ВС уд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 901.09.2011 г., предъявив требования к Агаевой В.Н., Сальниковой Л.П., указывая на то, что 01.09.2011 г. ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения 5221 заключен кредитный договр № с Агаевой В.Н. о предоствлении кредита в сумме 235000 рублей «Потребительский кредит» на срок 43 месяца под 15,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ: поручительство Сальниковой Л.П.. Между кредитором и Сальниковой Л.П. был заключен договор поручительства № от 01.09.2011 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщику открыл банковский вклад и 01.09.2011 г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21.04.2015 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет ...

...72 688,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58 002,12 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 716,53 рублей, неустойки 8 966,60 рублей.

13.03.2015 г. в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не позднее 12.04.2015 г., однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310,363,807, 819 ГК РФ, просит взыскать досрочно в солидарном порядке с Агаевой В.Н. и сальниковой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. сумму задолженности по состоянию на 21.04.2016 г. 72 688,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,25 рублей.

Представитель истца по доверенности Кушнарева Е.А. требования поддержал, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агаева В.Н. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела судебное уведомление, с заявлением об уважительной причине не явки в суд не обращалась, суд считает возможным по имеющимся материалам дела рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сальникова Л.П. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив суду, что она является поручителем и по договору поручительства был установлен срок его исполнения, предъявляя требования к ней истец пропустил срок предъявления к ней требования о взыскании долга заемщика, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела. считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и как следует из материалов дела что 01.09.2011 г. ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения 5221 заключен кредитный договр № с Агаевой В.Н. о предоставлении кредита в сумме 235000 рублей «Потребительский кредит» на срок 43 месяца под 15,3% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ: поручительство Сальниковой Л.П.. Между кредитором и Сальниковой Л.П. был заключен договор поручительства № от 01.09.2011 г., по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщику открыл банковский вклад и 01.09.2011 г. выдал заемщику кредит путем зачисления на счет.

В соответствии с п. 4.1, 4.2., 4.3. Кредитного договора – погашение кредита производится ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. Срок действия договора поручительства п.3.3 договора по 01 апреля 2015 г..

13.03.2015 г. в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению образовавшейся задолженности не позднее 12.04.2015 г., однако требования банка не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

11.08.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 01.09.2011 г. об изменении условий кредитования по условиям которого банк предоставил заемщику реструктуризацию путем изменения порядка погашения задолженности по кредиту, в рамках которого установлен график погашения просроченного основного долга и просроченной задолженности по процентам с 11.08.2014 г., кредитор увеличивает срок пользования кредитом на 12 месяцев с 11.08.2014 г., дальнейшее погашение кредита и уплата процентов производится аннуитентными платежами, аналогичное соглашение было заключено и поручителем (л.д.84-85).

Предъявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец ссылается на то, что Ответчики нарушили условия кредитного договора погашение ежемесячно не производится. Ответчикам были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору. Ответчики погашение не произвели. Задолженность по кредитному договору составляет 72 688,25 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 58 002,12 рублей, задолженности по просроченным процентам 5 716,53 рублей, неустойки 8 966,60 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, ссудная задолженности в размере 72 688,25 рублей подлежит взысканию с ответчика Агаевой В.Н. исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик Сальникова Л.П. ссылалась на то. что право требования к ней как поручителю при неисполнении заемщиком обязательств могут быть предъявлены в период действия срока установленного договором поручительства, однако требования истцом предъявлены к ней по истечении более чем через год, соответственно действие договора поручительства в части возврата денежных средств прекращается, считает к ней необоснованно предъявлены требования.

В судебном заседании представитель истца не согласился с приведенными доводами ответчика, указав, что годичный срок следует исчислять не с даты последнего платежа по кредитному договору, на который ссылается ответчик, согласно заключенного дополнительного соглашения срок действия договора был продлен на 12 месяцев, в марте 2015 г. в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности, договор поручительства следует считать заключенным на срок до погашения обязательств по договору, кроме того, в суд были предъявлены требования банком в октябре месяце 2016 г. о выдаче судебного приказа, и лишь только после его отмены в суд общей юрисдикции в 16.01.2017 г..

Суд с такой позицией представителя истца не может согласиться, считает приведенные ответчиком Сальниковой Л.П.. доводы в возражениях о прекращении в отношении неё действия договора поручительства заслуживают внимание.

Так силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения содержаться в тексте договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства от 01.09.2011 г. № заключенный с ответчиком Сальниковой Л.П. определен срок действия договора поручительства по 01 апреля 2015 год, дополнительным соглашением от 11.08.2014 г. кредитором с согласия заемщика и поручителя увеличен срок пользования кредитом на 12 месяцев, дата окончания кредита 01.04.2016 г.. В тексте соглашения содержится указание на то, что вопросы не урегулированные соглашением, стороны руководствуются положениями договора поручительства № от 01.09.2011 г., Пункт 2.1, 2.2 и 2.3 договора, согласно которым Сальникова Л.П.. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком Агаевой В.Н. своих обязательств по кредитному договору, содержат условие об объеме ответственности поручителя, срок действия договора поручительства согласно п.3.3 до 01 апреля 2015 г. включительно не изменился.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в пределах срока установленного договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Между тем, оплата кредита прекратилась с 01.12.2014 г, поскольку как следует из представленного расчета последний платеж ответчиком был произведен 30.11.2014 г., что не отрицал в судебном заседании и представитель истца, т.е. у ОАО "Сбербанк России" возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в пределах срока действия договора поручительства, однако ответчик не реализовал данное право и обратился с иском лишь в октябре 2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем и с исковым заявлением в январе месяце 2017 г. по истечении срока действия договора поручительства, срок исполнения обязательства поручителем истек (пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. в размере 72 688,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,65 рублей применительно положений ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Агаевой В.Н., в иске к Сальниковой Л.П. следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Агаевой В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2011 г. по состоянию на 21.04.2016 г. в размере 72 688,25 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 380,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Сальниковой Л.П. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 11.04.2017 г.

Председательствующий - подпись

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кАгаевой В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Агаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины и в обоснование заявленных требований указал,что26 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № 026 Орловского отделения № 5184 (далее Банк, Кредитор, Истец) заключен кредитный договор №437386 (далее - Кредитный договор) с Агаевой В.Н. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме 225 000 руб. "потребительский кредит" на срок 39 месяцев под 17,4 % годовых. На основании Постановления Правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» № 9 пар. 2 от 24.04.2013 г., по состоянию на 01.07.2013 г. Орловское отделение ОАО «Сбербанк России» реорганизовано (упразднено) путем присоединения к Сальскому отделению (на правах отдела) Ростовского отделения № 5221 ОАО Сбербанк России. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.2. Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой нас...

...тупления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также в соответствии п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (л. 4.3.4. Кредитного договора) всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. В адрес Заемщика и Поручителя со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2..3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. По состоянию на 05.08.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 93 186,09 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе

просроченный основной долг - 62 632,02 руб. просроченные проценты за кредит - 8 567,30 руб. задолженность по неустойке -21 986,77 руб. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 2 995,58 руб.

В связи с допущенным неисполнением обязательств, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, ПАО Сбербанк делал Ответчику предложение об урегулировании спора путем досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора. В сроки, указанные в предложении, ответа получено не было, задолженность не погашена, что является основанием для заявления в суд требования о досрочном взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору. Доказательства наличия нарушенного права и его нарушения представлены с исковым заявлением. Такими доказательствами являются кредитный договор, выписка истории платежей по ссудному счету. Если Ответчик умышленно не исполняет договорные обязательства, имеются основания полагать, что в целях дальнейшего уклонения от погашения задолженности, он может принять меры к умышленному отчуждению либо сокрытию своего имущества, за счет которого может быть погашена задолженность на основании судебного решения, и к моменту исполнения судебного акта такового имущества не окажется в наличии. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а принятие судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, - позволит обеспечить исполнение решения суда.

На основании изложенного, в соответствии ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 820 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 139, 140, 142, 194-199 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с Агаева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 186 (девяносто зри тысячи сто восемьдесят шесть) 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 62 632,02 руб. просроченные проценты за кредит - 8 567,30 руб. задолженность по неустойке -21 986,77 руб. Взыскать с Агаева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп..

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-77/2016 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

№

№"> Ответчик Агаева В.Н. в судебное заседание не прибыла, заявлений и ходатайств не представила.

В отношении них дело было рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между сторонами, 26.12.2011 был заключен кредитный договор на сумму 225 000 руб. сроком на 3,3 года по ставке 17,4 % годовых, согласно которому кредитор перечислил, указанную сумму на банковский счет ответчика. Ответчик согласился с графиком платежей по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, и согласно расчетам банка по состоянию на 05.08.2015 сумма задолженности Агаевой В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 93186,09 рублей.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ. В соответствии со ст. 307 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму кредита и проценты по нему, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. При таких обстоятельствах у займодавца возникло право на взыскание с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» Заемщиком - Агаевой В.Н. до настоящего времени не выполнены.

Суд, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворение исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере 93186,09 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 70684,10 рублей, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2995,58 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2995,58 рублей, что подтверждается платежным поручением №729055 от 18.11.2015 года.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в части оплаты госпошлины при подаче иска.

Суд не находит оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, так на момент рассмотрения дела по существу, суду не были представлены доказательства, которые бы давали основания для отмены ареста.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кАгаевой В.Н. взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № с Агаева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 93 186 (девяносто зри тысячи сто восемьдесят шесть) 09 коп., в том числе: просроченный основной долг - 62 632,02 руб. просроченные проценты за кредит - 8 567,30 руб. задолженность по неустойке -21 986,77 руб.

Взыскать с Агаева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Сальского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.02.2016 года.

Судья: А.Н. Ковалев.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Н.Н. к Агаева В.Н.

о взыскании суммы займа, процентов за его пользование и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Захарова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Агаевой В.Н. о взыскании суммы займа и судебных расходов и в обоснование заявленных требований заявила, что 02 апреля 2014 года она передала Агаевой В.Н. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей под 10 % ежемесячной выплаты до 31 декабря 2015 г., о чем свидетельствует расписка, выданная ответчиком, которая была написана ею добровольно и собственноручно. 30 марта 2015 года Агаева В.Н. отдала истцу в счет процентов денежные средства в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Однако, оставшаяся сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена.По состоянию на 02 января 2016 года сумма долга с учетом процентов составляет 235000 (двести тридцать ...

...пять тысяч) рублей. На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 807- 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд: Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. долг по расписке в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. сумму процентов в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч рублей). Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. государственную пошлину в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-159/2016 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец Захарова Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Агаева В.Н. в судебном заседании признала исковые требования.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что договор заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены им до настоящего времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной расписки Захарова Н.Н. передала Агаевой В.Н. 100000 рублей под 10 % ежемесячной выплаты сроком до 31.12.2015 г.

В судебном заседании было установлено, что 30 марта 2015 года ответчик Агаева В.Н. отдала 75000 рублей истцу в счет процентов, однако до настоящего времени оставшуюся суму долга не возвратила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Захаровой Н.Н. к Агаевой В.Н. о взыскании долга по договору займа, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 235000 рублей истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 5500 рублей. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.01.2016 года (л.д.2).

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова Н.Н. к Агаева В.Н. о взыскании суммы займа, процентов за его пользование и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. сумму долга в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. сумму процентов в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Агаева В.Н. в пользу Захарова Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550( пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2016 года.

Судья: А.Н. Ковалев.

Дело № 2-179/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Любимов А.В., при секретаре Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Агаева В.Н., Сальникова Л.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Агаева В.Н., Сальникова Л.П. о взыскании долга.

В судебное заседание, назначенное на 15 февраля 2017 г., представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Агаева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела.

Ответчик Сальникова Л.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой передать гражданское дело по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области на основании п. 7.3 кредитного договора от 01.09.2011 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с п. 7.3 кредитного договора от 01.09.2011 года № 317426 и в силу п. 3.5 договора поручительства от 01.09.2011 г. № 317426/П-1, споры по вышеуказанным договорам подлежат рассмотрению в Сальском городском суде.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, уста...

...новленная ст. ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, данный спор подлежит рассмотрению в Сальском городском суде Ростовской области.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела выяснилось, что оно было принято к производству судьей Пролетарского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 33 ч. 2 п. 3, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Агаева В.Н., Сальникова Л.П. о взыскании долга, передать на рассмотрение по подсудности в Сальский городской суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья подпись Любимов А.В.

копия верна:

Судья Любимов А.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 г. г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием адвоката Старостенко В.И., при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кАгаева В.Н., Акуленко А.В., Зеленской Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением кАгаевой В.Н., АкуленкоА.В., Зеленской Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины и просил суд:

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № в солидарном порядке с Агаева В.Н., Акуленко А.В., Зеленской Н.Ф. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 748 677 рублей 53 коп.

Взыскать с Агаева В.Н., Акуленко А.В., Зеленской Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 10 686 руб. 78 коп.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-798/2016 и назначено открытое судебное заседание. Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

№

№"> Ответчик Агаева В.Н. в судебном заседание исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что досрочное взыскание является неправомерным так как причиной несвоевременного погашения кредита послужила ее болезнь и она в настоящее время принимает меры для устройства на работу и погашения кредита. Кроме этого, она сомневается в ...

...надлежащем заверении копии доверенности представителя истца. По ее мнению расчет задолженности произведен неверно, однако ею не были приведены доказательства этому.

Ответчики Зеленская Н.Ф. и Акуленко А.В., а также его представитель Старостенко В.И. исковые требования не признали, ссылаясь при этом на свои возражения поданные ими на исковое заявление.Исходя из условий договора поручительства о сроке его действия, применительно к ст. 367 ГК РФ, по их мнению поручительство Зеленской Н.Ф. и Акуленко А.В. по обязательствам Агаевой В.Н. прекратилось 13.06.2016 года. Кроме этого отметили, что между ними и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 иные соглашения (дополнительные соглашения) о пролонгации срока к Договору поручительства №28561940/п-01 от 13 июня 2013 года не заключались, также они не была уведомлены о каких - либо дополнительных соглашениях к Кредитному договору №28561940 от 13 июня 2013 года, если таковые заключались. Просили прекратить в отношении них производство по делу.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что между сторонами, 13.06.2013 года был заключен кредитный договор на сумму 592 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 20,75% годовых, согласно которому кредитор перечислил, указанную сумму на банковский счет ответчика. Ответчик согласился с графиком платежей по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, и согласно расчетам банка по состоянию на 20.02.2016 года сумма задолженности Агаевой В.Н. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 748 677 рублей 53 коп.

Как указано в ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ. В соответствии со ст. 307 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить займодавцу полученную сумму кредита и проценты по нему, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. При таких обстоятельствах у займодавца возникло право на взыскание с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Обязательства перед ПАО «Сбербанк России» Заемщиком - Агаевой В.Н. до настоящего времени не выполнены. Произведенные Банком расчеты сумм задолженности соответствуют условиям договора.

Заемщик имеет поручителей - Зеленскую Н.Ф. и Акуленко А.В., которые в соответствии с п. 2.1. договора поручительства от 13.06.2013 г., отвечают перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату компенсации за пользование займом, компенсации за просрочку платежей, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. В тоже время, в соответствии с п. 3.3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 13.06.2016 года включительно.

В соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФпоручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий договора поручительства о сроке его действия, применительно к ст. 367 ГК РФ, приходит к выводу, что поручительство Зеленской Н.Ф. и Акуленко А.В. по обязательствам Агаевой В.Н. прекратилось 14.06.2016 года, то есть до момента обращения банка с исковым заявлением. Кроме этого суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 не представил доказательств того, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения о пролонгации срока к Договору поручительства №28561940/п-01 и 02 от 13 июня 2013 года. С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в отношении ответчиков Зеленской Н.Ф. и Акуленко А.В.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждение доводы приведенные ответчиком Агаевой В.Н., как основание для отказа или оставление без рассмотрения заявленных исковых требований.

Суд, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворение исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору № 28561940 от 13.06.2013 года, в размере 748 677 рублей 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 523 609,25 руб. просроченные проценты за кредит - 177 914,49 руб. задолженность по неустойке - 47 153, 79 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой в размере 748 677 рублей 53 копеек, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10 686 руб. 78 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 686 руб. 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 123900 от 07.07.2016 года.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в части оплаты госпошлины при подаче иска.

Суд не находит оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, так на момент рассмотрения дела по существу, суду не были представлены доказательства, которые бы давали основания для отмены ареста.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кАгаева В.Н., Акуленко А.В., Зеленской Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Агаева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 748 677 рублей 53 коп., в том числе: просроченный основной долг - 523 609,25 руб.; просроченные проценты за кредит - 177 914,49 руб.; задолженность по неустойке - 47 153, 79 руб.

Взыскать с Агаева В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 10 686 руб. 78 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.11.2016 года.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев.