Нехорошева Алеся Андриянова

Судья: Моховая Т.А. УИД: 23MS0049-01-2020-002075-55

К делу № 11-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

секретаря Матвеева О.С.,

помощника судьи Массалитова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы гражданского дела по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № 49 ПВО г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. данное заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе представитель ООО «Константа» просит определение от 24 сентября 2020 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление было возвращено незаконно, без надлежащего к тому основания, так как заявителем подсудность была определена верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следую...

...щим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого (п. 8.1) стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту получения заемщиком оферты, то есть Прикубанским районным судом г. Краснодара или мировым судьей судебного участка № 58.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Между тем, из указанных условий договора микрозйма следует, что фактически стороны к соглашению о договорной подсудности не пришли, поскольку условия договорной подсудности, изложенные в пункте 7.1 Договора, противоречат друг другу.

Указанная правовая позиция подтверждается и представленным в материалы дела апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара, где в аналогичной ситуации мировым судьей судебного участка № 58 ЦВО г. Краснодара возвратил ООО «Константа» заявление о выдаче судебного приказа ввиду несогласованности условий договора займа о территориальной подсудности спора.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Константа» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 24 сентября 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара для их рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мировую судью судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий –