Нехороших Михаил Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 13 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-266/2019 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кригер Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скок А.А. обратилась с иском к ИП Кригер В.В. о защите прав потребителя, указав, что 17.10.2018 на сайте ответчика она сделала заказ пуховика-трансформера, в этот же день произвела оплату товара в полном объеме. 29.10.2018 товар ею был получен. В связи с тем, что товар не подошел по размеру и по фасону, истец посредством Мессенджера\?па15Арр обратилась к сотрудникам магазина с просьбой вернуть денежные средства за товар, который не был в употреблении. 31.10.2018 истец отправила товар в адрес магазина Почтой России. 02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате денежных средств. 06.12.2018 товар был получен обратно истцом, в связи с отказом ответчика в его получении. На момент подачи иска ответчик товар не забрал, деньги не вернул.

Истец, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи товара дистанционным способом от 17.10.2018, заключенный между Скок Анастасией Александровной и индивидуальным предпринимателем Кригер Владимиром Викторовичем, взыскать с учетом уточнений с ответчика в свою пользу денежные средства за пуховик - трансформер в размере 7500 рублей, денежны...

...е средства за доставку товара в размере 450 рублей, судебные расходы в размере 1274,98 рублей, неустойку в размере 8925 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года постановлено: «Исковые требования Скок Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кригер Владимиру Викторовичу о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2018, заключенный дистанционным способом между Скок Анастасией Александровной и индивидуальным предпринимателем Кригер Владимиром Викторовичем, взыскать с индивидуального предпринимателя Кригер Владимира Викторовича в пользу Скок Анастасии Александровны денежную сумму, уплаченную за товар в размере 7 500 руб., неустойку в размере 8 925 руб., штраф в размере 8 712 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 911,98 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кригер Владимира Викторовича в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 669 рублей. Обязать Скок Анастасию Александровну возвратить пуховик-трансформер по требованию индивидуального предпринимателя Кригер Владимира Викторовича и за его счет.».

С решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года не согласен ответчик ИП Кригер В.В., в связи с чем представителем ответчика Нехороших М.И. подана жалоба, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме и признать договор бытового подряда расторгнутым по соглашению сторон. Требования мотивирует тем, что суд первой инстанции допустил следующие нарушения закона: неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны; суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению. Соответственно, допущенные судом нарушения закона выступают апелляционными основаниями отмены судебного решения. Судом первой инстанции была неправильно определена правовая природа отношений между ответчиком и истцом. Доводы истца о том, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи не могут быть приняты по следующим обстоятельствам: ответчик указал, что он размещает оферту на заключение договора подряда на сайте, и не обязан был в переписке дополнительно упоминать об этом. Ссылка Истца на то, что она осуществляла заказ с мобильного телефона, в связи с чем, ей была недоступна правовая информация, размещенная на сайте, не соответствует действительности, поскольку у данного сайта нет особой мобильной версии, и он загружается на мобильных телефонах в полной версии со всей информацией. В связи с дистанционным характером заключаемого договора подряда ответчик физически не мог предоставить истцу Правила бытового обслуживания населения, образцы договоров, выполнить договор в простой письменной форме, предоставить квитанции и т.д. Эти Правила применялись бы в том случае, если истец оформлял заказ непосредственно в месте деятельности ответчика. Однако, поскольку заключаемый договор бытового подряда, исходя из своей природы, не может быть заключен непосредственно в месте расположения ответчика, то он не мог и выполнить указанные требования Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации. Вместе с тем, вся информация об изделии, которая должна быть указана по Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации, в момент осуществления заказа истцом была размещена на сайте. Простая письменная форма договора также была соблюдена, поскольку закон приравнивает к простой письменной форме договора и обмен электронными сообщениями, а не только составление единого документа. Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусматривают возможность пошива изделий не только по индивидуальным заказам потребителей, но и по журналам мод или образцам. Подрядчик не обязан предлагать потребителю сделать отступления от его образцов, такое отступление может быть сделано лишь по заявлению потребителя. Истец никаких заявлений об отступлении от образцов, размещенных насайте, не сделала, в связи с чем, ответчиком был выполнен заказ на ту работу, которая была размещена истцом. Тот факт, что на сайте при оформлении заказа используются слова «покупки», «покупатель» не свидетельствует, что заключается именно договор купли-продажи, поскольку ответчик прямо указывает, что он заключает договор подряда. Использование данных терминов - это техническая особенность сайта, и она не вводит в заблуждение потребителя. Считает, что в данном случае истцом было допущено злоупотребление своими правами. В настоящее время ответчик принял решение о расторжении с истцом договора бытового подряда и готов вернуть ей уплаченные ей денежные средства при условии направления истцом изделия в адрес ответчика. Однако, в настоящее время это осуществить невозможно, поскольку ответчику необходимы банковские реквизиты счета истца для осуществления возврата ей уплаченных денежных средств.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца, согласно которым истец полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Требования ГПК РФ суд, при разрешении дела, не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. О заключении между истцом и ответчиком договора дистанционной купли-продажи подтверждает тот факт, что приобретенный товар не обладает индивидуально-определенными свойствами, товар не создан специально под истца, его мерки и пожелания. Товар может быть использован неопределенным кругом лиц. Размещенная на сайте информация также подтверждает, что товар не является товаром индивидуального пошива. У товара определена готовая цена и утверждена размерная сетка, отступление от которой при оформлении заказа (совершении последовательных действий) не предусматривается. В решении суда расходы истца на распечатку и ксерокопию документов не были удовлетворены, с чем истец согласился, поскольку доказательства были оформлены ненадлежащим образом. Однако, расходы на отправку претензии и товара в адрес ответчика, а также расходы по получению их обратно, в связи с отказом ответчика от их получения суд взыскал. Истец не обязан информировать сотрудников ответчика об отправлении каких-либо документов и товаров, поскольку государственная регистрация ИП, юридического лица по адресу его местонахождения влечет за собой обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Несмотря на это, в переписке посредством мессенджера WhatsApp истец написал четко о том, что товар и претензия отправлены в адрес ответчика, что подтверждается распечаткой части страниц переписки с мессенджера WhatsApp. Направление истцом претензии Почтой России было элементарным соблюдением претензионного порядка для подачи искового заявления в суд, и истец не имел цели злоупотреблять своими гражданскими правами. Использование на сайте слов «Покупатель», «покупки» это не техническая особенность сайта, как полагает ответчик, а либо умышленное введение потребителей в заблуждение относительно природы заключаемого договора либо не разграничение ответчиком понятий договор купли-продажи и договор бытового подряда. После отплаты истцом товара на электронную почту истца ответчик направил электронный чек от 17.10.2018 года, в котором ответчик также называет себя продавцом и интернет-магазином, что также подтверждает заключение между Истцом и ответчиком договора купли-продажи дистанционным способом. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года не имеется.

Истец Скок А.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в письменных возражениях. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик ИП Кригер В.В., представитель ответчика Нехороших М.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.10.2018 Скок Анастасия Александровна заказала у ИП Кригер Владимира Викторовича посредством дистанционного способа продажи пуховик-трансформер, стоимостью 7500 рублей, и в этот же день произвела оплату товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела документами (л.д. 7).

29.10.2018 товар был получен истцом (л.д. 6). В связи с тем, что товар не подошел по размеру и по фасону, в день доставки товара 29.10.2018 и далее 30.10.2018 истец посредством Мессенджера WhatsApp обратилась к сотрудникам магазина с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар, который не подошел ей по фасону и размеру, на что был получен отказ. 31.10.2018 истец, в установленный законом семидневный срок, отправила товар в адрес магазина Почтой России (л.д. 16) и 02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия-требование о возврате денежных средств (л.д. 8, 21). 06.12.2018 товар был получен обратно истцом, в связи с отказом ответчика в его получении (л.д. 15).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена истцу в письменной форме в момент доставки товара. Более того, не представлены доказательства того, что приобретенный товар у ИП Кригер В.В. обладает индивидуально-определенными свойствами, то есть такими свойствами, которые созданы под определенного покупателя, его мерки и пожелания. В материалах дела имеется информация с сайта, подтверждающая, что спорный товар не является товаром индивидуального пошива, у товара определена уже готовая цена и утвержденная размерная сетка.

Таким образом, нормы материального права – Закона РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ применены судьей правильно, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы не принимаются судом, они были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Тюмени от 21.03.2019 года по гражданскому делу по иску Скок Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Кригер Владимиру Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т. А. Гусаркова