Нехорошков Ричард Владимирович

Дело № (2-3301/2024)

УИД: 26RS0017-01-2024-005130-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

21 января 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

установил:

Истец ООО «ПКО «Агентство Консул – КМВ» обратился в суд к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 56802,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 36007,35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19746,92 руб., неустойка - 1048,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит на сумму 56000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,90% годовых с даты фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором. Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 56000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО4 обязался возвратить банку сумму основного долга, упла...

...тить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 43849,33 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья удовлетворил требование о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 43849,33 руб.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Во исполнение требования ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» и ФИО4 заключен договор №С на оказание юридических услуг. Стоимость выполненных работ, а именно: составление судебных документов, расчет задолженности, комплектование документов в суд составляет 10000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, направленным по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено в суд, в связи с неявкой ответчика за судебной корреспонденцией в почтовое отделение.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ввиду неявки ответчика ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 56000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 20,9% годовых, с условиями возврата заемных средств ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1511,84 руб.

Обратившись в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО4 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и платить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 56802,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 36007,35 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 19746,92 руб., неустойка в размере 1048,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей требование о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 43849,33 руб. удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей отменен.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключен договор уступки прав (требования) № ПЦП26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на обращение взыскания на долю в уставном капитале.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неуплате задолженности по кредитному договору в силу договоров о кредитовании и уступки права, истец вправе требовать взыскания с ответчика долга по предоставленному кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника с его исполнением.

Согласно представленному в суд расчету, обязательства по возврату суммы кредита ответчик не выполняет в соответствии с условиями договора. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызвал.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу положений ст. ст. 88, 84 ГПК РФ отнесены расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплате юридических услуг.

Следовательно, требование о возмещении с ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., и расходов в размере 10000,00 руб., понесенных истцом на юридические услуги, что подтверждается договором №С на оказание юридических услуг, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56802,28 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 36007,35 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 19746,92 руб., неустойка - 1048,01 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

Дело 2а-2666/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004087-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в размере 9589,00 руб., из которых: транспортный налог с физических лиц, пени: за обязательства 2017 года на сумму 35614,00 руб. в размере - 3954,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2018 года на сумму 32864,00 руб. в размере - 4296,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2019 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 1322,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2020 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 16,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных требований в административном исковом заявлении представитель истца пояснил, что ФИО1 (<данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако свою обязанность по уплате налогов...

..., предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом.

ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ Q5, 2010 года выпуска, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. В связи с неуплатой транспортного налога административному ответчику начислены пени: за обязательства 2017 года на сумму 35614.00 руб. в размере - 3954,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2018 года на сумму 32864,00 руб. в размере - 4296,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2019 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 1322,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2020 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 16,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69.70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № (остаток непогашенной задолженности 9589,01 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-284-14-456/2022 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 11828,85 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законного установленные налоги.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п.1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет налогов (сборов), пени. Задолженность ФИО1образовалась в связи с неуплатой законно установленных налогов.

Как усматривается из материалов административного дела налоговым органом в отношении ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69.70 НК РФ направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № (остаток непогашенной задолженности 9589,01 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налогоплательщиком вышеуказанные требования оставлены без исполнения.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (абз. 1 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по <адрес> края мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> по уплате налогов (сборов), взносов и пени в сумме 11828,85 руб. и госпошлины в размере 236,58 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-284-140456/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании представленного налогоплательщиком возражения.

Установлено, что задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма задолженности административным ответчиком не оспаривалась. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика ФИО4 образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по транспортному налогу пени в размере пени в размере 9589,00 рублей, из которых: транспортный налог с физических лиц, пени: за обязательства 2017 года на сумму 35614,00 руб. в размере - 3 954,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2018 года на сумму 32864,00 руб. в размере - 4296,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2019 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 1 322,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за обязательства 2020 года на сумму 19114,00 руб. в размере - 16,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты задолженности, зачисляемой в качестве единого платежа:

Казначейство России (ФНС России) ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, расчетный счет 40№, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, БИК 017003983, КБК 18№, код ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании налоговой недоимки,

установил.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обратилась в суд с административным иском к Нехорошкову Р.В. о взыскании транспортного налога за 2019 год в сумме 19 114 руб. и пени в размере 51,45 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Нехорошков Р.В. в судебное заседание не явилсяь, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги...

... и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ Нехорошков Р.В., ИНН № являлся плательщиком транспортного налога.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал административный истец, согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Нехорошкову Р.В. принадлежат транспортные средства: АУДИ Q5, № и ЯМАХА FJR00A, г\н №.

За 2019 год на транспортное средство АУДИ Q5, № начисленная сумма транспортного налога составила 15 825 руб., на транспортное средство ЯМАХА FJR00A, № – в размере 3 289 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком по состоянию на дату формирования иска числится задолженность по транспортному налогу в размере 19 114 руб.

В связи с неисполнением решения налогового органа, обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Нехорошкову Р.В., на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено налоговое требование № от 21.12.2020 об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 19 114 руб. и пеней в сумме 51,45 руб. в срок до 08.02.2021.

Однако денежные средства в счет уплаты штрафов и пеней в бюджет от Нехорошкова Р.В., не поступили.

По заявлению МИФНС России №14 Ставропольского края 01.04.2021 мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Нехорошкова Р.В. налоговой недоимки на общую сумму 19 165,45 руб., определением мирового судьи судебного участка № 6 г.-к. Кисловодска от 01.07.2024 в связи с несогласием должника относительно исполнения судебного акта, судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2019 год в размере 19 114 руб.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога, налоговым органом исчислена пеня за обязательства 2019 года за период с 02.12.2020 по 20.12.2020 в размере 51,45 руб.

Как установлено судом, недоимки, пени исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления недоимки, пеней Нехорошковым Р.В. не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по налогам, пеням в материалы административного дела не представлено, как и не представлено сведений о заявлении должника в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в период образования недоимки по транспортному налогу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Нехорошкова Р.В. заявленной недоимки, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Инспекцией соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания пеней, расчет пеней произведенный налоговым органом, подтвержден соответствующими расчетами, сведения об объектах налогообложения, периоды налогообложения отражены в представленном истцом налоговом уведомлении № от 01.09.2020.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб. исходя из цены иска 19 165,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Нехорошкова Ричарда Владимировича, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю недоимку на общую сумму 19 165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 45 коп., в том числе

Транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 19 114 руб.,

Пени в размере 51,45 руб.

Государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Налог подлежит уплате получателю Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, расчетный счет №40102810445370000059 отделение Тула Банка России, казначейский счет 0300643000000018500, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, код ОКТМО 0

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024

Судья Клочкова М.Ю.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании налоговой недоимки,

установил.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обратилась в суд с административным иском к Нехорошкову Р.В. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Нехорошков Р.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленн...

...ые налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ст. ст. 357, 358 НК РФ Нехорошков Р.В., ИНН № являлся плательщиком транспортного налога.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал административный истец, согласно выписке из сведений, поступивших из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Нехорошкову Р.В. принадлежат транспортные средства: АУДИ Q5, № и ЯМАХА FJR00A, №

За 2020 год на транспортное средство АУДИ Q5, г/н № начисленная сумма транспортного налога составила <данные изъяты> руб., на транспортное средство ЯМАХА FJR00A, г\н № – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, за налогоплательщиком по состоянию на дату формирования иска числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением решения налогового органа, обязанности по уплате налогов в установленный законом срок Нехорошкову Р.В., на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ было направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пеней в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства в счет уплаты штрафов и пеней в бюджет от Нехорошкова Р.В., не поступили.

По заявлению МИФНС России №14 Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 г. Кисловодска был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Нехорошкова Р.В. налоговой недоимки на общую сумму <данные изъяты> руб., определением мирового судьи судебного участка № 6 г.-к. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием должника относительно исполнения судебного акта, судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога, налоговым органом исчислена пеня за обязательства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, недоимки, пени исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления недоимки, пеней Нехорошковым Р.В. не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по налогам, пеням в материалы административного дела не представлено, как и не представлено сведений о заявлении должника в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в период образования недоимки по транспортному налогу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Нехорошкова Р.В. заявленной недоимки, поскольку ответчиком в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налога.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Инспекцией соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания пеней, расчет пеней произведенный налоговым органом, подтвержден соответствующими расчетами, сведения об объектах налогообложения, периоды налогообложения отражены в представленном истцом налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 000 руб. исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить.

Взыскать с Нехорошкова Ричарда Владимировича, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю недоимку на общую сумму <данные изъяты>., в том числе

Транспортный налог с физических лиц <данные изъяты>

Пени в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Налог подлежит уплате получателю Казначейство России (ФНС России), ИНН 7727406020, КПП 770801001, расчетный счет №40102810445370000059 отделение Тула Банка России, казначейский счет 0300643000000018500, БИК 017003983, КБК 18201061201010000510, код ОКТМО 0

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2024

Судья Клочкова М.Ю.

2а-2722/2024

26RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,

Установил.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ссылаясь на ненадлежащее выполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать налоговую недоимку в сумме 33 018,19 руб., в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 32 864 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154,19 руб.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст.ст.102,150,152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, (представителей), извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ (пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный ответчик ФИО1, ИИН № в соответствии со ст. 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога, в связи с регистрацией в 2018 по данным ГИБДД РФ за ним транспортных средств Ауди Кю5 г/н №, Ямаха ФДжиР, г/н №, Опель Инсигния, г/н 505РХ123.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Как указано административным истцом и не опровергнуто административным ответчиком, ФИО1 за 2018год начислен транспортный налог в размере 32 864 руб.

Поскольку транспортный налог своевременно не уплачен, на основании ст. 75 НК РФ инспекцией начислены пени по транспортному налогу за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154,19 руб.

На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок вышеуказанных сумм страховых взносов, пеней, налогов ИФНС России по <адрес> в порядке досудебного регулирования и на основании ст. 69, 70 НК РФ направила требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ №а-29-14-456/2020 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, пеням в сумме 33 018,18 руб.

После отмены судебного приказа, налоговый орган, в установленный положениями ч. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по заявленной недоимке.

Как установлено судом, недоимки исчислены налоговым органом правильно, правильность начисления налога, пеней ФИО1 не опровергнута, сведений о том, что административный ответчик погасил задолженность по налогам, пеням в материалы административного дела не представлено, как и не представлено сведений о заявлении должника в ГИБДД о снятии транспортного средства с регистрационного учета в период образования недоимки по транспортному налогу.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик обязан уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных пеней, поскольку им в установленные законом сроки не была исполнена обязанность по уплате налогов.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

В силу пп. 2 и 5 ч. 1, ч. 2 ст. 287 КАС РФ по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций на административного истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие размер денежной суммы, составляющей платеж либо санкцию, и ее расчет.

Инспекцией соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок взыскания пеней, расчет пеней, произведенный налоговым органом, подтвержден соответствующими расчетами.

В силу ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход муниципального бюджета города-курорта Кисловодска, с учетом положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 руб. исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговую недоимку в сумме 33 018 (тридцать три тысячи восемнадцать) руб. 19 коп., в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 32 864 рублей, а также пени, сложившиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154,19 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в доход местного бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело 2а-2664/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-004089-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Ивашиной Т.С., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев без ведения аудиопротоколирования в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Кисловодск, пр. Ленина, 22, тел/факс (87937) 2-61-23, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к Нехорошкову Ричарду Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 35614,00 руб.

В обоснование заявленных административных требований в административном исковом заявлении представитель истца пояснил, что ФИО1 <данные изъяты> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, однако свою обязанность по уплате налогов, предусмотренную ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом.

ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ Q5, <данные изъяты>

На основании ст. 362 НК РФ в отношении ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год в размере 35614,00 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи административного искового заявления административным ответчиком в установленные законом сроки налог уп...

...лачен не был, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени в соответствии со ст. 69.70 НК РФ в отношении ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № (остаток непогашенной задолженности 35614.00 руб.) со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> отменил ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1022-14-456/2019 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 36134,56 руб.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные как следует из федерального закона функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законного установленные налоги.

Согласно п.1 ст.19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст. 44 НК РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

Согласно п.1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня.

В отношении административного ответчика налоговым органом произведен расчет налогов (сборов), пени. Как усматривается из материалов административного дела налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов: до ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Налогоплательщиком вышеуказанные требования оставлены без исполнения.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства.

Пункт 3 ст. 48 НК РФ, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. В частности, для случаев, когда сумма налога, подлежащая взысканию, превышает 3000 руб., налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня, истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (абз. 1 п. 2 ст. 48абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в пределах установленного законом срока (п. 2 ст. 48 НК РФ) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС России по <адрес> края мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> по уплате налогов (сборов), взносов и пени в сумме 36134,56 руб. и госпошлины в размере 642,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> №а-1022-14-456/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражения налогоплательщика.

Установлено, что задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком до настоящего времени не уплачена. Сумма задолженности административным ответчиком не оспаривалась. Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений нормативных правовых актов, регламентирующих возникшие правоотношения, установив, что административным истцом соблюдена обязанность по определению налоговой базы и сумм налогов, порядка истребования с ответчика недоимки по налогам, доведения указанной информации до налогоплательщика в установленном законом порядке, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика ФИО4 образовавшейся задолженности.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета, с учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 262812779081) в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 35614,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Реквизиты для уплаты задолженности, зачисляемой в качестве единого платежа:

Казначейство России (ФНС России) ИНН получателя 7727406020, КПП получателя 770801001, расчетный счет 40№, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, номер казначейского счета 03№, БИК 017003983, КБК 18№, код ОКТМО 0.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина

УИД 26RS0№-32

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Капремстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85 328,08 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 1734,85 руб. и судебных расходов связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2 814 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ126, под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «Капремстрой», и транспортным средством марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком В821ХК26, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия приз...

...нан водитель транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ».

ФИО1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ – № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО. Однако, СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, указывая на тот факт, что транспортное средство марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», принадлежащее ООО «Капремстрой» не застраховано, тем самым нет правовых оснований провести выплату.

Истец полагает, что ответственный за вред причиненный в результате использования транспортного средства является ООО «Капремстрой».

ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому оценщику ФИО4 для определения оценки и стоимости ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «OPEL ASTRA» без учета износа составила 85 328,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, полагает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца. Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ составил 1734,85 руб.

Для взыскания причиненного ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия и представления интересов в суде, истец был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическая Группа ЮГ», услуги которого были оплачены в размере 30 000 руб., а также на оплату независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 6000 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 15, 395, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Капремстрой» в стоимость восстановительного ремонта в размере 85328, 08 руб., неустойку в размере 1734,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Капремстрой» в судебное заседание не явился уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступило.

В силу действующего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие истца и третьего лица, с учетом требований п. 5 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «Капремстрой» судебная корреспонденция получена не была, ввиду неудачной попытка вручения. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения в адрес суда 10, 16 и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47), в соответствии с положением статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (статьи 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истца с целью причинить вред ответчику, суду не представлены, равно как и доказательства отсутствия воли истца на восстановление своих имущественных прав в ином порядке, кроме судебного.

При этом суд учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Обстоятельства, изложенные истцом в иске, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Потерпевший (в данном случае истец по делу) представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине водителя транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ-126, собственником которого является ООО «Капремстрой», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель (в данном случае ответчик по делу) несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В обоснование заявленных к ответчику требований имущественного характера, истец ссылается на экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является транспортное средство марки «OPEL ASTRA», с государственным регистрационным знаком В821ХК-26.

Как усматривается из расчета затрат на восстановление АМТС общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85 328,08 руб.

Данное исследование, как одно из видов письменных доказательств, не находится в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли. В связи с чем, суд расценивает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, указанное экспертное заключение соответствует всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, отвечает критериям объективности и непротиворечивости.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности собственника транспортного средства застрахован не был, а управлявший транспортным средством ФИО7 находился в трудовых отношений с ООО «Капремстрой», которое не имело полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства следует возложить на ответчика ООО «Капремстрой».

Данный вывод суда обосновывается следующим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления).При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений.

Доказательств того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ФИО5 имела иную, отличную от указанной в экспертном заключении, стоимость, а также о возможности восстановления автомобиля иным, менее затратным способом, ответчики суду не представили.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», с государственным регистрационным знаком В869СУ126 являлся ООО «Капремстрой».

Доказательство того, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, суду не представлено. Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем ФИО7, который находился в трудовых отношений с ООО «Капремстрой» не имел полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств того, что ответчик до момента дорожно-транспортного происшествия выполнил, установленную частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства марки «ZOOMLION 43-X-5RZ», которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Капремстрой» следует считать лицом, причинившими вред имуществу ФИО8 О.В., то есть несущим имущественную ответственность перед истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 85 328,08 руб., с учетом выводов содержащихся в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика стоимости материального ущерба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Доказательств своего тяжелого материального положения ответчик суду не представил. Обязанность предоставить таковые по требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

При этом указанное лицо не было лишено возможности представить суду сведения о своем материальном положении, доходах, наличии иных долговых обязательств перед третьими лицами.

Оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии грубой неосторожности потерпевшего, размер возмещения вреда может быть уменьшен, не имеется.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 328,08 руб.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 1 734,85 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части исковых требований.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (положения статьи 2,7, части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела, вред здоровью истца не причинялся.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Таким образом, исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесённых при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав в размере 38 814 руб., из которых: расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За проведение экспертизы истцом было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Кроме того, между истцом ФИО1 и ООО «Юридическая Группа ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридическую помощь. Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составила 30 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, объем работы, выполненного по договору, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлений о несогласии с требованиями в части взыскания судебных расходов не заявлено, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а потому подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2,814 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, оплаченная сумма государственной пошлины в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 85 328 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1 734 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 123 062 (сто двадцать три тысячи шестьдесят два) рублей 93 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капремстрой» о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 рублей, – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6ёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев в зале Кисловодского городского суда, находящегося по адресу: город Кисловодск, пр. Ленина, 22, дело об административном правонарушении в отношении

Нехорошкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

установил:

01.03.2022 полицейским ОМВД России Предгорный Бодачевским К.С. в отношении Нехорошкова Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании определения заместителя начальника отдела МВД России по г. Кисловодску Григоряна А.В. административное дело в отношении Нехорошкова Р.В. поступило в Кисловодский городской суд для рассмотрения по подведомственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании Нехорошкова Р.В. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства, при которых им совершено правонарушение, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В содеянном раскаялся и пояснил, что с протоколом согласен, нарушать общественный порядок больше не будет, просит строго не наказывать.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Нехорошкова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФо...

...АП, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 26 АВ № 0400204 об административном правонарушении от 01.03.2022; рапортом полицейского ОМВД России Предгорный Бодачевского К.С. от 28.02.2022, объяснением очевидцев правонарушения Маногарова А.В. и Мацукатовой М.Ф. от 01.03.2022.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 28.02.2022 в 23.51 часов Нехорошков Р.В., находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного дома № 48 по ул. Эскадронной, ст. Ессентукской, Предгорного МО, СК, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

Действия Нехорошкова Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить Нехорошкову Р.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч.1 ст.20.1, 29.9-29.11 КРФоАП, судья,

постановил:

Признать Нехорошкова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа УФК по СК (отдел МВД России по г. Кисловодску, город Кисловодск, ул. У.Алиева, 91, л/с 03211188710)

ИНН получателя платежа 2628007890,

КПП 262801001

Номер расчетного счета 40101810300000010005,

в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г. Ставрополь (наименование банка получателя платежа)

БИК 040702001,

Номер кор./сч.банка получателя 18811690040046000140,

Наименование платежа Административный штраф суда,

Номер ОКТМО 07715000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Коротыч