Хухарев Павел Викторович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань. 23 октября 2013г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Ереминой Т. С.,

При секретаре: Андриановой Е. В.,

С участием:

Государственного обвинителя: Худабаевой Д. М.,

Подсудимого: Хухарева П. В.,

Защитника: адвоката ФИО7, представившей ордер №16916 и удостоверение №869, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХУХАРЕВА П.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хухарев П. В. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Хухарев П. В. приказом директора Нижнее-Волжского филиала ФГУ «Российский Речной Регистр» №№-л ль ДД.ММ.ГГГГ принят на должность эксперта указанного учреждения и ДД.ММ.ГГГГ. с ним был заключен трудовой контракт №№.

Согласно Уставу этого ФГУ оно является федеральным государственным учреждением классификации судов, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта. Целью деятельности Регистра является обеспечение технической безопасности плавания судов, оно занимается выполнением работ, оказанием услуг, направленных на обеспечение технической безопасности плавания судов в соответствии с их назначением, охрану жизни и здоровья пассажиров и судовых экипажей, сохранности перевозимых на судах грузов, экологической безопасности судов. Нижне-Волжский филиал ФГУ «Российский Речной Регистр» уполном...

Показать ещё

...очен выдавать следующие документы, предусмотренные подпунктами 3, 8, 11 и 12 статьи 14 ФЗ от 07.03.2001 №24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ»:

- свидетельство о годности судна к плаванию,

- свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором,

- свидетельство о классификации,

- мерительное свидетельство.

Кроме этого, указанное Учреждение осуществляет такие виды деятельности, как освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации; осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации; выдает на суда с классом Регистра документы, удостоверяющие годность их к плаванию; осуществляет в установленном порядке обмер судов, устанавливает их вместимость и выдает соответствующие документы; проводит в установленном порядке освидетельствование судов; осуществляет технический контроль двигателей, диагностику кабельных сетей.

В соответствии с Положением о Нижне-Волжском филиале» Российского Речного Регистра» филиал осуществляет классификацию судов внутреннего плавания с выдачей соответствующих свидетельств, осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации, проводит в установленном порядке освидетельствование судов.

Хухарев П. В., работая в должности эксперта указанного филиала, являлся лицом, наделенным распорядительными функциями, осуществляющем функции представителя власти в государственном учреждении и уполномочен осуществлять освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации. Он был должностным лицом.

В соответствии с Правилами освидетельствования судов в эксплуатации при классификационном освидетельствовании:

- техническое состояние элементов судна определяется по результатам осмотров, измерений, испытаний, проверок в действии и на основании документов, предъявляемых судовладельцем;

- классификационное освидетельствование корпусов проводится на плаву и результаты классификационного освидетельствования должны быть отражены в акте формы РР-3.10.;

- проводится осмотр механизмов с обеспечением в случае необходимости доступа, вскрытия, разборки или демонтажа и испытания их в действии

Документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования судна.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ. эксперт Нижнее-Волжского филиала ФГУ «<данные изъяты>» Хухарев П. В. в служебном помещении Регистра по адресу: <адрес>, исполняя свои служебные обязанности по классификационному освидетельствованию судна «<данные изъяты>», судовладельцем которого был гражданин ФИО8, руководствуясь иной личной заинтересованностью, произвел заведомо ложную запись в акте №№ от ДД.ММ.ГГГГ. классификационного освидетельствования указанного судна – разъездного теплохода «<данные изъяты>», регистровый номер которого №, о том, что он, якобы, провел классификационное освидетельствование этого судна в селе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Хухарев П. В. составил протокол тепло-технических испытаний судового двигателя внутреннего сгорания, в который внес сведения о параметрах его работы, при этом фактически не проверив работу двигателя в действии и указал, что это судно годно к эксплуатации, оформив акт классификационного освидетельствования судна (документ установленой формы РР-3.10) Указанный акт Хухарев П. В. с внесенными в него сведениями о якобы проведенном освидетельствовании судна выдал представителю судовладельца ФИО28 А. В.. Хухаревым П. В. на основании акта классификационного освидетельствования судна было составлено и выдано судовладельцу классификационное свидетельство судна «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором эксперт Хухарев П. В. указал, что элементы судна соответствуют требованиям Правил Речного Регистра в части конструкции, состава, комплектности, установки, технических характеристик и технического состояния, что дало право судовладельцу на эксплуатацию судна.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый Хухарев П. В. вину не признал и показал, что он надлежащим образом провел классификационное освидетельствование указанного судна, при этом двигатель запускался, так как судно находилось в майне. Запуском двигателя занимался ФИО2, который впоследствии умер. Подсудимый утверждает, что на момент проверки судна ледостав в тот период в месте, где находилось судно, был с полыньями. Он утверждает, что в акте ошибочно указал присутствие при освидетельствовании судна ФИО28, а не ФИО2. Подсудимый также утверждает, что акт классификационного освидетельствования судна не является официальным документом. Хухарев П. В. отрицает, что у него при проведении классификационного освидетельствования имелись какая-то иная личная заинтересованность, так как он должным образом осуществлял свои полномочия. При проведении теплотехнических испытаний ФИО28 не присутствовал, а фамилия его указана в акте этих испытаний как лица, принимавшего работу. Фактически при освидетельствовании судна присутствовал ФИО2. Подсудимый также обращает внимание и на то, что судно «<данные изъяты>» в его план проверки не входило и за ним оно не закреплено, а проверка этого судна была ему поручена руководством Регистра.

Однако исследованные в суде доказательства подтверждают вину Хухарева П. В в инкриминированном ему деянии.

Так, свидетель ФИО28 А. В. показал суду, что он знаком с судовладельцем ФИО8 и иногда по просьбе последнего занимается ремонтом его судна «<данные изъяты>». Свидетель не отрицает, что привозил на своей машине Хухарева П. В. и других экспертов на освидетельствование судна. Свидетель подтверждает, что он видел, что Хухарев П. В. наблюдал, как проверяют электрику и корпус, но при проверке судна двигатель не заводился. Потом, когда был готов весь пакет документов по проверке судна, ФИО28 А. В. подписал эти документы, где необходимо было поставить росписи. На это судно с экспертами свидетель выезжал всего 1 раз. Он также пояснил, что около судна была полынья, но он утверждает, что запуск двигателя не производился. Он также подтвердил, что в тот день, когда возил экспертов на судно, была грязь, слякоть. Свидетель также подтвердил, что до этого он с экспертом Хухаревым П. В. знаком не был. ФИО28 А. В. также подтвердил, что кроме него и экспертов на судне в момент его осмотра никого не было. Показания этого свидетеля опровергают доводы подсудимого о том, что он проводил проверку двигателя в действии. Тот факт, что, по мнению свидетеля, вокруг судна была полынья, не является подтверждением того, что Хухарев П. В. должными образом проводил освидетельствование судна.

Из показаний свидетеля ФИО22, работающего экспертом Речного Регистра, следует, что он участвовал в осмотре судна «<данные изъяты>» и осуществлял проверку корпуса. На судно троих экспертов привозил представитель судовладельца. Свидетель подтвердил, что без квалификационного освидетельствования не выдается свидетельство на плавание и при освидетельствовании судна запуск двигателя обязателен. Теплотехнический контроль двигателя внутреннего сгорания – это испытание двигателя на плаву, так как двигатель должен испытываться в работе. Он также подтвердил, что на момент осмотра судна на реке был лед, но дорога была в грязи Он также подтвердил, что бланки актов освидетельствования – это отчетный документ, а голограммы на них строго учитываются. Свидетель отрицает, что при проверке судна запускался двигатель. Показания этого свидетеля также подтверждают, что Хухарев П. В. не проверял работу двигателя судна в действии.

Свидетель ФИО11, эксперт Речного Регистра, вместе с экспертами Хухаревым и Ведерниковым выезжавший на осмотр судна «<данные изъяты>» в <адрес>, показал, что каждый из экспертов на судне занимался своим объемом работ: он проверял кабельные трассы, Ведерников занимался дефектацией корпуса судна, а Хухарев должен был проверять другие механизмы и документацию. Хххарев был закреплен за этим судном. Осмотр судна проводился зимой и на реке был лед. Судно стояло у берега около частного дома, рядом никакие суда не проходили, паром отсутствовал. Этот свидетель также отрицает, что при проверке судна запускался его двигатель.

Свидетель ФИО12, директор Речного Регистра, подтвердил, что классификационное освидетельствование судна «<данные изъяты>» проводилось экспертом Хухаревым П. В. На основании его акта освидетельствования было выдано классификационное свидетельство, то есть документ, который дает право на использование судна. Двигатель при освидетельствовании судна проверяется только в рабочем режиме, в противном случае те показатели, которые должен проверить эксперт, не могут быть проверены. Свидетель также подтвердил, что зарплата эксперта зависит в том числе и от напряженности работы, так как за напряженность предусмотрены дополнительные надбавки, а напряженность определяется исходя из всего объема выполненной экспертом работы. Документы Речного регистра, как пояснил свидетель, выдаются только при положительном результате освидетельствования.

Свидетель ФИО13, главный бухгалтер Речного Регистра, подтвердила, что бланки актов классификационного освидетельствования судна выдаются под роспись, но они не являются бланками строгой отчетности. Эксперты в бухгалтерию предоставляют отчеты об использовании этих бланков и голограмм к ним. Свидетель также подтвердила, что персональные надбавки к заработной плате экспертам устанавливает руководитель Регистра и при этом учитывается загруженность по работе.

В связи с неявкой свидетелей ФИО46 П. А., ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21 были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, из которых установлено следующее:

- свидетель ФИО46 П. А. показал, что он не принимал участие как капитан судна «<данные изъяты>» в очередном и классификационном освидетельствованиях судна в 2011году, но он не отрицает, что с момента приобретения этого судна ФИО8 он работал капитаном-механиком на данном судне.. Свидетель отрицает, что в 2011 г. зимой судно поднималось для освидетельствования. Он также утверждает, что в зимний период на реке у <адрес> был сплошной лед (т. 2 л.д. 177-180);

- свидетель ФИО14, заместитель директора Нижне-Волжского филиала «<данные изъяты>» показал, что он при испытании судна «<данные изъяты>» не присутствовал, но если судно стояло на свободном ото льда участке, то освидетельствование можно было провести надлежащим образом, то есть провести испытание двигателя в действии, что является необходимым требованием при освидетельствовании судна (т. 2 л.д. 164-167);

- свидетель ФИО15, директор Речного Регистра, подтвердил, что судно «<данные изъяты>» было закреплено за экспертом Хухаревым П. В. Он также пояснил, что двигатель обязательно необходимо проверять в работе, когда проводится освидетельствование, но сам эксперт права на запуск двигателя не имеет. Свидетель также пояснил, что в акте освидетельствования устанавливается техническое состояние судна и на его основании выдаются документы, дающие право на плавание судна. Из акта освидетельствования судна усматривается, что при проведении этого освидетельствования присутствовали представитель судовладельца ФИО28 и капитан ФИО46 Учитывая, что указанные ФИО15 лица не участвовали фактически в классификационном освидетельствовании судна «<данные изъяты>», это обстоятельство, как считает суд, также является подтверждением обоснованности выдвинутых против эксперта Хухарева П. В. обвинений;

- из показаний свидетеля ФИО8 следует (т. 2 л.д. 234-236), что он является владельцем судна «<данные изъяты>», которое приобрел в 2009г. для выезда на рыбалку и охоту. Содержанием судна фактически занимались ФИО2, который умер в ноябре 2011г., и ФИО28 А. В. Они занимались ремонтом судна, а также предъявлением его Нижне-Волжскому филиалу «<данные изъяты>» на освидетельствования (ежегодные, очередные, классификационные», за что ФИО8 давал им деньги для оплаты этих услуг. Свидетель также подтвердил, что зимой 2010-2011гг. теплоход «<данные изъяты>» стоял на зимнем отстое у причала частного домовладения его друга ФИО17 в селе <адрес>. По мере возникновения необходимости капитаном данного судна ФИО8 периодически привлекал ФИО46 П. А., который выполнял и функции сторожа судна. По поводу очередного и классификационного освидетельствования судна «<данные изъяты>», как утверждает свидетель, может дать пояснения только ФИО28 А. В. Со слов свидетеля, примерно в марте 2011г. от ФИО2 он узнал, что судно прошло освидетельствования и все документы на судно находились у ФИО2 Был ли ледостав в том районе, где зимой 2010г. находилось судно, свидетель не знает;

- свидетель ФИО17 показал (т.3 л.д. 97-99), что действительно теплоход «<данные изъяты>» принадлежащий ФИО8, другу свидетеля, находилось у частного домовладения ФИО17 в <адрес>. По поводу освидетельствования судна свидетель информацией не обладает, так как этими вопросами не занимался, но он утверждает, что в феврале 2011г. в районе Гандуринского банка, где стоял теплоход, был ледостав;

- свидетель ФИО18 подтвердил, что в августа 2011г. на имя его жены у ФИО8 было приобретено судно «<данные изъяты>». При этом перед покупкой судна свидетель в <адрес>, где находилось судно, присутствовал при осмотре судна и ходовом его испытании. Техническое состояние и документы на судно были в порядке. Экспертом Нижнее-Волжского <данные изъяты> по заявке жены ФИО18 – ФИО19 было проведено внеочередное освидетельствование этого судна и ФИО19 было оформлено право собственности на теплоход «<данные изъяты>» (т 3 л.д. 102-104);

- эти же обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО19 (т. 3 л.д. 97-99).;

- из показаний свидетеля ФИО20 следует (т. 3 л.д. 111-114), что он, работая в должности инженера в ПК ООО «<данные изъяты>»,, занимался вопросами дефектации корпусов судна и судовых механизмов. С ДД.ММ.ГГГГ. дефектация теплохода «<данные изъяты>» проводилась дефектовщиком ФИО21, с которым свидетель выезжал в <адрес>. Результаты проведенной дефектации этого судна, отраженные в акте дефектации, были согласованы с экспертом Речного Регистра Хухаревым П. В. и представителем судовладельца ФИО28 А. В. Свидетель также подтвердил, что во время проведения дефектации двигатель не заводился, так как он при проведении этой процедуры бывает разобран и при проведении дефектации судна «<данные изъяты>», как утверждает свидетель, двигатель был разобран. ФИО20 также пояснил, что в случае сплошного ледостава ходовые испытания судна «<данные изъяты>» проводить нельзя, но при наличии майны это сделать можно. Была ли майна при проведении дефектации теплохода «<данные изъяты>» свидетель вспомнить не мог, так как с того периода прошло много времени;

- эти же обстоятельства о проведении дефектации судна «<данные изъяты>» подтвердил и свидетель ФИО21 (т. 3 л.д. 115-118).

Судом были исследованы иные доказательства из уголовного дела, подтверждающие вину Хухарева П. В.:

- согласно акту очередного освидетельствования судна «<данные изъяты>» от 07.02.2011г. следует (т. 1 л.д. 233), что в этот день было проведено очередное освидетельствование разъездного теплохода «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8. Как следует из акта, судно находилось на «СЛИПЕ» При освидетельствовании, как следует из акта, присутствовали представитель судовладельца ФИО28 А. В. и капитан судна ФИО46, акт вручен ФИО28. Подписан данный документ экспертом Хухаревым П. В.;

- как следует из копии журнала на л.д. 9-11, в очередном освидетельствовании судна, которое проводилось 07.02.2011г., принимали участие эксперты Хухарев П. В., ФИО11 и ФИО22, а 16.02.2011г. освидетельствование классификационное проводил Хухарев П. В. в присутствии ФИО28;

- согласно акту классификационного освидетельствования этого судна ДД.ММ.ГГГГ. проведено это освидетельствование экспертом Хухаревым П. В. в присутствии ФИО23 и ФИО46 П. А. (т. 1 л.д. 234). Экспертом указанно, что техническое состояние судна годное. На судно выдано новое Классификационное свидетельство сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Судно признано годным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве, подготовленном и подписанном экспертом Хухаревым П. В. (т. 3 л.д. 65;

- в должностной инструкции эксперта на л.д. 235-252 т. 1 зафиксированы полномочия эксперта Нижне-Волжского филиала <данные изъяты>.,

- согласно приказу №№-л от ДД.ММ.ГГГГ. Хухарев П. В. назначен на должность эксперта Нижне-Волжского филиала <данные изъяты> (т. 2 л.д.5);

- согласно заключению эксперта в т. 2 на л.д. 120-121 подписи в графе «Эксперт» в акте очередного освидетельствования судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и в акте классификационного освидетельствования от 16.02.2011, в отчетах о работе эксперта выполнены, вероятно, самим Ххухаревым П. В.;

- из акта служебного расследования в т. 2 на л.д. 128-129 также следует, что эксперт Хухарев П. В. проводил как очередное, так и классификационное освидетельствование судна «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Из объяснений этого эксперта в ходе служебной проверки было установлено, что освидетельствование проводилось в районе села Гандурино на участке реки, не покрытым льдом (майна) и судно находилось на плаву;

- из положения о квартальном премировании работников Нижнее-Волжского филиала <данные изъяты> следует (т. 1 л.д. 71-82) следует, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения предприятием уставных задач и договорных обязательств; при оценке труда экспертов показателями, который учитываются, в том числе являются выполнение квартальных планов по освидетельствовании. судов, а также выполнение дополнительных объемов работ, в том числе и внеочередные освидетельствования; по результатам работы экспертам начислялась квартальная премия (т. 1 л.д. 82-102);

- согласно справке ФГБУ «<адрес> центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на водомерных постах Камызяк, Каралат, Самосделка, Караульное, находящихся в <адрес>, в феврале 2011г. наблюдалась следующая ледовая обстановка: <адрес> – ледостав с полыньями. В <адрес>, как следует из этой информации, водомерный пост отсутствует. При этом суд учитывает, что согласно исследованным доказательствам судно «<данные изъяты>» стояло зимой у берега около частного домовладения;

-из отчетов о производственной деятельности Нижне-Волжского филиала «<данные изъяты>» следует (т. 1 л.д.36-70), что в этих отчетах в первом их разделе учитываются количество освидетельствований судов (отдельными строками первоначальные, очередные, классификационные, ежегодные), стоимость этих работ;

- в отчетах, которые составляют эксперты по итогам своей работ, также указывается, какие и сколько судов ими освидетельствовано, какова стоимость этих работ (т. 1 л.д. 42-70). Так, в отчетах эксперта указано, что судно «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подвергалось очередному освидетельствованию, а 16.02.2011г. – классификационному освидетельствованию;

- согласно информации, представленной государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, установлено следующее: заместитель начальника Астраханского РГСиС сообщил на запрос прокурора, что 02.11.10г. навигация на <адрес> была закрыта и открыта она была 10.04.2011г. Согласование на производство работы паромной переправы в районе населенного пункта Гандуриноо Астраханским РГС и С каким-либо организациям не выдавалось. Согласования работ по в скрытию ледового покрова в районе этого села в зимний период 2010-2011г.г. также не выдавались.

Давая оценку исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что все эти доказательства, которые судом использованы для вынесения обвинительного приговора, соответствуют указанным требованиям УПК РФ, а в совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО22, ФИО11, и ФИО28 А. В., суд учитывает, что все они утверждают, что в <адрес>, где находился теплоход «<данные изъяты>», они ездили 1 раз. При этом все они отрицают, что двигатель теплохода запускался.

Учитывая, что действительно акт очередного освидетельствования составлен ДД.ММ.ГГГГ. и указанные эксперты принимали участие в этом очередном освидетельствовании, суд приходит к выводу, что действительно все эти лица: эксперты ФИО11, ФИО22, а а также ФИО28 А. В., как представитель судовладельца, ДД.ММ.ГГГГ. вместе с экспертом Хухаревым П. В. были на этом освидетельствовании 07.02.2011г.

При этом, как следует из акта очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 233), очередное освидетельствование в этот день проводилось и судно «<данные изъяты>» находилось на слипе. Слип – это наклонная береговая площадка для спуска судов на воду или подъем их из воды. То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судно фактически было поднято из воды и никаких объективных данных о том, что оно спускалось на воду и проводились испытания на воде, которые должны были быть проведены экспертом Хухаревым П. В., нет, хотя подсудимый и его защитник утверждают, что судно было на воде, что лед вокруг него обкалывался и что вокруг судна была майна.

Сам судовладелец свидетель ФИО8 подтвердил, что в зимнее время ДД.ММ.ГГГГ. судно «<данные изъяты>» стоял на зимнем отстое у причала частного домовладения друга ФИО8 - ФИО17 Содержанием судна занимались ФИО2 и ФИО28 А. В., которые занимались и ремонтом судна, и предъявлением его на освидетельствование, а Котелов лишь деньги им давал на это. ФИО2 в ноябре 2011г. умер.

Это обстоятельство, по мнению суда, позволило подсудимому ссылаться на то, что в присутствии ФИО2 проводилось классификационное освидетельствование и что двигатель на судне заводил именно ФИО2 Однако совокупность доказательств эти доводы подсудимого опровергает.

Свидетель ФИО17, около дома которого на зиму был оставлен теплоход «<данные изъяты>», утверждает, что в районе Гандуринского банка, в который входит и место, где находился «<данные изъяты>», в феврале 2011г. был ледостав. Ни о каком обкалывании льда, о спуске судна «<данные изъяты>» и о запуске в феврале двигателя судна свидетель не говорит, хотя если бы эти факты были, он о них не знать не мог, так как теплоход стоял рядом с его домом.

ФИО28 А. В. утверждает, что всего 1 раз выезжал вместе с тремя экспертами, в том числе и Хухаревым, в <адрес> и в его присутствии проверялись электрика и корпус, а Хухарев П. В. наблюдал за этим, но двигатель не заводили.

Никаких объективных данных о том, что судно «<данные изъяты>» находилось на воде, что лед вокруг судна был обколот и что конкретно кто-то этим обколом в зимний период – февраль 2011 года занимался, суду не представлено.

Утверждения самого подсудимого и его защитника о том, что двигатель при классификационном освидетельствовании 16.02.2011г. действительно проверялся, что запускал двигатель ФИО2, что эксперт в этот день был на судне, не соответствуют действительности.

Фактически экспертом Хухаревым П. В. в акт классификационного освидетельствования за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. действительно были внесены заведомо ложные сведения о том, что, якобы, в этот день указанным экспертом было проведено классификационное освидетельствование судна «<данные изъяты>».

Этот документ судом признается как официальный документ, так как он является носителем информации, имеющей официальный характер, он выполнен на установленной форме бланка, заверен печатью эксперта, специальной голограммой. Форма этого акта РР-3.10 утверждена Приказом Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» Росморречфлота от 02.03.2010г. №15-п т всем филиалам Российского Речного Регистра форма в том числе и этого документы была разослана..

При этом суд учитывает, что согласно п. 3.2.3 Положения о Нижне-Волжском филиале Российского Речного Регистра ФГУ «<данные изъяты>» №№ утвержденного генеральным директором Регистра ДД.ММ.ГГГГ филиал осуществляет освидетельствование судов, находящихся в эксплуатации.

Согласно п. 5.1 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (в редакции Приказа Минтранса РФ от11.01.2009 №1, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 №136 освидетельствование судов в эксплуатации является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам и включает в себя как минимум:

- в том числе наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания,

- оформление и выдачу документов Речного Регистра.

Согласно п. 2.14.2 Правил освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденных Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 №38-п при классификационном освидетельствовании техническое состояние элементов судна определяется по результатам осмотров, измерений, испытаний, проверок в действии.

В соответствии с п.6.2 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 №136 документы Речного Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Кроме этого, суд учитывает, что на основании положительных результатов, а именно такой результат был указан экспертом Хухаревым П. В. указан в акте классификационного освидетельствования судна «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., Речной Регист выдает соответствующие документы: свидетельство о годности к плаванию, классификационное свидетельство

Таким образом акт классификационного освидетельствования судна формы РР-3.10, утвержденный Приказом Минтранса РФ, удостоверяет факт, имеющий юридическое значение, возлагает определенные обязанности и предоставляет определенные права.

Учитывая служебное положение и те полномочия, которые возложены на эксперта Хузхарева П. В., суд признает его должностным лицом.

Доводы подсудимого и защитника о том, что акт классификационного освидетельствования судна не является официальным документом и это, как считает сторона защиты, подтверждено представленной с сайта Приволжской транспортной прокуратуры информацией о том, что поддельное квалификационное свидетельство не является официальным документом. С указанной позицией защиты суд согласиться не может, так как указанное мнение судом не может быть признано бесспорным.

Ссылка подсудимого и защитника на то, что в акте классификационного освидетельствования была допущена опечатка, касающаяся присутствия при классификационном освидетельствовании капитана судна ФИО46 П. А. и представителя судовладельца ФИО28 А. В. признается судом не убедительной, так как установлено, что фактически эти лица не присутствовали при данном освидетельствовании, а подсудимым и защитником использован для оправдания неправомерных действий Хухарева П. В. факт смерти ФИО2. Никаких объективных данных об участии ФИО2 суду не представлено, но установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выезда в <адрес> экспертом Хухаревым не было.

Мотивом внесения заведомо ложных сведений в этот официальный документ, как правильно указано в обвинительном заключении, была иная личная заинтересованность, которая выразилась в том, что Хухарев П. В. преследовал при этом цель создать благоприятное впечатление о своих профессиональных качествах, о показателях своей работы, что в конечном итоге влияет на выплату премии, выполнять в нежелании выполнять свои должностные обязанности по классификационному освидетельствованию судов надлежащим образом с выездом к месту нахождения судна.

Оснований утверждать, что в действиях Хухарева П. В. нет состава, у суда нет и этот довод подсудимого и защитника опровергается исследованными доказательствами.

Деяние, совершенное Хухаревым П. В., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности, которые судом учитываются при назначении наказания: Хухарев П. В. ранее не сидим, женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождении, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно как по месту работы, таки по месту жительства. Он имеет высшее образование, на учете в психиатрической диспансере и ОНД не состоит.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает справедливым и соответствующим требования закона наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления имущественное положение Хухарева П. В. и его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статья 64 УК РФ суд не находит.

Судом также принимается во внимание, что совершенное Хухаревым П. В. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности за которое – 2 года, в связи с чем он на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от отбывания назначенного судом наказания.

Меру пресечения в отношении Хухарева П. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства – документы, изъятые в ходе предварительного следствия в Нижнее-Волжском филиале ФГУ «<данные изъяты>, которые находятся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу вернуть в это учреждение.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хухарева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФВ связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности осужденного Хухарева П. В. от назначенного судом наказания освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении Хухарева П. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в Нижне-Волжском филиале ФГУ «<данные изъяты>», вернуть в это учреждение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления, если будут затронуты интересы осужденного. Хухарев П. В. вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: Т. С. ЕРЕМИНА.

Свернуть