Беглову Тимуру Ринатовичу

дело № 2-712/2025

УИД № 30RS0002-01-2023-008144-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартышовой Ларисы Борисовны к Бегловой Наиле Рафаиловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком, встречному исковому заявлению Бегловой Наиле Рафаиловны, Нугмановой Карины Абузаровны к Мартышовой Ларисе Борисовне об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор,

у с т а н о в и л:

Мартышова Л.Б. обратилась в суд с иском к Бегловой Н.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> является ответчик Беглова Н.Р. Окно спальни и окно зала Мартышовой Л.Б. выходят во двор ответчика. Беглова Н.Р. без согласования с истцом, самовольно вплотную к ее окнам установила металлические щиты, в результате чего Мартышова Л.Б. утратила возможность использовать окна по назначению, т.к. их невозможно открыть, невозможно проветрить помещение, в комнаты не поступает дневной свет, а также нарушена пожарная безопасность дома. На требования истца устранить данные нарушения ответчик не реагирует, объясняя свои действия тем, что истец не вправе смотреть на территорию ее двора из окон своего дома. Обращаясь в суд, истец просила обязать Беглову Н.Р. демонтировать установленные...

... препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>; установить истцу право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, в целях обслуживания окон <адрес>, выходящих на указанный участок; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе подготовки в судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Гасанов Абузар Анвер-оглы, собственники <адрес> Гасанова Карина Абузаровна, Беглов Тимур Ринатович.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

Определением суда от <дата обезличена> по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Беглова Н.Р. и Нугманова К.А. обратились со встречным исковым заявлением об обязании Мартышовой Л.Б., Животова В.В. установить снегозадерживающие устройства по скату кровли дома и устройство организованного водоотвода посредством желобов и водосточных труб по скату с уклонов крыши дома по адресу: <адрес>;, обязании Мартышовой Л.Б. демонтировать самовольно возведенный забор, загораживающий калитку, и препятствующий доступу к домовладению по адресу: <адрес>А. Указав в обоснование иска, что истцы на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> являются собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>А. На протяжении 24 лет они проживали по данному адресу, проблем с соседями не было. С 2017 г. с Мартышовой Л.Б. стали возникать конфликтные ситуации, но стороны надеялись на мирное соседство. Мартышова Л.Б. попросила истцов обеспечить доступ в их двор, чтобы заменить крышу на своем домовладении. Получив согласие, Мартышова Л.Б. поменяла крышу на новую, однако, не были установлены водоотводы, что нарушает строительные нормы и подвергает опасности истцов, так как на крыше скапливается снег, наледь, которые падают на дорожку, по которой истцы выходят на улицу.

Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мартышовой Л.Б. к Бегловой Н. Р. об установлении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), встречному исковому заявлению Бегловой Н.Р., Нугмановой К.А. к Мартышовой Л.Б., Животову В.В. об обязании установления снегозадерживающего устройства и устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, прекращено в части требований Бегловой Н.Р., Нугмановой К.А. к ответчику Животову Виктору Васильевичу, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены Животов Валерий Васильевич, администрация МО «Городской округ город Астрахань», управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании истец-ответчик по встречным исковым требованиям, Мартышова Л.Б. не настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Бегловой Г.Р. устранены нарушения, установленные щиты на окнах демонтированы. Не оспаривала факт отсутствия на крыше принадлежащего ей дома снегозадерживающего устройства и устройства организованного водоотвода, возражала против заявленных требований относительно демонтажа самовольно возведенного забора.

Ответчик-истец по встречным исковым требованиям Беглова Н.Р. возражала против удовлетворения исковых требований Мартышовой Л.Б., поскольку нарушения были устранены, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Животов В.В., представители администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартышовой Л.Б. на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20,12/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра кадастра и картографии по состоянию на <дата обезличена> Сведений об иных участниках долевой собственности не имеется.(т.1 л.д. 183)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Бегловой Н.Р., Беглову Т.Р., Гасановой (после заключения брака фамилия изменена на Нугманову К.А.)

Совместно с Бегловой Н.Р. зарегистрирован и проживает Гасанов А.А.о., что подтверждается представленным в материалы дела адресной справкой по электронным ведомственным учетам МВД России от <дата обезличена>

Окна спальни и зала жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мартышовой Л.Б. выходят во двор домовладения <адрес>, где проживает ответчик.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковые требования Мартышова Бориса Михайловича к Бегловой Наиле Рафаиловне, Гасанову Абузару Анвер оглы об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал Беглову Н.Р., Гасанова А.А.о. демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) <адрес>.

В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> по адресу: <адрес> должник Гасанов А.А.о. в добровольном порядке исполнил решение суда, а именно: демонтировал щиты на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>, а также Беглова Н.Р.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, Мартышова Л.Б. ссылается на то, что ответчик Беглова Н.Р. вновь самовольно вплотную к окнам истца установила металлические щиты, в результате чего Мартышова Л.Б. утратила возможность использовать окна по назначению, так как их невозможно открыть, невозможно проветривать помещения, а также в комнаты не проникает дневное освещение. Кроме того, действия ответчика приводят к нарушению пожарной безопасности домовладения.

В ходе судебного заседания Беглова Н.Р. пояснила, что ею демонтированы все установленные щиты, никаких препятствий в пользовании Мартышовой Л.Б. своим имуществом не имеется.

Мартышова Л.Б. в судебном заседании подтвердила, что Бегловой Н.Р. устранены все препятствия, на момент рассмотрения спора требования Мартышовой Л.Б. исполнены, претензий она не имеет.

По смыслу положения ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заявленные Мартышовой Л.Б. требования исполнены, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Бегловой Н.Р., Нугмановой К.А. к Мартышовой Л.Б. об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований Бегловой Н.Р. представлен акт экспертного исследования по определению технического состояния <№>-С-25 от <дата обезличена> В соответствии с выводами эксперта-строителя ФИО13 выявлены нарушения «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утвержден Приказом Минстроя России от <дата обезличена> <№>/пр) //М.,2017, п.9.1 и п.9.11 раздела 9 «Водоотвод с кровли и снегозадержание», в части отсутствия системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При исследовании экспертом-строителем установлено, что на кровле жилого <адрес> со стороны земельного участка, принадлежащего Бегловой Н.Р., отсутствуют снегозадержатели и ливневая система водоотведения.

Выводы эксперта и факт отсутствия системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле принадлежащего ей жилого дома Мартышовой Л.Б. в судебном заседании не опровергнуты, последняя не отрицала, что крыша на домовладении была поменяна ее отцом при жизни, установление водоотвода и системы снегозадержания сейчас требует материальных затрат, в связи с чем суд полагает исковые требования об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ни Беглова Н.Р., ни Нугманова К.А. не являются собственниками земельного участка, на котором расположен забор, доказательств нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом суду не представлено, при этом Беглова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что земельный участок является муниципальной собственностью, она обращалась в администрацию МО «Городской округ город Астрахань» по факту незаконного возведения забора, и администрацией в настоящее время проводится проверка, суд не находит оснований для удовлетворения требования в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных требований, оснований для распределения судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартышовой Ларисы Борисовны (паспорт <№>) к Бегловой Наиле Рафаиловне (паспорт серии <№>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бегловой Наили Рафаиловны, Нугмановой Карины Абузаровны к Мартышовой Ларисе Борисовне об обязании установить снегозадерживающие устройства, устройства организованного водоотвода, обязании демонтировать самовольно возведенный забор удовлетворить частично.

Обязать Мартышову Ларису Борисовну установить системы организованного водоотвода и системы снегозадержания на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Судья: С.Р.Цыганкова

дело № 2-485/2024 (2-4910/2023)

УИД № 30RS0002-01-2023-008144-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартышовой Ларисы Борисовны к Бегловой Наиле Рафаиловне об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

у с т а н о в и л:

Мартышова Л.Б. обратилась в суд с иском к Бегловой Н.Р. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес>А по <адрес> является ответчик Беглова Н.Р. Окно спальни и окно зала Мартышовой Л.Б. выходят во двор ответчика. Беглова Н.Р. без согласования с истцом, самовольно вплотную к ее окнам установила металлические щиты, в результате чего Мартышова Л.Б. утратила возможность использовать окна по назначению, т.к. их невозможно открыть, невозможно проветрить помещение, в комнаты не поступает дневной свет, а также нарушена пожарная безопасность дома. На требования истца устранить данные нарушения ответчик не реагирует, объясняя свои действия тем, что истец не вправе смотреть на территорию ее двора из окон своего дома. Обращаясь в суд, истец просила обязать Беглову Н.Р. демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>; установить истцу право ограниченного пользования со...

...седним участком (сервитут) по адресу: <адрес> принадлежащим ответчику, в целях обслуживания окон <адрес>, выходящих на указанный участок; взыскать с ответчика понесенные судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В ходе подготовки в судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, собственники <адрес>А по <адрес> ФИО3, ФИО4,

В судебном заседании Мартышова Л.Б. при надлежащем извещении не участвовала. Представитель истца по ордеру Дерябин С.К. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Беглова Н.Р. в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по месту регистрации ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонилась. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Суд, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом позиции представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.042010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартышовой Л.Б. на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> принадлежит на праве общей долевой собственности 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра кадастра и картографии.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли Бегловой Н.Р., ФИО4, ФИО3

Совместно с Бегловой Н.Р. зарегистрирован и проживает ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела адресной справкой по электронным ведомственным учетам МВД России от <дата обезличена>

Окна спальни и зала жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Мартышовой Л.Б. выходят во двор домовладения <адрес> по <адрес>, где проживает ответчик.

Более того, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> исковые требования Мартышова Бориса Михайловича к Бегловой Наиле Рафаиловне, ФИО2 Анвер оглы об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично. Суд обязал Беглову Н.Р., ФИО2 демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиками) <адрес>.

В рамках исполнения указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата обезличена> по адресу: <адрес>А должник ФИО2 в добровольном порядке исполнил решение суда, а именно: демонтировал щиты на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>, а также Беглова Н.Р.

В обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, Мартышова Л.Б. ссылается на то, что ответчик Беглова Н.Р. вновь самовольно вплотную к окнам истца установила металлические щиты, в результате чего Мартышова Л.Б. утратила использовать окна по назначению, так как их невозможно открыть, невозможно проветривать помещения, а также в комнаты не проникает дневное освещение. Кроме того, действия ответчика приводят к нарушению пожарной безопасности домовладения.

Факт установления препятствий (щитов) на окна истца подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчиком доводы истца о создании указанных препятствий в пользовании недвижимым имуществом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Разрешая требования истца об установлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитут), принадлежащим ответчику, суд приходит к следующему. В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Суд полагает, что удовлетворение требований истца об установлении сервитута не влечет невозможности полноценного использования, принадлежащего сторонам права пользования, владения, распоряжения земельными участками, поскольку сервитут не исключает возможность использования этой территории также для собственных нужд в течение всего времени, не ограниченного сроком. В ином случае стороны не будут иметь возможности пользоваться принадлежащими им на праве собственности частями земельных участков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа истца для обслуживания окон дома, принадлежащего ему на праве собственности без использования земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мартышовой Ларисы Борисовны (паспорт <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п <№>) к Бегловой Наиле Рафаиловне (паспорт серии <№> <№> выдан <дата обезличена> к/п <№> об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута), удовлетворить.

Обязать Беглову Наилю Рафаиловну демонтировать установленные препятствия (щиты) на двух окнах (смежных с ответчиком) <адрес>.

Установить истцу Мартышовой Ларисе Борисовне право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) по адресу: <адрес>«А» в целях обслуживания окон принадлежащего ей <адрес>, выходящих на указанный участок.

Взыскать с Бегловой Наили Рафаиловны в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья: С.Р.Цыганкова