Нехотин Сергей Иванович

УИД 31RS0011-01-2021-000870-91 Дело № 2а-676/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Марковой Э.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Марковой Э.С. по исполнительному производству № 8903/20/31012-ИП, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.04.2021 по 23.06.2021; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.04.2021 по 23.06.2021; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.04.2021 по 23.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 01.04.2021 по 23.06.2021; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.04.2021 по 23.06.2021; обязать судебного пристава-исполнителя Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Маркову Э.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнения требований исполнительног...

...о документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.03.2020 в Корочанский РОСП УФССП России по Белгородской области предъявлен исполнительный документ № 2-213/2020, выданный 31.01.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нехотина С.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылается на положения ст. 36, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административным ответчиком длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации административным ответчиком вынесено не было, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника не выносилось. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, их явка судом обязательной не признана. В связи с изложенным, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.04.2020 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-213/2020 от 25.02.2020, выданного судебным участком № 2 мирового судьи Корочанского района Белгородской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 058,29 руб. в отношении должника Нехотина С.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом-исполнителем Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8903/20/31012-ИП (л.д.62-63).

Согласно сводки по исполнительному производству от 12.07.2021, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов: к операторам сотовой связи, информации о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, в банки, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных атомототранспортных средствах, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ПФР о получении сведений о заработной плате, в ГУВМ МВД России, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния 01.04.2020, 02.04.2020, 08.04.2020, 30.06.2020, 03.07.2020, 18.08.2020, 26.08.2020, 02.10.2020, 25.11.2020, 01.01.2021, 19.02.2021, 02.04.2021, 20.04.2021, 02.07.2021, 12.07.2021 (л.д. 52-54).

При поступлении ответов из кредитных организаций, 29.06.2020, 15.06.2020, 10.08.2020, 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящийся в банке или иной кредитной организации, постановления направлены в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП Банк» (л.д.65-66, 67-68, 69-70).

18.09.2020 и 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении выезда должника Нехотина С.И. из Российской Федерации (л.д.71, 73).

03.07.2020 из ПФР получен ответ о СНИЛСе должника, сведения о физическом лице (л.д.57,58).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника по адресу: <адрес> с целью проверки имущественного положения. В ходе проверки был установлен должник, имущество не установлено, что подтверждается актом исполнительных действий (л.д. 72).

19.02.2021 из ответа ЗАГС судебным приставом исполнителем установлено: сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют (л.д. 58).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства (01.04.2020) по настоящее время судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, которые были необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено; проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника (сделаны запросы о зарегистрированных транспортных средствах, о недвижимом имуществе, совершен выход по месту жительству должника), направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС, таким образом требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Представитель истца, обжалуя бездействия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не проверил имущественное положение должника по месту жительства/регистрации, а так же не направил запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и не направил запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направлен запрос в органы УФМС, получена информация о месте жительства должника; проверялось имущественное положение должника; сделаны запросы в органы ЗАГС. Производить действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, судебный пристав-исполнитель не мог по объективным причинам, в виду отсутствия у должника Нехотина С.И. супруги.

Исполнение исполнительного документа позже установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока не может рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РО СП УФССП России по Белгородской области Марковой Э.С. совершаются исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить определенные действия,.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для них неблагоприятные последствия на которые указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области Марковой Э.С., Корочанскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Зенченко В.В. (<адрес>, зал 412), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу БИ № об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, ему инкриминируется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлены основания для возврата названного протокола со всеми приложенными к нему материалами в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно материалам дела ФИО1 совершил правонарушение, инкриминируемое ему ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было устранено в результате проведенного в ОГБУЗ «Об...

...ластной наркологический диспансер» освидетельствования.

Из протоколов о доставлении и об административном задержании составленных следует, что ФИО1 был доставлен в орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 00-10 час. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Вместе с тем данных о времени вытрезвления ФИО1 материалы дела не содержат.

Более того, согласно материалам дела производство по нему проведено в отношении ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, без предварительного его вытрезвления.

Установленные данные свидетельствуют о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, которые не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ настоящий протокол об административном правонарушении, подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол БИ № от 07.10.2017г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО1 в УМВД России по <адрес> для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>