Некипелов Евгений Юрьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отводе судьи

15 мая 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Е. Ю. обратился в суд с иском к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Мининой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Некипелов Е.Ю. был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 10000 рублей. В рамках данного уголовного дела также был удовлетворен гражданский иск о компенсации Боженькину А.В. морального вреда в сумме 15000 рублей. Денежные средства в сумме 15000 рублей были принудительно по исполнительному листу взысканы с Некипелова Е.Ю. Исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Постановлением Президиума областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был полностью отменен, а дело передано на рассмотрение в ином составе суда. Постановлением мирового судьи судебного участка № Косаревой Е.Н. уголовное дело в отношении Некипелова Е.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Боженькин А.В. обратился в Лукояновский районный суд с иском о компенсации морального вреда. Решением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Боженькина А.В. удовлетворен частично. Взыскано с Некипелова Е.Ю. 15000 рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа на сумму 10000 рублей возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.Г...

...ГГГ исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований в полном объеме. Таким образом, всего в пользу Боженькина А.В. в качестве компенсации морального вреда было взыскано 25000 рублей, из которых 15000 рублей в связи с отсутствием оснований для взыскания являются неосновательным обогащением, которое Некипелову Е.Ю. возвращено не было. Просит взыскать с Боженькина А.В. в пользу Некипелова Е.Ю. неосновательное обогащение в сумме 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2638 рублей 71 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 706 руб.

В ходе предварительного судебного заседания от судьи Голуб В.Н. поступило заявление о самоотводе, поскольку судья Голуб В.Н. ранее выносил решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, которое впоследствии было отменено <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ. Это является обстоятельством, которое вызывает сомнение в объективности судьи.

Судья считает заявление о самоотводе подлежащим удовлетворению, так как судья Голуб В.Н. не может рассматривать данное гражданское дело в связи с тем, что решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, где председательствующим по делу был судья Голуб В.Н., было отменено <адрес> судом.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, основаниями для отвода судьи являются, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

С целью устранения всех сомнений в объективности и беспристрастности судьи Голуб В.Н., считаю возможным удовлетворить заявление о самоотводе судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 20, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявленный самоотвод судьи Голуб В.Н. по рассмотрению гражданского дела по иску Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья: В.Н.Голуб

Гражданское дело №2-410/2020

УИД 52RS0038-01-2020-000351-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца Некипелова Е.Ю., ответчика Боженькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Е.Ю. обратился в суд с иском к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований Некипелов Е.Ю. указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ он (Некипелов Е.Ю.) был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ. В рамках данного уголовного дела был удовлетворен гражданский иск о компенсации Боженькину А.В. морального вреда в сумме 15000 рублей. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей был выдан исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления Боженькина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого денежные средства в сумме 15000 рублей были принудительно взысканы с него (Некипелова Е.Ю.). Однако постановлением Президиума Нижегородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был полностью отменен, а дело передано на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Боженькина А.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. После этого, Боженькин А.В. обратился в Лукояновский районный суд с требованием о компенсации морального вреда. Решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него (Некипелова Е.Ю.) в пользу Боженькина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боженькина А.В. судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполне...

...нием требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, с него в пользу Боженькина А.В. в качестве компенсации морального вреда было взыскано 25000 рублей, из которых 15000 рублей в связи с отсутствием оснований для взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое ему возвращено не было. На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о необоснованности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, составил 2638,71 рублей.

Истец Некипелов Е.Ю. просит взыскать с Боженькина А. В. неосновательное обогащение в сумме 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2638,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 706 рублей.

В судебном заседании истец Некипелов Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Боженькин А.В. в судебном заседании исковые требования Некипелова Е.Ю. признал частично, указывая, что согласен с требованием о взыскании 15000 рублей, и не согласен с требованием о взыскании процентов, поскольку взыскание было произведено судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, ответчика исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Некипелов Е.Ю. был осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В рамках уголовного дела был частично удовлетворен гражданский иск Боженькина А.В. о компенсации морального вреда. С Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей.

Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан исполнительный лист Серия ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Некипелова Е.Ю., в рамках которого денежные средства в сумме 15000 рублей были принудительно взысканы с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении Некипелова Е.Ю. было окончено в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Президиума Нижегородской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некипелова Е.Ю. отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Некипелова Е.Ю. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Боженькина А.В. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. За Боженькиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ Боженькин А.В. обратился в Лукояновский районный суд Нижегородской области с иском о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Боженькина А.В. был частично удовлетворен. С Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Боженькина А.В. к Некипелову Е.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно справочному листу, ДД.ММ.ГГГГ Боженькин А.В. получил копию апелляционного определения и исполнительный лист Серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Боженькина А.В. судебным приставом-исполнителем Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Некипелова Е.Ю., в рамках которого денежные средства в сумме 10000 рублей были взысканы с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лукояновского МОСП УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Некипелова Е.Ю. было окончено в связи исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации").

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В уголовном процессе это является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закрепленными в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу (пункт 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Таким образом, законодатель предусмотрел институт обжалования судебных постановлений как гарантию соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

При этом законно постановленный судебный акт вышестоящей инстанции, признавший незаконным (целиком или в части) другой судебный акт подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной системе Российской Федерации".

Предусмотренный статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда возможен только в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В рамках уголовного судопроизводства таких судебных актов не выносилось.

В настоящее время денежные средства в размере 15 000 руб., взысканные с Некипелова Е.Ю. на основании отмененного приговора суда, удерживаются Боженькиным А.В. без законных на то оснований.

Таким образом, суд признает неосновательным обогащением ответчика сумму 15000 рублей и считает подлежащей её взысканию в пользу истца Некипелова Е.Ю..

При этом, суд считает, что указанную сумму можно признать неосновательным обогащением только с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения Боженькиным А.В. апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда и обращения в Лукояновский МОСП УФССП по Нижегородской области за взысканием, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за Боженькиным А.В. признано право на удовлетворение гражданского в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Боженькина А.В. к Некипелову Е.Ю. о компенсации морального вреда, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, Некипелов Е.Ю. заявлял о выплате им компенсации морального вреда в пользу Боженькина А.В. в сумме 15000 рублей. В судебном заседании Некипелов Е.Ю. указал, что заявлял в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о зачете выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда. Данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении судебных актов. В апелляционном определении было разъяснено, что Некипелов Е.Ю. вправе разрешить вопрос о возврате выплаченных в рамках исполнительного производства по отмененному приговору 15000 рублей в установленном законом порядке. Кроме того, имелось решение Лукояновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определяло право Некипелова Е.Ю, на обладание данными денежными средствами. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ также признавалось право Боженькина А.В. на компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в связи с событиями, изложенными в отменном приговоре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что с Боженькина А.В. в пользу Некипелова Е.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 15000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6,50% (74,79 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% (143,56 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6% (71,31 рублей), а всего 289,66 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 706 рублей. В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям по делу, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 611,59 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Некипелова Е.Ю., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 611 рублей 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Боженькина А. В. в пользу Некипелова Е. Ю. неосновательное обогащение в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты в сумме 289 рублей 66 копеек (двести восемьдесят девять рублей 66 копеек) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 611 рублей 59 копеек (шестьсот одиннадцать рублей 59 копеек).

В остальной части исковых требований к Боженькину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П.Судья – Пузанова П.Ф.

Копия верна: Судья - Пузанова ПФ.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2020 года.

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 января 2021 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Карчевской О.В.,

подсудимого Некипелова Е.Ю.,

его защитника-адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение № 183 и ордер № 303137 от 25 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Некипелова Евгения Юрьевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Некипелов Е.Ю. находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем в г. Чита при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Некипелов Е.Ю., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 10 августа 2020 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 22 часов до 22 часов 25 минут 11 сентября 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нем от <адрес> до <адрес>, тем самым нарушив ...

...п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

11 сентября 2020 года в 22 часа 25 минут по <адрес> Некипелов Е.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от Некипелова Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Некипелов Е.Ю. согласился. После чего 11 сентября 2020 года в 22 часа 45 минут по <адрес> при использовании алкотектора Юпитер № у Некипелова Е.Ю. установлено алкогольное опьянение и содержание алкоголя 0, 495 мг/л выдыхаемого воздуха.

Кроме того, Некипелов Е.Ю., не имея права управления транспортными средствами, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района Забайкальского края от 10 августа 2020 года административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут 14 сентября 2020 года, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отъезжая на нем от <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

14 сентября 2020 года в 23 часа 55 минут по <адрес> Некипелов Е.Ю., управляющий вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в соответствии с п. 3 Правил дорожного движения РФ, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, который потребовал от Некипулова Е.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер», а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Некипелов Е.Ю. 15 сентября 2020 года в 00 часов 31 минуту по <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Подсудимый Некипелов Е.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство, после консультации со своим защитником, о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

Представитель государственного обвинения, помощник прокурора Карчевская О.В., защитник не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.Учитывая изложенное, в связи с полным согласием подсудимого с предъявленным обвинением, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми, свидетельствует об управлении Некипеловым Е.Ю., находящимся в состоянии опьянения, автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды, а именно 11 сентября 2020 года и 14 сентября 2020 года, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, смягчающие его наказание обстоятельства.

Подсудимый Некипелов Е.Ю. ранее не судим, на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. По месту работы и соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. "г" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он является трудоспособным, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Некипелова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (преступление совершенное 11 сентября 2020 года), ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное 14 сентября 2020 года) и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ преступление совершенное 11 сентября 2020 года) в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное 14 сентября 2020 года) в виде 350 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Никепелову Е.Ю. наказание в виде 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению из федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, чек алкотектера, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, 2 диска с видеозаписями в отношении Некипелова Е.Ю., хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., истца Некипелова Е.Ю., ответчиков Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В., Бабурину В. П., Молькову А. Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некипелов Е.Ю. обратился в суд с иском к Боженькину А.В., Бабурину В.П., Молькову А.Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Некипелов Е.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 50 минут до 17 часов 20 минут им - водителем транспортно-уборочной машины на ледовой арене ФОК «Колос» производилась очередная заливка льда, так как с 17 часов 20 минут и до 18 часов 40 минут предусмотрена тренировка детской хоккейной команды девочек «Скиф» под руководством тренера-преподавателя Боженькина А.В. В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 часов 11 минут) вывел команду на лед, создав тем самым не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с ним. Данное обстоятельство подтверждено и видеозаписью камер наблюдения на ледовой арене. В результате Боженькин А.В., Бабурин В.П. и присоединившийся к ним один из родителей воспитанниц (Мольков А.Е.) нанесли ему множественные телесные повреждения, по поводу которых в тот же вечер он был госпитализирован в Лукояновскую ЦРБ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлены: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу №, выданному Лукояновской центральной районной больницей он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении; травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, был избит известными лицами; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Из листка нетрудоспособности следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в Лукояновской ЦРБ. О случившемся им было подано заявление в Отдел МВД России по Лукояновскому району. В ходе проверки была проведена судебная экспертиза, которая установила у него телесные повреждения. По результатам проверки заявление и материалы проверки были направлены в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района. Мировым судьей было возбуждено уголовное дело № 1-36 по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Однако по ходатайству и с согласия подсудимых Боженькина, Бабурина и Молькова в связи с декриминализацией ч. 1 ст. 116 УК РФ дело было прекращено. Постановление судьи о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. Право на реабилитацию в связи с декриминализа...

...цией деяния УПК РФ не предусмотрено. Размер утраченного заработка по месту работы в ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области» в связи с полученными им телесными повреждениями составил: Период вынужденной временной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (29 календарных дней, из которых 18 рабочих дней и 11 выходных или праздничных дней). Согласно справкам о доходах, представленной с места работы, среднемесячный заработок составил: Сумма заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья - (заработок: март 2016 г. - 10076,83 руб. + февраль 2016 г. - 10413,72 руб. + январь 2016 г. - 15601,04 руб. +декабрь 2015 г. - 17961,18 руб. + ноябрь 2015 г. - 10952,19 руб. + октябрь 2015 г. - (4196,83+979,05) + сентябрь 2015 г. - 15101,77 руб. + август 2015 г. - 12085,75 руб. + июль 2015 г. -(12122,60+3450+9732,02) руб. + июнь 2015 г. - 13520,83 руб. + май 2015 г. - 14977,99 руб. + апрель 2015 г. - 9425,92 руб.) - 160 597,72 рублей. Сумма среднемесячного заработка: 160597,72/12=13383,14 рублей. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: Утраченный заработок в апреле 2016 года составил 9061,27 рублей (13383,14 - 4321,87(зарплата за апрель 2016)=9061,27 рублей). Утраченный заработок за май 2016 – 4790,99 рублей (13383,14 - 8592,15 (зарплата за апрель) =4790,99 рублей). Оплата со стороны фонда социального страхования в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10647,52 руб.. Оплата по больничному листу со стороны работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1228,56 руб.. Всего оплата в связи с временной нетрудоспособностью составила 11876,08 руб.. Таким образом, утраченный заработок составил: 9061,27+4790,99 -11876,08=1976 рублей 18 копеек. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, возникших вследствие многочисленных телесных повреждений, что повлекло общее значительное ухудшение его здоровья. В связи с этим он длительное время (около месяца) был вынужден проходить лечение в больнице. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Некипелов Е.Ю. просил взыскать в его пользу с Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. в счет утраченного заработка 1976 рублей 18 копеек и по 30 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Некипелова Е.Ю. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он изменил исковые требования в части компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Боженькина А. В. 60000 рублей, с Бабурина В. П. и Молькова А. Е. по 40000 рублей, указывая, что заявленный размер компенсации морального вреда он связывает с тем, что средний размер заплаты в России по данным Росстата в 2017 году составил порядка 40000 рублей в месяц. Около месяца он был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, а с этим не имел возможности продолжать активную общественную жизнь, включая возможность по дополнительному заработку, а также был вынужден испытывать длительную физическую боль после причинения ему вреда здоровью. Кроме того, он был вынужден длительное время добиваться наказания ответчиков и компенсации вреда, которые избежали ответственности по причине ее устранения новым законом. При этом они не предприняли никаких действий, чтобы загладить причиненный ему вред или иным образом разрешить возникшую ситуацию. В связи с этим размер компенсации считает справедливым и соразмерным указанным последствиям. Разницу в суммах он связывает с тем, что инициатором всей ситуации был именно Боженькин А.В., который первым начал его избивать, а затем Бабурин и Мольков пришли ему на помощь. Именно Боженькин А.В. стал зачинщиком всей ситуации, в результате которой ему были причинены многочисленные телесные повреждения. Считает, что если бы Боженькин А.В. не был инициатором и зачинщиком его избиения, то ничего бы не произошло. Именно на нем лежит большая доля ответственности за причиненный ему вред.

В судебном заседании истец Некипелов Е.Ю. иск поддержал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОК г. Лукоянов приблизительно в 17 часов 10 минут, когда он производил заливку льда, к нему подошел Боженькин А.В., произошла потасовка, в ходе которой Боженькин А.В. ударил его клюшкой по левому плечу, стал выталкивать его со льда, упав, он нечаянно облил Боженькина А.В. водой из шланга. Когда он встал, то получил от Боженькина удар в глаз. Когда защищался попал Боженькину А.В. по губе. Боженькин А.В. позвал Молькова А.Е.. Также подошел Бабурин В.П.. Мольков А.Е. схватил его за руку, повалил, сел ему на грудь, а Боженькин и Бабурин его избивали. Боженькин А.В. не менее двух раз ударил его в грудную клетку; Бабурин В.П. наносил ему удары ногой в нижнюю часть тела. Мольков А.Е. его не избивал, а удерживал его правую руку, сидел на ней. Все происходило в боксе, куда вход для посторонних запрещен. У него был разбит глаз, болел бок, было головокружение. Он обратился в приемный покой. Его осмотрел врач хирург Горюнов, записал, что у него ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти, разбита глазница, сотрясение головного мозга, и предложил госпитализироваться, но сначала ему было не так плохо, и он отказался. Его повезли в полицию для взятия объяснений. Уже в полиции ему стало плохо, о чем он сказал сотруднику полиции Стешину. Когда он приехал домой, ему стало ещё хуже, жена отвезла его в больницу, и его госпитализировали. Действиями ответчиков ему были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль. Он пролежал в больнице, а потом еще находился на амбулаторном лечении. Также он испытывает нравственные страдания из-за неприятной ситуации и безнаказанности ответчиков.

Ответчик Боженькин А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10-15 минут перед тренировкой детской хоккейной команды девочек «Скиф», тренером-преподавателем которой он является, он увидел, что Некипелов Е.Ю. из шланга льет воду на лед. Он понял, что Некипелов Е.Ю. пьян. Дети уже были на льду. Он сделал ему замечание, попросил уйти и не мешать тренировочному процессу. Но тот продолжал лить воду, он подъехал еще раз и попросил Некипелова уйти, то тот стал кричать. Он подъехал третий раз, и Некипелов Е.Ю. облил его из шланга горячей водой. Подошел Бабурин В.П. и стал разговаривать с Некипеловым Е.Ю.. Бесполезно. Тогда он подъехал и стал выводить Некипелова Е.Ю. со льда. Бабурин В.П. сказал, чтобы он с Некипеловым не связывался. Поворачивает лицо, Некипелов бьет его кулаком в лицо, налетает на него. Он хватает Некипелова за корпус в это время подбегает Мольков и хватает Некипелова за руку, стараясь не дать ему наносить удары. Некипелов начал вырываться, и они все упали на бетонный пол. Держали Некипелова, пока он не успокоился. Бабурин В.П. к ним не подходил. Потом Мольков вызвал полицию и Скорую помощь. Поскольку у него была разбита губа, он поехал в больницу, где ему сделали три шва. Ушибы у Некипелова могли образоваться в результате падения на бетонный пол, а на левой руке, поскольку Некипелов ударил его левой рукой и попал по зубам. Клюшкой Некипелова он не ударял.

Ответчик Бабурин В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» Боженькин А.В. перед тренировкой подъехал к Некипелову, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом Боженькин повторно подъехал к Некипелову и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что Некипелов не уходит. Некипелов сказал, что размывает снег. Потом Некипелов направил струю воды на Боженькина и облил его горячей водой. Боженькин выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к Некипелову и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой Боженькин Некипелову не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между Боженькиным и Некипеловым. В этот момент Некипелов с левой руки нанес удар в губу Боженькину, и ссадины у Некипелова на левой руке от зубов Боженькина. Боженькин только защищался. Тут подошел Мольков, схватил Некипелова за правую руку, а потом Боженькина и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Ударов никто Некипелову не наносил. Никаких повреждений на лице Некипелова не было. Сам он близко не подходил к Некипелову, и тем более не ударял его.

Мольков А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привел сына на тренировку. Услышал крик. Посмотрев, увидел, как Некипелов поливает из шланга Боженькина. Подумав, что может произойти конфликт, двинулся в их сторону. Бабурин В.П. стоял в нескольких метрах от них. Бабурин стал звать Боженькина, в этот момент Некипелов ударил Боженькина в область лица. Он подбежал к Некипелову схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку Боженькина он обхватил другой рукой. Они все упали. Некипелов кричал, стал угрожать Боженькину. Ни Некипелов, ни Боженькин друг другу удары наносить не пытались. Некипелов пытался вырваться. Он удерживал Некипелова, пока тот не упокоился. Никаких ударов Некипелову он не наносил. Он просто пытался не допустить развития конфликта. Чтобы никто никому не нанес травм. Он также не видел, чтобы Боженькин наносил удары Некипелову.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Некипелова Е.Ю., ответчиков Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав заключение прокурора Лукояновского района Нижегородской области Щербаковой О.А., считавшей иск в части взыскания утраченного заработка подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему:

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины… Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред возмещается тому, кому он был нанесен виновными действиями причинителя вреда. Если в отношении определенных лиц причинитель вреда никаких виновных действий не совершал, на их имущественные интересы не посягал, причинно-следственная связь между действиями нарушителя и возникшими у указанных лиц расходами отсутствует, то нормами гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненные имуществу, данные правоотношения не регулируются.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,…

Истец ссылается в обоснование иска на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (в редакции от 23.06.2015 года) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от 01 августа 2016 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 в отношении Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Боженькина А. В., Бабурина В. П., Молькова А. Е. прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого им деяния.

Таким образом, дело по существу не рассматривалось.

Прекращениеуголовногоделав отношении Боженькина А.В., Бабурина В.П., Молькова А.Е. само по себе не свидетельствует как об отсутствии, так и о наличии вины в их действиях.

По мнению суда, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчики не признают факты, изложенные истцом, суд считает необходимым исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из акта ГАУ НО «ФОК г. Лукоянов Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению служебного расследования инцидента на ледовой арене от ДД.ММ.ГГГГ года» следует, что служебным расследованием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ледовой арене ФОКа между 17.00 и 17.30 произошел конфликт между водителем транспортно-уборочной машины Некипеловым Е.Ю. и тренером-преподавателем Боженькиным А.В.. В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав тем самым, не только травмоопасную ситуацию для своих воспитанниц, но и конфликтную ситуацию с водителем Некипеловым Е.Ю..

Согласно выписному эпикризу № Некипелов Е.Ю. с 13.04.2016г по 27.04.2016г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> Травма производственная криминальная - около 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, был избит известными лицами.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» следует, что Некипелов Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (у врача хирурга), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении (у врача хирурга).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Некипелова Е.Ю. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз «Сотрясение головного мозга» при формулировке выводов в расчет не принимался, так как был установлен на основании субъективных жалоб больного, какой-либо клинической симптоматикой в медицинской документации не подтвержден.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчиков в причинении побоев истцу, судом учитываются в совокупности объяснения истца Некипелова Е.Ю, ответчиков, медицинские документы, заключение эксперта, видеозапись.

При изучении и анализе данных доказательств судом установлено наличие вина Боженькина А.В. в причинении Некипалову Е.Ю. телесных повреждений. Вина Бабурина В.П. и Молькова А.Е. материалами дела не подтверждается.

Так Некипелов Е.Ю. утверждал, что Бабурин В.П. избивал его, нанося удары ногой в нижнюю часть тела.

Бабурин В.П., Боженькин А.В. и Мольков А.Е. в судебном заседании показали, что Бабурин В.П. к Некипелову Е.Ю. не подходил, удары ему не наносил. Также из видеозаписи видно, что Бабурин В.П. к Некипелову Е.Ю. близко не подходил, удары ему не наносил. Кроме этого, из выписного эпикриза № и заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что никаких телесных повреждений в нижней части тела у Некипелова Е.Ю. не имелось.

Таким образом, судом не установлен факт нанесения Бабуриным В.П. телесных повреждений Некипелову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Некипелов Е.Ю, в судебном заседании показал, что Мольков А.Е. его не избивал, а удерживал правую руку, сидел на ней, что позволило Боженькину А.В. и Бабурину В.П. беспрепятственно избивать его.

Боженькин А.В. и Бабурин В.П. в судебном заседании показали, что Мольков А.Е. удерживал Некипелова Е.Ю. за правую руку с целью предотвращения конфликта. Ударов Некипелову Е.Ю. Мольков А.Е. не наносил.

Мольков А.Е. в судебном заседании пояснил, что, увидев конфликт между Некипеловым и Боженькиным, он пытался не допустить развития конфликта. Он подбежал к Некипелову схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку Боженькина он обхватил другой рукой. Некипелов пытался вырваться. Он удерживал Некипелова, пока тот не упокоился. Никаких ударов Некипелову он не наносил.

Тот факт, что Мольков А.Е., увидев начавшийся конфликт между Боженькиным А.В. и Некипеловым Е.Ю., двинулся в их сторону, подтверждается видеозаписью, что согласуется с показаниями ответчиков.

Таким образом, суд считает установленным, что Мольков А.Е. удерживал Некипелова Е.Ю. не с целью причинения ему вреда, а с целью недопущения развития конфликта. При этом, установлено, и подтверждается объяснениями истца, что Мольков А.Е. побои Некипелову Е.Ю. не наносил.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что побои, указанные в заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № Некипелову Е.Ю. были нанесены Боженькиным А.В..

Наличие конфликта, возникшего между Некипеловым Е.Ю. и Боженькиным А.В., а также нанесение Боженькиным А.В. телесных повреждений Некипелову Е.Ю. подтверждается: показаниями истца; видеозаписью, из которой видно, что Боженькин А.В. толкнул Некипелова Е.Ю., который упал, потом выталкивал его с ледовой арены; медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у Некипелова Е.Ю. после случившегося.

Довод ответчиков о том, что телесные повреждения, а именно, повреждения в виде кровоподтека левой глазницы возникли не в результате данного происшествия, опровергается материалами дела. В частности, данное телесное повреждение было установлено при поступлении Некипелова Е.Ю. в приемное отделение непосредственно после случившегося. Оснований считать, что Некипелов Е.Ю. получил данное телесное повреждение в ином месте, не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным, что телесные повреждения на левой кисти Некипелова Е.Ю. могли возникнуть в результате нанесения удара Некипеловым Е.Ю. Боженькину А.В., однако, достоверных доказательств ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено наличие вины Боженькина А.В. в причинении телесных повреждений Некипелову Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортно-уборочной машины Некипеловым Е.Ю. производилась очередная заливка льда ледовой арены ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области». В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель Боженькин А.В. преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав конфликтную ситуацию с Некипеловым Е.Ю.. В результате данного конфликта Боженькиным А.В. Некипелову Е.Ю, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами, вполне могли возникнуть в результате нанесения ударов клюшкой, руками и обутыми ногами. Диагноз <данные изъяты> экспертом не подтвержден.

На основании ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым (или) гражданского правовым договорам, также от предпринимательской деятельности, до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу п. 1 ст. 1086 ГК РФ Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Установлено, что Некипелов Е.Ю. работает водителем транспортно-уборочной машины в ГАУ НО «ФОК в г. Лукоянов Нижегородской области». Из представленных листков нетрудоспособности следует, что на лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок, с учетом справок о доходах, выплат произведенных фондом социального страхования, составил 1976,18 рублей.

Расчет, представленный истцом в иске, проверен судом и признан правильным. Возражений относительно размера утраченного заработка расчета ответчиками не представлено.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некипелову Е.Ю. Боженькиным А.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой глазницы, 5 пальца левой кисти, грудной клетки слева, ссадин левой глазницы, головки 3 пястной кости левой кисти.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Боженькиным А.В. телесные повреждения Некипелову Е.Ю. были причинены на рабочем месте, в общественном месте, в присутствии других людей, в том числе детей; Некипелов Е.Ю. испытывал физическую боль от телесных повреждений, находился на лечении в лечебном учреждении, а также испытывал нравственные страдания от данной ситуации, вместе с тем телесные повреждения не причинили вреда здоровью Некипелову Е.Ю.. Также судом учитывается, что уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении Боженькина А.В. прекращено в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния Боженькина А.В., а не по реабилитирующим основаниям. Судом учитывается поведение самого Некипелова Е.Ю. в данной конфликтной ситуации; семейное положение Боженькина А.В., наличие у него малолетних детей. Также судом не принимается во внимание довод истца о зависимости размера компенсации морального вреда от среднего размера заработной платы по России, поскольку это не основано на нормах материального права. С учетом изложенного, суд считает, размер компенсации морального вреда требуемый истцом чрезмерным и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Боженькина А.В. в пользу Некипелова Е.Ю. утраченного заработка в размере 1976,18 рублей и компенсации морального вреда в размере 18000 рублей. В связи с тем, что судом не установлена вина Бабурина В.П. и Молькова А.Е. в причинении Некипелову Е.Ю. телесных повреждений, то в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям составляет 700 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию в пользу истца, а государственная пошлина в размере 400 рублей - в соответствующий бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некипелова Е. Ю. к Боженькину А. В., Бабурину В. П., Молькову А. Е. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боженькина А. В. в пользу Некипелова Е. Ю. утраченный заработок в размере 1976 рублей 18 копеек (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть рублей 18 копеек), компенсацию морального вреда в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Боженькина А. В. в пользу Некипелова Е. Ю. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Боженькина А. В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковых требований к Боженькину А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Бабурину В. П., Молькову А. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.

Дело № 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

с участием истца Боженькина А. В.,

ответчика Некипелова Е. Ю.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженькина А. В. к Некипелову Е. Ю. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боженькин А.В. обратился в суд с иском к Некипелову Е.Ю. о возмещении морального вреда и убытков, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

В обосновании исковых требований Боженькин А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находясь на ледовой арене Физкультурно - оздоровительного комплекса «Колос», расположенного по адресу: <адрес> В ранее ему знакомый Некипелов Е. Ю. в присутствии Бабурина В. П. и Малькова А. Е. из неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком ему в лицо, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде рвано - ушибленной раны верхней губы.

По факту причинения телесных повреждений он обратился за защитой в адрес начальника отдела МВД РФ по <адрес>.

Материал проверки по его заявлению был направлен в адрес мирового суда <адрес>.

Заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Мининой Н. Н..

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по постановлению отдела дознания отдела МВД РФ по <адрес> и дополнительной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, назначенной по постановлению суда первой инстанции у него имелись телесные повреждения ...

...в виде рвано — ушибленной раны верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения тупой травмы — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом.

Вышеуказанные повреждения, причиненные Никипеловым Е.Ю. повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства, что подтверждается оригиналами вышеуказанных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Мининой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ Никипелов Е. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. С осужденного в мою пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, что может быть подтверждено оригиналом приговора суда первой инстанции, имеющегося в материалах уголовного дела.

Приговор суда первой инстанции обжалован стороной защиты в апелляционном порядке.

Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда <адрес> от 08. 06. 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Мининой Н. Н. от 15. 03. 2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника без удовлетворения, что может быть подтверждено оригиналом судебного постановления суда второй инстанции, имеющегося в материалах уголовного дела.

Стороной защиты приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление суда второй инстанции обжалованы в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда на том основании, что мировым судом ранее рассмотрено уголовное дело по обвинению Никипеловым его, Бабурина и Молькова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 116 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено в связи с декриминализацией, чем судом нарушен принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, то есть отмена произошла фактически по формальным соображениям, что свидетельствует о том, что акты суда первой и второй инстанции могут быть использованы в качестве доказательств по данному гражданскому делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Косаревой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению принято к производству.

В рамках уголовного дела им заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и судебных издержек в виде расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела вначале самим Некипеловым Е. Ю., а затем его защитником заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Косаревой Е. Н. от 31. 05. 2018 года уголовное дело в отношении Никипелова Е. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Его гражданский иск о компенсации морального вреда и материального ущерба оставлен без рассмотрения. За ним признано право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно тексту вышеуказанного постановления мирового судьи подсудимому Никипелову Е. Ю. разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку оно не является реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела, в том числе предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый Некипелов Е. Ю. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, юридические последствия прекращения уголовного дела ему понятны, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.

В результате умышленных злонамеренных действий ответчика Некипелова Е. Ю. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал сильную боль, ему была проведена операция по ушиванию рассеченной губы, из - за переживаний испытывал сильный стресс, нарушился сон, ухудшился аппетит, общее состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому считает, что ему причинен моральный вред на возмещение которого он имеет полное право. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также в связи с защитой своих прав потерпевшего от преступления в судебном участке № Лукояновского судебного района <адрес> и судебном участке № Лукояновского судебного района <адрес> и Лукояновском районном суде <адрес> он понес расходы на представителя - адвоката Макеева С. Г., с которым было заключено соглашение об оказании платной юридической помощи.

Размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам». Адвокат Макеев участвовал в качестве его представителя в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции (01. 08. 16 г, 17. 08. 2016 г, 29. 08. 2016 г, 06. 09. 2016 г, 19. 10. 2016 г, 08. 11. 2016 г, 14. 11. 2016 г, 14. 02. 2017 г, 01. 03. 2017 г, 14. 03. 2017 г, 15. 03. 2017 г) и в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21. 04. 2017 г,ДД.ММ.ГГГГ, 08. 06. 2017 г), а также в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела (29. 11. 2017 г и 14. 12. 2017 г и так далее), а всего в 18 судебных заседаниях, что может быть подтверждено протоколами судебных заседаний, а также им было изготовлено _8_ правовых документов (заявление потерпевшего (частного обвинителя) о возбуждении дела частного обвинения, ходатайство об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела материалов служебной проверки Шатковского МСО СУ СК РФ по <адрес>, ходатайство об определении перечня вопросов при назначении дополнительной судебно - медицинской экспертизы, ходатайство о возвращении на стадию судебного следствия и приобщении к материалам уголовного дела уточненного искового заявления, уточненное исковое заявление о возмещении морального вреда и расходов на представителя, письменная речь представителя потерпевшего в прениях сторон, заявление потерпевшего о взыскании судебных издержек, настоящее уточненное исковое заявление), имеющихся в материалах уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное согласно заключенному с адвокатом соглашению и минимальным ценам Палаты адвокатов <адрес> сумма подлежащая выплате адвокату Макееву С. Г. за участие в судебных заседаниях и изготовление правовых документов должна составить: (18 (общее количество судебных заседаний) * 6000 рублей (цена за одно участие адвоката)) + 25 000 рублей (стоимость изготовленных правовые документов) = 133 000 рублей.

По соглашению с адвокатом Макеевым стоимость оказанных услуг снижена до 89 000 рублей.

Учитывая объем оказанных адвокатом услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения уголовного дела и другие обстоятельства, в том числе активную позиции осужденного и его защитника в лица адвоката при отстаивании собственных интересов считает размер заявленных им судебных издержек разумным.

Факт оплаты услуг адвоката в заявленном им размере полностью подтверждаете квитанцией серия НК № от 19. 10. 2016 года, квитанцией серия НК № от 12. 03. 2016 года, квитанцией серия НК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы понесенные им в рамках уголовного дела по обвинению Никипелова Е. Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 115 УК РФ не могут быть взысканы по правилам ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22. 12. 2009 года № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в силу которой такие издержки могут быть взысканы только с осужденного.

Просит взыскать с Некипелова Е. Ю. в его пользу в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, взыскать с Некипелова Е. Ю. в качестве понесенных убытков, в связи с рассмотрением уголовного дела в виде расходов на представителя денежные средства в размере 89000 рублей

Определением Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскании с Некипелова Е. Ю. в качестве понесенных убытков, в связи с рассмотрением уголовного дела в виде расходов на представителя денежных средств в размере 89000 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Боженькин Е.Ю. иск к Некипелову Е.Ю. о компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей поддержал в полном объеме указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут находясь на ледовой арене Физкультурно - оздоровительного комплекса «Колос», расположенного по адресу: 607800 <адрес> В ранее ему знакомый Некипелов Е. Ю. в присутствии Бабурина В. П. и Малькова А. Е. из неприязненных отношений умышленно нанес удар кулаком ему в лицо, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде рвано - ушибленной раны верхней губы.

По факту причинения телесных повреждений он обратился за защитой в адрес начальника отдела МВД РФ по <адрес>.

Материал проверки по его заявлению был направлен в адрес мирового суда <адрес>.

Заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Мининой Н.Н.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 14. 04. 2016 года №, проведенной по постановлению отдела дознания отдела МВД РФ по <адрес> и дополнительной Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Нижегородское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, назначенной по постановлению суда первой инстанции у него имелись телесные повреждения в виде рвано — ушибленной раны верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения тупой травмы — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом.

Вышеуказанные повреждения, причиненные Никипеловым Е.Ю. повлекли легкий вред его здоровью по признаку кратковременности расстройства, что подтверждается оригиналами вышеуказанных заключений, имеющихся в материалах уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> Косаревой Е. Н. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по его заявлению принято к производству.

В ходе повторного рассмотрения уголовного дела вначале самим Некипеловым Е. Ю., а затем его защитником заявлены письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате умышленных злонамеренных действий ответчика Некипелова Е. Ю. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в результате которых он испытал сильную боль, ему была проведена операция по ушиванию рассеченной губы, из - за переживаний испытывал сильный стресс, нарушился сон, ухудшился аппетит, общее состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому считает, что ему причинен моральный вред на возмещение которого он имею полное право. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

Ответчик Некипелов Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Боженькина А.В. о взыскании с меня понесенных истцом убытков в сумме 89 000 рублей в виде расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С исковыми требованиями о взыскании в пользу Боженькина А.В. компенсации морального вреда не согласен, поскольку по ранее по первоначальному приговору, который в итоге был отменен, судебными приставами в пользу Боженькина А.В. с него были удержаны денежные средства в качестве компенсации последнему морального вреда в сумме 15000 рублей, которые ему так возвращены и не были, несмотря на отмену приговора.

Факт взыскания в пользу Боженькина А.В. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда подтверждается постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (копия прилагается), из которого следует, что требования исполнительного документа о взыскании в пользу Боженькина А.В. 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда выполнены полностью.

В связи с этим повторное взыскание с меня денежных средств повлечет неосновательное обогащение Боженькина А.В..

Вся ситуация, с которой Боженькина А.В. связывает причинение ему вреда, связана с его первоначальным поведением, которое и стало результатом того, что произошло.

Именно Боженькин А.В. стал зачинщиком ситуации, именно он первым стал наносить ему удары, в результате которых ему также был причинен вред здоровью. Он со своей стороны не намеревался причинять ему какой-либо вред. Никаких причин к тому, чтобы бить Боженькина А.В., кроме, как защищаться от него, у него не было.

Свидетель Бабурин В.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем того, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» Боженькин А.В. перед тренировкой подъехал к Некипелову, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом Боженькин повторно подъехал к Некипелову и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что Некипелов не уходит. Некипелов сказал, что размывает снег. Потом Некипелов направил струю воды на Боженькина и облил его горячей водой. Боженькин выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к Некипелову и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой Боженькин Некипелову не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между Боженькиным и Некипеловым. В этот момент Некипелов с левой руки нанес удар в губу Боженькину, и ссадины у Некипелова на левой руке от зубов Боженькина. Боженькин только защищался. Тут подошел Мольков, схватил Некипелова за правую руку, а потом Боженькина и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Ударов никто Некипелову не наносил. Никаких повреждений на лице Некипелова не было. Сам он близко не подходил к Некипелову, и тем более не ударял его.

Свидетель Мольков А.Е. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ привел сына на тренировку. Услышал крик. Посмотрев, увидел, как Некипелов поливает из шланга Боженькина. Подумав, что может произойти конфликт, двинулся в их сторону. Бабурин В.П. стоял в нескольких метрах от них. Бабурин стал звать Боженькина, в этот момент Некипелов ударил Боженькина в область лица. Он подбежал к Некипелову схватил его за правую руку и стал удерживать. Руку Боженькина он обхватил другой рукой. Они все упали. Некипелов кричал, стал угрожать Боженькину. Ни Некипелов, ни Боженькин друг другу удары наносить не пытались. Некипелов пытался вырваться. Он удерживал Некипелова, пока тот не упокоился. Никаких ударов Некипелову он не наносил. Он просто пытался не допустить развития конфликта. Чтобы никто никому не нанес травм. Он также не видел, чтобы Боженькин наносил удары Некипелову.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Боженькина А.В., ответчика Некипелова В.Ю., свидетелей Бабурина В.П., Молькова А.Е., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства,…

Истец ссылается в обоснование иска на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, судебный акт, вынесенный в порядке Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится к судебным постановлениям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Некипелова Е. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекращениеуголовногоделав отношении Некипелова Е.Ю. само по себе не свидетельствует как об отсутствии, так и о наличии вины в его действиях.

По мнению суда, постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами.

Поскольку ответчик не признает факты, изложенные истцом, суд считает необходимым исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, выданной ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» известно, что Боженькин А.В. обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ В 18.00 час. Диагноз: Ушибленная рана верхней губы. Произведено ПХО, наложены швы.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у гражданина БОЖЕНЬКИНА А. В. 1983 года имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны верхней губы. Данное повреждение носит характер тупой травмы, причинено твердым, тупым предметом. Всего было причинено 1 травматическое воздействие. Из данных медицинских документов известно, что первичная явка к врачу и первичная хирургическая обработка раны была проведена ДД.ММ.ГГГГ, завершение лечения и снятие швов - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Учитывая отсутствие признаков заживления и воспаления в области краев раны на момент первичной хирургической обработки ее нельзя исключить возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ раны на момент первичной хирургической обработки ее нельзя исключить возникновение данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», У Боженькина А.В. имелась ушибленная рана верхней губы справа, которая носит характер тупой травмы, механизм возникновения ушибленной раны — разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом и, учитывая дату первичного обращения за медицинской помощью считаю, что она могла возникнуть незадолго до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ от удара тупым предметом, что не исключает возможность ее возникновения ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком при указанных в постановлении обстоятельствах причинив ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как длительность расстройства здоровья не превысила 21 день от момента травмы. В момент причинения телесного повреждения положение Боженькина А.В. было таково, что область верхней губы его была доступна для оказания на нее травматического воздействия.

Рассматривая вопрос о наличии вины ответчика в причинении побоев истцу, судом учитываются в совокупности объяснения истца Некипелова Е.Ю, ответчика, свидетелей, медицинские документы, заключение эксперта, видеозапись.

При изучении и анализе данных доказательств судом установлено наличие вины Некипелова Е.Ю. в причинении Боженькину А.В. телесных повреждений.

Так Боженькин А.В. утверждал, что Некипелов Е.Ю. нанес ему удар в область лица, в результате чего получил ушибленную рану верхней губы.

Бабурин В.П. и Мольков А.Е. в судебном заседании показали, что тренер хоккейной команды девочек «Скиф» Боженькин А.В. перед тренировкой подъехал к Некипелову, который лил воду на лед из шланга, склонился над ним и что-то говорил. Заливочной машины на ледовой арене не было. Ворота бокса были открыты. Потом Боженькин повторно подъехал к Некипелову и попросил уйти, но тот продолжал лить воду. Он видел, что Некипелов не уходит. Некипелов сказал, что размывает снег. Потом Некипелов направил струю воды на Боженькина и облил его горячей водой. Боженькин выкинул клюшку, и в третий раз подъехал к Некипелову и стал выталкивать его с арены. Ударов клюшкой Боженькин Некипелову не наносил. Он стоял у бортика и видел, что началась перепалка между Боженькиным и Некипеловым. В этот момент Некипелов с левой руки нанес удар в губу Боженькину, и ссадины у Некипелова на левой руке от зубов Боженькина. Боженькин только защищался. Тут подошел Мольков, схватил Некипелова за правую руку, а потом Боженькина и стал их удерживать. Все упали на бетонный пол. Никаких повреждений на лице Некипелова не было.

Таким образом, судом установлен факт нанесения Некипеловым Е.Ю. телесных повреждений Боженькину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает установленным тот факт, что побои, указанные в заключения эксперта Лукояновского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д Боженькину А.В. были нанесены Некипеловым Е.Ю.

Наличие конфликта, возникшего между Некипеловым Е.Ю. и Боженькиным А.В., а также нанесение Некипеловым Е.Ю. телесных повреждений Боженькину А.В. подтверждается: показаниями истца; видеозаписью, из которой видно, что Некипелов Е.Ю. облил водой Боженькина А.В., Боженькин А.В. толкнул Некипелова Е.Ю., который упал, конфликт происходил вне пределов ледовой арены; медицинскими документами, свидетельствующими о наличии телесных повреждений у Боженькина А.В. после случившегося.

Довод ответчика о том, что телесные повреждения, а именно, повреждения в виде ушибленной раны верхней губы возникли не в результате данного происшествия, опровергается материалами дела. В частности, наличие данного телесного повреждения подтверждается заключением эксперта № Д, заключением эксперта №-Д. Оснований считать, что Боженькин А.В. получил данное телесное повреждение в ином месте, не имеется.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено наличие вины Некипелова Е.Ю. в причинении телесных повреждений Боженькину А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортно-уборочной машины Некипеловым Е.Ю. производилась очередная заливка льда ледовой арены ГАУ НО «ФОК в <адрес>». В нарушение технологического процесса застывания льда тренер-преподаватель Боженькин А.В. преждевременно (в 17 час. 11 мин.) вывел команду на лед, создав конфликтную ситуацию с Некипеловым Е.Ю.. В результате данного конфликта Некипеловым Е.Ю. Боженькину А.В., были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Боженькину А.В. Данные повреждения носят характер тупой травмы, причинены разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Диагноз «Ушибленная рана верхней губы».

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье…) или нарушающими его личные неимущественные права…либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя… При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением ему телесных повреждений испытывал физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боженькину А.В. Некипеловым Е.Ю. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что Некипеловым Е.Ю. телесные повреждения Боженькину А.В. были причинены на рабочем месте, в общественном месте, в присутствии других людей, в том числе детей; Боженькин А.В. испытывал физическую боль от телесных повреждений, а также испытывал нравственные страдания от данной ситуации, вместе с тем телесные повреждения причинили легкий вред здоровью Боженькину А.В.. Судом учитывается поведение самого Боженькина А.В. в данной конфликтной ситуации. С учетом изложенного, суд считает, размер компенсации морального вреда требуемый истцом чрезмерным и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с Некипелова Е.Ю. в пользу Боженькина А.В. компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика Некипелова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боженькина А. В. к Некипелову Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Некипелова Е. Ю. в пользу Боженькина А. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Некипелова Е. Ю. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований к Некипелову Е. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья: В.Н.Голуб

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ