Шалашов Андрей Николаевич

Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО81,

рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО28, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Бао Хунбиню, ФИО54, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО18, ФИО19, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании обременения отсутствующим,

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО24,

ответчиков ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании обременения отсутствующим, в обоснование требований указав, что между ФИО82 В.П. и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 перешли в собственность истца. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, переданный истцу в аренду на осн...

Показать ещё

...овании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства. В то же время, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанного определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-7248/2018 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, истец просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО82 И.П.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО28, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца по доверенности ФИО24 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО25, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО32, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО82 И.П., представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа – приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно – имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика).

Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены два варианта урегулирования обязательств застройщика пред участниками строительства: реализация предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника либо возмездная передача имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), следует, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, возведены двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-К-34-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК «Стройинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО83

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО83 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданного ФИО82 В.П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1020/2022 признано право собственности ООО ГК «Стройинвест» на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №.

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, зарегистрировано право собственности ФИО82 В.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32580, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32387, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32386, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, передан истцу в аренду на основании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении 2018 ООО ГК «Стройинвест», при этом, указано, что денежные средства от реализации конкурсным управляющим двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый №, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ГК «Стройинвест».

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в пользу ответчиков, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обозначенные объекты незавершенного строительства приобретены ИП ФИО84 по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, обременения данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующими указанных обременений данного земельного участка.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума №, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, так как Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, надлежит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> (ИНН 5503085391) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6196/2024

№ 2-1757/2024

55RS0001-01-2024-000787-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саянковой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью <...>, кадастровый № <...> местоположением в <...> м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <......

Показать ещё

...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области (ИНН 5503085391) отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023, на основании которого права на гаражи с кадастровыми № <...> перешли в собственность истца, без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН.

ИП Поцелуевым В.П. данное имущество было приобретено на открытых торгах по лоту № <...> от 24.05.2021 на основании договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым № <...>, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м, местоположение которого определено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № № <...> от 31.08.2023 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11.12.2023 по делу № № <...> несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № <...>: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Поцелуев В.П.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.Н., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Истец ИП Кондратюк В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Кожевникова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Миночкин А.В., Кумейко С.Н., Саянкова Т.М., Кин А.А., Котов И.И., Каус А.Г., Шалашова Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Ласков В.А., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Бондарчук М.Ю., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, третье лицо ИП Поцелуев В.П., представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Саянкова Т.М.

В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым также возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность внести сведения о наличии обременений на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м. При этом, полагая выводы суда по существу спора ошибочными, приводит доводы о том, что между ООО ГК «Стройинвест» (Застройщик) и Саянковой Т.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № <...> по <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию 29.08.2013 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области. Строительство гаражных боксов происходило на денежные средства дольщиков. До проведения публичных торгов, а также в процессе их проведения дольщики пытались защитить свои права и законные интересы, готовы были оставить имущество за собой, однако финансовым управляющим в этой части было отказано. Объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи был отчужден с обременением. Покупатель был уведомлен об обременении и принял на себя обязательства по их исполнению в пользу участников долевого строительства. Наличие обременений повлияло на сумму состоявшейся на торгах сделки (уменьшило ее размер). Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. Таким образом, при регистрации права собственности, а также перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м Управлению Росреестра по Омской области необходимо внести сведения о наличии обременений на указанные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рехерт В.Р. ее поддержал, постановленное по делу решение полагал подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение прав участников долевого строительства и возможность включения в реестр жилых/нежилых помещений должника/застройщика после процедуры банкротства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Грюканова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие в части возложения на регистрирующий орган обязанности совершения соответствующих регистрационных действий.

От иных участников процесса возражений/отзывов не поступило.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Саянкова Т.М. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Саянковой Т.М. – Голошубин И.М. в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав на выставление объекта незавершенного строительства на торги с обременениями в виде залога, что следует из описания лота. Права дольщиков в отношении данного объекта в установленном законом порядке не прекращены, основания для снятия обременений отсутствуют.

Ответчики Акифьев М.И., Шевелева В.В., представитель ответчика Кауса А.Г. – Бережная Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ИП Кондратюка – Кожевникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № <...> от 29.11.2012, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № № <...> от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № № <...> ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <...>

На основании протокола № <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>) от 24.05.2021 между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего <...> заключен договор купли-продажи от 28.05.2021 лота № <...> – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 09.07.2021.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу № № <...> за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> в соответствии с техническими планами.

03.02.2023 указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и на основании протокола № <...> о результатах поведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>), договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 02.03.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание -решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022).

23.03.2023 между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми № <...>

Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 03.04.2023.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми № <...> в ЕГРН отсутствуют.

31.08.2023 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) заключен договор аренды № № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (п. п. 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- сооружение с кадастровым № <...>, наименование: канализация (п. 1.6).

Из содержания п. 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31.08.2023) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым № <...> по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу № № <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере <...> руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила <...> руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере <...> руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым № <...> установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым № <...> отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...> приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Обжалуя данное решение суда, Саянкова Т.М. не согласилась с данной правовой оценкой, указав, что объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи отчуждался именно с обременением. Таким образом, покупатель был уведомлен о наличии обременений в пользу участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных в ней и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов, коллегия судей отмечает, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюком В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Обязательства застройщика, согласно ст. 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» <...> частично обременный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой <...> руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за <...> руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, как ИП Поцелуевым В.П., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 04.12.2023, денежные требования кредиторов - участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Оценивая обоснованность доводов Саянковой Т.М. о несогласии с судебным решением, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. ст. 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым № <...> в административном порядке и его обращение было рассмотрено.

Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.08.2023 истцу было известно о том, что в отношении него зарегистрированы обременения, с данным условием арендатор согласился.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, заслуживают критической оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кондратюк В.В. мотивировал его тем, что наличием записей об обременении земельного участка нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Сам истец является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН. При таких обстоятельствах имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Кондратюка В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Саянковой Т.М. удовлетворить.

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) о признании обременения отсутствующим отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3171/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2024-000787-27 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Владимира Викторовича к Управлению Росреестра по Омской области, Семидотченко Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Медведеву Роману Александровичу, Иваниловой Елене Анатольевне, Акифьеву Михаилу Ивановичу, Алексеевой Нине Степановне, индивидуальному предпринимателю Вовченко Сергею Сергеевичу, Миночкину Алексею Валерьевичу, Горбенко Кириллу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лось Роману Валерьевичу, Комиссарову Виталию Витальевичу, Сухову Андрею Александровичу, Котову Игорю Игнатьевичу, ООО «Сибизыскания», Кумейко Сергею Николаевичу, Ласкову Василию Анатольевичу, Саянковой Тамаре Михайловне, Шипиловой Елене Витальевне, Глебову Антону Александровичу, Болдиной Наталье Анатольевне, Лайнвеберу Рудольфу Владимировичу, Бутченко Игорю Сергеевичу, Багаутдинову Артуру Замировичу, Рехерту Владимиру Радионовичу, Щеглову Денису Юрьевичу, Шеблову Виктору Андреевичу, Дмитрюку Леониду Александровичу, Нечепоренко Дмитрию Юрьевичу, Нечепоренко Светлане Вячеславовне, Шалашовой Галине Андреевне, Бондарчук Маргарите Юрьевне, Кину Александру Августовичу, Подорожному Алексею Сергеевичу, Ровкиной Лилии Владимировне, Сячкину Вячеславу Александровичу, Сячкину Олегу Вячеславовичу, Мохову Валерию Васильевичу, Алтуховой Елене Васильевне, Саморукову Вячеславу Ивановичу, Галкину Сергею Борисовичу, Бабицкому Игорю Леонидовичу, Радионову Андрею Сергеевичу, Намятову Алексею Сергеевичу, Панчевой Елене Сергеевне, Бао Хунбиню, Густовой Ларисе Анатольевне, Ленцу Олегу Владимировичу, Журавлеву Сергею Иосифовичу, Надточеевой Ольге Сергеевне, Бородиной Наталье Владимировне, Котову Игорю Игнатьевичу, Петрову Геннадию В...

Показать ещё

...асильевичу, Горбатко Алексею Витальевичу, Макарову Игорю Владимировичу, Чистенко Игорю Анатольевичу, Шевелевой Валентине Васильевне, Шимпфу Александру Викторовичу, Семененко Степану Вадимовичу, Кряжеву Анатолию Дмитриевичу, Гричкоедову Игорю Егоровичу, Прищепе Александру Ивановичу, Сергееву Якову Борисовичу, Блохиной Татьяне Павловне, Нориковой Татьяне Леонидовне, Шатохину Дмитрию Александровичу, Каусу Алексею Григорьевичу, Ткаченко Илье Олеговичу, Сысоеву Владимиру Владимировичу, Закутаевой Валентине Владимировне, Ровкиной Валентине Владимировне, Шлыкову Александру Владимировичу о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения ИП Кондратюка В.В. и его представителя Кожевниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2023 г., на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами №, №, № перешли в собственность истца без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН. Индивидуальным предпринимателем Поцелуевым В.П. данное имущество приобретено на открытых торгах по лоту № от 24 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 577 кв.м., местоположение которого определено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № от 31 августа 2023 г. для завершения строительства объектов незавершенного строительства. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-7248/2018 несостоятельным (банкротом). Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка.

Полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером №: № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 08 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 09 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г.№ от 14 октября 2015 г., № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 14 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 8 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 08 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016, № от 15 октября 2015 г., № от № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016, № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 7 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 01 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10 ноября 2014 г., № от 08 октября 2014 г., № от 04 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016, № от 29 января 2016, № от 27 января 2016, № от 28 января 2016, № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016, № от 25 января 2016 г.№ от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 5 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017 г., № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.И., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина И.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов А.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао X., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Иадточеева О.С., Бородина И.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д„ Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 г. исковые требования ИП Кондратюка В.В. удовлетворены частично. Признаны отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 9 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 08 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 8 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016 г., № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 04 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 07 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 1 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10.11.2014, № от 8 октября 2014 г., № от 4 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016 г., № от 29 января 2016 г., № от 27 января 2016 г., № от 28 января 2016 г., № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016 г., № от 25 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 05 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017, № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г., как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога при продаже имущества должника с публичных торгов прекращается, следовательно, объект незавершенного строительства перешел к ИП Кондратюку В.В. без каких-либо обременений. По мнению автора жалобы не имеет правового значение факт наличия, либо отсутствия обращения, как конкурсного управляющего, так и ИП Кондратюка В.В. в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременений, при этом сохранение записей об обременении земельного участка нарушает права истца как собственника расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем он предъявил иск к участникам строительства о признании ипотек, а также обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, прекратившими. Кроме того, кассатор полагает, что для возмещения убытков кредиторов в деле о банкротстве, причиненных действиями или бездействиями конкурсного управляющего, надлежащим способом защиты их права будет обращение о взыскании стоимости их убытков со страховой организации и с арбитражного управляющего соответственно.

Относительно доводов кассационной жалобы от Рехерта В.Р., представителя Семененко С.В. – Сынтина А.В. и представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., Ласкова В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от 29 ноября 2012 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего <адрес>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № от 29 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2019 г. по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров А.А.

На основании протокола № 27768-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от 24 мая 2021 г. между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Комбарова А.А. заключен договор купли-продажи от 28 мая 2021 г. лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено в <адрес>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 9 июля 2021 г.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2022 г. по делу № А46-1020/2022 за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с техническими планами.

Указанным объектам недвижимости 3 февраля 2023 г. присвоены кадастровые номера и на основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 2 марта 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области но делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.).

Между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. 23 марта 2023 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №. Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 3 апреля 2023 г. Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № в ЕГРН отсутствуют.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) 31 августа 2023 г. заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 8 579 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 64 м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (пункты 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 367,7 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 984,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 751,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; сооружение с кадастровым номером №, наименование: канализация (пункт 1.6).

Из содержания пункта 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31 августа 2023 г.) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 г.) по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго- восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 165 600 руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила 34 115 620,38 руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере 2 165 600 руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2024 г. внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кондратюк В.В. является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу, что имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости»).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства застройщика, согласно статье 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (статья 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статей 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюк В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» Комбаровым А.А., частично обремененный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой 18 000 000 руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за 2 165 600 руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как ИП Поцелуевым В.И., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 4 декабря 2023 г., денежные требования кредиторов – участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке не обращался. Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы стороны истца, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Исходя из материалов дела, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, заключая договор аренды земельного участка, достоверно знал о наличии обременений третьих лиц в отношении данного земельного участка, кроме того наличие данных обременений в отношении арендованного земельного участка не препятствует истцу в пользовании данным участком для завершения строительства.

Мнение кассатора о прекращении обременений в отношении арендованного земельного участка в связи с продажей объектов незавершенного строительства с торгов нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок не являлся предметом торгов, а право пользования данным участком возникло у истца на основании договора аренды, заключенного после приобретения им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалашова А.Н. к Управлению о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Шалашов А.Н. обратился с иском к Управлению о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, указав, что на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>, самовольно был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Просит суд признать право собственности за ним на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Шалашов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судеб...

Показать ещё

...ном разбирательстве дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании протокола <№> от <дата обезличена> о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по <адрес>, на основании договора аренды земельного участка <№> от <дата обезличена> истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., для использования строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Договор заключен сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ГП по состоянию на <дата обезличена> указанный жилой дом был построен в <дата обезличена>. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка земли площадью <данные изъяты> кв.м., так как была допущена ошибка при строительстве. Согласно ответу администрации МО «<адрес>», решить вопрос положительно не представилось возможным.

При обращении истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома Литер <данные изъяты> по <адрес>, был получен отказ, в связи с тем, что разрешение на строительство не было оформлено в установленном порядке.

Согласно ст. 4 ГК РФ «Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения. Возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие...»

Статья 222 ГК РФ понятие «самовольная постройка» распространяется на жилой дом, другое строение. Сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом данная норма применяется с 01.01.1995 г. к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса РФ»).

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, проученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истцом были получены техническое заключение, экспертное заключение о соответствии указанных объектов строительным, санитарным нормам и правилам.

Так, согласно техническому заключению, изготовленному МБУ основные строительные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53779-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» на момент обследования находятся в нормативном – техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ от <дата обезличена> <№>, условия проживания в жилом доме (Литер «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае стороной не представлены доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание наличие заключения о соответствии объектов требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм, технические заключения о состоянии основных строительных конструкций нежилого помещения, самовольно возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а строительство осуществлено на земельном участке отведенном под обслуживание дома суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шалашова А.Н. к Управлению о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, удовлетворить.

Признать за Шалашовым А.Н. право собственности на жилой дом литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Креатон» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» и ФИО1 заключен договор №/А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> административном округе <адрес> перешло к ФИО1 Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс №, площадью 22,40 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору. В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства «01» ноября 2015 года. Согласно уведомлению ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ», срок ввода гаражного комплекса в эксплуатацию (блок А) – 1 квартал 2016 года, срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве возврата денежных средств, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составля...

Показать ещё

...ет 472 640 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, денежные средства, уплаченные по договору в сумме 670 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании не отрицал, что ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, при этом, в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Дополнительно отметил, что в соответствии с условиями договора подряда на строительство гаражного комплекса, заключенного между ООО «Креатон» и ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ», стоимость гаражного бокса составила 540 000 рублей, в связи с чем, что неустойка должна быть рассчитана исходя из указанной суммы. Кроме того, доводы истца о том, что им в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не соответствуют действительности, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений приобщенным к материалам дела, из которого следует, что данное уведомление было направлено по неизвестному адресату, при том, что истцу был известен юридический адрес ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ». При указанных обстоятельствах, полагал, что штраф за неудовлетворение с требований истца в добровольном порядке удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «Креатон» был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатон» и ФИО1 заключен договор №/А об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> административном округе <адрес> перешло к ФИО1

Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства по Договору принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного т адресу: <адрес> административном округе <адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства, стоимостью 672 000 рублей.

Под Объектом долевого строительства понимается отдельный гаражный бокс №, площадью 22,40 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору.

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства «01» ноября 2015 года.

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме.

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, а также возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени требования истца со стороны ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» удовлетворены не были.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 672 000 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем когда истцом были внесены денежные средства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом порядка течения срока установленного гл. 11 ГК РФ.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 334 387 рублей 04 копейки при следующем расчете:

Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.12.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 83 084,05 рублей.

672 000 руб. х 8,25%/360 х 547 дней = 83 084,05

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен в зависимости от средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

672 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

2 806,93

672 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

5 970,67

672 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

6 008,78

672 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

5 205,70

672 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

5 086,95

672 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

5 480,21

672 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

4 639,56

672 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

2 247,24

672 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

3 163,91

672 000

25.01.2016

18.02.2016

257,81%

366

3 584,92

672 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

4 461,64

672 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

4 690,96

672 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

5 000,34

672 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

3 963,70

672 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

4 222,40

672 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

2 253,59

672 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

9 446,56

672 000

19.09.2016

20.10.2016

32

10%

366

5 875,41

Итого:

508

9,01%

84 109,47

84109,47+83 084,05 = 167 193,52 х 2 = 334 387 рублей 04 копейки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше правовые положения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки - 334 387 рублей 04 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору купли-продажи, и считает возможным снизить размер неустойки с учетом положений п. 1 статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до 250 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 12 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору - 672 000 рублей, неустойку – 250 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя –150 000 рублей.

Взыскать с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину – 12 720 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-3345/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года

город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., с участием

Истца - Б.А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ф. к ООО «Туристическое агентство «Выбор Н», третьи лица Бабкина Н.Б., Шалашов А.Н., Шалашова О.Н., Шалашова П.А., Третьяков В.Ф. Фёдорович, Третьякова О.Ф. Фёдоровна о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Туристическое агентство «Выбор-Н».

В обоснование иска указал, что в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ г. супруге истца – Бабкина Н.Б. позвонила представитель ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» П.Н., являющаяся директором данного агентства и предложила приобрести туристические путёвки в Испанию на выгодных условиях. Ранее истец с супругой, а также совместно с Шалашов А.Н., Шалашова О.Н., Шалашова П.А., Третьяков В.Ф. и Третьякова О.Ф., неоднократно пользовались услугами ООО «Туристическое агентство «Выбор Н». Вследствие чего истец, его супруга, Шалашов и Третьяков решили приобрести путёвки у ответчика. Общая стоимость путёвок составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали Б.А.Ф. и его супруге, <данные изъяты> рублей были переданы истцу Шалашова, <данные изъяты> рублей - Третьякова. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику, в качестве предоплаты за туристическую путевку в Испанию, что подтверждается квитанциями к приходном...

Показать ещё

...у кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. П.Н. вновь позвонила истцу и предложила услугу по приобретению валюты «Евро» для поездки, вследствие чего указанными выше лицами также были истцу переданы денежные средства с целью последующей передачи их ответчику, в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали истцу и его супруге, <данные изъяты> рублей были преданы Шалашова и <данные изъяты> рублей - Третьякова. Указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве предоплаты за приобретение валюты «Евро», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине марта ДД.ММ.ГГГГ г. П.Н. перестала предоставлять какую-либо информацию о туристических услугах, а также перестала отвечать на телефонные звонки. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ истец были вынужден обратиться в ОП № УМВД России по Омской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Пушкарёвой Н.Н., по факту совершения в отношении них преступления. В настоящее время сотрудниками правоохранительных органов по вышеуказанному факту проводится предварительная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, можно сделать вывод, что ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» свои обязанности по предоставлению туристических услуг не выполнило.

Просит признать договор об оказании ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» заключённым, расторгнуть указанный договор, взыскать с ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в пользу истца денежные средства, выплаченные ответчику, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате составления искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложженным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бабкина Н.Б., Третьяков В.Ф., Третьякова О.Ф., Шалашова О.Н., Шалашова П.А., Шалашов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Б.А.Ф. произведена предварительная оплата за туристическую путевку в Испанию в ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Б.А.Ф. произведена предварительная оплата за приобретение валюты «Евро» в ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19, 20).

Как пояснил суду истец, в середине марта ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» П.Н. перестала предоставлять какую-либо информацию о туристических услугах, а также перестала отвечать на телефонные звонки. Денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, между ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» и Б.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания туристических услуг, произведена оплата по договору, однако услуга не оказана.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в отсутствие доказательств со стороны ответчика суд обосновывает свои выводы объяснениями истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар (работу, услугу) соответствующую обязательным требованиям, установленным законом. В силу ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной, но не выполненной услуги в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об устранении недостатков работы подлежат удовлетворению в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ), а потому государственная пошлина (ст. 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Омска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Б.А.Ф. от исполнения договора оказания туристических услуг, заключенного между Б.А.Ф. и ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» в пользу Б.А.Ф. <данные изъяты> рублей стоимости услуги, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-3345/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года

город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Козило Е.А., с участием

Истца - Б.А.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Ф. к ООО «Туристическое агентство «Выбор Н», третьи лица Бабкина Н.Б., Шалашов А.Н., Шалашова О.Н., Шалашова П.А., Третьяков В.Ф. Фёдорович, Третьякова О.Ф. Фёдоровна о защите прав потребителей,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Б.А.Ф. от исполнения договора оказания туристических услуг, заключенного между Б.А.Ф. и ООО «Туристическое агентство «Выбор Н» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» в пользу Б.А.Ф. <данные изъяты> рублей стоимости услуги, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Выбор Н» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзюбенко

Свернуть