Сячкин Олег Вячеславович

Дело № 2-2135/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Группа Компаний «Стройинвест» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Группа Компаний «Стройинвест» о защите прав потребителя.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса № А/12-215, по условиям которого ответчик обязан передать истцу гаражный бокс №, общей площадью 22,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса по <адрес> АО <адрес>. Цена гаражного бокса по условиям договора составляет 670 000 рублей. Истцом обязанность по оплате стоимости исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 4.1.3 договора, срок окончания передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан. Количество дней просрочки по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 531 день.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 195 673 рубля 50 копеек, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требован...

...ий потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Группа Компаний «Стройинвест» в суд не явился, о времени и месте слушании дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство спорного объекта было получено после вступления в силу вышеуказанного закона, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса., согласно которого участник долевого строительства по Договору принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство двухэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> административном округе <адрес>, в порядке долевого участия в строительстве Объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Застройщик обязуется собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного Объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать обозначенную в настоящем договоре долю в праве общей собственности на объект участнику долевого строительства (л.д 6-12).

Согласно пункту 1.3 договора, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче гаражный бокс №, площадью 22,4 кв.м., расположенный в блоке «А» на втором этаже гаражного комплекса, план Объекта указан в Приложении № к Договору.

Участник долевого строительства оплачивает цену своей доли в объекте в размере 670 000 рублей (пункт 3.1).

Обязательства по финансированию строительства гаражного бокса по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве, срок окончания передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передан.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку обязанность по передаче объекта в согласованные с истцом сроки ответчиком исполнена не была, доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер имущественной ответственности ответчика за нарушение срока передачи объекта строительства, суд принимает во внимание период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом порядка течения срока установленного гл. 11 ГК РФ.

Расчет процентов произведен в зависимости от средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу:

За период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. (61 день) 670 000 руб. х 61х2х1/300х 8,25% = 22 478,50 руб.

За период с 01.01.2016г. по 13.06.2016г. (165 дня) 670 000 рублей х165х2х1/300х11% = 81 070 руб.

За период с 14.06.2016г. по 18.09.2016г. (97 дней) 670 000 рублей х97х2х1/300х10,5% = 45 493 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.03.2017г. (189 дней) 670 000 рублей х189х2х1/300х10% = 84 420 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) 670 000 рублей х19х2х1/300х9,75% = 8 274,50 руб.

Всего 241 736 рублей, но суд рассматривает дело по заявленным требованиям, не выходя за их пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195673 рубля 50 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о применении положений которой ответчиком не заявлялось, суд не усматривает.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО ГК «СТРОЙИНВЕСТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 836 рублей 75 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 5 413 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Стройинвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.11.2015г. по 14.04.2017г. в сумме 195 673 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 102 836 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО Группа Компаний «Стройинвест» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 413 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-308/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Аркушенко Н.В.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» января 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Сячкин О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Сячкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что Сячкин О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Сячкин О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в соответствующ...

...ем размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования уменьшили до <данные изъяты>, пояснив, что в процессе рассмотрения дела ответчик частично перечислил истцу денежные средства. В обоснование уточненных исковых требований привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Сячкин О.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, и отсутствием возражений со стороны истца, суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представитель временного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Нехиной А.А., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «НПО «Мостовик» <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед Сячкин О.В. задолженность по выплате заработной платы.

Так, из справки ответчика у работодателя перед работником имеется задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцу всей суммы задолженности, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах уточненные исковые требования прокурора Советского АО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Сячкин О.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, указанная сумма подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное объединение «Мостовик» в пользу Сячкин О.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись И.С. Кириенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу.

Судья И.С. Кириенко

Секретарь Н.В. Аркушенко

Дело № 2-5484/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Обабковой Я.И.,

с участием прокурора Урадовской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«15» мая 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Сячкина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Сячкина О.В. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО города Омска была проведена проверка соблюдения ООО «НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы. В ходе проверки было установлено, что указанный работник состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Работодатель имеет перед работником задолженность по заработной плате в сумме .. рублей . копеек, что является нарушением как ст.ст. 21-22, 136 ТК РФ, так и условий трудового договора. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просил взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу работника задолженность по заработной плате в указанном размере, командировочные расходы, а также, государственную пошлину в соответствующем раз...

...мере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Урадовская С.А., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за . копеек, командировочные расходы в сумме . рублей, а также государственную пошлину в соответствующем размере.

Сячкин О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО «НПО Мостовик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» Маркова В.К., также участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора, приказа о приеме работника на работу Сячкин О.В. принят на работу в ООО «НПО «Мостовик».

В судебном заседании установлено, что ООО «НПО «Мостовик» имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы за . года в сумме . рублей . копеек, командировочные расходы в сумме . рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора САО города Омска о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» в его пользу задолженности по заработной за ., . года в сумме . копеек, командировочные расходы в ., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сячкина О.В. задолженность по заработной плате за ., ., командировочные расходы в сумме . рублей.

Решение в части взыскания заработной платы за . в сумме . рубля . копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в доход местного бюджета в . рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2015 года.

Дело № 2-8923/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

с участием помощника прокурора САО г. Омска Урадовской С.А.,

при секретаре Цветковой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Сячкин О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор САО г. Омска обратился с названным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что прокуратурой Советского АО г. Омска была проведена проверка соблюдения ООО НПО «Мостовик» положений ТК РФ о сроках выплаты заработной платы по обращению истца.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» просил взыскать с ООО НПО «Мостовик» в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере 1 324 руб. 20 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Урадовская С.А. поддержала иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «НПО «Мостовик», конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу...

... доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сячкин О.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 132 656 рублей 11 копеек, командировочные расходы в сумме 3 300 рублей.».

На ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации по выплате указанных сумм составил по расчетам прокурора – 1 324 руб. 20 коп.

Возражений относительно указанного размера задолженности стороны на момент рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает верным расчет истца компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ (л.д. 7).

При данных обстоятельствах, исковые требования прокурора САО г. Омска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Советского административного округа г. Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сячкин О.В. компенсацию за задержку выплат в размере 1 324 (одна тысяча триста двадцать четыре) руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Сактаганова

Дело № 2-5903/2016

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского АО города Омска в интересах Сячкина О.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Прокурор Советского АО города Омска в интересах Сячкина О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО Мостовик») о компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование требований, указав, что решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. Также решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день МРО по ОИП УФССП по Омской области Сячкину О.В. производилось погашение задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные из...

...ъяты> руб., <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ООО «НПО Мостовик» нарушен срок выплаты Сячкину О.В. заработной платы, с ответчика в силу ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Сячкина О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании помощник прокурора Советского АО г. Омска Урадовская С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Сячкин О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 22, 15, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Пунктами 1, 2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У Информация Банка России установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составил 11 процентов годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ Сячкин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Мостовик», трудовой договор между ними был заключен на неопределённый срок.

Вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., также решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.; решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Мостовик» в пользу Сячкина О.В. взыскана компенсация за задержку заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день МРО по ОИП УФССП по Омской области Сячкину О.В. производилось погашение задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени решения суда должником в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав Сячкина О.В. по выплате заработной платы со стороны ответчика, то с последнего, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) на ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в размере <данные изъяты> руб.

Расчет данной денежной суммы проверен судом и признается правильным, при отсутствии возражений со стороны ответчика в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского административного округа города Омска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сячкина О.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда вступило в законную силу 08.10.2016