Шатохин Дмитрий Александрович

Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО81,

рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО28, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Бао Хунбиню, ФИО54, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО18, ФИО19, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании обременения отсутствующим,

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО24,

ответчиков ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании обременения отсутствующим, в обоснование требований указав, что между ФИО82 В.П. и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 перешли в собственность истца. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, переданный истцу в аренду на осн...

...овании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства. В то же время, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанного определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-7248/2018 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, истец просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО82 И.П.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО28, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца по доверенности ФИО24 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО25, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО32, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО82 И.П., представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа – приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно – имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика).

Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены два варианта урегулирования обязательств застройщика пред участниками строительства: реализация предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника либо возмездная передача имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), следует, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, возведены двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-К-34-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК «Стройинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО83

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО83 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданного ФИО82 В.П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1020/2022 признано право собственности ООО ГК «Стройинвест» на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №.

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, зарегистрировано право собственности ФИО82 В.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32580, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32387, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32386, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, передан истцу в аренду на основании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении 2018 ООО ГК «Стройинвест», при этом, указано, что денежные средства от реализации конкурсным управляющим двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый №, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ГК «Стройинвест».

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в пользу ответчиков, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обозначенные объекты незавершенного строительства приобретены ИП ФИО84 по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, обременения данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующими указанных обременений данного земельного участка.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума №, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, так как Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, надлежит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> (ИНН 5503085391) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия

2а-3310/2024

63RS0045-01-2024-001957-96

Решение

Именем Российской Федерации

26.04.2024г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Е.Ю.

рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело 2а-3310/2024 по административному исковому заявлению МИФНС России №23 по Самарской области к Шатохину ФИО1 взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России №23 по Самарской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику Шатохину Д.А.

В обоснование иска указано следующее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности складывается из суммы отрицательного сальдо, составляет 270 809 руб. 55 коп., в т.ч. налог - 173 690 руб. 75 коп., пени - 52 878 руб. 30 кон., штрафы - 44 240 руб. 50 коп..

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений:

налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 173 690 руб. 75 коп. (OKTMQ №)

за 2020г. штраф в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 17 696 руб. 50 коп.

(ОКТМО №);

пени в размере 52 878 руб. 30 коп. (ОКТМО №)

за 2020г. штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации) в разме...

...ре 26 544 руб,.00 коп.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 52 878 руб. 30 коп.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 276 761 руб. 75 коп., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика Шатохина Дмитрия Александровича задолженность по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества физического лица в размере 270 809 руб. 55 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 173 690 руб. 75 коп. (ОКТМО №); за 2020г. штраф в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 17 696 руб. 50 коп. (ОКТМО №); пени в размере 52 878 руб. 30 коп., (ОКТМО №); за 2020г. штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 26 544 руб.00 коп.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шатохин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 22 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (часть 5).

Таким образом, наличие оснований для взыскания сумм задолженности и наложения санкций суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и при необходимости истребованных судом по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ, налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 88 НК РФ в случае, если налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от продажи либо в результате дарения недвижимого имущества, не представлена в налоговый орган в установленный срок в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе имеющихся у налоговых органов документов (информации) о таком налогоплательщике и об указанных доходах.

При наличии обстоятельств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта, камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня, следующего за днем истечения установленного срока уплаты налога по соответствующим доходам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ, предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. Исходя из положения пункта 6 статьи 100 НК РФ, направление акта является гарантией возможности налогоплательщика представить на него свои возражения.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной в срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пункта 4 статьей 101 НК РФ (пункт 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности Шатохина Д.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (основание договор купли-продажи).

ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности Шатохина Д.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание с КН №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права собственности Шатохина Д.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости (основание договор купли-продажи жилого дома и земельного участка).

Ввиду непредставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц и неисполнения обязанности по уплате соответствующего налога на доход, полученный в 2020 году от продажи объектов недвижимости проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым сумма налога к уплате в соответствии с автоматизированным расчетом налога на доходы физических лиц за 2020 год составила 176963,00 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в отношении административного ответчика начислены: налог на доходы физических лиц за 2020 год составила 176963,00 руб., пени в сумме 23609,81 руб., штраф за налоговое правонарушение в сумме 26544, 00 руб.

Данных о направлении Шатохину Д.А. акта № № от ДД.ММ.ГГГГ., решения № № от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим способом в порядке, установленном положениями ст.ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шатохина Д.А. вынесено с нарушением положений пункта 6 статьи 100, пункта 4 статьей 101, пункта 1 статьи 101 НК РФ.

С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также исходя из того, что дальнейшие действия, направленные на взыскание с Шатохина Д.А. заявленного налога, принимались налоговым органом исключительно во исполнение названного решения, то есть представляют собой единый механизм его реализации, суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом установленной законодательством обязательной процедуры взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц и нарушении пресекательных сроков для взыскания спорной недоимки.

При указанных обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России №23 по Самарской области к Шатохину ФИО2 о взыскании задолженности по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ. за счет имущества физического лица в размере 270 809 руб. 55 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год в размере 173 690 руб. 75 коп. (ОКТМО №); за 2020г. штраф в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 17 696 руб. 50 коп. (ОКТМО №); пени в размере 52 878 руб. 30 коп., (ОКТМО №); за 2020г. штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации) в размере 26 544 руб.00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.05.2024г.

Председательствующий: Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах административного дела 2а-3310/2024

63RS0045-01-2024-001957-96

УИД 63RS0010-03-2024-000578-71

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Шентала 24 февраля 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-13/2025 по иску АО «СК «Астро-Волга» к Малафееву Н.С., Малафеевой Л.А., Игнатьевой Л.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор № страхования гражданской ответственности владельцев <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «М-5 Урал» по территории Исаклинского района Самарской области со стороны г. Уфа в направлении г. Самара на 1140км+885м указанной дороги, допустил выезд на встречную полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Мясоедова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался водитель <данные изъяты>, ФИО2, автотранспортным средствам причинены технические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в финансовую организацию обратился собственник <данные изъяты>, Шатохин Д.А. с заявлением о возмещении убытков транспортному средству. В рамках страхово...

...го случая за причиненные механические повреждения а/м МАН ООО «Расчетно-аналитический центр» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 558539,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шатохину Д.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ проведено судебно-химическое исследование крови трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в количестве 1,693промилле.

После смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СК «Астро-Волга» просило взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Малафеев Н.С., Малафеева Л.А., Игнатьева Л.Д.

Истец - АО «СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ответчик Малафеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малафеева Н.С. по доверенности Малафеева О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Малафеев Н.С. вступил в права наследования после смерти ФИО18

Ответчики Малафеева Л.А., Игнатьева Л.Д. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, пояснили, что они вступили в права наследования после смерти ФИО2

Третьи лица – САО «Ресо-Гарантия», Шатохин Д.А., Мясоедов Е.В., нотариус Якупова Г.Р., ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп «б» п. 1 ст. 14).

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «М-5 Урал» по территории Исаклинского района Самарской области со стороны г. Уфа в направлении г. Самара на 1140км +885м указанной автодороги, в нарушение требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Мясоедова Е.В., в результате чего автомобилю МАН в составе полуприцепа Нефаз причинены технические повреждения, а его собственнику Шатохин Д.А. – материальный ущерб. В результате данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 скончался до приезда скорой медицинской помощи; согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 1,63промилле.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2, являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Шатохина Д.А., являвшегося собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», выдан страховой полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Мясоедов Е.В. допущен к управлению указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 558539,50 руб.

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения по договору № Шатохину Д.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Якуповой Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., заведено наследственное дело № №.

ДД.ММ.ГГГГ от Малафеева Д.С. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства по всем основаниям наследования в пользу Малафеева Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ от Игнатьевой Л.Д. поступило заявление о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ от Малафеевой Л.А. поступило заявление о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малафеевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малафееву Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>

Судом также установлено, что ФИО2 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежали автомобиль <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>, что подтверждается карточками учета транспортных средств, указанное имущество является наследственным и подлежит разделу между наследниками.

Из сообщения ООО «Акрон Скрап Самара» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Малафеевой Л.А. в качестве лома черных металлов было сдано транспортное средство (поврежденное в результате ДТП): <данные изъяты>. Стоимость лома черных металлов от сдачи указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 11571 руб., которые были выданы Малафеевой Л.А. В судебном заседании Малафеева Л.А. указанные обстоятельства подтвердила.

Согласно отчету ООО «Эксперт-С» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прицепа №, составляет 52900 руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись действующие счета: № – остаток 15,27 руб., № – остаток 22229,85 руб., № – остаток 9,32 руб., № – остаток 1,01 руб., № – остаток 0руб., № – остаток 0 руб.

Таким образом, на дату смерти ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк, имелись денежные средства в общей сумме 22255,45 руб., которые являются наследственным имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО2 составила 409830,93 руб., из них: земельный участок – 133753,28 руб., объект индивидуального жилищного строительства – 189351,20 руб., прицеп – 52900 руб., денежные средства от продажи автомобиля – 11571 руб., денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, - 22255,45 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 12500 руб.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб., наследниками, вступившими в права наследования после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являются ответчики Малафеев Н.С., Малафеева Л.А., Игнатьева Л.Д., в силу ст. 1175 ГК РФ наследники по долгам наследодателя отвечают солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Малафееву Н.С., Малафеевой Л.А., Игнатьевой Л.Д. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Игнатьевой Л.Д. (паспорт серии №), Малафеевой Л.А. (паспорт серии №), Малафеева Н.С. (паспорт серии №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) материальный ущерб в размере 400 000руб., в пределах и за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Исаклинский районный суд Самарской области.

Председательствующий подпись Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025.

Дело №.

УИД: 26RS0№-63.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

«10» июня 2025 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, в отношении: ФИО1, 14.10.1985 года рождения, уроженца села <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 07 07 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, образование: средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении четверо несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося в юридически значимый период к административной ответственности: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 500 рублей,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут ФИО1 в селе Красногвардейском, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, на участке местности прилегающей к домовладению № по <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО4 и ФИО5 при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, выразившееся в категорическом отказе проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала по ст. 20.21. Кодекса Российской Федер...

...ации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Федеральный закон «О полиции»), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В соответствии с пунктами 2, 11, 19.1. части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложены обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пунктов 1, 2, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям Федерального закона «О полиции» корреспондирует часть 1 статьи 19.3. КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут по адресу: <адрес>, на территории, прилегающей к домовладению № в селе Красногвардейское Красногвардейского муниципального округа <адрес> гражданин ФИО1 отказался по требованию сотрудников полиции проследовать к служебному автомобилю для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21. КоАП РФ, тем самым оказал указанными действиями неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0-26/193 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; копией протокола об административном правонарушении <адрес>8-26/192 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.21. КоАП РФ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; письменными объяснениями ФИО6, ФИО7 и МанюноваА.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3., ст.ст. 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислять на расчетный счет: УФК по <адрес> ОМВД России по <адрес> л/с 04211178640, ИНН 2611003270, КПП 261101001, ОКТМО 077530000, номер счета получателя 03№, в отделение Ставрополь Банка России/ УФК по <адрес>, БИК 010702101, кор/сч. 40№, наименование платежа: административный штраф, КБК 18№, УИН: 18№, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случаи неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Платежный документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья: Л.В. Гетманская.

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6196/2024

№ 2-1757/2024

55RS0001-01-2024-000787-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саянковой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью <...>, кадастровый № <...> местоположением в <...> м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <......

...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области (ИНН 5503085391) отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023, на основании которого права на гаражи с кадастровыми № <...> перешли в собственность истца, без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН.

ИП Поцелуевым В.П. данное имущество было приобретено на открытых торгах по лоту № <...> от 24.05.2021 на основании договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым № <...>, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м, местоположение которого определено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № № <...> от 31.08.2023 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11.12.2023 по делу № № <...> несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № <...>: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Поцелуев В.П.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.Н., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Истец ИП Кондратюк В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Кожевникова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Миночкин А.В., Кумейко С.Н., Саянкова Т.М., Кин А.А., Котов И.И., Каус А.Г., Шалашова Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Ласков В.А., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Бондарчук М.Ю., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, третье лицо ИП Поцелуев В.П., представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Саянкова Т.М.

В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым также возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность внести сведения о наличии обременений на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м. При этом, полагая выводы суда по существу спора ошибочными, приводит доводы о том, что между ООО ГК «Стройинвест» (Застройщик) и Саянковой Т.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № <...> по <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию 29.08.2013 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области. Строительство гаражных боксов происходило на денежные средства дольщиков. До проведения публичных торгов, а также в процессе их проведения дольщики пытались защитить свои права и законные интересы, готовы были оставить имущество за собой, однако финансовым управляющим в этой части было отказано. Объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи был отчужден с обременением. Покупатель был уведомлен об обременении и принял на себя обязательства по их исполнению в пользу участников долевого строительства. Наличие обременений повлияло на сумму состоявшейся на торгах сделки (уменьшило ее размер). Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. Таким образом, при регистрации права собственности, а также перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м Управлению Росреестра по Омской области необходимо внести сведения о наличии обременений на указанные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рехерт В.Р. ее поддержал, постановленное по делу решение полагал подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение прав участников долевого строительства и возможность включения в реестр жилых/нежилых помещений должника/застройщика после процедуры банкротства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Грюканова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие в части возложения на регистрирующий орган обязанности совершения соответствующих регистрационных действий.

От иных участников процесса возражений/отзывов не поступило.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Саянкова Т.М. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Саянковой Т.М. – Голошубин И.М. в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав на выставление объекта незавершенного строительства на торги с обременениями в виде залога, что следует из описания лота. Права дольщиков в отношении данного объекта в установленном законом порядке не прекращены, основания для снятия обременений отсутствуют.

Ответчики Акифьев М.И., Шевелева В.В., представитель ответчика Кауса А.Г. – Бережная Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ИП Кондратюка – Кожевникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № <...> от 29.11.2012, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № № <...> от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № № <...> ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <...>

На основании протокола № <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>) от 24.05.2021 между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего <...> заключен договор купли-продажи от 28.05.2021 лота № <...> – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 09.07.2021.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу № № <...> за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> в соответствии с техническими планами.

03.02.2023 указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и на основании протокола № <...> о результатах поведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>), договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 02.03.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание -решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022).

23.03.2023 между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми № <...>

Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 03.04.2023.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми № <...> в ЕГРН отсутствуют.

31.08.2023 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) заключен договор аренды № № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (п. п. 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- сооружение с кадастровым № <...>, наименование: канализация (п. 1.6).

Из содержания п. 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31.08.2023) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым № <...> по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу № № <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере <...> руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила <...> руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере <...> руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым № <...> установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым № <...> отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...> приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Обжалуя данное решение суда, Саянкова Т.М. не согласилась с данной правовой оценкой, указав, что объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи отчуждался именно с обременением. Таким образом, покупатель был уведомлен о наличии обременений в пользу участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных в ней и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов, коллегия судей отмечает, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюком В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Обязательства застройщика, согласно ст. 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» <...> частично обременный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой <...> руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за <...> руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, как ИП Поцелуевым В.П., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 04.12.2023, денежные требования кредиторов - участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Оценивая обоснованность доводов Саянковой Т.М. о несогласии с судебным решением, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. ст. 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым № <...> в административном порядке и его обращение было рассмотрено.

Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.08.2023 истцу было известно о том, что в отношении него зарегистрированы обременения, с данным условием арендатор согласился.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, заслуживают критической оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кондратюк В.В. мотивировал его тем, что наличием записей об обременении земельного участка нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Сам истец является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН. При таких обстоятельствах имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Кондратюка В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Саянковой Т.М. удовлетворить.

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) о признании обременения отсутствующим отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3171/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2024-000787-27 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Владимира Викторовича к Управлению Росреестра по Омской области, Семидотченко Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Медведеву Роману Александровичу, Иваниловой Елене Анатольевне, Акифьеву Михаилу Ивановичу, Алексеевой Нине Степановне, индивидуальному предпринимателю Вовченко Сергею Сергеевичу, Миночкину Алексею Валерьевичу, Горбенко Кириллу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лось Роману Валерьевичу, Комиссарову Виталию Витальевичу, Сухову Андрею Александровичу, Котову Игорю Игнатьевичу, ООО «Сибизыскания», Кумейко Сергею Николаевичу, Ласкову Василию Анатольевичу, Саянковой Тамаре Михайловне, Шипиловой Елене Витальевне, Глебову Антону Александровичу, Болдиной Наталье Анатольевне, Лайнвеберу Рудольфу Владимировичу, Бутченко Игорю Сергеевичу, Багаутдинову Артуру Замировичу, Рехерту Владимиру Радионовичу, Щеглову Денису Юрьевичу, Шеблову Виктору Андреевичу, Дмитрюку Леониду Александровичу, Нечепоренко Дмитрию Юрьевичу, Нечепоренко Светлане Вячеславовне, Шалашовой Галине Андреевне, Бондарчук Маргарите Юрьевне, Кину Александру Августовичу, Подорожному Алексею Сергеевичу, Ровкиной Лилии Владимировне, Сячкину Вячеславу Александровичу, Сячкину Олегу Вячеславовичу, Мохову Валерию Васильевичу, Алтуховой Елене Васильевне, Саморукову Вячеславу Ивановичу, Галкину Сергею Борисовичу, Бабицкому Игорю Леонидовичу, Радионову Андрею Сергеевичу, Намятову Алексею Сергеевичу, Панчевой Елене Сергеевне, Бао Хунбиню, Густовой Ларисе Анатольевне, Ленцу Олегу Владимировичу, Журавлеву Сергею Иосифовичу, Надточеевой Ольге Сергеевне, Бородиной Наталье Владимировне, Котову Игорю Игнатьевичу, Петрову Геннадию В...

...асильевичу, Горбатко Алексею Витальевичу, Макарову Игорю Владимировичу, Чистенко Игорю Анатольевичу, Шевелевой Валентине Васильевне, Шимпфу Александру Викторовичу, Семененко Степану Вадимовичу, Кряжеву Анатолию Дмитриевичу, Гричкоедову Игорю Егоровичу, Прищепе Александру Ивановичу, Сергееву Якову Борисовичу, Блохиной Татьяне Павловне, Нориковой Татьяне Леонидовне, Шатохину Дмитрию Александровичу, Каусу Алексею Григорьевичу, Ткаченко Илье Олеговичу, Сысоеву Владимиру Владимировичу, Закутаевой Валентине Владимировне, Ровкиной Валентине Владимировне, Шлыкову Александру Владимировичу о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения ИП Кондратюка В.В. и его представителя Кожевниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2023 г., на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами №, №, № перешли в собственность истца без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН. Индивидуальным предпринимателем Поцелуевым В.П. данное имущество приобретено на открытых торгах по лоту № от 24 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 577 кв.м., местоположение которого определено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № от 31 августа 2023 г. для завершения строительства объектов незавершенного строительства. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-7248/2018 несостоятельным (банкротом). Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка.

Полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером №: № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 08 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 09 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г.№ от 14 октября 2015 г., № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 14 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 8 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 08 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016, № от 15 октября 2015 г., № от № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016, № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 7 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 01 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10 ноября 2014 г., № от 08 октября 2014 г., № от 04 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016, № от 29 января 2016, № от 27 января 2016, № от 28 января 2016, № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016, № от 25 января 2016 г.№ от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 5 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017 г., № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.И., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина И.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов А.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао X., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Иадточеева О.С., Бородина И.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д„ Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 г. исковые требования ИП Кондратюка В.В. удовлетворены частично. Признаны отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 9 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 08 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 8 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016 г., № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 04 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 07 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 1 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10.11.2014, № от 8 октября 2014 г., № от 4 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016 г., № от 29 января 2016 г., № от 27 января 2016 г., № от 28 января 2016 г., № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016 г., № от 25 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 05 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017, № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г., как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога при продаже имущества должника с публичных торгов прекращается, следовательно, объект незавершенного строительства перешел к ИП Кондратюку В.В. без каких-либо обременений. По мнению автора жалобы не имеет правового значение факт наличия, либо отсутствия обращения, как конкурсного управляющего, так и ИП Кондратюка В.В. в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременений, при этом сохранение записей об обременении земельного участка нарушает права истца как собственника расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем он предъявил иск к участникам строительства о признании ипотек, а также обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, прекратившими. Кроме того, кассатор полагает, что для возмещения убытков кредиторов в деле о банкротстве, причиненных действиями или бездействиями конкурсного управляющего, надлежащим способом защиты их права будет обращение о взыскании стоимости их убытков со страховой организации и с арбитражного управляющего соответственно.

Относительно доводов кассационной жалобы от Рехерта В.Р., представителя Семененко С.В. – Сынтина А.В. и представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., Ласкова В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от 29 ноября 2012 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего <адрес>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № от 29 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2019 г. по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров А.А.

На основании протокола № 27768-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от 24 мая 2021 г. между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Комбарова А.А. заключен договор купли-продажи от 28 мая 2021 г. лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено в <адрес>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 9 июля 2021 г.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2022 г. по делу № А46-1020/2022 за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с техническими планами.

Указанным объектам недвижимости 3 февраля 2023 г. присвоены кадастровые номера и на основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 2 марта 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области но делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.).

Между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. 23 марта 2023 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №. Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 3 апреля 2023 г. Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № в ЕГРН отсутствуют.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) 31 августа 2023 г. заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 8 579 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 64 м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (пункты 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 367,7 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 984,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 751,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; сооружение с кадастровым номером №, наименование: канализация (пункт 1.6).

Из содержания пункта 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31 августа 2023 г.) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 г.) по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго- восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 165 600 руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила 34 115 620,38 руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере 2 165 600 руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2024 г. внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кондратюк В.В. является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу, что имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости»).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства застройщика, согласно статье 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (статья 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статей 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюк В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» Комбаровым А.А., частично обремененный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой 18 000 000 руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за 2 165 600 руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как ИП Поцелуевым В.И., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 4 декабря 2023 г., денежные требования кредиторов – участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке не обращался. Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы стороны истца, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Исходя из материалов дела, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, заключая договор аренды земельного участка, достоверно знал о наличии обременений третьих лиц в отношении данного земельного участка, кроме того наличие данных обременений в отношении арендованного земельного участка не препятствует истцу в пользовании данным участком для завершения строительства.

Мнение кассатора о прекращении обременений в отношении арендованного земельного участка в связи с продажей объектов незавершенного строительства с торгов нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок не являлся предметом торгов, а право пользования данным участком возникло у истца на основании договора аренды, заключенного после приобретения им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Судья Кузуб Л.Н.

Материал № 22-847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Трушкина В.В.

осужденного Шатохина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Шатохина Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года, которым

в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение осужденного Шатохина Д.А. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Трушкина В.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года:

Шатохин Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной коло...

...нии строгого режима.

Осужденный Шатохин обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением от 4 апреля 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учётом данных о личности осужденного. По убеждению суда поведение Шатохина за весь период отбытия наказания не является стабильным и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный Шатохин Д.А., расценивая вынесенное постановление как незаконное и необоснованное, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводя необходимые условия, установленные законодателем, для положительного разрешения поставленного вопроса, указывает на то, что поддерживает связь с семьей, исполняет требования режима содержания осужденных в исправительном учреждении, в добровольном порядке привлекался к различным работам, принимал участие в общественных мероприятиях. Обращает внимание на отсутствие действующих взысканий при наличии восьми поощрений и частичном возмещении вреда в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, полагает, что доказал свое исправление. Заверяет, что в случае условно-досрочного освобождения он трудоустроится, возместит оставшуюся задолженность в счет компенсации морального вреда, взысканную приговором, реализует себя как законопослушный гражданин, будет проживать совместно с отцом, нуждающимся по состоянию здоровья в помощи и заботе.

В возражениях на поданную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает состоявшееся постановление законным и обоснованным. С учетом личности Шатохина, наличия у него трех взысканий и незначительной выплаты размера компенсации морального вреда по сравнению с причитающейся суммой, излагает мнение о правильности принятого решения.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию и того, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб либо иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, исходя из требований ст. 79 УК РФ, надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Несмотря на утверждения в жалобе обратного,рассматривая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения Шатохина, суд принял во внимание все содержащиеся в материале сведения оповедении осужденного, соблюдении им режима исправительного учреждения, отношении к трудовой и общественной жизни исправительного учреждения, осознании совершенного преступления, которые были предметом тщательного исследования в ходе судебного заседания.

Из представленного материала видно, что на момент обращения в суд с ходатайством Шатохин отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, за все время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом положительно, имеет три взыскания дисциплинарного характера, был трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрялся восемь раз, на профилактическом учете не состоит, получил основное общее образование и профессию слесарь-ремонтник, привлекался к труду на общественных началах по благоустройству учреждения, поддерживает социально-полезные связи, свою вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, исковые требования в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не возмещены, достаточных мер к тому не предпринято.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, которые не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом приняты во внимание сведения, отраженные в характеристике по результатам его психологического обследования, из содержания которой не усматривается выраженных психопатологических особенностей (изменений) психики, препятствующих социальной адаптации осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом тщательно исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия правильного решения, сведенияоличностиШатохина, его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что он нуждается в дальнейшемотбыванииназначенного судомнаказания.

Указанные положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что согласно содержанию ст. 11 УИК РФ, является обязанностьюосужденного и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и наличие перспектив социальной реабилитации.

Согласно тексту судебного акта от 4 апреля 2024 года суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, гарантиях его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, месте жительства, на чем сделан акцент в жалобе.

Убежденность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Признание им вины и раскаяние в содеянном были учтены при вынесении приговора.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, учтены судом. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного приговором, в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежаще мотивирован.

Как обоснованно отметил суд, совокупность установленных обстоятельств указывает на нестабильность его поведения за весь период отбывания наказания и не позволяет в настоящее время признать, что для своего исправления Шатохин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ одной из целей применения наказания является восстановление социальной справедливости.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку, как предлагается в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм действующего закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 апреля 2024 года в отношении осужденного Шатохина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива

Судья Мильченко Е.А. Материал № 22-1888/2022

№ 4/3-8/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Шатохина ..,

защитника – адвоката Солдатенкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова П.А. в защиту интересов осуждённого Шатохина .. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью

ШАТОХИНА ., (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого:

- 5 октября 2018 года Рославльским городским судом Смоленской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 11 июня 2025 года.

Адвокат Козлов П.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Шатохина . выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным. Защитник отмечает, что имеющиеся у осуждённого заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом находит имеющееся в представленных материалах заключение врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России № от 4 октября 2022 года о состоянии здоровья осуждённого полученным с нарушением Правил медицинского освидетельствования осуждённых, ходатайствующих об освобождении от отбывании наказания в связи с болезнью, и не в полной мере отражающим имеющиеся у осуждённого заболевания и их степень. Защитник отмечает, что осуждённый страдает от т...

...уберкулеза правого лёгкого, цирроза печени, что не нашло отражения в заключении врачебной комиссии, а сахарный диабет ошибочно указан как средней степени тяжести. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, направить осуждённого Шатохина . на повторное медицинское освидетельствование, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения. Обращает внимание на то, что, согласно представленным материалам, заболевания, имеющиеся у Шатохина . не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Шатохин .. и адвокат Солдатенков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учётом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Рассмотрев ходатайство осуждённого Шатохина . исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Шатохина .. от наказания в связи с болезнью и подробно мотивировал свои выводы.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Шатохину .. в освобождении от отбывания наказания по болезни.

Из имеющегося в представленном материале заключения № врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России о состоянии здоровья Шатохина . усматривается, что последний в период отбывания наказания получает медицинскую помощь в необходимом объёме, не нуждается в постороннем уходе, по состоянию своего здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной позицию стороны защиты об ошибочности указанной в заключении комиссии экспертов степени тяжести имеющегося у осуждённого заболевания – сахарного диабета, поскольку в состав комиссии входили врачи, наделённые правом дачи заключения и обладающие соответствующей квалификацией. При этом в указанном заключении отражено, что печень осуждённого Шатохина .. не увеличена, а также имеются фиброзные изменения в трети лёгкого, а согласно медицинскому заключению, данному филиалом «Медицинская часть № 2» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России в отношении осуждённого, инфильтративный туберкулёз у него находится в стадии клинического излечения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ввиду отсутствия у него заболевания, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Шатохина .., в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Тот факт, что осуждённый на настоящий момент находится на обследовании и лечении в туберкулёзном лёгочном отделении филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России не может поставить под сомнение выводы суда, поскольку согласно представленной данным учреждением информации состояние здоровья Шатохина .. в настоящее время удовлетворительное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 октября 2022 года в отношении осуждённого ШАТОХИНА . оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова

Судья Иванова Т.В. Материал № 22-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Шатохина Д.А. и его защитника – адвоката Солдатенкова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Ян-Си-Бай Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Самусевой О.Г., действующей в интересах осужденного Шатохина Д.А., возражениями на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полева И.С., на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. об освобождении осужденного Шатохина Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Изучив представленные материалы, существо апелляционной жалобы адвоката Самусевой О.Г., действующей в интересах осужденного Шатохина Д.А., возражений на нее помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полева И.С., заслушав пояснения осужденного Шатохина Д.А. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Солдатенкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной и...

...нстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 марта 2019 года) Шатохин Д.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (начало срока 5 октября 2018 года, конец срока 11 июня 2025 года).

Адвокат Самусева О.Г., действующая в интересах осужденного Шатохина Д.А., обратилась в Ленинский районный суд г.Смоленска с ходатайством об освобождении Шатохина Д.А. от наказания в связи с болезнью на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Самусева О.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и освобождении Шатохина Д.А. от дальнейшего отбывания наказания. Ссылаясь на положения ст.175 УИК РФ, ст.81 УК РФ, автор приводит доводы о нарушении судом приведенных норм закона. В частности, выражая несогласие с заключением комиссии врачей, данным в рамках рассмотрения ходатайства, автор считает, что суд при принятии решения сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения Шатохина Д.А. от наказания по болезни руководствуясь лишь данным заключением без учета Перечня заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания. В свою очередь, диагностированные комиссией врачей заболевания у Шатохина Д.А. входят в данный Перечень и являются основанием для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Таким образом, с позиции автора, комиссией врачей сделан противоречивый вывод об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих дальнейшему ему отбыванию наказания, а суд указанным противоречиям оценки не дал и не привел мотивированного вывода принятого при таких обстоятельствах решения.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Шатохина Д.А. – адвоката Самусевой О.Г. помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Полев И.С. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Такое освобождение осуществляется при наличии медицинского освидетельствования, проводимого в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью и с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее - Перечень), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

По смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им наказания.

На это ориентирует суды п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Согласно этому же п. 24, рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из представленных материалов усматривается, что Шатохин Д.А. осужден приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 5 октября 2018 года по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом изменений к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима (л.м.11-26).

Согласно характеристике, Шатохин Д.А. за время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Имел взыскания и поощрения. Является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию. В учреждении прошел обучение, получил процессию слесарь-ремонтник. Мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, делал для для себя правильные выводы. На профилактических учетах не стоял. 6 декабря 2022 года поступил на лечение в филиал «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 России. В целом характеризуется удовлетворительно (л.м.3-4).

Заключением № 5 врачебной комиссии филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-67 России от 17 февраля 2023 года сделан вывод о том, что осужденный Шатохин Д.А. не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года (л.м.70-73).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, перечислив заболевания, диагностированные комиссией врачей у осужденного и отраженные в его заключительном диагнозе, проанализировал и дал надлежащую оценку данному заключению с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Кроме того, суд обеспечил участие представителя медицинской организации в судебном заседании при рассмотрении ходатайства защитника и выяснил все вопросы, имеющие существенное значение для его разрешения. При этом судом сторонам также были предоставлены равные возможности в выяснении интересующих их вопросов относительно представленного заключения комиссии врачей, чем защитник и воспользовался в судебном заседании.

Так, из показаний начальника туберкулезно-легочного отделения филиала ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России Цыганкова П.Ю. усматривается, что, несмотря на наличие у осужденного Шатохина Д.А. заболеваний, установленных комиссией врачей, указанные заболевания не подпадают под перечень заболеваний, препятствующих отбыванию осужденным наказания.

Таким образом, на основании исследованных доказательств и данных медицинского заключения от 17 февраля 2023 года № 5 суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Шатохина Д.А. заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести Перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания.

Доводы защитника о несогласии с заключением комиссии врачей не могут быть разрешены в рамках уголовного судопроизводства, поскольку законность, соответствие требованиям, предъявляемым к содержанию, форме и порядку составления такого заключения рассматривается и разрешается судом в порядке административного судопроизводства.

Суд первой инстанции в полном объеме рассмотрел ходатайство защитника осужденного, проверил медицинское заключение, исследовал данные о личности Шатохина Д.А. и его поведение при отбывании наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, имеющиеся в материалах его личного дела и пришел к правильному выводу о том, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденного Шатохина Д.А. на момент обращения в суд с ходатайством болезни, препятствующей отбыванию им назначенного судом наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях учреждения УФСИН России по Смоленской области.

Таким образом, оценив и проанализировав в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства с учетом состояния здоровья Шатохина Д.А. и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного об освобождении Шатохина Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановление суда отвечает предъявляемым п. 6 ст. 397, ст. 399, ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 1 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. об освобождении осужденного Шатохина Д.А. от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Шатохина Д.А. – адвоката Самусевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

Мировой судья судебного участка № 4

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Корнеев Д.М.

Дело № 12-794/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Кукленко С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, жалобу Шатохина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, проживающего по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, паспорт гражданина РФ№, выдан ОУФМС России по Ростовской <адрес> районе г. Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с его невиновностью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он остановился в пробке на <адрес> (хотя в протоколе указано что он находился на <адрес>), двигаясь в сторону <адрес> в пробке около 15 минут, осмотревшись по сторонам, изучив дорожную обстановку, разметку и дорожные знаки, Шатохин Д.А. пришел к выводу, что если он совершит разворот и покинет затор, не нарушит правил дорожного движения и успеет по своим делам. При этом, дорожная разметка на данном участке дороги либо отсутствовала, либо угадывалась как прерывистая. Справа в метрах 15 находился дорожный знак «Выезд на главную дорогу и выезд на переезд» и по...

...ясняющий знак каким образом происходит движение на перекрестке. Шатохин Д.А. включил сигнал поворота, убедился что нет помех для совершения разворота или обгона на данном участке дороги, стал совершать маневр и увидел сотрудника полиции, который активно махал жезлом, подавая сигнал приблизиться и остановиться. При этом, сотрудник полиции стоял на полосе встречного движения, на расстоянии 25-30 метров от Шатохина Д.А. В последующем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлена схема правонарушения, с которыми Шатохин Д.А. не согласен, т.к. на полосу встречного движения не выезжал.

В судебное заседание Шатохин Д.А. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При рассмотрении жалобы судьей установлены следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16-45 часов, Шатохин Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, допустила выезд и двигалась по полосе встречного движения в нарушение п. 1.3 и п. 15.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Шатохин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и еймуназначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Кроме того, запрещается: объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что действия Шатохина Д.А. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно.

Вина в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Шатохина Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения правонарушения, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья, назначая Шатохину Д.А. административное наказание, в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, указал на привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения в течение последнего года, предшествующего нарушению.

Обстоятельств, смягчающих вину, мировой судья не установил.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии по данному делу отягчающих вину обстоятельств – совершение однородных правонарушений в течение одного года, между тем, отмечаю, что Шатохин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (в момент совершения административного правонарушения) направлялся к своей матери – Шатохиной О.М., 1941 года рождения, находящейся на излечении в МБУЗ «Городская больница № г. Ростова-на-Дону» (Моногоспиталь 1) с подтвержденным диагнозом COVID-19, Шатохина О.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Также на иждивении Шатохина Д.А. находится его отец – Шатохин А.М., 1941 года рождения, инвалид 2-ой группы инвалидности, который имеет тяжелые хронические заболевания, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами.

Трудовая деятельность Шатохина Д.А. имеет разъездной характер.

Кроме того, судья отмечает, что все административные штрафы за нарушение ПДД РФ, Шатохиным Д.А. оплачены, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, при наличии указанных смягчающих вину обстоятельств, считаю возможным изменить постановление мирового судьи судебного участка № о привлечении Шатохина Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шатохина Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, изменить.

Назначить Шатохину Д.А. наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по РО (ГУМВД России по Ростовской области л/с №, р/с №, банк получатель: Отделение г. Ростов-на-Дону, КБК №.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ: неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Кукленко С.В.

Постановление

о назначении административного наказания

24 марта 2021 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Шацев Андрей Андреевич (г. Симферополь, пер. Учебный, д. 8а), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником судьи Саенко А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Шатохина Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шатохина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 2005 г., <данные изъяты>, подвергавшегося административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (23 сентября, 12 октября, 11 ноября, 15 декабря 2020 г.),

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Шатохин в 15 часов 15 минут 1 февраля 2021 г. в районе д. 13 в микрорайоне Корявко в г. Армянске Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), управлял автомобилем Хендай Туксон (Hyundai Tucson) с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Шатохин в судебном рассмотрении вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал и раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что 1 февраля 2021 г. перед управлением транспортным средс...

...твом употреблял алкогольные напитки.

Выслушав объяснение Шатохина и оценив исследованные в суде доказательства, следует прийти к следующим выводам.

Как следует из протокола серии 82 ОТ № 007664 Шатохин при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, был отстранен от управления транспортным средством Хендай Туксон (Hyundai Tucson) с государственным регистрационным знаком №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 82 АО № 006759 усматривается, что Шатохин, при наличии у него вышеназванных признаков алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и подписал указанный акт.

К названному акту освидетельствования приложен бумажный носитель с записью результатов теста дыхания Шатохина, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,55 мг/л, при указанной в акте освидетельствования абсолютной допустимой погрешности прибора 0,05 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 82 АП № 049065 Шатохин в 15 часов 15 минут 1 февраля 2021 г. в районе д. 13 в микрорайоне Корявко в г. Армянске Республики Крым, в нарушение п. 2.7 Правил, управлял автомобилем Хендай Туксон (Hyundai Tucson) с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Исследованной в суде видеозаписью с приложенного к делу цифрового носителя подтверждается, что отстранение Шатохина от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялись с применением видеозаписи, содержание которой соответствует записям в упомянутых документах.

Поскольку Шатохин, в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, то содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чистосердечное раскаяние Шатохина следует признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение Шатохиным однородного административного правонарушения в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (23 сентября, 12 октября, 11 ноября и 15 декабря 2020 г.) в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ следует признать обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шатохина Дмитрия Александровича признать виновным в управлении транспортным средством им как водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике Крым (МО МВД России по г. Армянску), ИНН 9106000085, КПП 910601001, БИК 013510002, ОКТМО 35706000, р/с 40102810645370000035, УИН 18810491213200000123, КБК 18811601121010001140.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен Шатохиным Д.А. в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Исполнение данного постановления в части лишения специального права, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ, возложить на ОГИБДД МО МВД России г. Армянску.

Разъяснить Шатохину Д.А., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи им либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Дополнительные сведения о лице, привлеченном к административной ответственности: Шатохин Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Шацев

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 г. г. Симферополь

Судья Крымского гарнизонного военного суда Котов Павел Николаевич (г. Симферополь, пер. Учебный, 8 «а»), при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Курочка В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Шатохина Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу:<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,

установил:

Шатохин, находясь в здании Крымского гарнизонного военного суда (далее – военный суд), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пер. Учебный, 8 «а», с признаками алкогольного опьянения, в 16 часу 22 марта 2021 г., в нарушение п. 2.3 Инструкции по организации пропускного режима в здание военного суда, не выполнил законное требование старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда и прекратить совершение действий направленных на нарушение общественного порядка.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела Шатохин в суд не прибыл.

Из объяснений Шатохина отраженных в протоколе об административном правонарушении, следует, что он признал себя виновным в совершении административного правонаруше...

...ния и раскаялся в содеянном.

Виновность Шатохина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, помимо его признательных показаний, подтверждается: актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении № 40, рапортом старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ФИО7 И.Н. от 22 марта 2021 г.

Из объяснений ФИО8 и ФИО9., будучи предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в 16 часу 22 марта 2021 г. Шатохин находился в здании военного суда с признаками алкогольного опьянения, нарушая общественный порядок, а именно заваливался на стены, используя нецензурные выражения. На неоднократные требования старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС ФИО7 прекратить указанные действия и покинуть здание суда никак не реагировал.

В соответствии с пп. 1 п. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 131, одной из основных задач ФССП является обеспечение установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения.

Согласно п. 2.3 Инструкции по организации пропускного режима в здание военного суда, утвержденной председателем суда от 2 октября 2017 г., пропуск в здание суда посетителей в состоянии опьянения, с агрессивным поведением, запрещается.

Поскольку Шатохин в установленном месте и времени, не выполнил законное требование старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда и прекратить совершение действий направленных на нарушение общественного порядка, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания следует учитывать данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Шатохина Дмитрия Александровича признать виновным в неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Наименование получателя: УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым)

Наименование банка получателя: Отделение Республика Крым, г. Симферополь.

БИК - 013510002

КБК - 3221161012101 0001 140

ИНН - 7702835613

КПП - 910201001

ОКТМО - 35701000

л/с - 04751А91420

Расчетный счет № 03100643000000017500

УИН;ИП01;0707947052

Наименование платежа: Оплата долга по АД № 40/21/82026-АП от 23.03.2021 в отношении Шатохина Д.А.

Сведения о должнике – <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Судья П.Н. Котов

К делу №5-388/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 мая 2020 года ст.Каневская

Каневской районный суда Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края административный материал в отношении:

Шатохина Д.А., <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Шатохин Д.А. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

26.02.2020 года в 19 час. 30 мин. в <адрес>, водитель Шатохин Д.А., управлял транспортным средством Фольцвагин Пассат государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности совершенного маневра, допустил наезд на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход» в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Шатохин Д.А. в судебном заседании сою вину в совершенном административном правонарушении, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания свое вины, вина Шатохина Д.А., в совершенном им административном правонарушении подтверждается:

- схемой ДТП, из которых следует, что осмотр...

...ено место ДТП участник которого скрылся;

- письменным объяснениями очевидцев ДТП ФИО2, ФИО3, Шатохина Д.А.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.02.2020г;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.02.2020 года.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия Шатохина Д.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим ответственность является, признание вины раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь исправления Шатохина Д.А. возможно при назначении ему наказания в виде административного ареста.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Шатохина Д.А., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, в специальное помещение ОМВД России по Каневскому району, предназначенное для содержания лиц подвергнутых административному аресту.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Малецкий

К делу № 5-189/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Каневская Краснодарского края 04 февраля 2021 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Зуев Б.Н.,

с участием Шатохина Д.А. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шатохина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатохин Д.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

13.01.2020 г. в 08 час.30 мин. в период режима повышенной готовности на территории Краснодарского края, Шатохин Д.А.находился в ст. Стародеревянковской Каневского района Краснодарского края в здании автозаправочной станции АЗС « Газпром», расположенной на автодороге Краснодар-Ейск 121км.+800 м., без средств индивидуальной защиты дыхания (маски), чем нарушил требования постановленияостановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.01.2021 № 3 "О продлении режима "Повышенная готовность" и внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершил админи...

...стративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шатохин Д.А. после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации вину не признал, представил свои возражения и суду пояснил, что по делу не проводилось административное расследование и сотрудники полиции не имели право составлять протокол.

Виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами прилагаемыми к протоколу об административном правонарушении № 18-267999 от 13.01.2014 г.;

рапортом сотрудника полиции Ткаченко М.В. о выявлении Шатохина Д.А. без средств индивидуальной защиты дыхания (маски), в здании автозаправочной станции АЗС « Газпром» расположенной на автодороге Краснодар-Ейск 121км.+800 м.;

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.01.2021 г. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ:

объяснением Латошина Е.Г., согласно которого 13.01.2021 г. в 08 ч. 30 мин. в ст. Стародеревянковской на АЗС «Газпром», расположенной на автодороге Краснодар-Ейск был выявлен гражданин Шатохин Д.А., без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) в отношении данного лица был составлен протокол по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, от подписи в протоколе отказался в его присутствии;

объяснением Блиновой В.М., которое аналогично объяснению Латошина Е.Г.;

фототаблицей, на которой имеется изображение Шатохина Д.А. сидящим за стойкой в здании АЗС «Газпром» без средств индивидуальной защиты дыхания (маски).

Тщательно исследовав доводы Шатохина Д.А. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их не состоятельными в части того, что делу не проводилось административное расследование и сотрудники полиции не имели право составлять протокол, в силу тех обстоятельств, что, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, протоколы о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов полиции и Роспотребнадзора, а ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - должностные лица органов полиции, МЧС России и другие должностные лица, включенные в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г. N 975-р, либо региональные перечни (вопросы 18, 23 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), а также проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 КоАП РФ, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. (вопрос 20 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Иные доводы Шатохина Д.А. в части трактовки им содержания Федеральных законов № 68-ФЗ от 21.12.1994 г., № 184-ФЗ от 06.10.1999 г. и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 г. N 129 основаны на его субъективном восприятии и толковании норм действующего законодательства.

В этой связи суд в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения и разночтения норм законодательства, данный вопрос оставляет без внимания.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности действия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд квалифицирует действия Шатохина Д.А. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.2 ст.4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении следует избрать административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9.-29.11.КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шатохина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1. КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток.

Судья