Шеблов Виктор Андреевич

Дело №

55RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО81,

рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО28, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, Бао Хунбиню, ФИО54, ФИО15, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО58, ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО18, ФИО19, ФИО61, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 о признании обременения отсутствующим,

с участием

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО24,

ответчиков ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании обременения отсутствующим, в обоснование требований указав, что между ФИО82 В.П. и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 перешли в собственность истца. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, переданный истцу в аренду на осн...

...овании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства. В то же время, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанного определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-7248/2018 от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, истец просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2072: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО82 И.П.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ИП ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО28, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО31, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО22, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представителя истца по доверенности ФИО24 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики ФИО26, ФИО3, ФИО28, ФИО7, ФИО33, ФИО42, ФИО31, ФИО22, ФИО12 просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО25, ФИО27, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Сибизыскания», ФИО32, ФИО34, ФИО8, ФИО35, ФИО36, ФИО9, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО14, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО38 А.С., ФИО52, ФИО53, Бао Х., ФИО54, ФИО85, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО79 Г.В., ФИО16, ФИО59, ФИО17, ФИО60, ФИО86, ФИО19, ФИО61,, ФИО20, ФИО21, ФИО70 Я.Б., ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО23, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО82 И.П., представитель департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 ГК РФ;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае реализации предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан – участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций), а также требований Фонда, указанных в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 201.15-1 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа – приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

К имуществу застройщика, которое может быть передано приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся земельные участки (права на земельные участки), предназначенные для размещения объектов незавершенного строительства, неотделимые улучшения на таких земельных участках (включая объекты незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно – имущество, земельный участок, неотделимые улучшения земельного участка, проектная документация).

К обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с настоящей статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее – обязательства застройщика).

Таким образом, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены два варианта урегулирования обязательств застройщика пред участниками строительства: реализация предмета залога – объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника либо возмездная передача имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №), следует, что в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, возведены двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-К-34-531 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО ГК «Стройинвест» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО83

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО83 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, переданного ФИО82 В.П. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1020/2022 признано право собственности ООО ГК «Стройинвест» на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №.

На основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам торгов, зарегистрировано право собственности ФИО82 В.П. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32580, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32387, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:110101:32386, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 м2 (запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А46-1020/2022, выдан ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО82 В.П. и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:110101:32580, 55:36:110101:32387, 55:36:110101:32386 в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Земельный участок, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером 55:36:110101:2072, площадью 8 577 м2, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>, корпус №, передан истцу в аренду на основании договора аренды № Д-Кр-13-12875 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, для завершения строительства объектов незавершенного строительства

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении 2018 ООО ГК «Стройинвест», при этом, указано, что денежные средства от реализации конкурсным управляющим двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 м2, кадастровый №, местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО ГК «Стройинвест».

В отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в пользу ответчиков, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обозначенные объекты незавершенного строительства приобретены ИП ФИО84 по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, покупателем на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем, исполняющим за застройщика полученных от него в порядке перевода долга обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, обременения данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствующими указанных обременений данного земельного участка.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума №, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, так как Управление Росреестра по <адрес> является ненадлежащим ответчиком, надлежит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, корпус №, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по <адрес> (ИНН 5503085391) отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-6196/2024

№ 2-1757/2024

55RS0001-01-2024-000787-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 01 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саянковой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) удовлетворить частично.

Признать отсутствующими обременения земельного участка площадью <...>, кадастровый № <...> местоположением в <...> м. юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <......

...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области (ИНН 5503085391) отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2023, на основании которого права на гаражи с кадастровыми № <...> перешли в собственность истца, без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН.

ИП Поцелуевым В.П. данное имущество было приобретено на открытых торгах по лоту № <...> от 24.05.2021 на основании договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым № <...>, государственная собственность на который не разграничена, площадью <...> кв.м, местоположение которого определено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № № <...> от 31.08.2023 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11.12.2023 по делу № № <...> несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка, полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № <...>: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...> № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Поцелуев В.П.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.05.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.Н., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Истец ИП Кондратюк В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Кожевникова В.В. исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Миночкин А.В., Кумейко С.Н., Саянкова Т.М., Кин А.А., Котов И.И., Каус А.Г., Шалашова Г.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по причине не исполнения обязательств по передаче в их собственность объектов долевого строительства.

Ответчики Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Ласков В.А., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина Н.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Бондарчук М.Ю., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов В.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао Х., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Надточеева О.С., Бородина Н.В., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д,, Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В., представитель Управления Росреестра по Омской области, третье лицо ИП Поцелуев В.П., представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик Саянкова Т.М.

В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым также возложить на Управление Росреестра по Омской области обязанность внести сведения о наличии обременений на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м. При этом, полагая выводы суда по существу спора ошибочными, приводит доводы о том, что между ООО ГК «Стройинвест» (Застройщик) и Саянковой Т.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса № <...> по <...>. Данный договор прошел государственную регистрацию 29.08.2013 в установленном порядке в Управлении Росреестра по Омской области. Строительство гаражных боксов происходило на денежные средства дольщиков. До проведения публичных торгов, а также в процессе их проведения дольщики пытались защитить свои права и законные интересы, готовы были оставить имущество за собой, однако финансовым управляющим в этой части было отказано. Объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи был отчужден с обременением. Покупатель был уведомлен об обременении и принял на себя обязательства по их исполнению в пользу участников долевого строительства. Наличие обременений повлияло на сумму состоявшейся на торгах сделки (уменьшило ее размер). Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект считается находящимся в залоге у участников долевого строительства. Таким образом, при регистрации права собственности, а также перехода права собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м; № <...>, площадью <...> кв.м Управлению Росреестра по Омской области необходимо внести сведения о наличии обременений на указанные объекты.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Рехерт В.Р. ее поддержал, постановленное по делу решение полагал подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение прав участников долевого строительства и возможность включения в реестр жилых/нежилых помещений должника/застройщика после процедуры банкротства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Грюканова И.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие в части возложения на регистрирующий орган обязанности совершения соответствующих регистрационных действий.

От иных участников процесса возражений/отзывов не поступило.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы Саянкова Т.М. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Саянковой Т.М. – Голошубин И.М. в судебном заседании приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав на выставление объекта незавершенного строительства на торги с обременениями в виде залога, что следует из описания лота. Права дольщиков в отношении данного объекта в установленном законом порядке не прекращены, основания для снятия обременений отсутствуют.

Ответчики Акифьев М.И., Шевелева В.В., представитель ответчика Кауса А.Г. – Бережная Т.Ю. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца ИП Кондратюка – Кожевникова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № <...> от 29.11.2012, выданного департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № № <...> от 29.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2019 по делу № № <...> ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден <...>

На основании протокола № <...> о результатах проведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>) от 24.05.2021 между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего <...> заключен договор купли-продажи от 28.05.2021 лота № <...> – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 09.07.2021.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2022 по делу № № <...> за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым номером № <...> в соответствии с техническими планами.

03.02.2023 указанным объектам недвижимости присвоены кадастровые номера и на основании протокола № <...> о результатах поведения открытых торгов по лоту № <...> (публичное предложение № <...>), договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 02.03.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание - решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022);

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки <...> кв.м (запись государственной регистрации права собственности № <...> от 03.02.2023, документ-основание -решение Арбитражного суда Омской области по делу № № <...>, выдан 21.11.2022, вступившее в законную силу 22.12.2022).

23.03.2023 между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми № <...>

Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 03.04.2023.

Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми № <...> в ЕГРН отсутствуют.

31.08.2023 между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) заключен договор аренды № № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено примерно в <...> м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (п. п. 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства:

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- объект незавершенного строительства с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности;

- сооружение с кадастровым № <...>, наименование: канализация (п. 1.6).

Из содержания п. 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31.08.2023) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым № <...> по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) по делу № № <...> завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <...>, расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м с кадастровым № <...>, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере <...> руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила <...> руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере <...> руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым № <...> установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым № <...> отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 352 ГК РФ, ст. ст. 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми № <...> приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Обжалуя данное решение суда, Саянкова Т.М. не согласилась с данной правовой оценкой, указав, что объект незавершенного строительства по условиям проведенных торгов и договора купли-продажи отчуждался именно с обременением. Таким образом, покупатель был уведомлен о наличии обременений в пользу участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве, заключенные участниками долевого строительства с застройщиком, не расторгались, являются действующими.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных в ней и судебном заседании суда апелляционной инстанции доводов, коллегия судей отмечает, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюком В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (ст. 352 ГК РФ).

Обязательства застройщика, согласно ст. 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из материалов дела следует, что договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в <...> м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» <...> частично обременный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой <...> руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за <...> руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался.

Таким образом, как ИП Поцелуевым В.П., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 04.12.2023, денежные требования кредиторов - участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Оценивая обоснованность доводов Саянковой Т.М. о несогласии с судебным решением, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (ч. 1 ст. 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. ст. 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

Вместе с тем, из приведенных выше обстоятельств дела, пояснений лиц, участвующих в деле, не следует, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым № <...> в административном порядке и его обращение было рассмотрено.

Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды земельного участка от 31.08.2023 истцу было известно о том, что в отношении него зарегистрированы обременения, с данным условием арендатор согласился.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, заслуживают критической оценки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Кондратюк В.В. мотивировал его тем, что наличием записей об обременении земельного участка нарушаются его права как собственника объекта недвижимости, вместе с тем из материалов дела следует, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Сам истец является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН. При таких обстоятельствах имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

В указанной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Кондратюка В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Саянковой Т.М. удовлетворить.

решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. (ИНН 551405571779) о признании обременения отсутствующим отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3171/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2024-000787-27 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратюка Владимира Викторовича к Управлению Росреестра по Омской области, Семидотченко Юрию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Медведеву Роману Александровичу, Иваниловой Елене Анатольевне, Акифьеву Михаилу Ивановичу, Алексеевой Нине Степановне, индивидуальному предпринимателю Вовченко Сергею Сергеевичу, Миночкину Алексею Валерьевичу, Горбенко Кириллу Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Лось Роману Валерьевичу, Комиссарову Виталию Витальевичу, Сухову Андрею Александровичу, Котову Игорю Игнатьевичу, ООО «Сибизыскания», Кумейко Сергею Николаевичу, Ласкову Василию Анатольевичу, Саянковой Тамаре Михайловне, Шипиловой Елене Витальевне, Глебову Антону Александровичу, Болдиной Наталье Анатольевне, Лайнвеберу Рудольфу Владимировичу, Бутченко Игорю Сергеевичу, Багаутдинову Артуру Замировичу, Рехерту Владимиру Радионовичу, Щеглову Денису Юрьевичу, Шеблову Виктору Андреевичу, Дмитрюку Леониду Александровичу, Нечепоренко Дмитрию Юрьевичу, Нечепоренко Светлане Вячеславовне, Шалашовой Галине Андреевне, Бондарчук Маргарите Юрьевне, Кину Александру Августовичу, Подорожному Алексею Сергеевичу, Ровкиной Лилии Владимировне, Сячкину Вячеславу Александровичу, Сячкину Олегу Вячеславовичу, Мохову Валерию Васильевичу, Алтуховой Елене Васильевне, Саморукову Вячеславу Ивановичу, Галкину Сергею Борисовичу, Бабицкому Игорю Леонидовичу, Радионову Андрею Сергеевичу, Намятову Алексею Сергеевичу, Панчевой Елене Сергеевне, Бао Хунбиню, Густовой Ларисе Анатольевне, Ленцу Олегу Владимировичу, Журавлеву Сергею Иосифовичу, Надточеевой Ольге Сергеевне, Бородиной Наталье Владимировне, Котову Игорю Игнатьевичу, Петрову Геннадию В...

...асильевичу, Горбатко Алексею Витальевичу, Макарову Игорю Владимировичу, Чистенко Игорю Анатольевичу, Шевелевой Валентине Васильевне, Шимпфу Александру Викторовичу, Семененко Степану Вадимовичу, Кряжеву Анатолию Дмитриевичу, Гричкоедову Игорю Егоровичу, Прищепе Александру Ивановичу, Сергееву Якову Борисовичу, Блохиной Татьяне Павловне, Нориковой Татьяне Леонидовне, Шатохину Дмитрию Александровичу, Каусу Алексею Григорьевичу, Ткаченко Илье Олеговичу, Сысоеву Владимиру Владимировичу, Закутаевой Валентине Владимировне, Ровкиной Валентине Владимировне, Шлыкову Александру Владимировичу о признании обременения отсутствующим,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения ИП Кондратюка В.В. и его представителя Кожевниковой В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондратюк В.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Омской области о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ИП Поцелуевым В.П. договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2023 г., на основании которого права на гаражи с кадастровыми номерами №, №, № перешли в собственность истца без каких-либо ограничений/обременений, зарегистрированных в ЕГРН. Индивидуальным предпринимателем Поцелуевым В.П. данное имущество приобретено на открытых торгах по лоту № от 24 мая 2021 г. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 577 кв.м., местоположение которого определено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, переданном истцу в аренду на основании договора аренды № от 31 августа 2023 г. для завершения строительства объектов незавершенного строительства. При получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в отношении указанного земельного участка зарегистрированы обременения в отношении физических лиц, являвшихся инвесторами по строительству гаражных боксов застройщиком ООО ГК «Стройинвест», признанным определением Арбитражного суда Омкой области от 11 декабря 2023 г. по делу № А46-7248/2018 несостоятельным (банкротом). Поскольку указанные обременения земельного участка обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «Стройинвест», признанного несостоятельным (банкротом), истец не имеет обязательств перед лицами, в пользу которых зарегистрированы обозначенные обременения земельного участка.

Полагая данные обременения незаконными, нарушающими права истца, ИП Кондратюк В.В. просил признать отсутствующими записи государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером №: № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 08 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016, № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 09 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г.№ от 14 октября 2015 г., № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 14 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 8 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 08 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016, № от 15 октября 2015 г., № от № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016, № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 7 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 01 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10 ноября 2014 г., № от 08 октября 2014 г., № от 04 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016, № от 29 января 2016, № от 27 января 2016, № от 28 января 2016, № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016, № от 25 января 2016 г.№ от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016, № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 5 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017 г., № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13 мая 2024 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Семидотченко Ю.И., ИП Медведев Р.А., Иванилова Е.А., Акифьев М.И., Алексеева Н.С., ИП Вовченко С.С., Миночкин А.В., Горбенко К.С., ИП Лось Р.В., Комиссаров В.В., Сухов А.А., Котов И.И., ООО «Сибизыскания», Кумейко С.И., Ласков В.А., Саянкова Т.М., Шипилова Е.В., Глебов А.А., Болдина И.А., Лайнвебер Р.В., Бутченко И.С., Багаутдинов А.З., Рехерт В.Р., Щеглов Д.Ю., Шеблов В.А., Дмитрюк Л.А., Нечепоренко Д.Ю., Нечепоренко С.В., Шалашова Г.А., Бондарчук М.Ю., Кин А.А., Подорожный А.С., Ровкина Л.В., Сячкин В.А., Сячкин О.В., Мохов А.В., Алтухова Е.В., Саморуков В.И., Галкин С.Б., Бабицкий И.Л., Радионов А.С., Намятов А.С., Панчева Е.С., Бао X., Густова Л.А., Ленц О.В., Журавлев С.И., Иадточеева О.С., Бородина И.В., Котов И.И., Петров Г.В., Горбатко А.В., Макаров И.В., Чистенко И.А., Шевелева В.В., Шимпф А.В., Семененко С.В., Кряжев А.Д„ Гричкоедов И.Е., Прищепа А.И., Сергеев Я.Б., Блохина Т.П., Норикова Т.Л., Шатохин Д.А., Каус А.Г., Ткаченко И.О., Сысоев В.В., Закутаева В.В., Ровкина В.В., Шлыков А.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 г. исковые требования ИП Кондратюка В.В. удовлетворены частично. Признаны отсутствующими обременения земельного участка площадью 8 577 м2, кадастровый № местоположением в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, записи о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости за № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 17 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 22 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 4 июля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 10 апреля 2015 г., № от 29 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 6 сентября 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 17 марта 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 9 сентября 2015 г., № от 15 октября 2015 г., № от № от 20 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от № от 14 октября 2015 г., № от 10 сентября 2015 г., № от 08 сентября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 26 ноября 2013 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 11 марта 2015 г., № от 11 марта 2015 г., № от 27 января 2016, № от 05 апреля 2017 г., № от 27 января 2017 г., № от 15 февраля 2016 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 18 февраля 2016 г., № от 8 февраля 2017 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 21 мая 2015 г., № от № от 12 февраля 2016 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 8 ноября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 5 апреля 2017 г., № от 12 августа 2013 г., № от 12 февраля 2016 г., № от 29 января 2016, № от 25 января 2016 г., № от 15 октября 2015 г., № от 14 октября 2015 г., № от 22 сентября 2015 г., № от 16 апреля 2015 г., № от 21 мая 2015 г., № от 11 августа 2015 г., № от 18 июля 2016 г., № от 17 июня 2013 г., № от 17 июня 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 21 июля 2013 г., № от 1 августа 2013 г., № от 27 августа 2013 г., № от 13 ноября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 4 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 24 июля 2013 г., № от 04 августа 2013 г., № от 28 августа 2013 г., № от 10 октября 2013 г., № от 1 октября 2013 г., № от 07 марта 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 23 октября 2013 г., № от 10 февраля 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 18 июня 2014 г., № от 1 сентября 2014 г., № от 2 июля 2014 г., № от 12 августа 2014 г., № от 23 декабря 2013 г., № от 31 июля 2014 г., № от 17 октября 2014 г., № от 30 мая 2014 г., № от 13 августа 2014 г., № от 13 ноября 2014 г., № от 10.11.2014, № от 8 октября 2014 г., № от 4 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 22 января 2015 г., № от 26 марта 2015 г., № от 15 июля 2015 г., № от 29 января 2016 г., № от 29 января 2016 г., № от 27 января 2016 г., № от 28 января 2016 г., № от 14 сентября 2015 г., № от 28 января 2016 г., № от 25 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 29 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 28 января 2016 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 9 февраля 2017 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 18 мая 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 28 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 05 августа 2013 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 23 июня 2015 г., № от 29 декабря 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 17 июня 2015 г., № от 16 июня 2015 г., № от 11 февраля 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 11 января 2015 г., № от 2 июня 2013 г., № от 17 июня 2015 г., № от 14 марта 2017, № от 14 марта 2017 г., № от 2 июня 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г., № от 10 октября 2013 г., № от 16 мая 2017 г., № от 16 мая 2017 г. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 11 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г., как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда фактичекским обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога при продаже имущества должника с публичных торгов прекращается, следовательно, объект незавершенного строительства перешел к ИП Кондратюку В.В. без каких-либо обременений. По мнению автора жалобы не имеет правового значение факт наличия, либо отсутствия обращения, как конкурсного управляющего, так и ИП Кондратюка В.В. в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременений, при этом сохранение записей об обременении земельного участка нарушает права истца как собственника расположенного на нем недвижимого имущества, в связи с чем он предъявил иск к участникам строительства о признании ипотек, а также обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, прекратившими. Кроме того, кассатор полагает, что для возмещения убытков кредиторов в деле о банкротстве, причиненных действиями или бездействиями конкурсного управляющего, надлежащим способом защиты их права будет обращение о взыскании стоимости их убытков со страховой организации и с арбитражного управляющего соответственно.

Относительно доводов кассационной жалобы от Рехерта В.Р., представителя Семененко С.В. – Сынтина А.В. и представителя Саянковой Т.М. – Исип П.А., Ласкова В.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ГК «Стройинвест» на основании разрешения на строительство № от 29 ноября 2012 г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, возведен двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего <адрес>, переданным ООО ГК «Стройинвест» на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № от 29 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 мая 2019 г. по делу № А46-7248/2018 ООО ГК «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Комбаров А.А.

На основании протокола № 27768-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от 24 мая 2021 г. между ИП Поцелуевым В.П. и ООО ГК «Стройинвест» в лице конкурсного управляющего Комбарова А.А. заключен договор купли-продажи от 28 мая 2021 г. лота № – двухэтажного гаражного комплекса (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенного на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № местоположение которого установлено в <адрес>, переданного ИП Поцелуеву В.П. на основании акта приема-передачи от 9 июля 2021 г.

В последующем решением Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2022 г. по делу № А46-1020/2022 за ООО ГК «Стройинвест» признано право собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажный гаражный комплекс незавершенный строительством, состоящий из блоков: Блок А, Блок Б, Блок В, - по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером № в соответствии с техническими планами.

Указанным объектам недвижимости 3 февраля 2023 г. присвоены кадастровые номера и на основании протокола № о результатах поведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №), договора купли-продажи от 28 мая 2021 г., заключенного по результатам торгов зарегистрировано право собственности ИП Поцелуева В.П. на:

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 751,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 2 марта 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области но делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 1 367,7 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.);

объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, степень готовности 80 %, площадь застройки 984,2 кв.м. (запись государственной регистрации права собственности № от 3 февраля 2023 г., документ-основание – решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1020/2022, выдан 21 ноября 2022 г., вступившее в законную силу 22 декабря 2022 г.).

Между ИП Поцелуевым В.П. и ИП Кондратюком В.В. 23 марта 2023 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого к истцу перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №. Государственная регистрация перехода права собственности к Кондратюку В.В. осуществлена 3 апреля 2023 г. Сведения о наличии обременений в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, № в ЕГРН отсутствуют.

Между департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Кондратюком В.В. (арендатор) 31 августа 2023 г. заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, относящийся к землям населенных пунктов, площадью 8 579 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 64 м по направлению на юго-восток относительно ориентира – 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цель использования земельного участка – для завершения строительства объектов незавершенного строительства. Разрешенное использование земельного участка – для строительства двухэтажного гаража (пункты 1.4, 1.5).

На участке имеются объекты капитального строительства: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 367,7 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 984,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 1 751,2 кв.м., расположенный по <адрес>, проектируемое назначение – двухэтажный гараж, принадлежит арендатору на праве собственности; сооружение с кадастровым номером №, наименование: канализация (пункт 1.6).

Из содержания пункта 1.8 договора аренды следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка имеется ипотека, запрет на регистрационные действия и наложен арест на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В тот же день (31 августа 2023 г.) ИП Кондратюк В.В. принял земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2023 г. (резолютивная часть объявлена 5 декабря 2023 г.) по делу № А46-7248/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО ГК «Стройинвест».

При этом из содержания указанного судебного акта следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника, в том числе, двухэтажный гаражный комплекс (незавершенное строительство (недострой): блок А, блок Б (частично возведены стены), блок В (фундамент), по <адрес> административном округе, расположенный на земельном участке площадью 8 577 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в 64 м юго- восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу в размере 2 165 600 руб. в соответствии с очередностью и пропорциональностью требований. Общая сумма признанных требований кредиторов составила 34 115 620,38 руб., установлена в реестр требований третьей очереди и не погашена. На дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего все мероприятия в рамках конкурсного производства проведены, конкурсная масса сформирована в размере 2 165 600 руб., в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены.

В Единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2024 г. внесены сведения о прекращении юридического лица (ликвидации) ООО ГК «Стройинвест».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены ограничения и обременения в виде аренды, ипотеки в отношении физических лиц, ареста на право требования по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

Ссылаясь на то, что записи об обременениях на указанный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании обязательств ООО ГК «Стройинвест», которое в настоящее время ликвидировано, сохранение данных записей нарушает права истца, не имеющего обязательств перед лицами, в отношении которых установлены обременения, ИП Кондратюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать записи о государственной регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером № отсутствующими.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ИП Кондратюком В.В. требования в отношении ответчиков – участников долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 149, 201.4, 201.14, 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами №, №, № приобретены ИП Поцелуевым В.П. по результатам торгов с перечислением средств, вырученных от их реализации на специальный банковский счет должника, а не в порядке возмездной передачи имущества застройщика (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, обременения в отношении данного имущества, в том числе в отношении обозначенного земельного участка, прекратились.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковые требований, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Кондратюк В.В. является арендатором, а не собственником земельного участка, целью аренды является завершение строительства, право аренды истца зарегистрировано в ЕГРН, пришел к выводу, что имеющиеся на земельном участке обременения, признаваемые его собственником, не препятствуют истцу в реализации целей аренды, а именно, завершения строительства гаражей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлении гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии).

Привлечение денежных средств осуществляется на основании договора участия в долевом строительстве, заключаемого между застройщиком и участниками долевого строительства. Договор заключается в письменной форме, полежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, договоре уступки, соглашения об изменении договора участия вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 г. № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости»).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства застройщика, согласно статье 12 Закона о долевом участии, считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Погашение регистрационных записей об обременении земельного участка договорами участия в долевом строительстве также возможно по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки (статья 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статей 14, 15 Закона о государственной регистрации учетно-регистрационные действия носят заявительный характер.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

На основании статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55, 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но в конечном счете предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверяя правомерность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что строительство объектов недвижимости, собственником которых в настоящее время является ИП Кондратюк В.В., осуществлялось с привлечением средств участников долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве с ответчиками зарегистрированы в ЕГРН, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении земельного участка, на котором осуществлялось строительство гаражного комплекса.

Незавершенный строительством двухэтажный гаражный комплекс, местоположение которого установлено в 64 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, был выставлен на торги, организованные конкурсным управляющим ООО ГК «Стройинвест» Комбаровым А.А., частично обремененный залогом по требованиям Саянковой Т.М., Алексеевой Н.С., Шевелевой В.В., с начальной продажной ценой 18 000 000 руб., продан ИП Поцелуеву В.П. за 2 165 600 руб., при отсутствии на тот момент зарегистрированного права ООО ГК «Стройинвест» на данный объект.

С заявлениями о снятии обременений конкурсный управляющий ООО ГК «Стройинвест» в регистрирующий орган не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как ИП Поцелуевым В.И., так и ИП Кондратюком В.В. недвижимое имущество приобреталось с обременениями.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО ГК «Стройинвест» от 4 декабря 2023 г., денежные требования кредиторов – участников долевого строительства в рамках конкурсного производства не погашались.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения, до обращения в суд ИП Кондратюк В.В. в установленном законом порядке обращался в регистрирующий орган по вопросу снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером № в административном порядке не обращался. Сведений об отказе Управления Росреестра по Омской области в осуществлении соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении данного земельного участка в материалах дела не содержится.

Отклоняя доводы стороны истца, что о наличии обременений ему стало известно только после получения выписки из ЕГРН, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок не являлся имуществом, реализуемым на торгах, а передавался истцу в аренду с обременениями в пользу участников долевого строительства, которые недействительными (прекращенными) в установленном законом порядке не признаны.

Исходя из материалов дела, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, истец, заключая договор аренды земельного участка, достоверно знал о наличии обременений третьих лиц в отношении данного земельного участка, кроме того наличие данных обременений в отношении арендованного земельного участка не препятствует истцу в пользовании данным участком для завершения строительства.

Мнение кассатора о прекращении обременений в отношении арендованного земельного участка в связи с продажей объектов незавершенного строительства с торгов нельзя признать обоснованным, поскольку земельный участок не являлся предметом торгов, а право пользования данным участком возникло у истца на основании договора аренды, заключенного после приобретения им объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кондратюка В.В. – Кожевниковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025 г.

Дело №2-876/2022

№ 55RS0005-01-2022-000232-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Слабодцкой В.В.

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«16» июня 2022 года

гражданское дело по иску Шеблова В. Г. к ООО «Дорожно- строительный район-3 «Уральской автомобильной дороги», ООО «Транссибресурс» об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Истец Шеблов В. А. обратился в суд с иском к ООО «<адрес>-3 «Уральской автомобильной дороги», ООО «ТСР».

Свои требования мотивировал тем, что 27.01.2020 между истцом и ответчиком ООО «<адрес>-3 «Уральской автомобильной дороги» был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение исполнения денежного обязательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шебловым В.А. и созаемщиками Шебловой Н.А., Шебловым А.Г. и новым должником Шебловым Г.А. в части принятых на себя обязательств согласно соглашению о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которая является часть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога составляют транспортные средства:

1) грузовой – седельный тягач МАЗ-5440B9-1420-031,VIN:YЗM5440B9H0001333, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет кузова: голубой, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 2 850 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 2 565 000 рублей.

2) прицеп полуприцеп-цистерна SF3B28, VIN: №, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет ...

...кузова: синий; П№OC 046221 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 1 900 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 1 710 000 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. займодавец передает созаемщикам 6 000 000 рублей, а созаемщики обязуются вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. и п.1.6. – созаемщики обязуются уплатить на сумму займа проценты из расчета 12% годовых, тем сумма процентов составляет 3 600 000 рублей, итого стоимость займа:9 600 000 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. В соответствии со ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становиться на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, истец просит в счет погашения задолженности по договору залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога:

-грузовой автомобиль – седельный тягач МАЗ-5440B9-1420-031,VIN:YЗM5440B9H0001333, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет кузова: голубой, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 2 850 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 2 565 000 рублей

-прицеп полуприцеп-цистерна SF3B28, VIN: №, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет кузова: синий; П№OC 046221 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 1 900 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 1 710 000 рублей. Путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены транспортных средств в размере 4 275 000 рублей.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца Ступак А.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснила, что собственник полуприцепа-цистерны сменился, сведения о залоге были внесены в реестр. Договор купли-продажи №ОМ/2020 был заключен после заключения договора залога, продавец действовал недобросовестно, так как он генеральный директор и должник по договору займа. Также, представитель считает, что тем самым покупателя нельзя признать добросовестным.

Представитель ответчика ООО «ТСР»- Ахметов Д.Р. иск в части обращения взыскания на прицеп- цистерну не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №ОМ/2020 между ООО «ДСР-3 Уралавтодора» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО” ТСР” (получатель). Предметом договора являлся прицеп-цистерна SF3B28, VIN: №, год изготовления: 2017, государственный регистрационный знак: АР779055. На момент указанной сделки информации о залоге не было, в связи с чем ООО «ТСР» является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика- ООО «ДСР-3 Уралавтодора» Лысенко А.В. иск не признал по аналогичным с представителем ООО «ТСР» доводам.

Иные участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «<адрес>-3 «Уральской автомобильной дороги» был заключен договор залога транспортных средств в обеспечение исполнения денежного обязательства: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шебловым В.А. и созаемщиками Шебловой Н.А., Шебловым А.Г. и новым должником Шебловым Г.А. в части принятых на себя обязательств согласно соглашению о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которая является часть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога составляют транспортные средства:

1) грузовой автомобиль – седельный тягач МАЗ-5440B9-1420-031,VIN:YЗM5440B9H0001333, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет кузова: голубой, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 2 850 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 2 565 000 рублей.

2) прицеп полуприцеп-цистерна SF3B28, VIN: №, год изготовления: 2017, кузов: отсутствует, цвет кузова: синий; П№OC 046221 ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога: 1 900 000 рублей, стоимость на дату подачи иска: 1 710 000 рублей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1. займодавец передает созаемщикам 6 000 000 рублей, а созаемщики обязуются вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеблова А. Г., Шебловой Н. А., Шеблова Г. А. в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа.

С учетом того, что залог грузового автомобиля – седельного тягача МАЗ-5440B9-1420-031,VIN:YЗM5440B9H0001333 обеспечивал исполнение вышеуказанного договора займа с учетом наличия задолженности по указанному договору займа у суда имеются основания для обращения взыскание на предмет залога – грузовой автомобиль- седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN X8ASFB28H0000063 в счет погашения в пользу Шеблова В. А. задолженности Шеблова А. Г., Шебловой Н. А., Шеблова Г. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов. Начальная цена указанного транспортного средства определяется соответствующим ОСП в ходе исполнительного производства.

Что касается спорного прицепа суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного прицепа №ОМ/2020 между ООО «ДСР-3 Уралавтодора» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО” ТСР” (получатель). В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствие со свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества регистрационный №, сведения о залоге на указанный прицеп были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5 года после заключения договора купли-продажи №ОМ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца Шеблова В. А. об обращения взыскания на указанный прицеп удовлетворению не подлежат, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ТСР» является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шеблова В. Г. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – грузовой автомобиль- седельный тягач МАЗ-5440В9-1420-031, VIN X8ASFB28H0000063 в счет погашения в пользу Шеблова В. А. задолженности Шеблова А. Г., Шебловой Н. А., Шеблова Г. А. по договору займа от 10 апреля 2018 года, взысканной решением Реутовского городского суда Московской области от 24 ноября 2021г. Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022.

дело № 2-2943/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Омск 30 мая 2014 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Ступак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеблова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеблов В.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22 июля 2013 года приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты Авиационной компании «Трансаэро» на Интернет сайте: Anywayanyday: № 6707277346961, билет оформлен на имя Шеблов Виктор, по маршруту Омск - Москва -Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей; № 6707277346963, билет оформлен на имя Шеблова Ирина, по маршруту Омск - Москва -Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей; № 6707277346967, билет оформлен на имя Шеблов Юрий, по маршруту Омск-Москва-Барселона, общей стоимостью 34.170,18 рублей. За указанные авиабилеты он уплатил посредством электронного перевода в общей сумме 170.216,32 рублей. Указанные авиабилеты были использованы его семьей только частично, а именно: осуществлен перелет только по маршруту Омск-Москва. Оставшийся неиспользованным сегмент перелета по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск был переоформлен по его заявлению на другую дату вылета и взамен первоначальных билетов Авиационная компания «Трансаэро» выдала новые билеты. Всего стоимость переоформленных билетов составила 3.308 евро. Однако, поездка в новую дату также не состоялась в виду личных причин. Заранее, более чем за 24 часа до вылета, он оформил возврат денег и отказ от билета через с...

...айт ответчика, так как услугой не планировал воспользоваться. Ответчик по результату рассмотрения его заявления принял следующее решение: осуществить добровольный возврат по авиабилетам № 6702426944989 и № 6702426953972 в размере 981.08 (USD) 32.376 рублей каждому пассажиру, по авиабилету № 6702426944959 в размере 174.9 (USD) 5.775 рублей, выплату денежных средств осуществить на счет, итого к выплате: 70.527 руб. Указанная сумма перечислена 21.03.2014 г. платежным поручением на банковский счет истца.

С расчетом денежных сумм, причитающихся за возврат авиабилетов, он не согласился, обратился с письменной претензией произвести перерасчет по следующим основаниям. Расчет сумм, причитающихся ему в связи с добровольным возвратом, осуществляется АК «Трансаэро» в долларах США. Считает, что расчет следовало произвести в ЕВРО, так как авиабилеты были оформлены с указанием стоимости в ЕВРО.

При возврате стоимости авиабилетов удержано почти 50 % от стоимости билета. Согласно Правилам применения тарифов для билетов ОАО АК «Трансаэро», для билетов, оформленных до 23 ноября 2013 года установлена плата за возврат 45 евро; возврат производится «без взимания сборов» при обращении пассажира более, чем за 24 часа до начала перевозки. Считает, что удержания произведены необоснованно.

Считает, что указание в авиабилетах его стоимости в евро налагает на ответчика произвести расчет суммы в рублях, эквивалентной курсу евро, а не доллара США.

Расчет возврата стоимости билетов следовало произвести по курсу ЦБ РФ, установленному на день обращения 04.03.2014 года: 1 евро = 50,1513 рублей РФ. Всего в сумме: 165.896,2 рублей. Ответчик оплатил только 70.527 рублей. Таким образом, задолженность составляет 165. 896,2 – 70.527 = 95.369,2 рублей.

Письменная и электронная претензия оставлены ответчиком без ответа, перерасчет и возврат всей суммы так и не был произведен.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОАО «Авиакомпании «Трансаэро» в его пользу возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 95.369,2 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В период рассмотрения гражданского дела судом, истец представил уточненный расчет, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в его пользу возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996,08 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Шеблов В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ступак А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Шеблова В.А. возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996,08 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 40,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Привлеченная судом к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица Шеблова И.В., участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Согласно ст.ст. 784, 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Как следует из ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с п. 89 вышеуказанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 93 Правил установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Согласно п. 106 Правил, сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна; отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года Шеблов В.А. приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты Авиационной «Трансаэро» на Интернет сайте Anyway anyday: два билета № 6707277346961 и № 6707277346963 для себя и супруги Шебловой Ирины по маршруту Омск - Москва - Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей за один билет и билет № 6707277346967 для сына Шеблова Юрия по маршруту Омск-Москва-Барселона общей стоимостью 34.170,18 рублей.

За указанные авиабилеты Шеблов В.А. уплатил посредством электронного перевода 136.046,14 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ОАО «Альфа-Банк» № 0000008588 от 22.07.2013 г. и 34.170,18 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ОАО «Альфа-Банк» № 0000007782 от 22.07.2013 г. Всего за авиабилеты истцом уплачено 170.216, 32 рублей.

Указанные авиабилеты были использованы истом и членами его семьи только частично, а именно: осуществлен перелет только по маршруту Омск – Москва, оставшийся неиспользованным сегмент перелета по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск был переоформлен по заявлению истца на другую дату вылета и взамен первоначальных билетов Авиационная компания «Трансаэро» выдала новые билеты.

Взамен билета № 6707277346961 оформлен билет № 6702426944989 на имя истца, по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, общая стоимость билета 1.323 Евро; взамен билета № 6707277346963 оформлен билет № 6702426953972 на имя Шебловой Ирины по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, общая стоимость билета 1.323 евро; взамен билета № 6707277346967 оформлен билет № 6702426944959 на имя Шеблова Юрия по маршруту: Москва-Барселона, общая стоимость билета 662 евро.

Таким образом, всего стоимость переоформленных билетов составила 3.308 евро.

В виду личных причин истца, поездка в новую дату также не состоялась. При этом, истец заранее, более чем за 24 часа до вылета, оформил возврат денег и отказ от билета через сайт ответчика, так как услугой ответчика не планировал воспользоваться.

Ответчик по результату рассмотрения заявления истца принял решение осуществить добровольный возврат по авиабилетам № 6702426944989, № /6702426953972 в размере 981.08 (USD) 32.376 рублей каждому пассажиру, по авиабилету № 6702426944959 в размере 174.9 (USD) 5.775 руб., итого к выплате: 70.527 руб.

Указанная сумма перечислена истцу 21.03.2014 года платежным поручением № 764 на банковский счет истца.

Таким образом, при возврате стоимости авиабилетов удержано почти 50 % от стоимости билета.

Вместе с тем, согласно Правилам применения тарифов для билетов ОАО АК «Трансаэро», для билетов, оформленных до 23 ноября 2013 года, установлена плата за возврат в размере 45 евро. При этом, возврат производится «без взимания сборов» при обращении пассажира более, чем за 24 часа до начала перевозки.

Судом установлено, что авиабилеты были сданы истцом более чем за 24 часа до вылета, авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, в связи с чем, сборы за отказ пассажира от полета удержаны ответчиком неправомерно.

Кроме того, даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25 %, как установлено ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, удержания ответчиком произведены необоснованно.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость возвращаемых билетов составляет: 1.323 + 1.323 + 662 = 3.308 евро.

В соответствии с тарифами ОАО АК «Трансаэро» максимально возможная сумма штрафа за возврат 1 билета составляет 45 евро. В связи с чем, сумма штрафа за возврат трех билетов составляет 135 евро.

Согласно п. 8.3.4. Правил воздушных перевозок пассажиров, грузов ОАО АК «Трансаэро» возврат осуществляется в той валюте, в которой был оформлен билет.

Ответчиком же в нарушение данных Правил возврат осуществлен в долларах США, а не в евро.

При этом, указанный авиакомпанией эквивалент суммы возврата в рублях не соответствует действующему курсу стоимости валюты, установленном ЦБ РФ на текущий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В связи с чем, указание в авиабилетах его стоимости в евро обязывает ответчика произвести расчет суммы в рублях, эквивалентной курсу евро, а не доллара США.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с расчетом суммы, подлежащей возврату, истец обратился с письменной претензией произвести перерасчет сумм, причитающихся ему в связи с добровольным возвратом (л.д. 18).

Согласно почтовому уведомлению претензия направленная Шебловым В.А. в адрес ОАО АК «Трансаэро» получена ответчиком 11 марта 2014 года.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является 21 марта 2014 года.

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на 21.03.2014 года курс 1 евро Центрально банка РФ по отношению к 1 российскому рублю составлял 49,9628.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, в счет возврата стоимости неиспользованных авиабилетов истцу должна быть возвращена сумма в общем размере 3.173 евро (3.308 -135 евро), что в рублевом эквиваленте составляет 158.523,08 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу добровольно возвращена сумма в размере 70.527 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.03.2014 года в общем размере 87.996,08 рублей (158.523,08 руб. – 70.527 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, поданная Шебловым В.А. претензия оставлена в части без удовлетворения, после обращения истца в суд, его требования также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 43.998,04 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 5.000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на почтовые услуги – 40,21 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3.839,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеблова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Шеблова В.А. возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43.998 (сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Шеблова В.А. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы - 40 (сорок рублей) рублей 21 копейка, оплата услуг представителя - 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3.840 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

дело № 2-4547/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 25 июля 2014 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Ступак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеблова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеблов В.А. обратился в Центральный районный суд города Омска с иском к ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 22 июля 2013 года приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты Авиационной компании «Трансаэро» на Интернет сайте: Anywayanyday: № 6707277346961, билет оформлен на имя Шеблов Виктор, по маршруту Омск - Москва -Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей; № 6707277346963, билет оформлен на имя Шеблова Ирина, по маршруту Омск - Москва -Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей; № 6707277346967, билет оформлен на имя Шеблов Юрий, по маршруту Омск-Москва-Барселона, общей стоимостью 34.170,18 рублей. За указанные авиабилеты он уплатил посредством электронного перевода в общей сумме 170.216,32 рублей. Указанные авиабилеты были использованы его семьей только частично, а именно: осуществлен перелет только по маршруту Омск-Москва. Оставшийся неиспользованным сегмент перелета по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск был переоформлен по его заявлению на другую дату вылета и взамен первоначальных билетов Авиационная компания «Трансаэро» выдала новые билеты. Всего стоимость переоформленных билетов составила 3.308 евро. Однако, поездка в новую дату также не состоялась в виду личных причин. Заранее, более чем за 24 часа до вылета, он оформил возврат денег и отказ от билета через сай...

...т ответчика, так как услугой не планировал воспользоваться. Ответчик по результату рассмотрения его заявления принял следующее решение: осуществить добровольный возврат по авиабилетам № 6702426944989 и № 6702426953972 в размере 981.08 (USD) 32.376 рублей каждому пассажиру, по авиабилету № 6702426944959 в размере 174.9 (USD) 5.775 рублей, выплату денежных средств осуществить на счет, итого к выплате: 70.527 руб. Указанная сумма перечислена 21.03.2014 г. платежным поручением на банковский счет истца.

С расчетом денежных сумм, причитающихся за возврат авиабилетов, он не согласился, обратился с письменной претензией произвести перерасчет по следующим основаниям. Расчет сумм, причитающихся ему в связи с добровольным возвратом, осуществляется АК «Трансаэро» в долларах США. Считает, что расчет следовало произвести в ЕВРО, так как авиабилеты были оформлены с указанием стоимости в ЕВРО.

При возврате стоимости авиабилетов удержано почти 50 % от стоимости билета. Согласно Правилам применения тарифов для билетов ОАО АК «Трансаэро», для билетов, оформленных до 23 ноября 2013 года установлена плата за возврат 45 евро; возврат производится «без взимания сборов» при обращении пассажира более, чем за 24 часа до начала перевозки. Считает, что удержания произведены необоснованно.

Считает, что указание в авиабилетах его стоимости в евро налагает на ответчика произвести расчет суммы в рублях, эквивалентной курсу евро, а не доллара США.

Расчет возврата стоимости билетов следовало произвести по курсу ЦБ РФ, установленному на день обращения 04.03.2014 года: 1 евро = 50,1513 рублей РФ. Всего в сумме: 165.896,2 рублей. Ответчик оплатил только 70.527 рублей. Таким образом, задолженность составляет 165. 896,2 – 70.527 = 95.369,2 рублей.

Письменная и электронная претензия оставлены ответчиком без ответа, перерасчет и возврат всей суммы так и не был произведен.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ОАО «Авиакомпании «Трансаэро» в его пользу возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 95.369,2 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

В период рассмотрения гражданского дела судом, истец представил уточненный расчет, размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в его пользу возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996,08 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Шеблов В.А., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ступак А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» в пользу Шеблова В.А. возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996,08 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, почтовые расходы в размере 40,21 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей. Считает необоснованным доводы ответчика в той части, что отказ Шеблова от полета имел место менее, чем за 24 часа, представленные данные о телефонных переговорах, подтверждают тот факт, что Шеблов отказался от полета более, чем за 24 часа. Считает также необоснованным исчисление суммы возврата ответчиком из валюты – Доллар США. Изначально истец оплатил билеты, в которых тариф указан в долларах. Однако, использовав билеты на часть перелета, заменил билеты. При этом, при переоформлении билетов, был применен тариф в Евро, что указано в билетах. Поэтому считает, что при возврате денежных средств, ответчик должен был исходить из курса Евро, а не доллара.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Привлеченная судом к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица Шеблова И.В., участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155.

Согласно ст.ст. 784, 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Как следует из ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с п. 89 вышеуказанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 93 Правил установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Согласно п. 106 Правил, сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна; отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Судом установлено, что 22 июля 2013 года Шеблов В.А. приобрел для себя и членов своей семьи авиабилеты Авиационной «Трансаэро» на Интернет сайте Anyway anyday: два билета № 6707277346961 и № 6707277346963 для себя и супруги Шебловой И. по маршруту Омск - Москва - Барселона - Москва - Омск, общей стоимостью 68.023,07 рублей за один билет и билет № 6707277346967 для сына Шеблова Ю. по маршруту Омск-Москва-Барселона общей стоимостью 34.170,18 рублей.

За указанные авиабилеты Шеблов В.А. уплатил посредством электронного перевода 136.046,14 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ОАО «Альфа-Банк» № 0000008588 от 22.07.2013 г. и 34.170,18 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ОАО «Альфа-Банк» № 0000007782 от 22.07.2013 г. Всего за авиабилеты истцом уплачено 170.216, 32 рублей.

Указанные авиабилеты были использованы истом и членами его семьи только частично, а именно: осуществлен перелет только по маршруту Омск – Москва, оставшийся неиспользованным сегмент перелета по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск был переоформлен по заявлению истца на другую дату вылета и взамен первоначальных билетов Авиационная компания «Трансаэро» выдала новые билеты.

Взамен билета № 6707277346961 оформлен билет № 6702426944989 на имя истца, по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, общая стоимость билета 1.323 Евро; взамен билета № 6707277346963 оформлен билет № 6702426953972 на имя Шебловой И. по маршруту: Москва-Барселона-Москва-Омск, общая стоимость билета 1.323 евро; взамен билета № 6707277346967 оформлен билет № 6702426944959 на имя Шеблова Юрия по маршруту: Москва-Барселона, общая стоимость билета 662 евро.

Таким образом, всего стоимость переоформленных билетов составила 3.308 евро. При этом, примененный тариф исчислен в Евро.

В виду личных причин истца, поездка в новую дату также не состоялась. При этом, истец заранее, более чем за 24 часа до вылета, оформил возврат денег и отказ от билета через сайт ответчика, так как услугой ответчика не планировал воспользоваться.

Ответчик по результату рассмотрения заявления истца принял решение осуществить добровольный возврат по авиабилетам № 6702426944989, № /6702426953972 в размере 981.08 (USD) 32.376 рублей каждому пассажиру, по авиабилету № 6702426944959 в размере 174.9 (USD) 5.775 руб., итого к выплате: 70.527 руб.

Указанная сумма перечислена истцу 21.03.2014 года платежным поручением № 764 на банковский счет истца.

Таким образом, при возврате стоимости авиабилетов удержано почти 50 % от стоимости билета.

Вместе с тем, согласно Правилам применения тарифов для билетов ОАО АК «Трансаэро», для билетов, оформленных до 23 ноября 2013 года, установлена плата за возврат в размере 45 евро. При этом, возврат производится «без взимания сборов» при обращении пассажира более, чем за 24 часа до начала перевозки.

Судом установлено, что авиабилеты были сданы истцом более чем за 24 часа до вылета, авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, в связи с чем, сборы за отказ пассажира от полета удержаны ответчиком неправомерно.

Кроме того, даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25 %, как установлено ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, удержания ответчиком произведены необоснованно.

Доводы ответчика о том, истец уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа времени отправления воздушного судна, указанного в билете не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела.

Так из детализации оказанных услуг по абонентскому номеру истца следует, что он осуществил звонок на номер круглосуточного сервисного центра ОАО АК «Трансаэро» более, чем за 24 часа времени отправления воздушного судна, указанного в билете. Иного ответчиком не доказано и доказательств в данной части суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, общая стоимость возвращаемых билетов составляет: 1.323 + 1.323 + 662 = 3.308 евро.

В соответствии с тарифами ОАО АК «Трансаэро» максимально возможная сумма штрафа за возврат 1 билета составляет 45 евро. В связи с чем, сумма штрафа за возврат трех билетов составляет 135 евро.

Согласно п. 8.3.4. Правил воздушных перевозок пассажиров, грузов ОАО АК «Трансаэро» возврат осуществляется в той валюте, в которой был оформлен билет.

Ответчиком же, в нарушение данных Правил возврат осуществлен в долларах США, а не в евро.

При этом, указанный авиакомпанией эквивалент суммы возврата в рублях не соответствует действующему курсу стоимости валюты, установленном ЦБ РФ на текущий момент.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

В связи с чем, указание в авиабилетах его стоимости в евро, обязывает ответчика произвести расчет суммы в рублях, эквивалентной курсу евро, а не доллару США. Именно данную сумму ответчик указал как стоимость билетов, при переоформлении билетов по обращению Шеблова, применив иной тариф, исчисленный в Евро. Очевидно, что если бы истец фактически использовал данные билеты для перелета, обязательства стороны истца были бы исполнены и именно в Евро истцом был бы оплачен данный перелет. Причем, именно ответчик применил данный тариф при переоформлении билетов, очевидно, что примененный ответчиком тариф в Евро был более дорогостоящим для истца, так как ранее перелет он оплатил в долларах. Однако, истец согласился на данные условия ответчика, предложенные ему при переоформлении билетов, в данном случае стороны достигли соглашения по стоимости перелета именно в Евро. При этом, при возврате стоимости билетов, ответчик, ухудшая права истца, как потребителя, пересчитывает примененный им же тариф для оплаты билетов из Евро в курс доллара, чем ухудшает права истца – потребителя.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Не согласившись с расчетом суммы, подлежащей возврату, истец обратился с письменной претензией произвести перерасчет сумм, причитающихся ему в связи с добровольным возвратом (л.д. 18).

Согласно почтовому уведомлению претензия направленная Шебловым В.А. в адрес ОАО АК «Трансаэро» получена ответчиком 11 марта 2014 года.

Следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований потребителя является 21 марта 2014 года.

Согласно справке АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на 21.03.2014 года курс 1 евро Центрально банка РФ по отношению к 1 российскому рублю составлял 49,9628.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, в счет возврата стоимости неиспользованных авиабилетов, истцу должна быть возвращена сумма в общем размере 3.173 евро (3.308 -135 евро), что в рублевом эквиваленте составляет 158.523,08 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу добровольно возвращена сумма в размере 70.527 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 21.03.2014 года в общем размере 87.996,08 рублей (158.523,08 руб. – 70.527 руб.).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца, поданная Шебловым В.А. претензия оставлена в части без удовлетворения, после обращения истца в суд, его требования также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть, 43.998,04 рублей.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере – 5.000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1.200 рублей, расходы на почтовые услуги – 40,21 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3.839,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеблова В.А. к Открытому акционерному обществу «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Шеблова В.А. возврат стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 87.996 (восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43.998 (сорок три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» в пользу Шеблова В.А. судебные расходы: расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1.200 (одна тысяча двести) рублей, почтовые расходы - 40 (сорок рублей) рублей 21 копейка, оплата услуг представителя - 5.000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 3.840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

КОПИЯ Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 8 728 582,00 руб., в том числе основной долг 5 200 000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 892 898,08 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 635 683,91 руб.; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 проценты за пользование суммой займа 3 180 000,00 руб. по ставке 12% (двенадцать процентов) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 проценты за пользование суммой займа 2 020 000,00 руб. по ставке 22% (двадцать два процента) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств; возместить судебные расходы по делу в части уплаты государственной пошлины в размере 51 843 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил расс...

...мотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО7) в судебном заседании явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 (по доверенности ФИО8) в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 6 000 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики (созаемщики) обязались возвратить сумму займа с процентами 12 % годовых (л.д.64-66).

Истец (займодавец) свои обязательства исполнил в полном объеме, согласно п.1.5 договора перечислил сумму 6 000 000,00 руб. на расчетный счет ответчика ФИО5, указанный в письменной заявке созаемщиками. Перечисление денежных средств по договору займа подтверждается разовым банковским поручением от 11.04.2018г., платежным банковским поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000000,00 руб.

В соответствии с п.2.2., п.2.3. Договора ответчики приняли на себя обязательство погашать займ и выплачивать одновременно проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными частями в течение 60 платежных периодов (календарных месяцев).

Согласно п. 2.4. договора обязательства ответчиков являются солидарными, займодавец обязан принять и зачесть в счет уплаты сумму долга, полученную от любого из должников.

Как указывает сторона истца, созаемщиками нарушен порядок уплаты суммы займа и процентов по договору займа, за все время с момента заключения договора от ответчиков не поступило ни одного платежа. Учитывая наличие доверительных родственных отношений, неоднократные просьбы подождать и заверения о скором полном расчете никакие действия по принудительному взысканию задолженности истцом не предпринимались.

Возврат суммы займа и уплата процентов не производилась никем из ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном погашении суммы займа и уплаты процентов. Требование было получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения требования в соответствии с п. 3.3. договора 14 дней, истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики требование о возврате займа не исполнили, сообщили, что рассчитывают на помощь третьих лиц, своих родителей, в частичном погашении займа. В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены претензии ответчикам с предложением добровольно погасить задолженность. Претензии ответчиками получены, ответа не последовало, долг не возвращен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5 и ФИО3 подписано Соглашение о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93-94).

Соглашением уменьшена сумма основанного долга (путем взаимозачета с новым должником), изменена ставка процентов с 12% до 22% годовых в части суммы основного долга 2 020 000,00 руб., приходящейся на прежних должников.

В письменных пояснениях сторона истца указала, что истец согласен с расчетом ответчиков по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга и процентов за пользование займом на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ., которые приходятся на них, без учета доли нового должника.

Истец не согласен с расчетом в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 111 152,55 руб., указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., о применении которого к правоотношениям сторон, просят ответчики содержит условие о договорной неустойке:

В пункте 4.1. Соглашения указано, что за просрочку внесения, а также в случае неполного внесения суммы ежемесячного платежа согласно графику, утвержденному в п. 3.5. настоящего соглашения, созаемщики уплачивают неустойку в размере 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ установил четкое правило о том, что если стороны согласовали договорную неустойку, то проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваться не могут.

Сумма договорной неустойки 2% установлена сторонами в значительном размере, имеет штрафной характер, исходя из прежнего поведения сторон. С учетом требований разумности и соразмерности ответственности и допущенного нарушения истец снизил размер договорной неустойки с 19 684 900,00 руб. до 1 635 683,91 руб.

По мнению истца, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется в связи тем, что с момента возникновения первоначального обязательства, а также вступления в обязательство третьего лица, по соглашению о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ ответчики не погасили имеющуюся задолженность даже частично с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как указывает истец, признавая задолженность частично, в сумме основного долга 2 020 000,00 руб. и 611 332,80 руб. процентов, которые ответчики ФИО5 и ФИО4 готовы погасить без учета доли основного долга и процентов, приходящихся на нового должника ответчика ФИО3, ими не учитывается, что в соответствии с пунктом 4.3. Соглашения о частичном переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ: «Кредитор обязан принять исполнение от любого из Должников, поскольку их обязательства являются солидарными. Кредитор принимает исполнение по договору наличным или безналичным способом. Должники вправе самостоятельно определить способ исполнения обязательства».

Как считает истец, договором (Соглашением о частичном переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ) установлена солидарная ответственность всех должников, в связи с чем, он вправе требовать полного исполнения обязательства от ответчиков, включая сумму, которая, по их расчетам, приходится на нового должника ФИО3

Истец рассчитал общую сумму солидарных обязательств, которая складывается из суммы доли обязательств, приходящейся на нового должника ФИО3 и доли обязательств заемщиков ФИО5 и ФИО4, а именно: основной долг: 5 200 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 1 892 898,08 руб., договорная неустойка: 1 635 683,91 руб., а всего: 8 728 582,00 руб.

Согласно пункта 5.1. Соглашения: «Настоящее соглашение является неотъемлемой частью Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого, неизмененные настоящим соглашением сохраняют для сторон силу». В связи с данными обстоятельствами, по мнению истца, должна применяться ставка 12 % годовых в части начисления и уплаты процентов на часть суммы займа 3 180 000,00 руб. до дня фактического возврата суммы займа, а на часть суммы займа 2 020 000,00 руб., должна применяться ставка 22 % годовых в части начисления и уплаты процентов до дня фактического возврата суммы займа. Данные обязательства соответчиков являются солидарными.

До настоящего времени денежные средства ответчиками истцу не возвращены.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками не представлено.

В письменных возражениях ответчики ФИО4 и ФИО5 указывают, что возражают относительно исковых требований в том объеме, в котором они заявлены, основываясь на следующем:

В преамбуле соглашения о переводе долга определено, что в дальнейшем в тексте соглашения ФИО4 и ФИО5 именуются «Должники» или «Созаемщики», ФИО3 именуется «Новый должник», а ФИО2 - «Кредитор».

По мнению ответчиков ФИО4 и ФИО5, положение пункта 4.3. соглашения о переводе долга, на которое ссылается истец, имеет следующий смысл: «ФИО2 обязан принять исполнение от ФИО4 или ФИО5, поскольку их обязательства являются солидарными». Таким образом, пункт 4.3. определяет, что ФИО4 и ФИО5 солидарно отвечают перед ФИО2 за исполнение обязательства по возврату займа лишь в той части (2 020 000 руб. 00 коп.), которая осталась после частичного перевода долга на ФИО3 (какое-либо упоминание о ФИО3, в том числе о его солидарной ответственности, в тексте пункта 4.3. отсутствует).

Из положений соглашения о переводе долга следует, что стороны сделки пришли к согласию относительно выбытия ФИО4 и ФИО5 из договора займа в той части, которая предусмотрена пунктом 2.1. соглашения о переводе долга (основной долг в размере 3 180 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом). Указаний на солидарный характер обязательства в этой части соглашение о переводе долга не содержит.

Пункт 2.1. и раздел 3 соглашения о переводе долга, по мнению ответчиков, явно и недвусмысленно устанавливают различные режимы исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользования займом для первоначальных должников ФИО4, ФИО5 и для нового должника ФИО3

Разделом 3 соглашения о переводе долга определено, что сумма займа в размере 2 020 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ФИО2 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2.); установлен график погашения суммы займа и процентов (пункт 3.5.). При этом сумма займа в размере 2 020 000 руб. 00 коп., обязанность по возврату которой осталась возложенной на ФИО4 и ФИО5, пунктом 3.3. соглашения о переводе долга квалифицирована сторонами как уменьшенная, а пунктом 3.1. - как «оставшаяся». Также пунктами 4.1., 4.2. соглашения только для ФИО4 и ФИО5 (но не для ФИО3) установлен иной порядок исчисления процентов за пользование суммой займа (повышение размера процентов с 12 до 22).

Что касается той части суммы займа, обязательство по возврату которой было переведено на ФИО3, то пунктом 2.1. соглашения о переводе долга установлено, что ФИО3 обязан выплатить кредитору сумму задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ единовременно либо по частям (без установления графика). Повышенные проценты за пользование суммой займа для ФИО3 также не установлены.

Таким образом, как считают ответчики, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ однозначно представляет собой сделку о привативном частичном переводе долга; ФИО4 и ФИО5 выбыли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в части обязанности по уплате ФИО2 суммы займа в размере 3 180 000 руб. 00 коп. и соответствующей суммы процентов за пользование займом.

Также ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Относительно исчисления процентов за пользование займом ФИО4 и ФИО5 полагают, что оно должно быть произведено следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения о переводе долга проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) составляют 80 800 руб. (из расчета 12 процентов в год).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащая уплате, составляет (из расчета 12 процентов в год, 0,0328 процента в день): 2 020 000,00 руб. * 0,0328 % в день * 5 дней = 3 312 руб. 80 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 22 процента в год, 0,06 процента в день): 2 020 000,00 руб. * 0,06 % в день * 435 дней = 527 220 руб. 00 коп.

Общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 80 800,00 руб. + 3 312,80 руб. + 527 220,00 руб. = 611 332 руб. 80 коп.

Относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ФИО4 и ФИО5 считают, что указанная неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2. соглашения о переводе долга) на сумму задолженности 2 020 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. соглашения о переводе долга).

При исчислении суммы неустойки ФИО4 и ФИО5 руководствуются следующим.

Согласно норме пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчики считают, что определенная пунктом 4.1. соглашения о переводе долга неустойка в размере 2 процентов от подлежащей возврату суммы займа за каждый день просрочки возврата является несоразмерной (730 процентов в год) последствиям просрочки возврата займа и может, в случае ее взыскания, привести к значительному неосновательному обогащению истца.

Ответчики считают, что при исчислении суммы неустойки, которая бы позволила надлежащим образом компенсировать истцу несвоевременный возврат суммы займа, следует руководствоваться значениями ключевой ставки, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации. При этом ФИО4 и ФИО5 просят принять во внимание то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ на ответчиках лежит обязанность по уплате истцу значительно повышенных, по сравнению с ранее установленными, процентов за пользование займом (увеличение с 12 процентов в год до 22 процентов в год).

Согласно представленному ответчиками расчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со значениями ключевой ставки Банка России и подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 111 152 руб. 55 коп.

При этом ФИО4 и ФИО5 указывают, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и в исковых требованиях в первоначальной редакции ФИО2 требовал взыскать с ответчиков неустойку, рассчитанную исходя из значений ключевой ставки Банка России.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

1) Основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) - 2 020 000 руб. 00 коп.

2) Проценты за пользование займом (рассчитанные в соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 4.2. соглашения о переводе долга) - 611 332 руб. 80 коп.

3) Проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 951 руб. 18 коп.

Всего - 2 742 485 руб. 35 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

ФИО4 и ФИО5 полагают, что требования, обращенные к ФИО3, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим причинам.

Пунктом 3.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в порядке досудебного урегулирования споров, которые могут возникнуть в связи с договором займа, стороны договорились соблюдать претензионный порядок, установив срок для рассмотрения претензии и для ответа на нее 14 календарных дней.

Соглашением о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.3. договора займа не изменен и не отменен. Пунктом 5.1. соглашения о переводе долга установлено, что условия договора займа, не измененные соглашением о переводе долга, сохраняют силу для сторон.

Как указывают ответчики ФИО4 и ФИО5, из материалов дела усматривается, что досудебный претензионный порядок в отношении ФИО3 не соблюден.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с нормами статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиками договор займа (соглашение) соответствует требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст. 808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Установив, что обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа по указанному договору и соглашению ответчиками не представлено.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 (по доверенности ФИО8) с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, согласился, не возражал против удовлетворения, признал также требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере 611 333,80 руб., требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств не признал, поскольку полагал, что надлежащим ответчиком является только ФИО3, в остальной части требования также не признал.

Изучив материалы дела, представленные договор займа и соглашение о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания всей задолженности солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку с ответчика ФИО3 не может быть взыскана сумма свыше денежных средств, принятых им на себя в качестве обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 2 020 000 руб., в удовлетворении взыскания данной суммы с ответчика ФИО3 отказать.

Соответственно проценты на сумму 2 020 000 руб. за пользование займом и неустойка в размере 2 247 016,71 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5

Расчет процентов на сумму 2 020 000 руб. за пользование займом и неустойки в размере 2 247 016,71 руб., представленный истцом, судом проверен и принят. Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору (соглашению) отсутствуют.

Требования о взыскании суммы займа в размере 3 180 000 руб., суд полагает подлежащим удовлетворению солидарно в отношении ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3, поскольку по соглашению о частичном переводе долга и изменении срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 принял на себя в качестве обязательства выплату части займа в указанном размере, однако, оснований для отказа во взыскании солидарно с остальных ответчиков суд не находит, исходя из условий договора займа и представленного соглашения.

Проценты на сумму займа 3 180 000 руб. за пользование займом и неустойка в размере 1 281 565,29 руб., проценты на сумму основного долга в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа также подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Расчет процентов на сумму 3 180 000 руб. за пользование займом и неустойки в размере 1 281 565,29 руб., представленный истцом, судом проверен и принят. Правовые основания для отказа истцу во взыскании процентов по договору (соглашению) отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 843 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 346,04 руб., также подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу истца требования о взыскании госпошлины в размере 26 496,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 020 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 247 016,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 346,04 руб., проценты на сумму основного долга в размере 2 020 000 руб. по ставке 22% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 3 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 281 565,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26 496,96 руб., проценты на сумму основного долга в размере 3 180 000 руб. по ставке 12% с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Э.О. Волкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: