Некипелова Раиса Эдуардовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ЗимИ. И. А. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "Особняк" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение площадью 156,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., истец ЗимИ. И.А., ее представитель Цыдыпова Д.С. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в деле не имеется.

Судом ставится вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Амгаланова Д.А. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Особняк", представитель третьего лица Комитета по имуществу и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, третьи лица конкурсный управляющий ПАО «Байкалбанк» - ГК "Агентство по страхованию вкладов", А. Л.О., Андреева О.О., А. А.В., А. Д.О., Скосырский И.Г., Цыремпилова О.Д., Цыремпилов В.А,, Баташева Н.А., Нов...

...окрещенных К.И., Некипелова Р.Э., Булдакова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что данное заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222 п.7, ст.ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗимИ. И. А. к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ, ООО "Особняк" о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: А.Д. Бунаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2025 года дело № 33-286/2025 (2-1461/2024)

Судья Цыденова Н.М.

УИД 04RS0018-01-2024-001203-26

поступило 19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Булдаковой Натальи Александровны к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет), Андрееву Льву Олеговичу, Андреевой Анне Олеговне, Андрееву Андрею Васильевичу, Андрееву Дониру Олеговичу, Скосырскому Ивану Георгиевичу, Цыремпиловой Оюне Доржиевне, Цыремпилову Виктору Алексеевичу, Баташевой Нине Александровне, Новокрещенных Ксении Игоревне, Некипеловой Раисе Эдуардовне, Зиминой Инге Аркадьевне, ООО «Особняк» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде и признании право собственности, по апелляционной жалобе ответчика Комитета на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2024 года, которым иск удовлетворен, жилое помещение по адресу: <...>, сохранено в перепланированном и переустроенном виде площадью <...> кв.м, за Булдаковой Н.А. признано право собственности на реконструированное жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Булдакова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комитету, в котором с учетом изменения требований просила сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде площадью 184,4 ...

...кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <...>, признать за ней право собственности на реконструированное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что Булдакова Н.А. является собственником жилого дома блокированной застройки по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Особняк». В 2022 году истец осуществила реконструкцию, перепланировку, переустройство данного объекта, путем размещения пристройки к основному зданию. Тем самым Булдакова Н.А. самовольно реконструировала объект, фактическая площадь объекта составила 184,4 кв.м. На реконструкцию объекта Булдакова Н.А. разрешительную документацию не получала.

Судом к участию в дела в качестве соответчика привлечен собственник земельного участка ООО «Особняк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ КАиГ).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Булдакова Н.А. не явилась, извещена.

Представитель истца Булдаковой Н.А. по доверенности (т. 1 л.д. 9-10) Цыдыпова Д.С. иск поддержала, пояснила, что истец на строительство пристройки к дому получила разрешение собственника земельного участка ООО «Особняк» и собственников многоквартирного дома, истец посчитала, что иного согласия не нужно, однако, когда истец обратилась в Комитет для оформления документов, ей было отказано, в связи с отсутствием разрешения на перепланировку, в результате реконструкции пристройки увеличилась площадь жилого помещения, земельный участок находится по <...>, а адрес дома - <...>.

Представитель ответчика ООО «Особняк» директор Мункоев Б.Е., действующий без доверенности, в суд не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, указал, что перед реконструкцией объекта Общество согласовало расположение самовольной пристройки на своем земельном участке, заключив договор безвозмездного пользования.

Представители ответчика Комитета по доверенностям (т. 1 л.д. 43, 148) Амгаланова Д.А., Воронова Ю.В. иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Третье лицо МУ КАиГ в суд своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета – Амалганова Д.А., представившая диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 258), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что квартира истца находится в многоквартирном доме, территория, прилегающая к многоквартирному дому, является общим имуществом, в результате самовольной пристройки уменьшилась площадь земельного участка, уменьшился отступ от границ земельного участка с восточной стороны до 1,4 м, при этом за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства Балдакова Н.А. не обращалась, также отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию истцом своей квартиры, в настоящее время собственниками помещений в жилом комплексе «Новый Светлый» направлена коллективная жалоба в прокуратуру Октябрьского района, в Управление Росреестра по Республики Бурятия, Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора, Администрацию г. Улан-Удэ, где указано, что в следствии строительных работ нарушены фундамент дома, повреждено общедомовое имущество тротуарная плитка и асфальтобетонное покрытие, кроме того, не согласилась с экспертизой, положенной в основу решения суда, указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как она проведена ППК «Роскадастр», который не является государственным экспертным учреждением и не вправе проводить строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, полагает, что заключение составлено формально, исследования объекта строительства экспертом не проводились, сделанные им выводы не обоснованы, экспертом не проводились исследования и измерения, касающиеся противопожарной безопасности, выводы эксперта о том, что при возведения объекта учтены требования противопожарной безопасности не аргументированы, как и выводы о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, не представлены сведения о наличии у эксперта соответствующей квалификации для исследования по поводу допустимости размещения системы отопления, безопасности ее эксплуатации, кроме того схемы присоединения пристройки к системе отопления существующего объекта не проводились, не установлено может ли привести дополнительная нагрузка на системы электро-, теплоснабжения к снижению показателей обеспечения коммунальными ресурсами других помещений в доме, кроме того, считает действия истца недобросовестными, поскольку за получением разрешения на строительство Булдакова Н.А. не обращалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

В связи с тем, что жилое помещение истца Булдаковой Н.А. находится в многоквартирном доме, судебная коллегия посчитала, что судом первой инстанции неправомерно дело рассмотрено без привлечения собственников других жилых помещений в данном доме к участию в деле.

Определением от 19 февраля 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> А/1: Андреева Л.О., Андрееву А.О., Андреева А.В., Андреева Д.О., Скосырского И.Г., Цыремпилову О.Д., Цыремпилова В.А., Баташеву Н.А., Новокрещенных К.И., Некипелову Р.Э., Зимину И.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета - Амалганова Д.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Булдаковой Н.А. - Цыдыпова Д.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель ответчика Баташевой Н.А. – Потемкина А.В., представившая суду апелляционной инстанции доверенность, диплом о высшем юридическом образовании, апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что отсутствуют согласия собственников квартир 3 и 4 на возведение истцом пристройки к дому, из-за пристройка дорога стала уже, проехать может только одна машина, тротуара в месте пристройки теперь нет, также истцом самостоятельно перенесена канализационная яма нескольких квартир, ранее она находилась в том месте, где возведена пристройка, кроме спорной пристройки Балдакова Н.А. возводит пристройку с другой стороны дома, не согласна с указанием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) квартиры истца, как дома блокированной застройки, также пояснила, что собственник квартиры N ... Зимина И.А. также возвела пристройку к своей квартире.

Истец Булдакова Н.А., ответчики ООО «Особняк», Андреев Л.О., Андреева А.О., Андреев А.В., Андреев Д.О., Скосырский И.Г., Цыремпилова О.Д., Цыремпилов В.А., Баташева Н.А., Новокрещенных К.И., Некипелова Р.Э., Зимина И.А., третье лицо МУ КАиГ в суд не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 10001 кв.м. с кадастровым номером ... с видом разрешенного использования «жилые дома блокированной застройки» по адресу: <...>, находится в собственности ООО «Особняк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 апреля 2024 года (т. 1 л.д. 44-45).

На данном земельном участке возведен жилой комплекс «Новый Светлый», состоящий из нескольких многоквартирных жилых домов.

В пределах земельного участка с кадастровым номером ... расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ... по адресу: <...>, в котором находится квартира N 8 площадью 116,7 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащая на праве собственности Булдаковой Н.А., что следует из пояснений сторон, выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 61-66, 67-68).

В выписке из ЕГРН квартиры указано, что жилое помещение имеет назначение «жилой дом» и вид разрешенного использования « дом блокированной застройки».

В иске Булдакова Н.А. указала, что в 2022 году возвела к своему жилому помещению пристройку, тем самым реконструировала объект, увеличив его площадь до 184,4 кв.м.

4 сентября 2023 года между ООО «Особняк» и Балдуковой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования частью (площадь 234 (+/-3,66) кв.м.) земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: <...>, для целей строительства и эксплуатации пристройки. Срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его заключения (т. 1 л.д. 161).

3 августа 2024 года между ООО «Особняк» и Балдуковой Н.А. вновь заключен договор безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 234 (+/-3,66) кв.м., с кадастровым номером ...; по адресу: <...>, для целей строительства и эксплуатации пристройки сроком на 11 месяцев с момента его заключения (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, истцом суду представлены решения собственников квартир 1, 2, 5, 6, 7, 8 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>А/1 (т. 1 л.д. 152-160).

В данных решениях указано, что они приняты по вопросам повестки общего собрания собственников дома в форме очно-заочного голосования с 4 по 15 сентября 2023 года. Собранием рассмотрено 5 вопросов: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания; 2) выбор членов счетной комиссии; 3) принятие решения по реконструкции, переустройству и перепланировке с увеличением площади квартиры N 7 и 8; 4) определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД; 5) определение места хранения документов общего собрания.

По всем вопросам в представленных решениях собственники проголосовали «за».

В октябре 2023 года составлен технический план реконструированной квартиры истца Булдаковой Н.А., в соответствии с которым площадь жилого помещения с пристройкой составила 184,4 кв.м (т. 1 л.д. 11-15).

10 ноября 2023 года Булдакова Н.А. обратилась в Комитет о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченной реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <...>А/1.

Согласно ответу Комитета по строительству от 16 ноября 2023 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома отказано, в связи с отсутствием разрешения на строительство/реконструкцию. Кроме того, указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за собственником, владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения (т. 1 л.д. 7-8).

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ППК «Роскадастр».

Согласно заключению эксперта ППК «Роскадастр» от 23 августа 2024 года N 12, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по нормам механической и пожарной безопасности, условиям безопасности, отсутствию угрозы для жизни и здоровья граждан, требованиям эколого-санитарной безопасности и уровню безопасного воздействия на окружающую среду. Недопустимых ухудшений эксплуатационных свойств строительных конструкций или постройки в целом вследствие деформации наружных стен и перегородок или постройки в целом вследствие деформаций наружных стен и перегородок, прогибы и перекрытиях, следы протечек из-за нарушения целостности кровли, образования трещин в фундаменте не зафиксированы. Пристройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как реконструкция не затронула смежные стены, фундаменты, кровлю, инженерные системы соседних помещений, не уменьшила проездную часть участка с кадастровым номером .... Здание соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа «г. Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 25 марта 2008 года N 817-824 и требованиям п. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, требованиям СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

Оценив перечисленные доказательства, в том числе экспертное заключение ППК «Роскадастр» от 23 августа 2024 года, как допустимые доказательства, суд первой инстанции посчитал, что перепланировка спорного жилого помещения и сохранение его в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, как основанными на неверном применении норм материального права, неверной оценке доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума N 44) дано разъяснения о том, что в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 39 постановления Пленума N 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ст. 51).

В силу ч. 5 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования городской округ «г. Улан-Удэ».

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки.

Реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

К имуществу, указанному в пунктах 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" (далее – Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 27 постановления Пленума N 44).

Из приведенных положений ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. При его отсутствии такую реконструкцию нельзя признать проведенной в соответствии с требованиями закона.

Пунктом 27 постановления Пленума N 44 разъяснено, что осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

В выписке из ЕГРН назначения жилого помещения истца поименовано как «жилой дом» с указанием вида разрешенного использования «дом блокированной застройки».

В сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером ... указан вид разрешенного использования «жилые дома блокированной застройки». При этом, в перечне объектов, находящихся в пределах земельного участка указан объект с кадастровым номером ..., который по сведениям ЕГРН является многоквартирным жилым домом.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции сведений ЕГРН на жилые помещения в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером ..., установлено, что все остальные семь жилых помещений в данном доме являются квартирами.

Как видно из фотографий строение представляет собой восьми квартирный жилой дом, в котором 4 квартиры расположены с одной стороны дома, а другие 4 квартиры с другой стороны дома, каждая квартира состоит из двух этажей, имеет отдельный выход на земельный участок с кадастровым номером .... При этом две стены квартиры истца являются общими с другими квартирами в данном доме.

Кровля дома с кадастровым номером ... не разделена на блоки и является единым конструктивным элементом дома, как и несущие капитальные стены дома, при этом единая кровля и несущие капитальные стены относятся к категории общего имущества всех собственников жилых помещений дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и п. 2 ст. 1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Таким образом, принадлежащая истцу и подвергнутая реконструкции квартира представляет собой жилое помещение в многоквартирном доме, который имеет имущество, находящееся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку произведенная истцом реконструкция своего жилого помещения привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (часть наружной несущей стены многоквартирного жилого дома и часть земельного участка, использовавшаяся ранее как тротуар, включены в помещение пристройки), то для реконструкции квартиры истца требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на ее проведение.

Суду апелляционной инстанции стороной истца дополнительно представлено решение собственника квартиры N ... на принятия решения по реконструкции, переустройству и перепланировке квартир N ... и ... по <...>, которое принято судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, в редакции от 4 августа 2023 года, действовавшей в период проведения общего собрания, как это указано в решениях собственников, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства проведения общего собрания, в том числе протокол собрания зафиксировавший данные о голосовании, сведений о размещении протокола собрания и решений собственников в региональной информационной системе ЖКХ, решение собственника квартиры N 4, суду не представлены.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что согласие от всех собственников общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, получено не было.

Принимая во внимание, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без разрешительной документации и согласования с уполномоченными территориальными органами, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, сохранении его в перепланированном, переустроенном состоянии.

Кроме того, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, согласно требованиям Перечня видов судебных экспертиз, производимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 года N 3214-р (раздел 8 "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством"), судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

По настоящему делу судебная строительно-техническая экспертиза назначена судом и проведена ППК «Роскадастр», которая к государственными судебно-экспертным организациям не относится. Организационно-правовая форма публично-правовой компании поименована в закрытом перечне некоммерческих организаций согласно п. 11 ч. 3 ст. 50 ГК РФ и отнесена к унитарным некоммерческим организациям (ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ). (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года N 88-15976/2024).

Поручая производство судебной строительно-технической экспертизы указанным организациям, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение экспертизы ППК «Роскадастр» не является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, заключения экспертизы ППК «Роскадастр», составленное на основании определений суда, не могло быть положено в обоснование выводов суда первой инстанции, как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 ГПК РФ.

В отсутствие экспертного заключения истцом не доказано, что при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий для признания права собственности на самовольную постройку, перечисленных в п. 39 постановления Пленума N 44 отсутствует.

При таком положении решении суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Булдаковой Натальи Александровны к МУ «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ», Андрееву Льву Олеговичу, Андреевой Анне Олеговне, Андрееву Андрею Васильевичу, Андрееву Дониру Олеговичу, Скосырскому Ивану Георгиевичу, Цыремпиловой Оюне Доржиевне, Цыремпилову Виктору Алексеевичу, Баташевой Нине Александровне, Новокрещенных Ксении Игоревне, Некипеловой Раисе Эдуардовне, Зиминой Инге Аркадьевне, ООО «Особняк» о сохранении жилого помещения по адресу: <...>, в перепланированном, переустроенном виде и признании право собственности на реконструированное жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение принято 7 мая 2025 года.

04RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Некипеловой Р. Э. к Мансоруновой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Некипелова Р.Э., просит взыскать с ответчика Мансоруновой О.Д. в пользу истца причиненный материальный вред в результате ДТП в размере 165826,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Истец Некипелова Р.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Жербакова В.В. заявила ходатайство об отказе истца от исковых требований к Мансоруновой О. Д. в полном объеме и прекращения производства по делу. При этом суду пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Мансорунова О.Д., ее представитель Трифонов О.Н. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований Некипеловой Р. Э. к Мансоруновой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Судом выяснены мотивы отказа от исковых требований и установлено, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы дру...

...гих лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Полномочия представителя истца Жербаковой В.В. на отказ от иска, судом проверены, отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что ей понятны последствия принятия отказа от исковых требований и прекращения производство по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Жербаковой В.В. от исковых требований Некипеловой Р. Э. к Мансоруновой О. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: подпись М.М. Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>