Назарченко Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Дьяченко А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Андреева В.В. к Назарченко Л.В., Калякину В.В., Калякиной Л.Н., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество и встречному иску Калякина В.В., Калякиной Л.Н., Калякина А.В. к Назарченко Л.В., Андрееву В.В., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ :

В.В. обратился с иском к Назарченко Л.В., Калякину В.В., Калякиной Л.Н., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования.

На момент вынесения судебного решения просил признать за ним право собственности на жилое помещение состоящее из помещений : №1 площадью 11,4 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №8 площадью 11,7 кв.м.,39 площадью 5,3 кв.м.,№10 площадью 5,7 кв.м.,№11 площадью 2,1 кв.м., №12 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м. по адресу <адрес>

За Назарченко Л.В. признать право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8...

... кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. в размере 1\2 доли по тому же адресу.

Истец указал, что он участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Ему принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Фактически дом состоит из 3-х изолированных квартир. Истец пользуется изолированным жилым помещением, которое оборудовано отдельным входом, имеет самостоятельные инженерные коммуникации.

Истец желает выделить свою долю в виде отдельного изолированного помещения и прекратить право общей долевой собственности с ответчиками, так как намерен производить капитальный ремонт своего помещения, вселять и регистрировать членов своей семьи, распоряжаться свои имуществом.

В ходе судебного разбирательства Калякин В.В., Калякина Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка- Калякина А.В. заявили встречные исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорный жилой дом, указывая на то, что 25 апреля 2002г. им в порядке приватизации была передана 1\4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Договор был заключен с УМП УЖКС « Служба заказчика». № от 21.12.2000г. Постановлением Главы Самарской сельской администрации были произведены переименования названий улиц и жилому дому присвоен адрес <адрес>. Однако, Калякины в органах Росреестра переход права собственности не зарегистрировали, а в настоящее время УМП УЖКС « Служба заказчика» ликвидировано. Истцы считали, что с учетом выдала доли Андреева В.В. за ними должно быть признано право собственности на жилое помещение, состоящее из помещений: №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. по 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Представитель Андреева В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, не возражал против удовлетворения исковых требований Калякиных.

Калякин В.В., Калякина Л.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Калякина А.В. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований Андреева В.В., подтвердили, что действительно фактически доля Андреева В.В. выделена в отдельную изолированную квартиру с отдельным входом и самостоятельными инженерными коммуникациями. Поддержали свои исковые требования, указав на то, что они были вселены в жилой дом в связи с трудовыми отношениями Калякина В.В. с совхозом. В настоящее время совхоз ликвидирован, а жилое помещение, которое они занимают, является муниципальным. Они утратили правовую возможность зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение по договору, заключенному с УМП УЖКС « Служба заказчика» в связи с его ликвидацией. Администрация сельского поселения отказывается передавать им жилое помещение в собственность в порядке приватизации в связи с тем, что жилое помещение не состоит в реестре муниципального имущества. Ранее они в приватизации жилья участия не принимали. Просили исковые требования удовлетворить.

Назарченко Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исков Андреева В.В. и Калякиных, подтвердила, что часть жилого дома, которую занимает Андреев В.В., фактически является отдельной изолированной квартирой.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд письменные отзывы, в которых указал, что считает заявленные требования Андреева В.В. и Калякиных обоснованными, просил слушать дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Калякина Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Андреева В.В. и ее родителей и младшего брата – Калякиных. Пояснила, что она не желает участвовать в приватизации спорного жилья, и ей понятны последствия отказа от участия в приватизации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

В соответствии с п. 8 указанного Постановления исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования Калякиных о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из доказательств, представленных в суд Андреев В.В. – участник общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Андрееву В.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля вышеназванного имущества.

Истец заявил требование о выделе своей доли в виде изолированного жилого помещения. В обоснование своих требований предоставил технический паспорт на жилой дом, согласно которому половина дома, принадлежащая Андрееву В.В., фактически выделена в изолированное помещение, имеющее отдельный вход, инженерные коммуникации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли Андреева В.В. технически возможен.

Ответчики не оспаривали доводы Андреева В.В., не требовали проведения судебной экспертизы, не указывали на отклонение от идеальных долей при разделе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выдел доли Андреева В.В. в изолированное помещение и прекращение общей долевой собственности Андреева В.В. с остальными совладельцами не нарушает ничьих законных прав и интересов.

Суд находит обоснованными требования Андреева В.В. и считает, что они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Калякина В.В., Калякиной Л.Н., Калякина А.В. к Назарченко Л.В., Андрееву В.В., Калякиной Ю,В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Исковые требования Андреева В.В. к Назарченко Л.В., Калякину В.В., Калякиной Л.Н., Калякиной Ю.В., администрации Самарского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещении, изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Калякиным В.В., Калякиной Л.Н., Калякиным А.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, состоящее из помещений №5 площадью 11,4 кв.м., №6 площадью 10,2 кв.м., №14 площадью 5,1 кв.м., №16 площадью 6,8 кв.м. №17 площадью 7 кв.м., №3 площадью 9,8 кв.м., №4 площадью 11,8 кв.м., №13 площадью 5,5 кв.м., №15 площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать за Андреевым В.В. право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> состоящее из помещений №1 площадью 11,4 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №7 площадью 8,9 кв.м., №8 площадью 11,7 кв.м.,39 площадью 5,3 кв.м.,№10 площадью 5,7 кв.м.,№11 площадью 2,1 кв.м., №12 площадью 12,7 кв.м., общей площадью 67,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес> между Андреевым В.В. и Назарченко Л.Б., Калякиным В.В., Калякиной Л.Н. Калякиным А.В..

Признать за Назарченко Л.В. право собственности на 1\2 долю жилого помещения по адресу <адрес>, состоящее из помещений № площадью 11,4 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 5,1 кв.м., № площадью 6,8 кв.м. № площадью 7 кв.м., № площадью 9,8 кв.м., № площадью 11,8 кв.м., № площадью 5,5 кв.м., № площадью 3,2. кв.м. общей площадью 70,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2017г.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

15 января 2019 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Варфоломеев А.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Назарченко Любови Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Азовский городской суд от мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ в отношении Назарченко Л.В.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судьями районных судов рассматриваются только те дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Назарченко Л.В. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая указана в части 1 ст.23.1 Кодекса РФ «Об административны...

...х правонарушениях», и санкция за совершение данного правонарушения не предусматривает назначение наказания, перечень которых отнесен к исключительной подсудности судей районных судов.

Из поступивших материалов дела об административном правонарушении усматривается, что оно было направлено для рассмотрения в районный суд по основанию проведения административного расследования. Однако, фактически производство по делу в форме административного расследования не проводилось, так как все основные мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выявления правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После указанной даты, были получена только справки об исследовании № от 04.12.2018г. и составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 23.1, 29.5 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Назарченко Любови Васильевны, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности - мировому судье судебного участка № Азовского судебного района <адрес>.

Направить копию определения Назарченко Л.В., начальнику МО МВД «Азовский» для сведения.

Судья А.А. Варфоломеев