Сокол Елена Валерьевна

Судья: Федюкина О.В.

дело № 33-20991/2020

УИН: 50RS0039-01-2020-001366-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Киреевой И.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года апелляционную жалобу Черкалиной Э.М. на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО УК «Городской комфорт» к Черкалиной Э.М., Сокол А.В., Сокол Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Черкалина Э.М., Сокол Е.В., представитель истца Котельников Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Городской комфорт» обратился с иском к Черкалиной Э.М., Сокол А.В., Сокол Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 101 471 руб. 97 коп., пени в размере 20 276 руб. 92 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 3 634 руб. 98 коп.

Мотивирует тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений и на основании п.1 ст. 166 ЖК РФ обеспечивал предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. Черкалина Э.М. является нанимателем <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 65.60 кв.м. В квартире также зарегистрирова...

...ны: Сокол А.В и Сокол Е.В.. <данные изъяты> ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 471 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Раменского городского суда Московской области <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Черкалина Э.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Нанимателем квартиры является Черкалина Э.М. В квартире зарегистрированы: Черкалина Э.М., Сокол А.В., Сокол Е.В. Указанная квартира, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2017г. - <данные изъяты> находится на обслуживании у ООО УК «Городской комфорт».

В силу ст. 153-155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 67, 69, 153-155, 160 ЖК РФ, положениями ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчики, как наниматели жилого помещения в многоквартирном доме в нарушении закона оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном доме завышены тарифы на оплату коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкалиной Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0039-01-2020-001366-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2020 по иску ООО УК «Г. К.» к Черкалиной Э. М., Сокол А. В., Сокол Е. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Г. К.» обратился с иском к Черкалиной Э. М., Сокол А. В., Сокол Е. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 101471 руб. 97 коп., пени в размере 20276 руб. 92 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 3634 руб.98 коп.

В обоснование иска истец указал, что с <дата> по <дата> осуществлял управление многоквартирным домом <номер> по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений и на основании п.1 ст. 166 ЖК РФ обеспечивал предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг всем собственникам и нанимателям жилых помещений в данном многоквартирном доме. Черкалина Э.М. является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 65.60 кв.м. В квартире также зарегистрированы: Сокол А. В. и Сокол Е. В.. С октября 2017 г по декабрь 2018 г ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101471 руб. 97 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Пояснили, что истец в надлежащем порядке оказывал все коммунальные услуги, что подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями и платежными документами. Счетчик воды установлен ответчиками только в июне 2019 года, по этому до этого периода размер платы за водоснабжение от...

...ветчикам начислялся исходя из нормативов потребления и количества лиц, зарегистрированных в квартире. Оснований для освобождения от уплаты коммунальных платежей не имеется. Площадь жилого помещения в расчете указана меньше, чем в техническом паспорте, соответственно начислена плата за жилое помещение меньше, чем должна быть. Доводы ответчиков, что истцом не предоставлялись услуги безосновательны.

Ответчики Черкалина Э.М., Сокол А.В., Сокол Е.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета. Нанимателем квартиры является Черкалина Э.М. В квартире зарегистрированы: Черкалина Э.М., Сокол А.В., Сокол Е.В. Указанная квартира, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2017г-<дата> находится на обслуживании у ООО УК «Г. К.».

Договор между истцом и ответчиками на управление многоквартирного дома не заключался, однако факт не заключения собственником помещения договора с управляющей компанией не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений предполагается в силу положений ст. 10, 153, 158 ЖК РФ, п. п. 6, 7 Правил N 354.

Ответчики не производят оплату коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в указанной сумме, что подтверждается представленными истцом данными о начислениях и оплате.

Добровольно задолженность ответчиками не погашается.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) / ч.4 ст. 154 ЖК РФ/.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по указанной квартире за период с 01.10.2017 г по 31.12.2018 г составляет 101471 руб. 97 коп., пени в размере 20276 руб. 92 коп. Ответчиками в установленном порядке расчет не оспорен, представленный расчет является арифметически правильным, соответствует нормам материального права.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств, опровергающих доводы истца не представили.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

О возможности доказывания факта ненадлежащего качества коммунальных услуг любыми средствами доказывания содержится соответствующее разъяснение в п. 22 указанного постановления Верховного Суда РФ. Данное разъяснение применимо и к доказыванию ненадлежащего качества услуги по содержанию помещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Согласно п. 10 Правил изменения размера платы при установлении некачественного оказания услуги или выполнения работ, входящих в состав ежемесячной платы за содержание жилого помещения, размер платы уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы. Расчет уменьшения производится по формуле, содержащейся также в п. 10 этих же Правил, из которой следует, что уменьшение производится не на всю стоимость содержания жилого помещения, а только на стоимость тех услуг и работ, входящих в состав платы за содержание помещение, которые не были оказаны надлежащим образом.При этом судом установлено отсутствие обращений ответчиков в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете платежей за ненадлежащее качество обслуживания и необходимости проведения работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Допустимых доказательств не предоставления коммунальных услуг истцом ответчиками не представлено.

Согласно абзаца второго пункта 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Доводы ответчиком не незаконном начислении платы за потребление воды по нормативам, суд находит несостоятельными, поскольку счетчики воды, согласно акта АО «Раменский водоканал» установлены в квартире ответчиков только 26.06.2019 г, то есть после периода взыскиваемой задолженности.

Установив данные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца о начислении платы по нормативу потребления, установленных в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области на 2016-2018 г в размере 26.48 с <дата> по <дата> в размере 26.48 куб.м и с <дата> в размере 27.49 куб.м. исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Доводы ответчиков, что Черкалина Э.М. является инвали<адрес> группы и в расчете истца отсутствует наличие льгот Черкалиной Э.М. суд также находит несостоятельными.

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") в целях обеспечения инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации предусмотрены меры социальной защиты инвалидов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" социальная поддержка инвалидов - это система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

К числу мер социальной поддержки инвалидов Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отнесено в том числе предоставление мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 28.2 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, компенсация расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов, устанавливается органами социальной защиты по месту жительства Черкалиной Э.М.

Доводы ответчиков о начислении истцом незаконной платы за жилое помещение исходя из площади 65.60 кв.м., а не из площади 61.6 кв.м. суд находит также несостоятельными.

В пункте 2 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2018 г. N 1541) содержатся определения понятий, используемых в данном акте. Так, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого или нежилого помещения; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (абзац пятый).

Согласно представленного технического паспорта жилого помещения (квартиры) Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ» Раменского отдела от <дата> по адресу: <адрес> площадь всех частей помещения составляет 68.0 кв.м. Расчет истцом произведен из площади 65.6 кв.м, что меньше фактической площади.

Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что по данному делу размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. С учетом изложенного размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг с ответчиков подлежит уменьшению до 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3269 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Г. К.» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО УК «Г. К.» солидарно с Черкалиной Э. М., Сокол А. В., Сокол Е. В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 101471 руб. 97 коп., пени в размере 2000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3269 руб.44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский Г. суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2020 г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Исилькуль 16 сентября 2014 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Д. Боронко,

при секретаре Т.А. Мясниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Сокол Е.В. о взыскании денежных средств,

,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Сокол Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, соглашению был присвоен номер № №

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО « Альфа -Банк» № от 30.04. 2013 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования- сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 32, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 - го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита, не ограничивалось.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи...

... по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 59 856, 73 руб., в том числе 49 672, 52 руб. - основной долг, 5 268, 73 руб. - начисленные проценты, 4 915, 48 руб. - штрафы и неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга.

Также просят взыскать расходы по уплаченной госпошлине - 1 995 рублей 70 копеек..

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Сокол ЕВ частично признала исковые требования, при этом пояснив, что она получала кредитную карту, использовала денежные средства, ей было известно, что она должна выплачивать за кредит проценты. О том, что у неё был льготный период по процентам всего три месяца, её банк в известность не поставил, она вносила ежемесячные минимальные платежи в размере по СМС сообщениям, которые присылал ей на сотовый телефон банк. Впоследствии она не стала вносить платежи, поскольку образовалась задолженность по вине банка, который не поставил её в известность о том, что у неё льготный период оплаты существует всего три месяца.

Расчеты по задолженности перед банком, предоставить не может.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Сокол ЕВ заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение было заключено в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, соглашению был присвоен номер №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50 000,00 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления персонального кредита с условием ежемесячного погашения задолженности № от 30.04. 2013 года в ОАО «Альфа-Банк», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила50 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Из анкеты-заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний согласился с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банке» (в редакции, утвержденной Приказом председателя правления ОАО «Альфа-Банк», действующей на момент подписания настоящей анкеты). Заявил о предоставлении ему кредитной карты на общих условиях.

В соответствии с расчетом ОАО «Альфа-Банк» задолженность Сокол ЕВ по состоянию на 24.07.2014г. составила - 59 856, 73 руб., в том числе 49 672, 52 руб. - основной долг, 5 268, 73 руб. - начисленные проценты, 4 915, 48 руб. - штрафы и неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга.

Согласно уведомления об индивидуальных условиях кредитованияв случае полного погашения Клиентом суммы задолженности по Кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом 14, 29% (Четырнадцать целых 29 сотых процентов) годовых

П. 4.1,2. В случае ежемесячного погашения суммы задолженности по Кредиту в размере минимального платежа 58.70% годовых

5. минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5%(Пять целых 00 сотых процентов) от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание Счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом общих правил п. 4.2

Дата расчета минимального платежа - 07 число каждого календарного месяца,.

Согласно ст. 809 ч.1, ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 845 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Исходя из смысла ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также норм ГК РФ о кредитном договоре, при предоставлении кредита информация об услуге кредитования должна содержать в обязательном порядке размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Все комиссии, затраты банка должны быть включены в банковский процент за пользование денежными средствами.

Порядок предоставления кредита регламентируется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик при получении кредитной карты был согласен с условиями выдачи ему кредитной карты на сумму 50 000 рубоей, был согласен с условиями, на которых ему была выдана кредитная карта на основании его заявления анкеты.

С ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, так же подлежит взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» - 1 995, 70 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО «Альфа-Банк» к Сокол ЕВ удовлетворить.

Взыскать с Сокол ЕВ в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 59 856, 73 руб., в том числе 49 672, 52 руб. - основной долг, 5 268, 73 руб. - начисленные проценты, 4 915, 48 руб. - штрафы и неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга.

Взыскать с Сокол ЕВ в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995, 70 руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09. 2014 года

Дело № 2 - 677/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 09 октября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Боронко Н.Д.

при секретаре Моляк В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Ю. Б. к Сокол Е. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

В суд с указанным заявлением обратился истец, из которого следует, что Сокол Ю. Б. на праве собственности, согласно договора купли продажи принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.09. 2013 года.

В указанное жилое помещение как член семьи сына истца была всЕ. Сокол Е.В., которая являлась супругой ФИО5.

С 2016 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, выехала, забрав свои вещи, 20.03. 2017 года расторгла брак с сыном истца, где проживает настоящее время, ему неизвестно. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик брак расторгла с его сыном, дочери, которая осталась проживать с отцом, материально не помогает. Ответчик в судебное заседание не явилась, судебную корреспонденцию, направленную ему по месту регистрации и по месту жительства, ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения у оператора связи. Учитывая, что судебные извещения направлялись и доставлялось ответчику в установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата по...

...чтовых отправлений разряда "Судебное", введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

Адвокат В.В. Балай, действующий на стороне ответчика по назначению суда, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, не имеется.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что брак между ФИО5 и Сокол Е.В. прекращен 21.04. 2017 года.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 23.09. 2013 года следует, что право собственности на жилое помещение по адресу <адрес> зарегистрировано за Сокол Ю.Б. на основании договора купли продажи жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ

Из домовой книги следует, что в <адрес> зарегистрированным значится Сокол Е. В. 16.07. 1981 года рождения.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно с ч.2 ст.5 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.647 ГК РФ), в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю жилое помещение для проживания (ст.671 ГК РФ). Договор найма в письменной форме должен быть совершен путем составления документа, выражающего его содержание, и подписан лицами, заключившими договор (ст.160 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, ответчик членом его семьи не являлся и не является.

Брак между ответчиком и сыном истца – ФИО5 расторгнут в 2017 году, с 2016 года ответчик в домовладении не проживает, собственником указанного жилого помещения является Сокол Ю.Б.

Учитывая, что ответчик собственником жилого дома не является, в указанном жилом доме не проживает, членом семьи истца не является, суд считает, что право пользования указанным жилым помещением ответчик утратил. Из чего суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании его утратившим право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сокол Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности Сокол Ю. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течении месяца.

Судья Н.Д. Боронко

Дело № 5-309/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Исилькуль, ул.Ленина, 71 29 декабря 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области В.М. Обухова, при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сокол ЕВ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Сокол ЕВ находилась в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иных изделий, их заменяющих), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, а именно пп. 6 и 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 30.10.2020 №133-р).

Сокол ЕВ, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Сокол ЕВфакт совершения административного правонарушения признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находился в магазине «<данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельства правонарушения, кроме собственных пояснений Сокол ЕВ, подтверждаются объяснением свидетеля ФИО, присутствующей при совершении Сокол ЕВ административного правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Сокол ЕВ своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в период введения на территории Омской области распоряжением губернатора Омской об...

...ласти №19-р от 17.03.2020 г. режима повышенной готовности, он нарушил установленную пп.7 п.7Распоряжением Губернатора Омской области от 30.10.2020г. №133-р обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), а именно,находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сокол ЕВ по делу не установлено. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает раскаяние виновной.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Сокол ЕВ, суд считает возможным назначить ей административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.1, 23.1, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сокол ЕВ совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Уплату административного штрафа следует производить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечении срока рассрочки или отсрочки, если таковые предоставлены, по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток.

Судья В.М. Обухова

Дело №11-520/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Денисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018г. по март 2019г. за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 26603,11 руб., пени в размере 489,94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 506,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2019г. заявление Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны - возвраще...

...но взыскателю, с разъяснением, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с указанным определением, представителем АО «ДГК» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В силу п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное суды единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из положений ст.122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно пп.1,3 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая АО «ДГК» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, несут солидарно.

Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, выданной МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока», собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Павлушко Наталья Григорьевна, Сокол Елена Валерьевна, Павлушко Павел Евгеньевича, Дулуг Татьяна Евгеньевна, без указания доли в праве.

Поскольку в соответствии с требованиями ст.254 ГК РФ доли собственников, не определены, задолженность за предоставленные АО «ДГК» услуги по отоплению и горячему водоснабжению с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны подлежит взысканию в солидарном порядке.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали препятствия к вынесению судебного приказа о взыскании задолженности с должников задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 31.05.2019г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию - отменить.

Заявление АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников Павлушко Натальи Григорьевны, Сокол Елены Валерьевны, Павлушко Павла Евгеньевича, Дулуг Татьяны Евгеньевны задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ящук С.В.