Тамченко Анна Владимировна

Дело № 2а-7019/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-008012-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» кначальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., Коминтерновскому РОСП г.Воронежа о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что в Коминтерновское РОСП г. Воронежа административным истцом был предъявлен исполнительный документ № СП - 2-1755/2023 от 29.08.2023 в отношении должника Тамченко А.В., который поступил в службу су...

...дебных приставов (ШПИ 80095297398752). Однако по состоянию на 22.07.2024 у взыскателя отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, что послужило основание для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 01.08.2024 года, вынесенным в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.

Административный истец ООО “МКК Скорость Финанс” о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Тамченко А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке,

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 1 и 13 Закона № 118-ФЗ, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа 14 июня 2024 года направлен исполнительный документ № 2-1755/2023 от 29.08.2023 в отношении Тамченко А.В.

(почтовый идентификатор: 80095297398752), которое поступило в подразделение службы судебных приставов - 19 июня 2024 года.

Согласно ч. 7, 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленной в материалы дела копии книги учета исполнительных документов Коминтерновского РОСП г. Воронежа, исполнительный документ № 2-1755/2-23 от 29.08.2023, выданный судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области зарегистрирован и передан на исполнение судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А. 07августа 2024 года.

12 августа 2024 года постановлением № 36035/24/562482 судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Старченковой А.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1755/2023 от 29.08.2023, выданного судебным участком № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу № 2-1755/2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 49454, 38 рублей в отношении должника Тамченко А.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство № 207076/24/36035-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 207076/24/36035-ИП направлена в адрес административного истца посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) 12.08.2024.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Стороной ответчика не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении исполнительных производств, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, установленного ст. 30 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю. фактически не был осуществлен надлежащий контроль за исполнением своевременного принятия, регистрации заявления административного истца о принудительном исполнении исполнительного документа - судебного приказа № 2-1755/2023 от 29 августа 2023 года и передачей его для непосредственного исполнения судебному приставу-исполнителю Старченковой А.А., что не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушает права и интересы истца, в связи с чем, требование о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа Гладких К.Ю., выразившегося вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1755/2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Принимая во внимание указанный административным истцом способ защиты нарушенного права, учитывая, что в настоящее время права административного истца восстановлены, то восстановление нарушенных прав по смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства не требуется.

Требования административного истца о привлечении начальника отделения – старшего судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей не могут подлежать удовлетворению. Действующее законодательство не предоставляет лицам, обращающимся с жалобой на действия сотрудников структурного подразделения в защиту своего права, возможности определять способ проверки и оценки законности этих действий, тем более, что порядок и сроки проверки законности их действий установлены законом.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Гладких К.Ю., выразившееся вненадлежащей организации работы подразделения Коминтерновского РОСП г.Воронежа по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1755/2023 в отношении Тамченко А.В.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

В окончательной форме решение принято 10.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№33-8921 Строка № 111г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.

при секретаре Поповой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. материал по иску ФИО3 к ФИО1 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе ФИО3

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2016 года

(судья Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО2.

Определением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено, в связи с тем, что при подаче искового заявления, истцом не соблюдены требования территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к по...

...дсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из ст. 3 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление с разъяснением права истца обратиться в суд по территориальной подсудности по месту жительства ФИО1 – законного представителя несовершеннолетней ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что она проживает по адресу: <адрес>, следовательно, данный иск не может быть принят к производству Панинского районного суда <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 предъявила требования к ФИО1 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предъявленный иск о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, определение Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2016 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: