Ахунжанов Эркин Сагитович

№ 4/8-2/2022

УИД: 0

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 4 марта 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего Грачева А.В.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

с участием прокурора Степанова А.Н.,

представителя филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Королевой О.А.,

адвоката – Кочнева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Бочкина А.П. об отмене Ахунжанову Э.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, суд

у с т а н о в и л:

вышеназванным приговором Ахунжанов Э.С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти лечебно-профилактические мероприятия от алкогольной зависимости в условиях медицинской организации, осуществляющей медицинскую деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядком диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденными приказом М...

...инистерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ». Приговор вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.

Начальник филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Бочкин А.П. обратился в суд с представлением об отмене Ахунжанову Э.С. условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, мотивировав представление тем, что 28 ноября 2021 года приговор в отношении Ахунжанова Э.С. поступил на исполнение в филиал по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по РМ. 29 ноября 2021 года по месту пребывания осужденного вручить последнему уведомление о явке в инспекцию для ознакомления с порядком и условиями отбывания условного осуждения не представилось возможным. В связи с тем, что Ахунжанов Э.С. скрылся от контроля УИИ, 30 ноября 2021 года в отношении осужденного начаты мероприятия по установлению его местонахождения. В ходе проводимых первоначально-розыскных мероприятий установлено, что Ахунжанов Э.С. под стражей не содержался, в здравоохранительные организации в г. Рузаевке он не обращался, среди не опознанных трупов не значится, в розыске не находится.

Согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль» Ахунжанов Э.С. 21.10.2021 г. убыл со станции Рузаевка до станции Потьма, обратного билета не приобретал.

Учитывая, что местонахождение осужденного Ахунжанова Э.С. возможно за пределами Республики Мордовия было принято решение о направлении материалов по установлению его местонахождения для объявления осужденного Ахунжанова Э.С. в розыск в соответствии со ст. 18.1 УИК РФ.

Поскольку Ахунжанов Э.С. скрылся от контроля инспекции, то уголовно-исполнительная инспекция полагает необходимым отменить условное осуждение в отношении Ахунжанова Э.С. и исполнить наказание, назначенное ему приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Королева О.А. просила удовлетворить представление по изложенным в нем основаниям. Кроме этого суду пояснила, что 21 января 2022 года Ахунжанов Э.С. в связи с нахождением его в федеральном розыске был задержан в г. Москве. 25 января 2022 года Ахунжанов Э.С. был поставлен на учет в филиал по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, где ему под подписку были разъяснены порядок, правила и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него приговором суда, ответственность за их нарушения, установлены дни явок на регистрацию в Инспекцию. Осужденный Ахунжанов Э.С. уведомил Инспекцию, что проживает по адресу: <адрес> и просил направить его личное дело по территориальности. Согласно ответу на запрос начальника филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия о проверке факта проживания Ахунжанова Э.С. по указанному адресу, установлено, что последний там пребывает временно без оформления каких-либо документов на право проживания. В настоящее время местонахождение Ахунжанова Э.С. не известно, на телефонные звонки он не отвечает, что свидетельствует о том, что он скрывается от контроля Инспекции.

Адвокат Кочнев С.В., действующий в защиту интересов осужденного Ахунжанова Э.С., просил суд в удовлетворении настоящего представления отказать, мотивируя тем, что решение об отмене условного осуждения невозможно принять в отсутствие Ахунжанова Э.С., так как это не позволит последнему привести обстоятельства уважительности причин нарушения условий отбывания наказания.

Осужденный Ахунжанов Э.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом (уведомление о вручении постановления о назначении судебного заседания на 11 февраля 2022 года и расписка в получении судебной повестки получено Ахунжановым Э.С. лично 25 января 2022 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Поскольку осужденным Ахунжановым Э.С. не предоставлено уважительных причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 28 ноября 2021 года приговор в отношении Ахунжанова Э.С. поступил на исполнение в филиал по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия. В связи с тем, что Ахунжанов Э.С. не имеет адресной регистрации, 29 ноября 2021 года сотрудниками УИИ осуществлен выезд по месту его пребывания по адресу: <адрес> целью вручения уведомления о явке в инспекцию для ознакомления с порядком и условиями отбывания условного осуждения, однако по указанному адресу осужденный отсутствовал, и его местонахождение не установлено (л.д.21-24).

В связи с тем, что Ахунжанов Э.С. скрылся от контроля УИИ 30.11.2021 г. в отношении последнего начаты мероприятия по установлению его местонахождения. В ходе проводимых первоначально-розыскных мероприятий установлено, что Ахунжанов Э.С. в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Республике Мордовия не содержится, в здравоохранительные организации в г. Рузаевке он не обращался, получателем пенсии и иных социальных выплат в ГУ отделение ПФ РФ по РМ не значится, среди не опознанных трупов не значится, получателем мер социальной поддержки в ГКУ «Социальная защита населения по Рузаевскому муниципальному району» не является, зарегистрированным (снятым) по месту жительства (регистрации) на территории Республики Мордовия, не значится, в розыске не находится (л.д.29-49).

Согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль» Ахунжанов Э.С. 21.10.2021 г. убыл со станции Рузаевка до станции Потьма, обратного билета не приобретал (л.д.50).

21 января 2022 года Ахунжанов Э.С. в связи с нахождением его в федеральном розыске был задержан в г. Москве.

25 января 2022 года Ахунжанов Э.С. был поставлен на учет в филиал по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия, где ему под подписку были разъяснены порядок, правила и условия условного осуждения, обязанности, возложенные на него приговором суда, ответственность за их нарушения, установлены дни явок на регистрацию в Инспекцию.

Осужденный Ахунжанов Э.С. уведомил Инспекцию, что проживает по адресу: <адрес> и просил направить его личное дело по территориальности.

Согласно ответу на запрос начальника филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия о проверке факта проживания Ахунжанова Э.С. по указанному адресу, установлено, что последний по указанному адресу пребывает временно без заключения договора найма жилого помещения.

25 января 2022 года Ахунжанову Э.С. под роспись была вручена повестка в судебное заседание на 11 февраля 2022 г. для рассмотрения представления, однако Ахунжанов Э.С. в судебное заседание не явился и скрылся от уголовно-исполнительной инспекции и суда.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, проверив полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных мероприятий по установлению места нахождения осужденного Ахунжанова Э.С., суд пришел к у выводу, что более 30 дней его местонахождение не известно, что свидетельствует о том, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствие с частью 4 статьи 190 УИК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствие с частью 6 статьи 190 УИК Российской Федерации скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с частью третьей статьи 74 УК Российской Федерации, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Как установлено судом, в период отбывания условного осуждения Ахунжанов Э.С. уклонился от исполнения возложенных на осужденного обязанностей, скрылся от контроля инспекции, поэтому имеются все основания о необходимости удовлетворения представления об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года.

Поскольку приговором Рузаевского районного суда Рузаевского района Республики Мордовия от 21 октября 2022 года в действиях Ахунжанова Э.С. усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, то в силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

удовлетворить представление начальника филиала по Рузаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Мордовия об отмене Ахунжанову Э.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить Ахунжанову Э.С. условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2022 года и исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заключить Ахунжанова Э.С. под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Ахунжанову Э.С. время содержания его под стражей с 14 июля 2021 года по 21 октября 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исполнение настоящего постановления поручить отделу МВД России по Рузаевскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в срок 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, а осужденным Ахунжановым Э.С., - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае обжалования постановления сторонами в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Материал № 4/17-44/2022

УИД: (0)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рузаевка 8 апреля 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Грачева А.В.,

с участием прокурора Есиной Н.Н.,

при секретаре Шияновой Т.А.,

рассмотрев заявление адвоката Кочнева С.В. о выплате вознаграждения за составление и подачу апелляционной жалобы по материалу № в интересах осужденного Ахунжанова Э.С. за счет средств федерального бюджета,

у с т а н о в и л :

в судебном заседании по представлению начальника филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия Бочкина А.П. об отмене Ахунжанову Э.С. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2021 года, защиту осужденного Ахунжанова Э.С. осуществлял адвокат Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочнев С.В. по назначению суда в соответствии со ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения на оплату своего труда.

Адвокат Кочнев С.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 1500 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы от 11 марта 2022 г. на вынесенное по результатам рассмотрения вышеназванного представления постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2022 г.

В судебное заседание осужденный Ахунжанов Э.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об от...

...ложении рассмотрения дела суду не направил.

В судебное заседание адвокат Кочнев С.В. не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материал 4/8-2/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. за № 1240 (в редакции от 21 мая 2019 г. № 634) размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда, составляет с 2021 г. за один день участия – 1500 рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

С учетом одного дня на составление апелляционной жалобы, направления ее в суд, затраченного на защиту Ахунжанова Э.С., адвокату следует выплатить 1500 рублей из средств бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки в порядке регресса не подлежат взысканию с осужденного Ахунжанова Э.С., поскольку адвокат ему назначен по инициативе суда в силу положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 50, ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

произвести вознаграждение адвокату Коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Адвокатской палаты Республики Мордовия Кочневу С.В. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, перечислив указанную сумму по финансовым реквизитам Коллегии адвокатов МО Рузаевка: расчетный счет № 40703810520140000003 в Мордовский РФ АО «Россельхозбанк» г. Саранск, БИК 048952750, кор.счет № 30101810900000000750, ИНН 1324127369, КПП 132401001.

Освободить полностью осужденного Ахунжанова Э.С. от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-17004/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунжанова Э.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахунжанова Э.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахунжанов Э.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РТ о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2011 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 04.10.2011 года приговор Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2011 года в отношении Ахунжанова Э.С. изменено, переквалифицировано действия осужденного по признаку части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную ст...

...ойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вместо умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В связи с чем ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунжановым Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с участием одного и того же судьи в рассмотрении дела и рассмотрении дела без его личного участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство Ахунжанова Э.С. об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В <адрес>, в котором отбывает наказание истец, отсутствует возможность обеспечения судопроизводства с использованием системы видеоконференц-связи, а этапирование лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, для участия в судебном заседании по гражданскому делу, законом не предусмотрено.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии статьей 5 пунктом 34 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Судом установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года Ахунжанов Э.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2011 года приговор суда был изменен, действия Ахунжанова Э.С. были переквалифицированы по признаку части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как указано в пункте 9 названного Постановления, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон исходил из того, что истцом не доказано право на реабилитацию, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что переквалификация действий Ахунжанова Э.С. по квалифицирующему признаку части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о его праве на реабилитацию, поскольку доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований, предусмотренных статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

Доводы жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в участии одного и то же судьи в рассмотрении гражданских дел по искам Ахунжанова Э.С. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ее автором норм процессуального права.

То обстоятельство, что решение суда от 08 июля 2015 года и настоящее решение выносил один и тот же судья, не свидетельствует о необъективном и предвзятом рассмотрении дела.

Отводов составу суда в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований для самоотвода в соответствии со статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Ахунжанова Э.С. отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ахунжанова Э.С. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 21 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунжанова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Судья Хусаенов А.Т. Дело № 33-17005/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Моисеевой Н.Н. и Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахунжанова Э.С. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ахунжанова Э.С. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахунжанов Э.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о возмещении материального и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от 15.08.2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от 04.10.2011 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 25.04.2012 года истцу заменена неотбытая часть наказания - семь месяцев пять дней, более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 20% заработка в доход государства. 10 мая 2012 года истец Э.С. Ахунжанов освобожден с ИК-19. 09.11.2012 года постановлением Нижнекамского городского суда РТ неотбытая часть наказания, семь месяцев пять дней с 25.04.2012 года заменена на 2 месяца 15 дней лишения свобо...

...ды. По мнению истца, замену не отбытой части наказания следовало исчислять со дня фактического освобождения от основного наказания, то есть с 10.05.2012 года, а не со дня вынесения постановления от 25.04.2012 года. Истец считает, что суд первой инстанции, нарушая закон, зачислил ему 15 суток повторно, следом эти же 15 суток ареста в виде ИТР, с перерасчетом на 5 суток ареста, всего 20 суток, что по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ 60 дней ИТР 2-х с половиной среднемесячных заработка с учетом инфляции и индексации, составляет 100 000рублей. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Истец Ахунжанов Э.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахунжановым Э.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы истца об указанных фактах нарушения прав истца при вынесении постановления Нижнекамским городским судом РТ от 25 апреля 2012 года. Выражает несогласие с рассмотрением дела без его личного участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Ходатайство Ахунжанова Э.С. об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи возможно при наличии технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В <адрес>, в котором отбывает наказание истец, отсутствует возможность обеспечения судопроизводства с использованием системы видеоконференц-связи, а этапирование лиц, отбывающих наказание в исправительных колониях, для участия в судебном заседании по гражданскому делу, законом не предусмотрено.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц перечислены в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - на основании пункта 1 данной нормы вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса об ответственности государства за незаконные действия должностных лиц, относятся: факт причинения вреда и его размер, незаконность действий должностных лиц, наличие прямой причинно - следственной связи между незаконными действиями и причинением вреда.

В качестве основания для ответственности государства, причиненного при осуществления правосудия по уголовному делу, является наличие вины в причинении ущерба, доказательством наличии такой вины является приговора суда в отношении судьи.

Так как истец не представил суду допустимых доказательств в обоснование своих доводов о нарушении прав истца умышленными действиями должностных лиц при рассмотрении дела в суде, суд правомерно отказал в удовлетворении иска за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без проверки и оценки доводы истца в обоснование иска, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки в ходе разрешения уголовного дела и не подлежат переоценке в рамках гражданского судопроизводства. Судебные постановления по результатам оценки указанных в жалобе обстоятельств, вступили в законную силу и не содержат выводов о наличии тех нарушений, на которые указывается в жалобе.

Доводы о необоснованном рассмотрении судом дела без участия Ахунжанова Э.С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне.

В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Вместе с тем, статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Учитывая, что истец не лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве через своих представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Ахунжанова Э.С. о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу без его личного участия.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 08 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунжанова Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а- 2842/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

с участием: помощника прокурора Чебоксарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чувашской Республики Алексеева Д.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппова С.Н.,

административного ответчика Ахунжанова Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике об установлении административного надзора в отношении осужденного Ахунжанова Э.С. ,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ахунжанова Э.С., мотивируя свои требования тем, что осужденный Ахунжанов Э.С. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания характеризуется отрицательно. В силу ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ответчик относится к лицам, в отношении которых должен быть установлен административный надзор. В связи с этим административный истец просит суд установить в отношении осужденного администрати...

...вный надзор сроком на 8 лет с административным ограничениями, установленными ст. 4 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64 –ФЗ, а, именно: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрещение пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что обстоятельства совершенного административным ответчиком преступления дают основания для установления названных в иске ограничений.

Административный ответчик возражал против установления в отношении него административного надзора и количества ограничений, заявленных истцом.

Прокурор Алексеев Д.А. просил суд удовлетворить заявление администрации исправительного учреждения, установить в отношении осужденного административный надзор и ограничения с учетом личности осужденного.

Выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии и лица, в отношении которого подано административное исковое заявление об установлении административного надзора, заключение прокурора и исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон), установлены правовые основания и категории лиц, за которыми предусмотрено право установления административного надзора.

В силу ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, вправе обратиться исправительное учреждение.

Согласно ст. 2 Закона, административный надзор устанавливается для предупреждения преступлений, правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных, общественных интересов.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 ст.3 Закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 ст.3 Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из материалов дела следует, что Ахунжанов Э.С., являясь совершеннолетним лицом, отбывает наказание по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием не отбытым по приговору мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахунжанов Э.С. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ахунжанову Э.С. назначено окончательное наказание.

Из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Ахунжанова Э.С. имеется опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Ахунжанов Э.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы. В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится категории тяжких преступлений.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 ст.173-1 УИК РФ, по данному делу имеются безусловные основания для установления за Ахунжановым Э.С. административного надзора, поскольку в его действиях приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно пункта 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент осуждения Ахунжанова Э.С.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Следовательно, суд считает, что административный надзор в отношении Ахунжанова Э.С. следует установить на срок 8 лет.

Административный истец также просит суд установить в отношении Ахунжанова Э.С. административные ограничения, а именно: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 3 раза в месяц, запрещение пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ.

В силу статей 4, 5 того же Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ к числу обязательных административных ограничений относит лишь обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации не менее одного и не более четырех раз в месяц. Остальные административные ограничения оставлены на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения. При этом при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан с изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом (ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

При решении вопроса об установлении в отношении ответчика вида и количества административных ограничений, суд принимает во внимание цели и задачи Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, обстоятельства рассматриваемого дела, доводы участников процесса, личность осужденного: конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных ФИО5 преступлений.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, следует, что административный ответчик за период отбывания наказания имеет <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характеризующих данных осужденного, суд считает необходимым установить Ахунжанову Э.С. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с периодичностью явки 3 раза в месяц.

Суд полагает, что для осуществления контроля за Ахунжановым Э.С. с целью предупреждения совершения им правонарушений и преступлений, за поведением Ахунжанова Э.С. необходим контроль, которому будут способствовать вышеприведенные виды ограничений.

При этом, суд считает необходимым отметить, что административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

Начало срока отбывания административного надзора следует исчислять со дня постановки Ахунжанова Э.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В то же время, административный истец не обосновал и ничем не доказал свои доводы относительно необходимости установления в отношении административного ответчика иных административных ограничений, а именно: запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив.

Так, постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ссылку суда о совершении Ахунжановым Э.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения и признании его в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Таким образом, представленные заявителем в суд документы не подтверждают необходимость установления в отношении административного ответчика указанного административного ограничения, в связи с чем, административное исковое заявление административного истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об установлении в отношении Ахунжанова Э.С. административного надзора и ограничений, приведенных выше, суд принимает во внимание, что Ахунжанов Э.С. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. При этом суд принимает во внимание, что Ахунжанов Э.С. был ознакомлен с приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре указанных судебных актов, поскольку воспользовался правом их обжалования, а так же с Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом характеристика по месту отбывания наказания Ахунжанова Э.С. и справка о поощрениях и взысканиях последнего полностью отражены в административном исковом заявлении, которое было получено Ахунжановым Э.С. согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. Определения городского суда об отказе в назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в судебном заседании в присутствии административного ответчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что в связи с неознакомлением его с материалами дела нарушены его конституционные права суд признает несостоятельными.

Не вступившее в законную силу на день рассмотрения данного административного иска постановление Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым пересмотрены приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии, так как в судебном заседании установлены основания для установления за Ахунжановым Э.С. административного надзора, приведенные выше.

Доверенность представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике- Чувашии Филиппова С.Н. соответствует требованиям ст.ст. 56, 57 КАС РФ и приобщена к материалам административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении Ахунжанова Э.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Начало срока отбывания Ахунжановым Э.С. административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Ахунжанова Э.С. административное ограничение - являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию 3 (три) раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

В удовлетворении иска в части установления Ахунжанову Э.С. административных ограничений в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, отказать.

Разъяснить Ахунжанову Э.С. , что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционных жалобы, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2016 года

Дело № 5-143/2022

13RS0019-01-2022-000319-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Рузаевка 17 февраля 2022 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Гурина М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ахунжанова Э.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

25 января 2022 года в 00 час. 30 мин. Ахунжанов Э.С. нарушил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Мордовия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденные п.п. 7 п. 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой короновирусной инфекции COVID-2019», ст.ст. 6, 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в субъектах Российской Федерации» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции COVID-2019», ч. 4 п. «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», а именно: находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала...

... по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, защитной медицинской маски, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На рассмотрение дела Ахунжанов Э.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащем образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены пунктами 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.01.2008 № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п. «г» ч. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 7 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 N 78-УГ на граждан с 13 мая 2020 г. возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы), в местах массового пребывания людей, пункт 7 при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов и аэропорта.

Таким образом, граждане обязаны соблюдать не только Правила поведения, установленные Правительством Российской Федерации, но и соблюдать дополнительные, обязательные для исполнения, правила поведения при ведении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ахунжановым Э.С. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период, когда на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции. При этом, указанный запрет действовал на момент совершения административного правонарушения.

Факт совершения Ахунжановым Э.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля, объяснениями Ахунжанова Э.С., фотоснимком.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Ахунжановым Э.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Ахунжанова Э.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в совокупности со ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Ахунжановым Э.С. административного правонарушения установлен, а его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ахунжанова Э.С., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность Ахунжанова Э.С. не установлено.

Принимая во внимание личность Ахунжанова Э.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его административную ответственность обстоятельств, с учетом всех обстоятельств по делу, а также того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, прихожу к выводу, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать предупреждению совершения Ахунжановым Э.С. новых правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.29.5, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Ахунжанова Э.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина.