Неклеса Виктор Иванович

Дело № 2-2411/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего, судьи: Уржумовой Н.В.,

при секретаре: Ярмошик М.В.,

с участием истца: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Верховному Суду Республики Крым, третье лицо Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительными и не соответствующими требованиям законов: решений комиссии Верховного Суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, приказов Верховного Суда Республики Крым, расчетов необходимых ассигнований, об установлении соответствия между должностями, установлении размера пожизненного содержания в процентном соотношении, установлении ежемесячной доплаты за выслугу лет, установлении доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию за почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3», назначении ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3», взыскании размера недоплаченного пожизненного содержания, понуждении ответчика выплачивать ежемесячное пожизненное содержание с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих, назначении выходного пособия с учетом доплат за выслугу лет и за почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3», взыскании недоплаченного размера выходного пособ...

...ия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (измененном в процессе производства в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к Верховному Суду Республики Крым, третье лицо Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительными: решения комиссии Верховного Суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о назначении ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия с ДД.ММ.ГГГГ; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате ежемесячного пожизненного содержания»; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате выходного пособия»; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате выходного пособия»; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым на выплату ежемесячного пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68704,88 руб.; расчета необходимых ассигнований на выплату выходного пособия в сумме 2938144,18 руб. не соответствующими пп.1,2 п.3 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», п.3 ст.11,ст.12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и <адрес> значения Севастополя», п.2.6 Инструкции, утвержденной Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.5 Инструкции, утвержденной Верховным Судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания судьям Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО2 о назначении пожизненного ежемесячного содержания с ДД.ММ.ГГГГ; приказа Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О доплате ежемесячного пожизненного содержания ФИО2»; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на выплату ежемесячного пожизненного содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; расчета необходимых ассигнований Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на выплату выходного пособия ФИО2 – не соответствующими пп. 1,2 п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», п.2.8 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № кд/234; об установлении соответствия должности секретаря судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании приложения к Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»; об установлении ФИО2, стаж работы которого на должности судьи составляет более 32 лет, на основании п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» ежемесячного пожизненного содержания в размере 85%; об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной доплаты за выслугу лет в размере 50% должностного оклада, установленного работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании п.2,3 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», об установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию за почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3» в размере 10% в сумме 2641 руб. 25 коп. от должностного оклада 26412 руб. 59 коп. работающего судьи на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым на основании ст.ст.11,12 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя»; о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания в размере 85%, исчисленного из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовными делам Верховного суда Республики Крым, с учетом установленных ФИО2 доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3» в размере 94292,94 руб.; с учетом увеличения ежемесячного денежного поощрения с ДД.ММ.ГГГГ с 44901 руб. 40 коп. до 52825 руб. 18 коп., работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым установлении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пожизненное содержание с учетом установленных ему доплат за выслугу лет и звание «Заслуженный юрист ФИО3» в размере 101028 руб. 15 коп.; о взыскании с Верховного Суда РК в пользу ФИО2 недоплаченного ежемесячного пожизненного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 381661, руб. 82 коп; о понуждении ответчика выплачивать ФИО2 ежемесячное пожизненное содержание в сумме 101028 руб. 15 коп. с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих; о назначении выходного пособия, исчисляемого из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быт начислено работающему судье на должности председателя судебной коллегии по уголовными делам Верховного суда Республики Крым, с учетом установленных ФИО2 доплат за выслугу лет и почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3» в сумме 4032409 руб. 82 коп. на основании п.п.1,2 п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан»; о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного выходного пособия в сумме 1326536 руб. 15 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 1982 по ДД.ММ.ГГГГ гг. истец являлся судьей разных судов РСФСР, ФИО3 и Республики Крым. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ему было присвоено звание «Заслуженный юрист ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности судьи – секретаря судебной палата по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым в связи с истечением срока полномочий. После увольнения он не работал, получал пенсию по старости и пенсии ю за особые заслуги перед ФИО3 в связи с присвоением почетного звания «Заслуженный юрист ФИО3». На основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», истец подал заявление в Верховный Суд Республики Крым о назначении ежемесячного пожизненного содержания и о выплате выходного пособия, после чего обратился в ГУ ПФУ в <адрес> об отказе от получения пенсии по старости и пенсии за особые заслуги перед ФИО3, в связи с переходом на другой вид социального обеспечения – ежемесячное пожизненное содержание с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, размер ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия произведен с нарушением ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан». Так, размер ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия рассчитаны не из суммы ежемесячного денежного вознаграждения работающего судьи на должности председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым, а с ежемесячного денежного вознаграждения судьи Верховного Суда Республики Крым, при этом в расчет ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия не включены доплаты за выслугу лет в размере 50% и за почтенной звание «Заслуженный юрист ФИО3» в размере 10%. По мнению истца незаконными действия ответчика нарушены его права, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации (л.д. 120, 127).

Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования (л.д.154-175) и просил по основаниям, указанным в исковом заявлении, их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал возражения на иск ФИО2, суть которых сводится к тому, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований.

Представитель третьего лица так же в судебное заседание не явился, в своих возражениях указал на необоснованность заявленных требований.

Изучив доводы измененного искового заявления, огласив возражения ответчика и третьего лица, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела №, и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1982 истец являлся судьей различных звеньев судебных систем РСФСР, ФИО3 и Республики Крым, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. секретарем судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в <адрес>, что подтверждается сведениями трудовой книжки истца (л.д.51-55).

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоено звание «Заслуженный юрист ФИО3», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена пенсия за особые заслуги перед ФИО3 по возрасту и к назначенной ему пенсии в соответствии с Законом ФИО3 «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» установлена надбавка в соответствии с Законом краины «О пенсиях за особые заслуги перед ФИО3» (л.д.56- 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности судьи - в связи с прекращением полномочий в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дне начала деятельного федеральных судов на территории Республики Крым и <адрес> значения Севастополя».

Как указано в исковом заявлении, после увольнения, истец ФИО2 не работал, получал пенсию по старости и пенсию за особые заслуги перед ФИО3, назначенную в связи с присвоением ему почетного звания «Заслуженный юрист ФИО3». Указанные пенсии продолжались выплачиваться истцу, в том числе, и с ДД.ММ.ГГГГ по законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», отказавшись от получения пенсий по старости (л.д.63), истец перешел на другой вид социального обеспечения – ежемесячное пожизненное содержание, за получением которого обратился в Верховный Суд Республики Крым, а кроме того, просил назначить и выплатить ему выходное пособие.

Протоколом № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ решено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеет право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и выплату выходного пособия.

Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ 556/03-04 предписано производить ФИО2 выплату ежемесячного пожизненного содержания в размере 68704,88 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предписано произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного пожизненного содержания ФИО2, в связи с увеличением размере ежемесячного денежного поощрения (л.д.104).

Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предписано произвести ФИО2 выплату выходного пособия в размере 2938144,18 руб. (л.д.106).

Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, размера ежемесячного пожизненного содержания ФИО2 установлен в сумме 71842,24 руб.

Приказом председателя Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате истцу выходного пособия установлен в сумме 3072312,47 руб. (л.д.110).

В связи с отказом ФИО2 от пенсии и возвратом истцом денежных средств в полном объеме в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, предписано произвести выплату ежемесячного пожизненного содержания ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 431053,44 руб. (л.д.115).

Как следует из установленных обстоятельств дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем ежемесячного пожизненного содержания, так же истцу выплачено выходное пособие, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

Не согласившись с произведенными ответчиком расчетами ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия и размерами установленных и выплаченных сумм, ФИО2 обратился в суд.

Из содержания измененных исковых требований и пояснений истца в судебном заседании следует, что, фактически, ФИО2 не согласен с решениями ответчика в части не включении в расчет причитающихся ему сумм ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, доплат: за выслугу лет, из расчета его стажа работы на должности судьи – 32 года – в размере 50%; за почетное звание «Заслуженный юрист ФИО3»; а также полагает, что размер его ежемесячного пожизненного содержания определен менее 85% от ежемесячного денежного вознаграждения судьи РФ, положенных ему с учетом отработанного им стажа судьи.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», а также с ДД.ММ.ГГГГ распространяется и нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в ФИО1.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», ФИО2 подпадает под категорию граждан, на которых распространяет действие указанный нормативно-правовой акт.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4 того же Закона, ежемесячное пожизненное содержание и выходное пособие исчисляются из размера ежемесячного денежного вознаграждения, которое могло быть начислено работающему на соответствующей должности судье.

При этом должности лиц, указанных в пункте 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, считаются соответствующими должностям судей судов Российской Федерации в соответствии с приложением к настоящему Федеральному закону.

Так, должность истца, с которой он был уволен - секретарь судебный палаты по уголовным делам Апелляционного суда Республики Крым приравнивается должности председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.

Как следует из приказов ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ:

- размер ежемесячного пожизненного содержания истца исчислен и выплачен, исходя из должностного оклада председателя судебной коллегии верховного суда республики, с учетом стажа работы истца в должности судьи – 32 года, 50, ежемесячного денежного поощрения действующего судьи РФ; общий размер ЕПС истца за отработанный стаж составляет 85% процентов от ежемесячного денежного вознаграждения;

- размер выходного пособия истца исчислен и выплачен, исходя из должностного оклада председателя судебной коллегии верховного суда республики, стажа работы истца в качестве судьи – 32 года, ежемесячного денежного поощрения действующего судьи, трехкратного среднего месячного заработка, исчисленного с учетом 1.4 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судья федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей

т.е. в соответствии с предписаниями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

Оснований подвергать расчеты ответчика сомнению, у суда не имеется, и стороной истца не представлено.

Доводы истца в этой части, не нашли своего обоснованного подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца в измененном исковом заявлении о необходимости включения в расчеты сумм его ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, доплаты за звание «Заслуженный юрист ФИО3», и разрешая его доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства, относительно не включения в вышеуказанные расчеты доплаты за квалификационный класс, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» приведена таблица соответствия должностей судей, замещавших на ДД.ММ.ГГГГ горда должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должностям судей судов Российской Федерации.

Т.е., указанным Законом не предусмотрено приведение в соответствие квалификационных классов и почетных званий.

По мнению суда, позиция истца относительно необходимости включения в расчет его ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия доплаты за ранее присвоенный квалификационный класс судьи и за звание «Заслуженный юрист ФИО3» находится в противоречии с законодательством Российской Федерации, которым не предусмотрено, приведение квалификационных классов, присвоенных судьям ФИО3 до 2010 года в соответствие с квалификационными классами судей Российской Федерации, установленными Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе судей в Российской Федерации».

Придя к указанному выводу, суд учитывает и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 не получал доплату за квалификационный класс судьи, поскольку такая доплата не была предусмотрена Законом ФИО3 «О судоустройстве» (в редакции Закона за 2010 год), как не получал спорную доплату и в период замещения им должности судьи (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку не обладал статусом судьи Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан, не предусмотрено приведение почетных званий граждан ФИО3 (в частности, звания «Заслуженный юрист ФИО3») за их (граждан) особые заслуги перед ФИО3 – в соответствие с почетными званиями Российской Федерации.

Квалификационный класс судьи РФ, истцу не присваивался, что не отрицалось самим ФИО5 в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца в этой части также не основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Суд учитывает и то, что, как было установлено судебным разбирательством и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ФИО2 сам, добровольно отказался от получения пенсии «За особые заслуги перед ФИО3», которая, изначально была назначена ему как лицу, награжденному званием «Заслуженный юрист ФИО3» и перешел на другой вид обеспечения – получение ежемесячного денежного содержания, назначенного ему в соответствии и на основании Закона «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обжалуемые истцом решения Комиссии по назначению истцу ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, приказы председателя Верховного Суда РК, принятые на основании указанных решений, приняты в строгом соответствии с указанными положениями закона и не нарушают права истца.

Также судебным рассмотрением не установлено бездействий ответчика относительно не проведения индексации ежемесячного пожизненного содержания истца, при увеличения размеров его составляющих.

С учетом изложенного в совокупности, положений законов, регулирующих спорные правоотношений, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме – по необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Верховному Суду Республики Крым, третье лицо Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительными и не соответствующим требованиям законов: решений комиссии Верховного Суда Республики Крым по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, приказов Верховного Суда Республики Крым, расчетов необходимых ассигнований, об установлении соответствия между должностями, установлении размера пожизненного содержания в процентном соотношении, установлении ежемесячной доплаты за выслугу лет, установлении доплаты к ежемесячному пожизненному содержанию за звание «Заслуженный юрист Украины», назначении ежемесячного пожизненного содержания с учетом доплат за выслугу лет и звание «Заслуженный юрист Украины», взыскании размера недоплаченного пожизненного содержания, понуждении ответчика выплачивать ежемесячное пожизненное содержание с последующей его индексацией в случае увеличения размеров его составляющих, назначении выходного пособия с учетом доплат за выслугу лет и за звание «Заслуженный юрист Украины», взыскании недоплаченного размера выходного пособия.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2016 года

Судья Н.В. Уржумова

Судья: Цыкуренко А.С. Дело №33а-9175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Неклесы В.И. к Верховному Суду Республики Крым о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Неклесы В.И. на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Неклеса В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 08.06.2015 №139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» решения, изложенного в письме Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2018 №190/03-02.4, об отказе в выдаче удостоверения судьи в отставке Республики Крым для подтверждения распространенных п.п.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 08.06.2015 №139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; обязании Верховного Суда Республики Крым выдать удостоверение судьи в отставке в Республике Крым на основании п.п.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 08.06.2015 №139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий ...

...граждан» для подтверждения прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

В обоснование требований Неклеса В.И. указал, что в ответ на заявление председателю Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2018 о выдаче удостоверения для подтверждения статуса судьи в отставке Республики Крым он получил письмо от 17.05.2018 об отказе в выдаче соответствующего удостоверения с указанием возможности предоставления справки о том, что он является получателем ежемесячного пожизненного содержания, назначенного в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21.02.2014.

Оспаривая решение Верховного Суда Республики Крым, выраженное в указанном письме, Неклеса В.И. ссылается на то, что он был уволен приказом Апелляционного суда Республики Крым от 25.12.2017 по ч.5 ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ и по Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №21 с назначением выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания с января 2015 года не по законодательству, действовавшему на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 21.02.2014.

По мнению Неклесы В.И., административным ответчиком не принято во внимание заключение Комиссии Совета судей Верховного Суда Российской Федерации по этике от 25.01.2018 №9-КЭ, в котором указано, что он является судьей в отставке, а также то, что ежемесячное пожизненное содержание назначается только судьям, ушедшим в отставку.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Неклесы В.И. отказано.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2018 года административному истцу Неклесе В.И. восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе административный истец Неклеса В.И. просит отменить решение суда от 29.10.2018 и вынести по делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, Неклеса В.И. также указывает, что судом не принято во внимание отсутствие в Федеральном законе от 08.06.2015 №139-ФЗ нормы о запрете выдачи удостоверений лицам, указанным в п.3 ст.2 данного федерального закона, а также нормы, которая бы предусматривала возможность выдачи таким лицам справки, о которой указано в письме Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года административное дело по административному иску Неклесы В.И. с апелляционной жалобой на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29.10.2018 на основании п.3 ч.2 ст.27 КАС Российской Федерации передано из судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Неклесы В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, а также в отсутствие представителя административного ответчика Верховного Суда Республики Крым, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом письменного ходатайства председателя суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ (ред. от 25.12.2018) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Соответствующий договор подписан между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 и ратифицирован Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ.

На основании ч.1 ст.4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя Федеральным законом от 08.06.2015 №139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» отдельным категориям граждан Российской Федерации установлены гарантии социальной защиты.

В частности, к таким категориям граждан в силу п.3 ст.2 Федерального закона от 08.06.2015 №139-ФЗ отнесены замещавшие на 18 марта 2014 года должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, постоянно проживавших на 18 марта 2014 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не назначенных на должности судей при формировании в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №156-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» первоначальных составов судов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 08.06.2015 №139-ФЗ, социальные гарантии, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», распространяются на лиц, указанных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, с 1 января 2015 года.

По делу установлено, что Приказом Апелляционного суда Республики Крым от 25.12.2014 №143/07-03/2-к-тр на основании ч.5 ст.9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» секретарь судебной палаты по уголовным делам г.Феодосия Неклеса В.И. уволен с должности судьи, в связи с прекращением полномочий.

Согласно выписке из протокола №4 заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от 03.07.2015, на основании ст.3 Федерального закона от 10.01.1996 №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» и п.5 ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» Неклеса В.И. с 01.07.2015 признан имеющим право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и выплату выходного пособия.

Приказом Верховного Суда Республики Крым от 17.09.2015 №556/03-04 Неклесе В.И. назначено ежемесячное пожизненное содержание.

23.04.2018 Неклеса В.И. обратился к председателю Верховного Суда Республики Крым с заявлением о выдаче ему удостоверения, подтверждающего статус судьи Республики Крым в отставке, для предъявления в государственные и иные органы.

По результатам рассмотрения обращения Неклесы В.И. 17.05.2018 ему направлен ответ №190/03-02.4, в котором разъяснены нормы действующего законодательства, не предусматривающие выдачу указанного заявителем удостоверения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, районный суд исходил из того, что, поскольку полномочия Неклесы В.И. прекращены по иному основанию, нежели основания, предусматривающие выдачу судьям, пребывающим в отставке, удостоверения судьи, основания для выдачи такого удостоверения Неклесе В.И. у председателя Верховного Суда Республики Крым отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не опровергнутым в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п.3 ст.21 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» судьям, пребывающим в отставке, удостоверения судьи подписываются и выдаются председателем суда, в котором они работали в качестве судьи непосредственно перед уходом в отставку.

Действовавшая на момент увольнения Неклесы В.И. Инструкция о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов, пребывающим в отставке, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09.09.2014 №206, предусматривала, что право на получение удостоверения возникает у судьи с момента ухода или удаления в отставку по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Аналогичное положение содержит действующая в настоящее время Инструкция о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, пребывающим в отставке, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.12.2018 №349.

На основании п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

В силу п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 (ред. от 06.03.2019) «О статусе судей в Российской Федерации» каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 и настоящего Закона.

Однако, как указано ранее, полномочия Неклесы В.И. прекращены по иным основаниям, нежели предусмотрены п.2 ст.15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1.

При таких обстоятельствах оснований признать решение Верховного Суда Республики Крым, изложенное в письме от 17.05.2018 №190/03-02.4, об отказе в выдаче удостоверения судьи, не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение Комиссии Совета судей Российской Федерации по этике от 25.01.2019 №9-КЭ «О праве бывшего судьи Республики Крым, которому назначено ежемесячное пожизненное содержание, работать арбитром, третейским судьей» изложенных выше выводов не опровергает, поскольку, как следует из содержания данного заключения, Комиссией также не отождествляются понятия пребывающих в отставке судей Российской Федерации и отдельных категорий граждан, предусмотренных Федерального закона от 08.06.2015 №139-ФЗ, в частности, той, к которой относится Неклеса В.И.

Апелляционная жалоба Неклесы В.И. не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности выводов решения суда первой инстанции. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.

Доводы апелляционной жалобы Неклесы В.И., по сути, сводятся к выражению им несогласия с вынесенным районным судом решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда от 29.10.2018 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклесы В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

дело № 2а-1317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неклеса В.И. к Управлению Судебного департамента Республики Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Неклеса В.И. обратился с исковыми требованиями к Управлению Судебного департамента Республики Крым о признании незаконным решения, а также об обязании выполнить определённые действия.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, правовую позицию по заявленным требованиям истца не предоставил.

В связи с сокращёнными сроками рассмотрения, предусмотренными КАС РФ, дело рассмотрено по имеющимся документам.

Управление Судебного департамента в <адрес> на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате паспортов Украины сообщило, что отсутствует возможность выдачи паспорта гражданина Украины, так как при подаче документов в качестве кандидата на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым приняты истцом меры по отказу от гражданства Украины в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (письмо ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № №).

С указанными доводами, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, не согласился истец, просит признать незаконным решение об отказе в возврате Неклеса В.И. заявления о разрешении выйти из гражданства Украины от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина Украины и паспорта Украины для выезда за границу на имя Неклеса В.И., а также обязать Управление Судебного департамента в <адрес> возвратить указанные документы.

Своё исковое заявление истец мотивирует тем, что в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 156-ФЗ при подаче документов в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) для рекомендации кандидатом на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым истцом составлено на бланке, который был выдан Управлением Судебного департамента в <адрес>, заявление на имя Президента Украины не об отказе от гражданства Украины, а о разрешении выйти из гражданства Украины. Заявление передано в Управление Судебного департамента в <адрес> вместе с паспортом гражданина Украины и паспортом для выезда за границу.

В подтверждение получения данных документов Управление Судебного департамента в <адрес> выдало справку от ДД.ММ.ГГГГ N 70 для приобщения ее к документами поданным в ВККС РФ.

Решением ВККС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса В.И. рекомендовали кандидатом на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым, однако решение о назначении должность судьи не принято.

В связи с неназначением на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым в начале 2015 года истцу возвращены документы из ВККС РФ через Верховный Суд Республики Крым. Управлением Судебного департамента в <адрес> оригинал заявления о разрешении выйти из гражданства Украины и паспорта не возвращены.

Поскольку истец не является кандидатом на вакантную должность судьи суда Российской Федерации, Неклеса В.И. полагает, что на него не распространяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 и положения пункта 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ. Следовательно, Управлением Судебного департамента в <адрес> заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта удерживаются незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и <адрес>, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой <адрес> имеет особый статус.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" На граждан Российской Федерации, замещающих должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, не распространяется предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" требование об отсутствии гражданства иностранного государства в случае, если отказ от гражданства иностранного государства невозможен в силу не зависящих от них причин. При этом основной документ, подтверждающий наличие гражданства иностранного государства, и заявление об отказе от него передаются в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в порядке, установленном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Подпункт 3 пункта 1 указанной статьи определяет, что судьей может быть гражданин Российской Федерации, не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

Гражданин, обратившийся в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи, представляет перечисленные в пункте 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" документы, в том числе анкету, в которой помимо других сведений указывается на отсутствие обстоятельств, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 4 указанного Закона.

Исходя из правового анализа указанных норм следует, что лица, осуществляющие правосудие от имени Российской Федерации после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов до создания на указанных территориях соответствующих судов РФ, предполагает приравнивание указанных лиц по правовому положению к судьям Российской Федерации, соответственно, указанные лица не могут являтся гражданами иностранного государства.

Указом Президента Украины от 12.03.2012г. № Неклеса В.И. назначен судьей Апелляционного суда Республики Крым. До 31.12.2014г. продолжал осуществлять правосудие до создания и начала деятельности судов Российской Федерации. При этом истцом выполнены условия, предусмотренные частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", касающееся гражданства Российской Федерации и отказа от гражданства Украины.

Обстоятельства того, что Неклеса В.И. продолжал осуществлять правосудие до создания и начала деятельности судов Российской Федерации на территории Республики Крым, подал документы для замещения вакантной должности судьи, свидетельствует о волеизъявлении истца, направленного на отказ от гражданства Украины.

При этом, положения приведённых выше норм не связывает сохранение гражданства Украины с назначением или неназначением на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым, а предусматривает отсутствие иностранного гражданства во время осуществления правосудия до создания и начала деятельности судов Российской Федерации на территории Республики Крым, что выполнено истцом.

Для признания незаконным решения органа необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что доводы, изложенные в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Неклеса В.И. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко

Судья Цыкуренко А.С. Дело №33а-6405/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Судебного департамента в Республике Крым, изложенное в письме от 12 марта 2018 года №УСД-2/31/18 исх об отказе в возврате ФИО1 заявления о разрешении выйти из гражданства Украины от 10 июля 2014 года, паспорта гражданина Украины и паспорта Украины для выезда за границу на имя ФИО1; обязать Управление Судебного департамента в Республике Крым возвратить ФИО1 заявление на имя Президента Украины о разрешении выйти из гражданства Украины от 10 июля 2014 года, паспорт гражданина Украины серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Днепропетровским РОУМВД Украины в Днепропетровской области и паспорт Украины для выезда за границу серии ЕХ №, выданный органом №, мотивируя тем, что при подаче документов в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации для рекомендации его кандидатом на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым им было составлено заявление о разрешении выйти из гражданства Украины, которое было передано в Управление Судебного департамента в Республике Крым вместе с паспортом гражданина Украины и паспортом для выезда за границу. Решением ВККС РФ от 24 сентября 2014 года его рекомендовали кандидатом на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым, однако решение о назначении его на должность судьи принято не было. В связи с не назначением на должность судьи, в начале 2015 года, истцу возвращены из ВККС РФ через Верховный Суд Республики Крым все поданные документы, в том числе справка Управления Судебного департамента в Республике Крым от 15 декабря 2014 года №70 и копия заявления о разрешении выйти из гражданства Украины от 10 июля 2014 года. Однако оригинал заявления ...

...истца о разрешении выйти из гражданства и паспорта не возвращены. Истец неоднократно обращался в Управление Судебного департамента в Республике Крым о возврате документов. На заявление от 12 февраля 2018 года Управление Судебного департамента в Республике Крым дало письменный ответ от 12 марта 2018 года о том, что в настоящее время удовлетворить заявление не представляется возможным, поскольку истцом были приняты меры по отказу от гражданства Украины при подаче документов в качестве кандидата на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку оно не соответствует положениям статьи 19, части 2 статьи 27, статьи 62 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и статьи 9 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 156-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и нарушает его конституционные права, как гражданина и человека, имеющего двойное гражданство.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не истребовал от административного ответчика необходимые документы, нормативные акты, на основании которых Управление Судебного департамента в Республике Крым отказало в возврате документов. Полагает, что судом неверно применены положения части 5 статьи 9 ФЗ Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Указывает, что суд ошибочно связал обстоятельства, послужившие основанием составления заявления о разрешении выйти из гражданства с осуществлением правосудия от имени Российской Федерации до создания судов Российской Федерации. Кроме того, суд необоснованно признал заявление о разрешении выйти из гражданства заявлением об отказе от гражданства. Указывает, что суд не истребовал и не исследовал правовой акт об установлении порядка передачи заявления об отказе от гражданства иностранного государства и паспортов в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а также не проверил законность и обоснованность хранения заявления о разрешении выйти из гражданства и паспортов на имя ФИО1 в Управлении Судебного департамента в Республике Крым.

В судебное заседание ФИО1, представитель Управления Судебного департамента в Республике Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

Частью 5 статьи 9 названного Федерального конституционного закона установлено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Исходя из правового анализа данной статьи, позволяется возможным определить, что лица осуществляющие правосудие от имени Российской Федерации после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов до создания на указанных территориях соответствующих судов Российской Федерации приравниваются по правовому положению к судьям Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьей может быть гражданин Российской Федерации:

1) имеющий высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» или высшее образование по направлению подготовки «Юриспруденция» квалификации (степени) «магистр» при наличии диплома бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

2) не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям;

3) не имеющий гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

4) не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным;

5) не состоящий на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

6) не имеющий иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 156-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на граждан Российской Федерации, замещающих должности судей судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, не распространяется предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» требование об отсутствии гражданства иностранного государства в случае, если отказ от гражданства иностранного государства невозможен в силу не зависящих от них причин. При этом основной документ, подтверждающий наличие гражданства иностранного государства, и заявление об отказе от него передаются в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в порядке, установленном Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 замещал должность судьи Апелляционного суда Республики Крым до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с Указом Президента РФ от 14.04.2014 № 233 «О некоторых вопросах кадрового обеспечения судов Российской Федерации, органов и учреждений Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, создаваемых на территориях Республики Крым и г. Севастополя» в целях реализации статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» постановлено установить, что:

а) граждане Российской Федерации, проживающие на территориях Республики Крым и г. Севастополя, претендующие на замещение должности судьи в судах Российской Федерации, создаваемых на территориях этих субъектов Российской Федерации, назначаются на должность судьи при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации о статусе судей к кандидатам на должность судьи;

б) документы об образовании, квалификации и документы, подтверждающие стаж работы, признаются действительными:

при назначении на должность судьи граждан Российской Федерации, названных в подпункте «а» настоящего пункта;

при замещении гражданами Российской Федерации, проживающими на территориях Республики Крым и г. Севастополя, должностей в аппаратах судов Российской Федерации, в органах и учреждениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, создаваемых на территориях этих субъектов Российской Федерации.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Республике Крым от 15 декабря 2014 года №70 паспорт гражданина Украины, заграничный паспорт гражданина Украины, а также заявление о выходе из гражданства Украины переданы по акту приема – передачи в Управление Судебного департамента в Республике Крым.

12 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Управление Судебного департамента в Республике Крым с заявлением о возврате паспортов и заявления о разрешении выйти из гражданства Украины от 10 июля 2014 года.

На указанное заявление, письмом от 12 марта 2018 года №УСД-2/31/18исх Управлением Судебного департамента в Республике Крым истцу дан ответ о невозможности выдачи паспорта гражданина Украины, ввиду того, что при подаче документов в качестве кандидата на вакантную должность судьи Верховного Суда Республики Крым ФИО1 были приняты меры по отказу от гражданства Украины.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, изложенные в письме Управления Судебного департамента в Республике Крым от 12 марта 2018 года №УСД-2/31/18исх не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Лицо, признанное в соответствии с частью 1 настоящей статьи гражданином Российской Федерации и получившее документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, признается на территории Российской Федерации гражданином, не имеющим гражданства иностранного государства, в случае подачи им заявления о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства. Заявление о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства подается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции. Вместе с заявлением о нежелании состоять в гражданстве иностранного государства представляется документ, подтверждающий наличие иного гражданства (часть 4).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года ФИО1 составлено и передано в Управление Судебного департамента в Республике Крым заявление о выходе из гражданства Украины.

Административным истцом получен паспорт гражданина Российской Федерации, а также приняты меры по отказу от гражданства Украины.

С учетом изложенных выше положений, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления ФИО1

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что он не отказывался от гражданства Украины, а поданное им заявление о разрешении выйти из гражданства свидетельствует о том, что он является гражданином Украины, являются необоснованными.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова

дело № 2а-3366/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жаладдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неклеса В.И. к Верховному суду Республики Крым о признании решения об отказе в выдаче удостоверения незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

Неклеса В.И. обратился с исковыми требованиями к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения, а также об обязании выполнить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что истцом 22.04.2018г. было направлено обращение в Верховный Суд Республики Крым с просьбой выдать удостоверение для подтверждения статуса судьи в отставке в <адрес>. В соответствии с письмом Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2018г. №.4 отказано в выдаче соответствующего удостоверения.

Истец не согласен с данным отказом, изложенным в письме Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2018г. №.4, просит признать его незаконным, а также обязать Верховный Суд Республики Крым выдать удостоверение судьи в отставке.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым проси...

...л в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и <адрес>, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой <адрес> имеет особый статус.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ Советом Федерации одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 36-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов, подписанный в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Согласно приказу исполняющего обязанности председателя Апелляционного суда Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-к-тр Неклеса В.И. уволен в связи с прекращением полномочий в соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно протоколу № заседания комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппарата судов Российской Федерации», пункта 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» за Неклеса В.И. признано право на назначение ежемесячного пожизненного содержания и выплаты выходного пособия.

Приказом Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Неклеса В.И. в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» назначена выплата ежемесячного пожизненного содержания.

Гарантии социальной защиты отдельных категорий граждан Российской Федерации в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №139 -ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» (статья 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №139 -ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» на граждан, замещавших на ДД.ММ.ГГГГ должности судей судов, действовавших на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, постоянно проживавших на ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и не назначенных на должности судей при формировании в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 156-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальные составы федеральных судов, создаваемых на территориях Республики Крым и города федерального значения, Севастополя" первоначальных составов судов Российской Федерации распространяются социальные гарантии (право на медицинское обслуживание, санаторно-курортное лечение, выплату компенсации на приобретение проездных документов на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения), а также требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» судьям, пребывающим в отставке, удостоверения судьи подписываются и выдаются председателем суда, в котором они работали в качестве судьи непосредственно перед уходом в отставку.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» отставкой судьи признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности.

Согласно части 2 статьи 15 поименованного закона судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2,4,9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Неклеса В.И., замещавший должность судьи суда, действующего на территории Республики Крым, в переходной период не был назначен Президентом Российской Федерации на должность судьи Российской Федерации, его полномочия были прекращены на основании части 5 статьи 9 Федерального Конституционного Закона «6 -ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в связи с чем, положение пункта 3 статьи 21 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» на него не распространяется.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» возможность выдачи удостоверения указанному лицу не предусмотрена.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Судом установлено, что доводы, изложенные в письме ответчика от 17.05.2018г. №.4 не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Неклеса В.И. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Цыкуренко

судья: Хулапова Г.А.

дело № 33а-7839/2018

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Терентьевой Н.А., Юсуповой Л.А-В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Неклесы Виктора Ивановича к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе Неклесы Виктора Ивановича на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2018г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Неклеса В.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Верховному Суду Республики Крым, в котором просил признать незаконным, несоответствующим Федеральному закону от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», решение, изложенное в письме Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. № 190/03-02.4 об отказе в выдаче Неклесе В.И. удостоверения судьи в отставке в Республике Крым для подтверждения распространённых пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; обязать Верховный Суд Республики Крым выдать Неклесе В.И. удостоверение судьи в ...

...отставке в Республике Крым на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» для подтверждения прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2018 г. административное исковое заявление возвращено Неклесе В.И. в связи с неподсудностью указанному суду.

Не согласившись с указанным определением, Неклеса В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт, указывая, что судьёй районного суда при его вынесении неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощённого (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощённого (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, судья первой инстанции исходил из того, что местом нахождения административного ответчика является: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 2.

С указанными выводами судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым не соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного по выбору административного истца является его место жительства, но в любом случае, не место нахождения административного ответчика.

Из существа представленного административного иска следует, что административный истец подал его не по месту нахождения административного ответчика, а по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес, с учётом смысла приведённых выше законоположений, относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Следовательно, у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания изменять подсудность административного дела, избранную административным истцом, и возвращать административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2018 г. (№ 9а-491/2018) отменить, материал по административному исковому заявлению Неклесы Виктора Ивановича к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определённые действия - направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для решения вопроса в порядке статей 124 - 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Н.А. Терентьева

Л.А-В. Юсупова

судья: Цыкуренко С.А.

дело № 33а-2772/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 4 марта 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Хожаиновой О.В.,

судей Юсуповой Л.А-В., Шидаковой О.А.,

при секретаре Колесник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Неклесы Виктора Ивановича к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе Неклесы Виктора Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Неклеса В.И. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Верховному Суду Республики Крым, в котором просил признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан», решение, изложенное в письме Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2018 г. № 190/03-02.4 об отказе в выдаче Неклесе В.И. удостоверения судьи в отставке в Республике Крым для подтверждения распространённых пунктами 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; обязать Верховный Суд Республики Крым выдать Не...

...клесе В.И. удостоверение судьи в отставке в Республике Крым на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 8 июня 2015 г. № 139-ФЗ «О гарантиях социальной защиты отдельных категорий граждан» для подтверждения прав на социальные гарантии, требования и ограничения, установленные для пребывающих в отставке судей в Российской Федерации Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Неклесе В.И. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Неклеса В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 ноября 2013 г.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Как следует из административного искового заявления, требования Неклесы В.И. заявлены к Верховному Суду Республики Крым.

Судьи Верховного Суда Республики Крым являются должностными лицами органа, участвующего в деле в качестве административного ответчика, и находятся в служебных отношениях со стороной по делу.

В данном случае, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе с соблюдениями правил подсудности становится невозможным по объективным причинам, поскольку может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым, на рассмотрение которой передана апелляционная жалоба Неклесы В.И., так как административным ответчиком по данному делу является Верховный Суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, административное дело по апелляционной жалобе Неклесы В.И. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. не может быть рассмотрено в Верховном Суде Республики Крым.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в беспристрастности суда, дело необходимо направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 27, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

административное дело по административному исковому заявлению Неклесы Виктора Ивановича к Верховному Суду Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности совершить определённые действия, по апелляционной жалобе Неклесы Виктора Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2018 г. направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности его рассмотрения в апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Хожаинова

Судьи: Л.А-В. Юсупова

О.А. Шидакова