Некраш Антон Григорьевич

Судья Хасанова Э.К. дело № 33-18296/2018

учёт № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Сахратовой Г.Н. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления к производству суда.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сахратова Г.Н. обратилась в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Некраш А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам юридического лица.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани от 2 сентября 2016 года с ООО «Евроремонт116» в пользу Сахратовой Г.Н. взысканы денежные средства в размере 214 073,33 рубля. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительных действий 14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ «Энергобанк» (ПАО), которое 22 февраля 2017 года возвращено банком без исполнения в связи с ликвидацией должника. По данным Единого государственного реестра юридич...

...еских лиц ООО «Евроремонт116» с 10 мая 2016 года находится на стадии ликвидации, ликвидатором данного юридического лица назначен единственный учредитель Некраш А.Г.

Сахратова Г.Н. полагает, что Некраш А.Г., не желая исполнять обязательства, намерено инициировал процедуру ликвидации юридического лица. В настоящее время задолженность Сахратовой Г.Н. не возмещена, решение суда не исполнено, каких-либо действий по добровольному погашению задолженности ликвидатор не предпринял.

Сахратова Г.Н. просила взыскать с ООО «Евроремонт116» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2016 года по 10 сентября 2018 года в размере 35 466,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, привлечь ликвидатора ООО «Евроремонт116» Некраша А.Г. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Евроремонт116» на основании статьи 61.12 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)».

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года в принятии данного заявления к производству суда отказано.

В частной жалобе Сахратова Г.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи, выражает несогласие с выводом судьи о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель жалобы также указывает, что суд разрешил данный вопрос без учета субъектного состава участников спора, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица подведомственен суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Сахратовой Г.Н., судья исходил из того, что возникший спор вытекает из деятельности юридического лица, носит экономический характер, поэтому не подведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и обращает внимание на следующее.В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Согласно статье 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом (пункт 1).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2).

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 224 данного закона, является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 данного Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 настоящего Федерального закона, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Евроремонт116» не возбуждалось либо было прекращено, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2014 года, указывается в качестве условия для обращения кредитора юридического лица в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности. Вместе с тем Сахратова Г.Н. не лишена права вновь обратиться в суд общей юрисдикции с таким заявлением, приложив к нему соответствующие доказательства, в том числе документы (справки), полученные в арбитражном суде по месту регистрации должника порядке, предусмотренном инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 100.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сахратовой Г.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи