Некрасов Алексей Степанович

Судья Дубовик П.Н. Дело № 22-1216/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

судей коллегии: Воронина А.Д., Простомолотова О.В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

осужденного Некрасова А.С.,

адвоката Дементьева А.П.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Некрасова А.С. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 мая 2014 года, которым

Некрасов А. С., /__/ года рождения, уроженец /__/, /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каплюка А.В., выступление осужденного Некрасова А.С. и адвоката Дементьева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым приговор в отношении Некрасова А.С. оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.С. признан виновным в умышленном убийстве П.

Преступление Некрасовым А.С. совершено в ночь с 18.02.2014 на 19.02.2014 на дачном доме садово-огороднического товарищества «/__/», расположенного в окрестностях железнодорожной станции «/__/» /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрасов А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Некрасов А.С. выражает несогласие с приговором, указывая, что в судебном заседании не были допрошены свидетели В. и А., а также не были допрошены сотрудники полиции, которые задерживали потерпевшего П. и могли бы пояснить о его агрессивном поведении. Некрасов А.С. полагает, что суд неверно оценил характер опасн...

...ости, в которой он находился в момент совершения преступления. Отмечает, что судом не были учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие его наказание. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу Некрасова А.С. заместитель прокурора Томского района Томской области Негодин А.В. опровергает доводы жалобы Некрасова А.С., считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Некрасова А.С. в умышленном убийстве П.

Вина Некрасова А.С. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Как следует из явки с повинной Некрасова А.С., он в ночь на 19 февраля 2014 года, находясь в /__/ дачного поселка «/__/», в ходе пьяной ссоры нанес удары топором П., а затем нанес ему один удар ножом в шею.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Некрасов А.С. также не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с П. нанес последнему несколько ударов топором по голове и один удар ножом в шею.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего П. наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью и образовалась в результате не менее девяти воздействий предмета, имеющего в зоне контакта острое, прямолинейное, обладающее рубящими свойствами ребро, которое могло являться лезвием топора. Колото-резаная рана шеи с повреждением верхней части пластины щитовидного хряща образовалась в результате однократного действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, и также повлекла за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в дачном домике, где был обнаружен труп потерпевшего П., были изъяты топор и нож.

В соответствии с заключением биологической экспертизы на топоре и ноже, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего П.

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы, повреждения в области головы потерпевшего могли образоваться от воздействия топора, изъятого с места происшествия.

Доводы Некрасова А.С. о том, что он причинил телесные повреждения П. в процессе обороны, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний свидетеля-очевидца преступления В. следует, что в ходе ссоры между П. и Некрасовым А.С. последний взял топор, а П. взял в руку нож. Однако П. никаких активных действий не совершал, напасть на Некрасова А.С. не пытался. Некрасов А.С. первым напал на П. При этом Некрасов А.С. сначала отбил руку П., в которой тот держал нож, локтем левой руки нанес П. удар в правую височную область, а затем нанес потерпевшему несколько ударов топором по голове и один удар ножом в шею. Доводы адвоката Дементьева А.П. о том, что в показаниях свидетеля В. имеются существенные противоречия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель давал последовательные показания о значимых обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Некрасова А.С. о том, что он причинил телесные повреждения П. при превышении пределов необходимой обороны, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетелей В. и А. на предварительном следствии были исследованы судом с согласия стороны защиты. На стадии представления доказательств стороной защиты Некрасов А.С. и его защитник не заявляли ходатайств о повторном вызове и допросе указанных свидетелей в судебном заседании. Также Некрасовым А.С. и его защитником не заявлялось ходатайство о вызове и допросе сотрудников полиции, которые якобы задерживали потерпевшего П. накануне случившегося. Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится никаких сведений о задержании П. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы Некрасова А.С. о нарушении его права на защиту.

Характер применения насилия в отношении потерпевшего П., как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а именно нанесение множественных ударов топором по голове и одного удар ножом в шею, тяжесть причиненных телесных повреждений П. свидетельствуют о направленности умысла Некрасова А.С. на лишение жизни П.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Некрасова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Некрасову А.С. в виде лишения свободы назначено верно, исходя из тяжести содеянного Некрасовым А.С. и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы Некрасова А.С., судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно явка с повинной Некрасова А.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего. Учено судом также и признание Некрасовым А.С. вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения к осуждённому Некрасову А.С. положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую не имеется.

Наказание Некрасову А.С. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для снижения наказания, назначенного Некрасову А.С., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Томского районного суда Томской области от 14 мая 2014 года в отношении Некрасова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Некрасова А.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи коллегии:

Дело № 1-120/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 14 мая 2014 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Дубовика П.Н.,

с участием государственного обвинителя – Лабазановой А.М.,

подсудимого – Некрасова А.С.,

защитника – адвоката Рудниченко А.В.,

при секретаре – Шеверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске уголовное дело в отношении:

Некрасова А.С., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 21 февраля 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Некрасов А.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, Некрасов А.С. в ночь с 18.02.2014 на 19.02.2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного дома, расположенного <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.., действуя умышленно, с целью убийства П. нанес последнему рукой один удар в левую височную область головы, после чего вооружившись топором, нанес им П. один удар по левой руке и множественные (не менее девяти) ударов по голове, после чего, вооружившись ножом, нанес П. один удар в область шеи справа, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения: рану на лбу справа, являющуюся ушибленной, причинившую легкий вред здоровью, как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья до 21 дня (включительно) и не имеющую отношения к причине смерти, колото-резаную рану на шее справа, которая повреждает верхнюю часть правой пластины щитовидного хряща, пересекая ее полностью в области вырезки, образуя хрящевой фрагмент ромбовидной формы, затем проникающую в полость ротоглотки, причинившую тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и отношения к причине смерти не имеет, фрагментарно-оскольчатый перелом в правой лобно-височно-теменно-затылочной областях с переходом на свод черепа в лобную и левую теменную области, на основании черепа в правой части задней, средней и во все отделы передней черепных ямок; многочисленные повреждения твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области; размозжение мягкой мозговой оболочки справа в височно-темен...

...но-затылочной областях; размозжение головного мозга правой височно-теменно-затылочной области; диффузное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние; многочисленные кровоизлияния во всех отделах ствола головного мозга; многочисленные кровоизлияния в подкорковых областях во всех отделах головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; группа ран (рубленые, резаные, ушиблено-рваные, ушибленные) в правой теменно-височной области; кровоподтек у наружного угла левого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, все в совокупности составляют единый комплекс повреждений головы, взаимно утяжеляя друг друга - открытую черепно-мозговую травму. Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и привела к смерти П. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Некрасов А.С. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, также, показал, что нанес потерпевшему около девяти ударов только топором, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования Некрасов А.С. показал, что 19.02.2014 в период времени с 02.00 до 03.00 часов ночи он вместе с В. и П. находился в дачном доме, расположенном <адрес> и распивал спиртное. В. находился на диване, расположенном вдоль стены напротив входа в дом. П. сидел в креслах слева от входа. Он сидел в центре комнаты возле печки на корточках. В ходе распития спиртного между ним и П. произошел словесный конфликт, он разозлился, взял в правую руку топор, находившийся на полу. П. в свою очередь взял в левую руку нож, который лежал на табурете рядом с ним и начал подниматься из кресла. Он рукояткой топора отбил руку П.., в которой находился нож в сторону, после чего локтем левой руки нанес один удар в правую височную область головы П.., отчего последний откинулся назад. После этого он, взяв топор двумя руками, движением сверху вниз нанес П. около трёх ударов топором по голове в правую часть. После чего он забрал из руки П. нож, и нанес ему удары в область передней части шеи. В. все это время находился на диване. Примерно через час после произошедшего, он позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 54-60, т.2 л.д. 76-80, 85-88, 97-101).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего П.С.Г.., который показал, что П. его сын, который проживал <данные изъяты>. П. часто ездил в г. Томск на заработки. Он в основном общался с сыном по сотовому телефону, последний раз 18.02.2014 и в ходе разговора П. сообщил ему, что собирается поехать куда-то в баню, не уточняя куда именно. Об убийстве сына ему стало известно от сотрудников правоохранительных органов (т.1 л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля К. в суде, которая показала, что является знакомой семьи погибшего П. Об убийстве П. она узнала от его отца. 19.02.2014 она приезжала в морг и опознала П. по внешности, так как хорошо его знала. Правая сторона в области головы П. была разбита, в области шеи с правой стороны был большой шов. П. она характеризует с положительной стороны, однако, он иногда злоупотреблял спиртными напитками, но даже в состоянии алкогольного опьянения, он был спокойным.

Показаниями свидетеля Ш. в суде, который показал, что погибший П. был его другом. Об убийстве П. он узнал от знакомого в феврале 2014 года. Ему было известно, что в день убийства П. употреблял спиртные напитки в компании, у П. произошла ссора с человеком из данной компании по поводу оскорбления его бывшей жены. В результате ссоры П. были нанесены удары топором и ножом. Также показал, что даже в состоянии алкогольного опьянения П. был спокойным, агрессию не проявлял.

Показаниями свидетеля В.., который показал, что в ночь на 19.02.2014 он вместе с Некрасовым А.С. и П. находился в дачном доме, расположенном <адрес> и распивал спиртное. Он сидел на диване, расположенном вдоль стены напротив входа в дом, П. сидел на креслах, расположенных слева от входа в дом, а Некрасов А.С. сидел на корточках практически в центре комнаты. В ходе распития спиртного П. оскорбил бывшую супругу Некрасова А.С., из-за чего Некрасов А.С. сильно разозлился и взял в левую руку топор, находившийся около его левой ноги. П. в этот момент взял в левую руку нож, который лежал на табурете рядом с креслами и начал подниматься из кресла. Некрасов А.С. отбил левую руку П.., в которой находился нож в сторону, после чего локтем левой руки нанес один удар в правую височную область головы П.., отчего последний откинулся назад, и Некрасов А.С. взяв топор двумя руками стал наносить П. удары по голове. После чего Некрасов А.С. поставил топор, забрал из руки П. кухонный нож, и нанес П. удар в область передней части шеи. Он не успел среагировать, так как все произошло очень быстро. Спустя некоторое время после произошедшего, Некрасов А.С. позвонил в полицию сообщил о произошедшем. Жизни и здоровью Некрасова А.С. ничего не угрожало, так как П. никаких активных действий не совершал (т.1 л.д. 61-66, 67-71).

Показаниями свидетеля А.., который показал, что 18.02.2014 в вечернее время он находился в гостях у В. дома, расположенного <адрес>. Кроме него в указанном доме также находились сам В.., Некрасов А. и П. Они вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не возникало, все было хорошо. Затем в ночное время, он ушел домой. 19.02.2014 в ночное время ему на сотовый телефон позвонил В. и попросил встретить сотрудников полиции на въезде в садовое общество, пояснив при этом, что Некрасов А.С. в ходе распития спиртного нанес П. несколько ударов топором по голове (т.1 л.д. 74-78).

Показания всех вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, оснований не доверять им не имеется. Свидетели дали показания только в той части, в которой им было известно о произошедшем. При этом каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается, также как и оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Некрасова А.С. от 19.02.2014, согласно которому он в ночь на 19 февраля 2014 г., находясь <адрес> в ходе пьяной ссоры нанес удары топором П.., а затем проткнул его шею ножом, в результате чего П. умер (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2014, согласно которому объектом осмотра является дачный дом, расположенный <адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания обвиняемого и свидетелей. В ходе осмотра места происшествия было изъято: кухонный нож с деревянной рукояткой, топор, стеклянный стакан, одна темная дактилпленка (т.1л.д.9-30);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Некрасова А.С. от 19.02.2014, согласно которому Некрасов А.С. показал, что 19.02.2014 в период времени с 02.00 до 03.00 часов ночи он вместе с В. и П. находился в дачном доме, расположенном <адрес> и распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и П. произошел словесный конфликт, он взял в правую руку топор. П. взял в левую руку нож и начал подниматься из кресла. Он рукояткой топора отбил руку П. в которой находился нож в сторону, после чего локтем левой руки нанес один удар в правую височную область головы П.., отчего последний откинулся назад, и он взяв топор двумя руками, движением сверху вниз нанес П. удары топором по голове последнего в правую часть. После чего он забрал из руки П. кухонный нож и нанес удар в область передней части шеи П. (т. 1 л.д. 61-68);

- постановление об уточнении фактических данных от 22.04.2014, в соответствии с которым местом совершения убийства П. следует считать <адрес> (том № 2 л.д.44-45);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 15.04.2014, согласно которому на теле трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения: фрагментарно-оскольчатый перлом в правой лобно-височно-теменно-затылочной областях с переходом на свод черепа в лобную и левую теменную области, на основании черепа в правой части задней, средней и во все отделы передней черепных ямок; многочисленные повреждения твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области; размозжение мягкой мозговой оболочки справа в височно-теменно-затылочной областях; размозжение головного мозга правой височно-теменно-затылочной области; диффузное субарахноидальное кровоизлияние во всех отделах головного мозга; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние; многочисленные кровоизлияния во всех отделах ствола головного мозга; многочисленные кровоизлияния в подкорковых областях во всех отделах головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; группа ран (рубленые, резаные, ушиблено-рваные, ушибленные) в правой теменно-височной области; кровоподтек у наружного угла левого глаза; кровоподтек на верхнем веке правого глаза, на что указывает: наличие тяжелых повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга в указанных областях - все в совокупности составляют единый комплекс повреждений головы, взаимно утяжеляя друг друга - открытую черепно-мозговую травму. Данная открытая черепно- мозговая травма образовалась в результате не менее девяти воздействий предмета, имеющего в зоне контакта острое, прямолинейное, обладающего рубящими свойствами ребро, чем, в том числе, могло являться лезвие топора. Часть повреждений образовались от действия отломков костей черепа, воздействовавших на кожу опосредованно при растяжении соседних с зонами повреждений, её областей. Данная открытая черепно-мозговая травма является прижизненной, о чем свидетельствует ее морфология, наличие кровоизлияний, признаки наружного кровотечения из ран, возникла в короткий промежуток времени, непосредственно перед наступлением смерти, на что указывает ее характер и морфология, а также данные гистологического исследования -кровоизлияния с минимальными реактивными изменениями. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и привела к смерти. Рана на шее справа, образует раневой канал, который идет спереди назад, несколько снизу вверх и чуть справа налево. Рана повреждает верхнюю часть правой пластины щитовидного хряща, пересекая ее полностью в области вырезки, образуя хрящевой фрагмент ромбовидной формы, размерами 3x0,8x0,2 см, затем проникает в полость ротоглотки и заканчивается. Общая длина раневого канала около 5 см. По ходу раневого канала в мягких тканях шеи имеется темно-красное сочное кровоизлияние; повреждение щитовидного хряща; кровоизлияния в мягкие ткани шеи. Указанная рана является колото-резаной, на что указывает ее морфология и данные медико-криминалистического исследования, образовалась в результате однократного действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Указанная рана причинила тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и отношения к причине смерти не имеет. Смерть П. наступила около 6-8часов до момента осмотра трупа в 10.05 часов 19.02.2014, от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы (т.1 л.д.181-213)

- заключением биологической судебной экспертизы № от 22.04.2014, согласно которому кровь потерпевшего П. относится к группе О?? и содержит антиген М системы MNSs. Кровь обвиняемого Некрасова А.С. относится к группе О?? и содержит антиген М системы MNSs. На кофте и футболке потерпевшего П.С., на жилете и спортивных брюках обвиняемого Некрасова А.С., на кофте и брюках В.., на топоре и ноже обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой от потерпевшего П. не исключается (т. 1 л.д. 239-242);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 23.03.2014, согласно которому на одной темной дактилопленке, изъятой с места происшествия по факту «19.02.2014 в утреннее время в дачном доме, расположенный <адрес> обнаружен труп П.., <данные изъяты> с признаками насильственной смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы и проникающего колото-резаного ранения шеи», имеется три следа пальцев руки с максимальными размерами 26x15мм, 39x17мм, 26x18 мм пригодные для идентификации личности. След пальца руки размерами 26x15мм оставлен безымянным пальцем левой руки, след пальца руки размерами 39x17мм оставлен средним пальцем левой руки, след размером 26x18мм оставлен указательным пальцем левой руки Некрасова А.С., 19.07.70 г.р. (т. 1 л.д. 227-234);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 21.04.2014, согласно которому Некрасов А.С. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Некрасова А.С. не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер. Следовательно, в момент совершения преступления Некрасов А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деликта Некрасов А.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (т. 1 л.д. 248-250);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от 24.04.2014, согласно которому повреждение 1.1 лоскута кожи с шеи справа, от трупа П.., <данные изъяты> является колото-резаным, образовалось в результате действия имеющего плоское сечение орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие).

Повреждение 2.1 лоскута кожи с лобной области справа, от трупа П.., является ушибленным, могло быть образовано действием твердого, тупого предмета, имевшего в зоне действия достаточно выраженное, близкое к прямолинейному, ребро. Повреждения лоскута кожи с правой теменно-височной области являются: 3.1-3.4 и 3.10 рубленными, 3.5 - ушибленно-рваным, 3,6-3.7, 3.9-ушибленными, 3.8, 3.11-3.13 -резаными. Повреждения 3.1-3.4, 3.10 образовались в результате неоднократного действия имеющего в зоне контакта острое, прямолинейное, обладающего рубящими свойствами ребра орудия (предмета), применительно к 3.3 и 3.4 в концевом отделе возможно имевшего расположенную по отношению к ней под углом близким к прямому, дополнительную грань, чем, в том числе, могло являться лезвие топора. Повреждения 3.8, 3.11-3.13 лоскута кожи с правой теменно-височной области образовались в результате действия в зоне контакта близкого к прямолинейному, обладающего режущими свойствами ребра (кромки) предмета (орудия), чем в том числе, могло являться лезвие топора в момент образования повреждений воздействующее на кожу под острым углом (с протягиванием). Повреждения 3.5, 3.6-3.7, 3.9 лоскута кожи с правой теменно-височной области, от трупа П.., образовались в результате неоднократного действия твердого, тупого предмета имевшего в зоне контакта относительно выраженное ребро, чем, в том числе, могли быть и отломки костей черепа, воздействовавшие на кожу опосредованно при растяжении соседних с зонами повреждений, её областей. При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению 1.1 лоскута кожи шеи справа, от трупа П.., с параметрами клинка представленного на экспертизу ножа, установлено, что они сходны по общему признаку -видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию плоского сечения действующей части (клинка), наличию острия и острой кромки (лезвия). При сравнении параметров орудия, установленных по повреждению 2.1 лоскута кожи с лобной области справа, от трупа П.., с параметрами обуха металлической части представленного на экспертизу топора, установлено, что они сходны по общему признаку - видовой принадлежности орудия, а именно - по наличию в зоне действия относительно выраженного, близкого к прямолинейному, ребра. Помимо этого по повреждению 2.1 лоскута лобной области справа, от трупа П.., и по экспериментальным повреждениям, полученных действием представленного на экспертизу топора, методом РСФА, установлено сходство по групповому признаку: наличию привнесения в повреждение металлов, а так же по узкогрупповому - по привнесению конкретных металлов - цинка и железа. Указанное сходство, позволяет допустить возможность образования повреждения 2.1 лоскута кожи с лобной области справа, обухом представленного на экспертизу топора (т.2 л.д. 4-32).

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, достоверными, допустимыми. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Некрасова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого Некрасова А.С. виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд исходит из следующего.

Доказательствами изложенными выше, суд считает, безусловно доказанным факт причинения смерти подсудимым Некрасовым А.С. П. При этом, признавая факт убийства П. подсудимым установленным, суд опирается на всю совокупность исследованных доказательств, указанных выше в их взаимосвязи.

Исследованными судом доказательствами полностью исключена возможность убийства П.., не Некрасовым А.С., а иным лицом.

Мотивом совершения данного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого Некрасова А.С. к П.

Совершая вышеуказанное преступление, Некрасов А.С. действовал умышленно, на что указывает сам характер и способ его действий. Так, нанося множественные удары топором по голове, а также удар ножом в шею П.., то есть в жизненно важные органы человека, Некрасов А.С. осознавал, что это опасно для жизни П. и не мог не предвидеть неизбежность наступления от своих действий смерти последнего.

При этом П.., угрозы ни для Некрасова А.С., ни для кого-либо из присутствующих в доме, не представлял.

Между умышленными действиями подсудимого Некрасова А.С. и смертью П. установлена прямая причинно-следственная связь.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем. Его поведение в судебном заседании адекватно, заключение судебно-психиатрической комиссии от 21.04.2014 № (т.1 л.д. 248-250) не дает суду оснований усомниться в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что Некрасов А.С. признал свою вину, раскаялся, по месту жительства соседями характеризуется положительно, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым Некрасовым А.С. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья, Некрасов А.С. сотрудниками полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный и скитальческий образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения проявляющее вспыльчивость и агрессивность, поддерживающее отношения с лицами неоднократно судимыми (т.2 л.д.116).

С учётом вышеизложенного суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Некрасову А.С. следует назначить вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает то, что Некрасов А.С. физически здоров, трудоспособен, у него отсутствуют заболевания, препятствующие трудовой деятельности и иждивенцы, кроме того, в судебном заседании подсудимый Некрасов А.С. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Некрасова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 мая 2014 года.

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Некрасова А.С. под стражей в период с 19 февраля 2014 г. по 13 мая 2014 г.

Меру пресечения в отношении Некрасова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Томской области.

Взыскать с Некрасова А.С. процессуальные издержки в сумме 6435 рублей

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофта полушерстяная П..; футболка белого цвета П..; трико спортивное темно-синего цвета П..; трусы синтетические черного цвета П.С.; носки синтетические черного цвета П..; топор со следами вещества бурого цвета; нож кухонный с деревянной рукояткой; прозрачный стеклянный стакан; образец крови П..; образец крови Некрасова А.С., жилет камуфлированный синего цвета Некрасова А.С.; футболка белого цвета Некрасова А.С.; трико спортивное черного цвета с лампасами белого цвета Некрасова А.С.; кофта черного цвета В..; штаны черного цвета В. – уничтожить; CD-R диск с записью сообщения Некрасова А.С. об убийстве П.., одна темная дактилопленка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным Некрасовым А.С. со дня его вручения, также приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

<***>

Дело № 11-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2020 года)

27 декабря 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 17.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО " Зетта Страхование" к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

ООО " Зетта Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в котором указало, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего Денисова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ***. После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) на основании калькуляции о выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 31800 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Некрасова А.С. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ***. После обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Соглашением о прямом возмещен...

...ии убытков ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 31800 рублей. Ответчик извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней в адрес ООО «Зетта Страхование» не представил. Просит взыскать с Некрасова А.С. в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 31 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 154 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 в исковых требованиях ООО " Зетта Страхование" к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не была исполнена ответчиком. На основании п. «ж», п.1, ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» перешло право требования к потерпевшего в к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», ответчик Некрасов А.С., третье лицо Денисов И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. и автомобиля Киа государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего Денисова И.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ-5013358981.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик Некрасов А.С., являясь участником дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2019 года и виновником данного дорожно-транспортного происшествия, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направил в ООО «Зетта Страхование» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на основании п.п. «ж» п. 1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2019 года в 09:40 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион под управлением Денисова И.В. (собственник транспортного средства Денисов И.В., ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля Киа РИО государственный регистрационный знак *** регион под управлением водителя Некрасова А.С. (собственник транспортного средства Некрасов А.С., страховая компания ООО «Зетта Страхование»).

Водители транспортных средств составили извещения о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион, причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля Хендай Гранд Санта Фе государственный регистрационный знак *** регион, Денисов И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Денисову И.В. страховое возмещение в размере 31800 рублей.

Платежным поручением № 59019 от 07 мая 2019 ООО «Зетта Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность Некрасова А.С., перечислило ООО «РЕСО-Гарантия» 31800 рублей.

П.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Так, мировой судья правильно указал, что ООО «Зетта Страхование», имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной (данный бланк извещения был представлен истцом при подаче искового заявления в суд), в нарушении ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 17.09.2019 по гражданскому делу по иску ООО " Зетта Страхование" к Некрасову Алексею Степановичу о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворе­ния.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> Савельев Ю.В.

<***>

<***>