Некрасов Павел Борисович

УИД: 42RS0017-01-2024-000484-25

Дело № 2-438/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Сенькиной И.В.,

истца Некрасова П.Б.,

представителя ответчика АО «Органика» Савиной В.П.,

представителя ответчика ООО ЧОП «Вал» Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 июня 2024 года

гражданское дело по иску Некрасова Павла Борисовича к Акционерному обществу «Органика», Обществу с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Вал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов П.Б. обратился в суд с исковым заявлением АО «Органика», ЧОП «Вал» о признании увольнения незаконным, изменении даты и причины увольнения. Просил признать незаконным приказ № от 08.02.2024 о прекращении трудового договора № от 16.09.2022; потребовать изменить дату и формулировку причины увольнения со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Органика» средний заработок истца за время вынужденного прогула; обязать АО «Органика» пересмотреть положения о пропускном режиме; взыскать с АО «Органика» в пользу истца сумму морального вреда в размере 100 000 руб.; признать действия ЧОП «Вал» незаконными; взыскать с ЧОП «Вал» в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с сентября 2022 года был трудоустроен в АО «Органика» на должности токаря. На основании приказа № от 08.02.2024 года он был уволен с работы в связи с тем, что отсутствовал на рабочем месте. 15.11.2023 он, как обычно, шел на работу АО «Органика», которая расположена по адресу: <****>. При входе на территорию предприятия, сотрудник ЧОП «Вал» потребовал предъявить сумку (размером 20*30 см.) к осмотру, открыть ее. Он (истец) предложил сделать это самостоятельно, но получил отказ. После истец предложил вызвать сотрудников полиции, чтобы законным способом провести досмотр содержимого в своей сумке, но также получил отказ. Сотрудник ЧОП «Вал» вызвал старшего и Некрасова П.Б. выпроводили с территории предприятия, ...

...изъяв пропуск. Он позвонил мастеру и предупредил, что не может приступить к работе, так как его не допускают без досмотра. Вызвал сотрудников полиции самостоятельно. После двух с половиной часов ожидания, почувствовав недомогание, истец уехал домой. На следующий день он пришел в отдел кадров для увольнения. Так как отдел кадров находится в другом здании, и нет физического присутствия охраны, ему удалось пройти в кадры с посетителями. В отделе кадров отказали принять заявление на увольнение без подписи начальника ремонтного цеха. На фоне всех переживаний ему пришлось обратиться с высоким давлением за медицинской помощью, так как имеющиеся у него лекарственные средства не помогали. После больничного, написав объяснительную, продолжал работать без досмотра личных вещей, за исключением пакета с грязным нижним бельём, который каждую пятницу досматривался.

19.01.2024 года, около 7 часов 20 минут, Некрасов П.Б. также шел на работу. При входе он был снова остановлен сотрудниками ЧОП «Вал», которые снова потребовали открыть сумку для демонстрации содержимого. Истец предложил вызвать сотрудников полиции для урегулирования конфликтной ситуации, и досмотра, его просьбу снова проигнорировали. После его проводили к директору ЧОП «Вал», где директор сказал покинуть территорию, а также дал совет ходить на работу без сумки. Однако это невозможно, так как в сумке находятся лекарственные препараты для поддержания жизнедеятельности, и истец не желает их разглашения. В 07 часов 38 минут он вызвал сотрудников полиции в целях надлежащего проведения досмотра содержимого его сумки, в которой находились жизненно-важные лекарственные препараты, которые могут прямо или косвенно указывать на его заболевания. Однако спустя два с половиной часа сотрудники полиции никак не отреагировали и не прибыли на место вызова, и Некрасов П.Б. покинул место происшествия. Больше попасть на рабочее место он не пытался в целях сбережения своего здоровья. Дважды он обращался с заявлением в полицию, на что получал ответ о списании в номенклатурное дело, так как при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления. Считает незаконными действия сотрудников ЧОП «Вал». 26.01.2024 он обратился в органы прокуратуры по поводу не допуска к рабочему месту сотрудниками ООО ЧОП «Вал». Также писал дважды объяснения на имя начальника РЦ АО «Органика» Иванонькиву А.Г., но получил уведомление об увольнении от 08.02.2024 года. Считает, что его уволили незаконно, так как у него были веские причины его отсутствия на рабочем месте. Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших нравственных страданиях. Ответчик незаконно лишил его заработной платы, и он был вынужден претерпевать значительные трудности из-за нехватки денег. Он постоянно испытывает неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. Кроме того, для него составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также влечет дополнительную трату времени и денежных средств.

После уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от 08.02.2024 о прекращении трудового договора № от 16.09.2022 и увольнении по п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в АО «Органика» в должности токаря 5 разряда ремонтного цеха на механическом участке; взыскать с АО «Органика» средний заработок за время вынужденного прогула, согласно ст. 234 ТК РФ с учетом индексации (увеличения тарифной ставки) с февраля 2024 года, выплату премиальных денежных средств за январь 2024 года (в случае если был лишен), а также выплату процентов, согласно ключевой ставки ЦБРФ, действующей в период задержки заработной платы (ч. 1 ст. 236 ТК РФ), минимальный размер ключевой ставки составляет 1/150 от сумм, невыплаченных в срок, за каждый день просрочки; взыскать с АО «Органика» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; взыскать с ЧОП «Вал» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. за понесенные страдания от противоправных действий ЧОП «Вал», нарушающих права истца, предусмотренные п. 1 ст. 23, ст.ст. 37, 55, 56 Конституции РФ, которые осуществляли свою деятельность неправомерно в нарушении требований положений, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной и охранной деятельности», п. 16 приложения № постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», подпункт «г» п.п. 3, 8, 9, подпункта «а» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности постановления Правительства РФ от 23.06.2011 №498.

В судебном заседании истец Некрасов П.Б. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что с сентября 2022 года он был трудоустроен на должность токаря в АО «Органика», в день приема был ознакомлен со всеми локальными нормативными актами. 19.01.2024 сотрудниками ЧОП «ВАЛ» он не был допущен до работы, поскольку на проходной ему предъявили требование предъявить сумку на осмотр, то есть раскрыть ее и показать, что находится внутри, от чего он отказался, поскольку в сумке имелись лекарственные препараты, которые прямо указывают на его заболевания, чего он не желает разглашать, считает личной тайной. Предложил охраннику самостоятельно открыть его сумку, чего охранник делать не стал. Им были вызваны сотрудники полиции для урегулирования конфликта, однако они не приехали, и он ушел домой. Работал графиком 5/2, 20.01.2024 был выходным днем, в понедельник 22.01.2024 он не вышел на работу, поскольку пребывал в расстроенных чувствах от произошедшего. Более попасть на свое рабочее место не пытался, поскольку ждал реакции на произошедшее от Отдела полиции, прокуратуры, куда также обращался на неправомерные действия сотрудников ЧОП «ВАЛ». Считает свое увольнение незаконным, поскольку у него имелись веские причины для отсутствия на рабочем месте.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Органика» Савина В.П., действующая на основании доверенности № от 10.01.2022 сроком на три года, возражала против исковых требований, суду пояснила, что истец работал в АО «Органика» в должности токаря 5 разряда механического участка ремонтного цеха с 16.09.2022 года по 18.01.2024 года. Причиной увольнения Истца являются длительные прогулы, начиная с 19.01.2024 года. Увольнение истца является законным и обоснованным, процедура проведена в соответствии с установленным ТК РФ порядком увольнения. Конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени ни одним из Ответчиком не нарушено, однако согласно ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено в целях защиты прав и законных интересов других лиц, в частности работодателя. АО «Органика» - промышленное предприятие по выпуску лекарственных препаратов и фармацевтических субстанций. Требования по промышленной безопасности и мероприятия по антитеррористической деятельности предполагают осмотр вносимого имущества на территорию завода. Требование о взыскании морального вреда считает неправомерным в связи с отсутствием самого факта причинения вреда истцу.

В судебном заседании директор ООО ЧОП «Вал» Смирнов С.В., действующий на основании приказа о переводе на другую работу от 01.12.2022 №29, против исковых требований возражал. Суду пояснил, что сотрудники ООО ЧОП «Вал» осуществляют свою трудовую деятельность в соответствии с порядком, установленным работодателем. 19.01.2024 Некрасов прибыл на проходную АО «Органика», охранником ему было предложено предъявить к осмотру сумку, на что истец ответил отказом. В соответствии с Инструкцией по пропускному режиму, отказ от осмотра проносимой сумки является основанием не пропускать работника на территорию предприятия. Таким образом, охранник правомерно не допустил истца на территорию АО «Органика», о чем было доложено начальнику караула. Истец ознакомлен с пропускным режимом на предприятии, с правилами трудового режима, однако соблюдать их отказался. Просил в иске Некрасова П.Б. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). То есть, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействие работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления 16.09.2022 между Некрасовым П.Б. и АО «Органика» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу – ремонтный цех, механический участок на должность кладовщик – токарь 5 разряда, дата начала работы 19.09.2022 (л.д. 74-79).

Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в рамках конкретной трудовой функции, предусмотренные в должностных, производственных, рабочих инструкциях, правилах, положениях и других локальных нормативных актах Работодателя; соблюдать действующие на АО «Органика» правила внутреннего трудового распорядка, правила пропускного режима, трудовую и производственную дисциплину, выполнять распоряжения непосредственного руководителя и Работодателя (п. 5.2.2).

В соответствии с п. 6.1.2 трудового договора, Работодатель имеет право требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка, правил пропускного режима, должностных и (или) рабочих инструкций и других нормативных актов Работодателя; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (п. 6.1.3).

Трудовым договором Некрасову П.Б. установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней по графику, учет рабочего времени, устанавливается графиками работы цехов и подразделений, утвержденными Работодателем (Приложение № 1 к правилам внутреннего трудового распорядка) и другими локальными нормативными актами.

Договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 11.3).

19.09.2022 издан приказ № о приеме работника Некрасова П.Б. на работу в ремонтный цех на механический участок в должности токаря 5 разряда, произведена запись в трудовую книжку истца (л.д. 197, 12-19).

Приказом АО «Органика» № от 08.02.2024 трудовой договор с токарем 5 разряда ремонтного цеха механического участка Некрасовым П.Б. расторгнут, истец уволен по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – длительные прогулы с --.--.----. (л.д. 22).

Основанием расторжения трудового договора явились: служебная записка начальника ремонтного цеха от 07.02.2024, акты отсутствия на рабочем месте, объяснительная Некрасова П.Б., табель учета рабочего времени за январь 2024, уведомление об увольнении.

Согласно актам № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9/1, 1/2, 2/2, 3/2, 4/2 об отсутствии на рабочем месте, Некрасов П.Б. отсутствовал на рабочем месте в АО «Органика» 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, без уважительных причин (л.д. 82-94).

Отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты подтверждается табелем учета рабочего времени, распечаткой из электронной системы пропусков, из которой следует, что Некрасов П.Б. последний раз присутствовал на рабочем месте полный рабочий день 18.01.2024 (л.д. 95-96, 97).

По факту отсутствия Некрасова П.Б. на рабочем месте Работодателем в его адрес направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение (л.д. 24).

27.01.2024 истцом представлено пояснение, из которого следует, что 19.01.2024 года, следуя на рабочее место, на проходной он был остановлен сотрудниками ЧОП «ВАЛ» для досмотра содержимого его сумки. В предъявлении сумки для осмотра им было отказано. После беседы с директором ЧОП «ВАЛ», который сослался на внутриобъектовый и пропускной режимы, в случае отказа предъявить сумку для осмотра ее содержимого, ему было предложено покинуть территорию АО «Органика». После этого он вызвал сотрудников полиции для урегулирования конфликта, не дождавшись полиции, покинул место происшествия. Считает, что пропускной режим нарушает его права, а действия сотрудников ЧОП «ВАЛ» неправомерны (л.д. 25).

07.02.2024 начальником РЦ И.А.Г. на имя генерального директора АО «Органика» составлена служебная записка об отсутствии токаря Некрасова П.Б. с 19.01.2024 на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 81).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 189 и 192 ТК РФ, за совершение Некрасовым П.Б. дисциплинарного проступка, т.е. длительного отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (прогулов), являющегося грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с работником Некрасовым П.Б., токарем 5 разряда ремонтного цеха механического участка, уволив его по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта б части 1 статьи 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Не оспаривая правил внутреннего трудового распорядка, положений должностной инструкции (токаря), условий заключенного сторонами трудового договора № от 16.09.2022, а также факта отсутствия на рабочем месте 19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, Некрасов П.Б. в обоснование заявленных требований ссылается на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, поскольку на территории проходной АО «Органика», через которую он проходит на работу, 19.01.2024, в связи с отказом от предъявления сумки на осмотр, сотрудниками ООО ЧОП «ВАЛ» он был отстранен от работы. Кроме того, указывает на незаконность действий сотрудников ООО ЧОП «ВАЛ» относительно требований о предоставлении сумки для демонстрации ее содержимого, поскольку в сумке находились жизненно важные для него лекарственные препараты, которые могут прямо или косвенно указывать на его заболевания, что является его личной тайной.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1).

Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в данном обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах (п. 2).

Охранная деятельность урегулирована Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности).

Согласно ст. 1 Закона об охранной деятельности, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 Закон об охранной деятельности содержит перечень предоставляемых охранных и сыскных услуг, в частности, в целях охраны разрешается предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (ст. 11 Закона об охранной деятельности).

Статьей 12.1 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право, в том числе, требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Согласно договору № на оказание охранных услуг от 30.12.2009, заключенному между ООО ЧОП «ВАЛ» и ОАО «Органика», ООО ЧОП «ВАЛ» приняло на себя обязанности по охране имущества при транспортировке и по охране объектов, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, принадлежащих АО «Органика» на праве собственности и расположенных по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 3, в пределах границ, установленных план-схемой.

Предметом договора является предоставление Исполнителем - ООО ЧОП «ВАЛ» охранных услуг в целях защиты законных прав и интересов Заказчика - АО «Органика», которые включают: защиту жизни и здоровья сотрудников Заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения Заказчиком правил промышленной безопасности; охрану территории и имущества, принадлежащего Заказчику на праве собственности; поддержание порядка на объекте Заказчика; проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте; охрану имущества при транспортировке (п. 1.2) (л.д. 47-52).

Охранная деятельность ООО ЧОП «ВАЛ» осуществляется на основании лицензии № от 01.12.2014. В перечень разрешенных видов услуг, оказываемых ООО ЧОП «ВАЛ» входит охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (л.д. 70).

18.05.2023 по итогам внеплановой выездной проверки деятельности ООО ЧОП «ВАЛ» инспекторами ОЛРР (г. Новокузнецк) Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт проверки №, согласно которому нарушений обязательных требований ООО ЧОП «Вал» не выявлено.

Договором от 30.12.2009, заключенным между АО «Органика» и ООО ЧОП «ВАЛ» предусмотрено, что охранное предприятие обязалось, в том числе, обеспечить контрольно-пропускной режим на объекте, предотвращать проникновение на объект посторонних лиц (п. 3.2.4, 3.2.5).

В АО «Органика» предусмотрен Порядок организации пропускного режима, введенный в действие 20.12.2021 (л.д. 99-106), в соответствии с которым охрану территории и имущества АО «Органика» осуществляет ООО ЧОП «ВАЛ» на основании заключенного договора. На территории Общества круглосуточно действуют пропускные пункты (КПП), через которые возможен вход/выход на территорию и с территории Общества. Ответственным за организацию пропускного режима и охрану объектов общества является директор частного охранного предприятия «ВАЛ».

Согласно п. 3.1 Порядка, в целях реализации пропускного режима на проходной общества, установлена электронная система контроля и управления доступом (СКУД) PERCo-S-20, автоматически осуществляющая фиксацию учета времени, прихода на работу и ухода с работы работников общества. На проходной также установлена камера видеонаблюдения. Фиксация входа/выхода работника через КПП осуществляется посредством электронной пластиковой карты доступа с уникальным числовым кодом, выдаваемой каждому работнику (п. 3.2 Порядка).

В соответствии с п. 4.1 Порядка, на территорию Общества разрешается проносить личные вещи и предметы гигиены. Частный охранник ЧОП «ВАЛ» имеет право предложить работнику, проходящему через КПП, открыть для осмотра пакеты и сумки. Работник обязан выполнить просьбу частного охранника ЧОП «ВАЛ».

Осмотр заключается в визуальном осмотре вносимого/выносимого имущества в присутствии лица, у которого имущество находится. При осмотре возможно применение технических средств (металлоискателя). Осмотр должен производиться без нарушения конструктивной целостности имущества (п. 4.3 Порядка).

Осмотр производится при прохождении работником общества КПП в следующем порядке: работник общества при прохождении КПП должен открыть сумку, пакет для проведения осмотра; частный охранник ЧОП «ВАЛ» проводит визуальный контроль содержимого сумки, пакета, а при затруднении визуального контроля (большой объем вещей в сумке или пакете) проводит осмотр сумки или пакета с помощью технических средств либо осмотр содержимого в помещении осмотра.

Примечание - при проведении визуального осмотра на КПП вещи из сумки, пакета не вынимаются (п. 4.4 Порядка).

Согласно п. 4.5 Порядка, запрещается без осмотра проносить и провозить на территорию Общества крупногабаритные предметы, чемоданы, рюкзаки, а также предметы, не относящиеся к производству. Запрещается проносить и провозить на территорию Общества алкогольные напитки, предметы для азартных игр, взрывчатые, ядовитые, отравляющие вещества и т.д.

В случае, если при осмотре, проводимом при входе на территорию Общества, у работника выявлено имущество, не подлежащее вносу, или работник отказался предъявить имущество для осмотра, работник на территорию Общества не допускается, о чем частный охранник ЧОП «ВАЛ» докладывает начальнику караула, а тот в свою очередь сообщает в отдел кадров и начальнику структурного подразделения Общества (п. 4.7 Порядка).

Частные охранники ЧОП «ВАЛ» не вправе разглашать сведения, связанные с осмотром (п. 4.12.10 Порядка).

Пунктом 4.7 Инструкции по пропускному режиму, утвержденной 20.01.2021 генеральным директором АО «Органика» предусмотрено, что в случае, если при осмотре, проводимом при входе на территорию Общества, у Работника выявлено имущество, не подлежащее вносу, или Работник отказался предъявить имущество для осмотра, Работник на территорию Общества не допускается, о чем частный охранник ЧОП «ВАЛ» докладывает начальнику караула, а тот в свою очередь сообщает в отдел кадров т начальнику структурного подразделения Общества (л.д. 177-179).

Согласно Инструкции охранника ООО ЧОП «ВАЛ» при работе на постах, маршрутах и в особых условиях, утвержденной директором ООО ЧОП «ВАЛ» и согласованной с генеральным директором АО «Органика» 11.05.2023, при несении службы на постах охранник обязан производить допуск на территорию завода в строгом соответствии с инструкцией по пропускному режиму и при наличии пропуска, кроме входящих в список лиц, имеющих право прохода по служебному удостоверению личности. Порядок прохода с вещами и предметами определен инструкцией о пропускном режиме, в исключительных случаях с письменного разрешения начальника цеха и завизированного у директора ЧОП. Охраннику запрещается пропускать на территорию работников, пытающихся пронести вещи и предметы, не разрешенные инструкцией о пропускном режиме (раздел III Инструкции, л.д. 61-64).

В соответствии с п. 1.8 Инструкции, охранник в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ, приказами, распоряжениями руководства ООО ЧОП «ВАЛ», должностной инструкцией, инструкциями по внесению охранной службы на постах, инструкцией о пропускном режиме, действующей на охраняемой территории, инструкциями по охране труда и технике безопасности, как разработанными ООО ЧОП «ВАЛ», так и действующими в АО «Органика».

При приеме на работу 19.09.2022 Некрасов П.Б. ознакомлен с Коллективным договором АО «Органика», Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Органика», с Приложением № 3 к ПВТР «инструкция по пропускному режиму», что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 112).

Обязанность работника по соблюдению правил пропускного режима на предприятии работодателя также предусмотрена Трудовым договором, заключенным между АО «Органика» и Некрасовым П.Б. и подписанным истцом.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.Л.Н. суду пояснила, что работает охранником в ООО ЧОП «ВАЛ». 19.01.2024 она находилась на смене на проходной АО «Органика». При прохождении проходной Некрасовым П.Б. при нем имелась сумка, которую она, в соответствии с инструкцией о пропускном режиме, попросила предъявить для визуального осмотра. Однако Некрасов П.Б. ответил, что тем самым нарушаются его права и отказался показать содержимое сумки. Самостоятельно прикасаться к сумкам, пакетам граждан она не имеет права, только визуально осмотреть содержимое ручной клади. О том, что Некрасов П.Б. отказался предъявлять на осмотр ручную кладь, она сообщила начальнику караула.

Из показаний свидетеля Н.О.Ф. следует, что она работает начальником караула в ООО ЧОП «ВАЛ». 19.01.2024 ей, как начальнику караула охранником, находящимся на КПП АО «Органика», было сообщено об отказе Некрасова П.Б. предъявить сумку для осмотра. Она прибыла на проходную, где разъяснила истцу о том, что отказ от предъявления к осмотру ручной клади является основанием для недопуска его на территорию предприятия, что предусмотрено инструкцией по пропускному режиму, с которой работники знакомы, кроме того экземпляр инструкции находится в свободном доступе на первом посту. Однако Некрасов П.Б. сумку не предъявил, в связи с чем она сопроводила его к директору ООО ЧОП «ВАЛ» Смирнову С.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, в целом согласуются с доказательствами по делу.

По обращению Некрасова П.Б., зарегистрированному в книге учета сообщений и происшествий № от 19.01.2024 отдела полиции «Кузнецкий» Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку принято решение о списании в номенклатурное дело, так как в данном сообщении при проверке установлено, что отсутствует состав административного правонарушения или уголовного преступления (л.д. 26).

По сведениям из прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка следует, что в прокуратуру района 29.01.2024 поступило первичное обращение Некрасова П.Б. об обязании АО «Органика» пересмотреть Положение о пропускном режиме, с жалобой на действия (бездействие) отдела полиции. Обращение Некрасова П.Б. 07.02.2024 перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, отдел полиции «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку. Кроме того, сообщено, что Некрасов П.Б. обращался в отдел полиции с заявлениями о незаконных действиях ЧОП «ВАЛ», где его заявления зарегистрированы 15.11.2023 в КУСП №, --.--.----. в КУСП №, рассмотрены. По обращениям Некрасова П.Б. участковым уполномоченным отдела полиции в соответствии с положениями части 2 статьи 1, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также во исполнение Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях» приняты решения об их списании в специальное номенклатурное дело.

Электронное обращение Некрасова П.Б. по вопросу нарушения его трудовых прав АО «Органика» в части пересмотра «положения о пропускном режиме» рассмотрено Государственной инспекцией труда в Кемеровской области-Кузбассе в пределах установленных полномочий. Установлено, что 19.01.2024 работник (охранник) ООО ЧОП «ВАЛ», а также директор ООО ЧОП «ВАЛ» действовали в соответствии с п. 4.1, 4.7 Инструкции по пропускному режиму. Нарушений трудового законодательства в действиях указанных лиц не выявлено. Требования, отраженные в утвержденной и согласованной Инструкции по пропускному режиму не противоречат нормам действующего трудового законодательства, ст. 37 Конституции РФ. Процедура оформления Инструкции по пропускному режиму работодателем АО «Органика» соблюдена.

Судом установлено, что 19.01.2024 Некрасов П.Б. прибыл на проходную АО «Органика» и в 07.22.58 часов отметился электронным пропуском, но предъявить к осмотру находящуюся у него сумку отказался, после чего охранник ООО ЧОП «ВАЛ» отказался пропустить его на территорию работодателя.

По причине отказа предъявить для визуального осмотра содержимое сумки, истец не был пропущен работниками охранной организации на территорию предприятия, где осуществлял трудовую деятельность, при этом Некрасов П.Б. имел возможность пройти на территорию предприятия и приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в случае предоставления на осмотр находящейся при нем сумки, чего им сделано не было.

При этом лица, осуществляющие пропускной режим и плановый осмотр ручной клади на КПП АО «Органика» действовали в соответствии с положениями действующего законодательства, Инструкцией охранника ООО ЧОП «ВАЛ», Порядком организации пропускного режима, Инструкцией по пропускному режиму.

Вопреки доводам истца Конституция РФ допускает ограничение конституционных прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан, обеспечения обороны и безопасности.

Пропускной режим в АО «Органика» введен в целях охраны территории и имущества АО «Органика», обеспечения безопасности работников, поддержания порядка на предприятии. С этой целью охранники ООО ЧОП «ВАЛ» проводят визуальный осмотр пакетов и сумок, при этом они не вправе самостоятельно открывать ручную кладь, прикасаться к вещам работников, разглашать сведения, связанные с осмотром. Работник обязан выполнить просьбу частного охранника ЧОП «ВАЛ».

Таким образом, доводы истца о нарушении его конституционных прав сотрудниками ООО ЧОП «ВАЛ» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, содержащийся в Приложении №1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", судом отклоняется, поскольку доказательств отнесения всей территории АО «Органика» под объект, на который не распространяется частная охранная деятельность, а также наличие допуска у Некрасова П.Б. на данные объекты, суду не представлено. Кроме того, охрана вышеуказанных объектов осуществляется непосредственно подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации, либо ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти и организаций, в сфере ведения которых находятся указанные помещения.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель 19.01.2024 не допустил истца к исполнению трудовых обязанностей суду не представлено, сотрудники ООО ЧОП «ВАЛ» не являются сотрудниками АО «Органика» и не наделены полномочиями по не допуску работника к исполнению трудовых обязанностей. Каких-либо препятствий к осуществлению Некрасовым П.Б. трудовых обязанностей работниками ЧОП «Вал» не чинилось.

С учетом изложенного, суд находит отсутствие Некрасова П.Б. на работе 19.01.2024 в связи с тем, что его не пропустили на территорию предприятия сотрудники ЧОП «ВАЛ», неуважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

После 19.01.2024 и вплоть до увольнения (08.02.2024) истец на работу также не выходил, достоверно зная график работы. Доказательств нахождения истца в данный период времени в отпуске либо на больничном, а также наличия иных уважительных причин суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку Некрасовым П.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительных причин своего длительного отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без согласования с работодателем, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ является грубым нарушением трудовых обязанностей, которое предусмотрено законом в качестве основания для расторжения трудового договора.

При этом, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение работника (отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 15.11.2023), тяжесть проступка (длительность отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 19.01.2024 по 06.02.2024).

Кроме того, случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, что порождает у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Некрасова П.Б. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком АО «Органика» допущено не было.

Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком АО «Органика» были соблюдены. При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя судом не установлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями работодателя АО «Органика» судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению требования Некрасова П.Б. о взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Вал», поскольку в ходе судебного разбирательства противоправность действий сотрудников ЧОП «ВАЛ», нарушающих права Некрасова П.Б., судом не установлена.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания с АО «Органика» среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаты премиальных денежных средств, а также процентов за задержку заработной платы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части 2 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с АО «Органика», ООО Частное охранное предприятие «Вал» государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Павла Борисовича к Акционерному обществу «Органика», Обществу с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие «Вал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.