Некрасов Юрий Константинович

УИД 11RS0001-01-2024-009136-39 Дело № 2-6605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием представителя прокуратуры Семеновой Я.В.,

представителя ответчика Напалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 августа 2024 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми, действующего в интересах ФИО1, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми об обеспечении техническими средствами реабилитации,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО1, ** ** ** г.р., обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми) об обеспечении ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу техническими средствами реабилитации, а именно, ... в количестве 1 шт., ... в количестве 1 шт., ... в количестве 2 шт.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления от ** ** ** ФИО1 поставлен на учет для получения технических средств реабилитации, однако, не обеспечен указанными выше средствами реабилитации, чем нарушается его право на социальную защиту.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил просительную часть иска в части обеспечения ..., указав на необходимость обеспечения ... в количестве 2 шт., а не 4-х шт.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что государственный контракт не заключен не по вине ответчика (на неоднократные запросы цен коммерческие предложения не поступали), истец вправе реализовать свое право на обеспечение техническими средствами реабилитации путем выплаты денежной компенсации в случае самостоятельного приобретения, или посредством использования электронного сертификата; кроме того, истцу выдано направление от ** ** ** на получение ... в количестве 2 шт., соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ).

В силу положений статьи 11.1 приведенного Федерального закона финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ) Правительство Российской Федерации постановлением от 7 апреля 2008 г. № 240 утвердило Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее также - Правила)

Как следует из положений пунктов 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида №... от ** ** ** ФИО1 нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, а именно, ... в количестве 1 шт., ... в количестве 1 шт., ... в количестве 2 шт.

На основании заявления от ** ** ** ФИО1 был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - ТСР), предусмотренными ИПРА.

В рамках действия государственных контрактов ФИО1 указанные средства реабилитации на момент обращения прокурора с иском в суд выданы не были.

Согласно Правил № 240 обеспечение инвалида TCP, указанными в ИПРА, осуществляется бесплатно организацией, отобранной территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по месту жительства инвалида.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 240 установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 Правил № 240 заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Правил № 240 уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2018 № 86 внесены изменения в Правила № 240, которыми введен дифференцированный подход к срокам выдачи направления на получение средств в зависимости от наличия действующего государственного контракта у уполномоченного органа.

Так, при отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 Правил № 240, уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи инвалидом заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения инвалида техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней со дня обращения инвалида (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Судом установлено, что истцу направлено направление на получение технических средств реабилитации от ** ** ** на получение обуви на протез в количестве 2 шт.; на иные средства реабилитации направление не выдано.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и пунктом 15(1) Правил № 240, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации TCP и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее TCP и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и пункта 15 (2) Правил № 240 по выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные правовые нормы не возлагают на инвалида обязанности по приобретению названных в Перечне технических средств реабилитации. Самостоятельное приобретение инвалидами технических средств реабилитации с последующей компенсацией их стоимости, а также их приобретение с использованием электронного сертификата является правом, а не обязанностью инвалида и может быть реализовано только при наличии желания и возможности.

Таким образом, поскольку направление истцу на получение технических средств реабилитации выдано уже после обращения прокурора с иском в суд (допустимых доказательств о том, что направление выдано или направлено истцу почтой именно ** ** ** не представлено), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, решение суда не подлежит приведению к исполнению в части обеспечения ФИО1 ... в количестве 2 шт..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах ФИО1 (...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (...) об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, а именно, ... в количестве 1 шт., ... в количестве 1 шт., ... в количестве 2 шт.

Решение в части обеспечения ФИО1 ... в количестве 2 шт. не приводить к исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

г. Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-009136-39

№ 33-6932/2024 г. (№ 2-6605/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 дело по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.08.2024, которым:

удовлетворены исковые требования и.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Некрасова Юрия Константиновича (...) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (...) об обязании обеспечить техническими средствами реабилитации;

на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Некрасова Юрия Константиновича техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации, а именно, ...

решение в части обеспечения Некрасова Юрия Константиновича ... не приводить к исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя прокуратуры Скворцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Некрасова Ю.К., <Дата обезличена> г.р., обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по...

... Республике Коми) об обеспечении Некрасова Юрия Константиновича в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу техническими средствами реабилитации, а именно, ...

Определением от <Дата обезличена> Некрасов Ю.К. привлечен к участию в деле материального истца.

В судебном заседании истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил просительную часть иска в части обеспечения ..., указав на необходимость обеспечения ....

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что государственный контракт не заключен не по вине ответчика, а ввиду отсутствия коммерческих предложений. Кроме того, истец вправе реализовать свое право на обеспечение техническими средствами реабилитации путем выплаты денежной компенсации в случае самостоятельного приобретения, или посредством использования электронного сертификата; кроме того, истцу выдано направление от <Дата обезличена> на получение ... соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Прокурором Княжрогостского района Республики Коми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие материального истца и ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав позицию прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ установлено, что индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

В силу части 2 указанной статьи индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства (месту пребывания, фактического проживания) уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями (часть 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что государство гарантирует инвалидам получение технических средств реабилитации, предусмотренных федеральным перечнем технических средств реабилитации и предоставляемых им за счет средств федерального бюджета. Необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации для компенсации или устранения стойких ограничений его жизнедеятельности устанавливается по медицинским показаниям и противопоказаниям и предусматривается в индивидуальной программе реабилитации инвалида, разработанной федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы и являющейся обязательной для исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации (далее – Правила № 240).

Пунктом 2 Правил № 240 предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 240 установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абзаца первого пункта 4 Правил № 240 заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

Согласно пункту 5 Правила № 240 уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства (изделия) в 15-дневный срок с даты его поступления и уведомляет инвалида (ветерана) в форме документа на бумажном носителе или в электронной форме выбранным им способом, указанным в таком заявлении, в том числе через личный кабинет единого портала, о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) (далее - направление) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (далее - организация, в которую выдано направление). В направлении уполномоченным органом указывается срок его действия, который устанавливается в пределах срока действия государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) и составляет не менее половины срока действия указанного контракта.

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение инвалида (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом, в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней со дня подачи инвалидом (ветераном) заявления о предоставлении технического средства (изделия).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и пунктом 15(1) Правил № 240, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации TCP и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее TCP и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ и пункта 15 (2) Правил № 240 по выбору инвалида технические средства реабилитации и (или) услуги, предусмотренные федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, могут быть приобретены и (или) оплачены инвалидами с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона «О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата» в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован.

Судом установлено, что Некрасов Ю.К. является ....

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Некрасов Ю.К. нуждается в обеспечении техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета, а именно, ...

На основании заявления от <Дата обезличена> Некрасов Ю.К. был поставлен на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации (далее - ТСР), предусмотренными ИПРА.

В рамках действия государственных контрактов Некрасову Ю.К. указанные средства реабилитации на момент обращения прокурора с иском в суд выданы не были.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу направлено направление на получение технических средств реабилитации от <Дата обезличена> на получение ...; на иные средства реабилитации направление не выдано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложения на ответчика обязанности обеспечить Некрасова Ю.К. техническими средствами реабилитации – .... При это суд указал, что решение в части обеспечения Некрасова Ю.К. ... не подлежит приведению к исполнению, в связи выдачей истцу направления на получение указанных технических средств реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно статье 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Право истца на получение технического средства реабилитации не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые ответчик указывает в жалобе, иное означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в области социальной защиты.

Нарушение органами, уполномоченными на предоставление государственной услуги по обеспечению инвалидов средствами реабилитации, отсутствие заключенного государственного контракта, не должно нарушать гарантированное законом право на обеспечение жизнедеятельности в бытовой и общественной деятельности в целях его социальной адаптации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасов Ю.К. не лишен возможности самостоятельно приобрести технические средства реабилитации и в последующем обратиться к ответчику за выплатой компенсации, а также на возможность их приобретения с использованием электронного сертификата, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку истец согласно положениям статей 9, 12 ГК РФ избрал способ защиты нарушенного права путем получения ТСР. Приобретение средств реабилитации самим инвалидом с последующей компенсацией является правом, а не обязанностью инвалида.

Вопреки доводам представителя ответчика, сама по себе выдача Некрасову Ю.К. направлений на получение .... (<Дата обезличена>), .... (<Дата обезличена>) после вынесения решения суда не влияет на законность последнего, поскольку на момент вынесения судебного акта указанные действия совершены не были.

Доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 03.10.2024

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-8434/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

с участием прокурора Е.Ю.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.А. - Ш.Е.В. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года, которым взысканы в пользу Н.Ю.К. с Ш.В.А. компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего: <данные изъяты>

Требования встречного иска Ш.В.А. к Н.Ю.К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Ш.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н.Ю.К. и его представителя Ш.Е.О., возражавших относительно жалобы, заключение прокурора Е.Ю.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Н.Ю.К. обратился в суд с иском о взыскании с Ш.В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В иске указал, что 08.02.2014 г. Н.Ю.К. исполнял свои трудовые обязанности вахтера Студенческого общежития № НГТУ. Около 14:48 часов к проходной вахты подошел Ш.В.А., проживающий в том же общежитии, и потребовал его пропустить через проходную, на что Н.Ю.К. в связи со своей занятостью, попр...

...осил Ш.В.А. подождать.

Однако Ш.В.А. вопреки правилам внутреннего распорядка общежития НГТУ, зашел в помещение вахты и нанес Н.Ю.К. удары в область лица, затылочной части головы, грудной клетки, почек, не повлекшие причинение вреда здоровью, но причинившие истцу физическую боль. В результате неправомерных действий Ш.В.А. ему причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека теменно- затылочной области головы, ушибы мягких тканей лица и грудной клетки слева.

По заявлению Н.Ю.К. мировым судьей было возбуждено уголовное дело в порядке ст. 318 УПК РФ. 13.05.2015 г. уголовное дело в отношении Ш.В.А. было прекращено в соответствии со ст. 84 УК РФ вследствие акта амнистии, гражданский иск был оставлен судом без рассмотрения.

Ш.В.А. заявил встречный иск к Н.Ю.К. о компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Н.Ю.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований встречного иска Ш.В.А. указал, что 08.02.2014 г. около 14 часов между Н.Ю.К., испытывавшим давнюю неприязнь к нему, и Ш.В.А. произошел конфликт, в результате которого Ш.В.А. получил телесные повреждения в виде порезов кончика носа с правой стороны, фалангов пальцев на обеих руках, а так же ушиб мягких тканей и гематому икроножной мышцы левой ноги. Кроме того, были изрезаны рукава его рабочей куртки.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Ш.В.А. - Ш.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исковое заявление Н.Ю.К. оставить без удовлетворения, встречный иск Ш.В.А. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что 08.02.2014 г. Ш.В.А. нанес Н.Ю.К. телесное повреждение - кровоподтек в теменно-затылочной области, является ошибочным, поскольку эксперт указал, что время образования данного повреждения точно определить невозможно.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности факта причинения вреда здоровью Н.Ю.К. и как следствие с отказом в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что вывод суда о том, что Ш.В.А. не обращался за медицинской помощью также не может свидетельствовать об отсутствии у него повреждений, так как Ш.В.А. пояснял, что не обращался за медицинской помощью, поскольку в этом не было необходимости.

Апеллянт не согласен с выводом о том, что талон-уведомление не является доказательством подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Вывод суда об отсутствии самого текста заявления о возбуждении уголовного дела опровергается материалами уголовного дела, которые были истребованы судом по ходатайству Н.Ю.К.

Указывает, что суд не мотивировал, почему принял показания Н.И.Н., которая не могла видеть наличие или отсутствие порезов у Ш.В.А.

Считает, что ссылка суда на отсутствие повреждений журнала в качестве обстоятельства, исключающего удовлетворение встречного иска, не может быть обоснованной ввиду возможности удаления порезанных страниц журнала заинтересованным лицом.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора и представителя Н.Ю.К. - Ш.Е.О., в которых они просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 г. около 14 часов в помещении студенческого общежития № по адресу: <адрес> между Н.Ю.К. и Ш.В.А. возникла ссора, которая в дальнейшем переросла в обоюдное нанесение телесных повреждений.

Судом установлено, что 08.02.2014 г. Ш.В.А. в ходе конфликта с Н.К.Ю. причинил последнему телесное повреждение - кровоподтек в теменно-затылочной области.

Разрешая первоначальный иск Н.Ю.К., суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается то, что телесные повреждения у Н.Ю.К. явились результатом противоправных действий Ш.В.А. в ходе конфликта, произошедшего 08.02.2014 г.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по первоначальному иску обязанности по возмещению морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях истца из-за полученных телесных повреждений.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя Ш.В.А. доводы о том, что ошибочным является вывод суда о том, что Ш.В.А. нанес Н.Ю.К. телесное повреждение – кровоподтек в теменно-затылочной области, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Установлено, что Ш.В.А. в ходе конфликта с Н.Ю.К. нанес ему телесные повреждения, что подтверждается справкой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи № № 1844 от 08.02.2014 г., показаниями свидетелей К.А.Ю., С.В.В., Н.И.Н., экспертным заключением от 04.02.2015 г.

Доказательств, опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции при оценке объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, судебной коллегии заявителями не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме №., суд исходил из критериев, установленных ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в том числе, характера причиненных Н.Ю.К. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывал индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что данные требования судом соблюдены, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Н.Ю.К., определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, испытанных физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш.В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Ш.В.А. не доказал факт причинения его здоровью вреда Н.Ю.К.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и законностью указанного вывода суда, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как указано выше, 08.02.2014 г. около 14 часов в помещении студенческого общежития № по адресу: <адрес> между Н.Ю.К. и Ш.В.А. возникла ссора, которая в дальнейшем переросла в обоюдное нанесение телесных повреждений.

Ш.В.А. в исковом заявлении указывал, что в результате конфликта 08.02.2014 г. он получил телесные повреждения в виде порезов кончика носа с правой стороны, фалангов пальцев на обеих руках, а также ушиб мягких тканей и гематому икроножной мышцы левой ноги.

08.02.2014 г. Ш.В.А. обращался в Отдел полиции № «Ленинский» с заявлением о причинении ему телесных повреждений Н.Ю.К., что подтверждается талоном-уведомлением № и Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2014 (л.д. 35-36).

Впоследствии истец обратился с заявлением к мировому судье о привлечении к уголовной ответственности Н.Ю.К. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждено уголовное дело, Ш.В.А. признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка г. Новосибирска от 13.05.2015 г. на основании заявления ответчика уголовное дело в отношении него было прекращено вследствие акта амнистии.

Как следует из указанного постановления мирового судьи, Н.В.А. было предъявлено обвинение в причинении Ш.В.А. побоев при следующих обстоятельствах:

08.02.2014 г. около 14 часов вахтер общежития Н.Ю.К. в помещении проходной вахты, расположенном в холле первого этажа студенческого общежития № по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений попытался нанести Ш.В.А. удар рукой по лицу и правой ногой удар в пах. Однако, данные удары своей цели не достигли, а в результате своих действий Н.Ю.К. потерял равновесие и упал на кровать, ударившись затылком. Затем Н.Ю.К. вскочил, и снова левой рукой ударил Ш.В.А. по лицу. Чтобы пресечь действия Н.Ю.К., Ш.В.А. положил его на кровать вниз животом, и намеревался удерживать его в таком положении до приезда врачей. Убедившись, что Н.Ю.К. обессилил, Ш.В.А. отпустил его. Н.Ю.К. подошел к столу, а Ш.В.А. стал собирать разбросанные по полу книги. В это время Н.Ю.К. взял со стола нож и ринулся с ножом на Ш.В.А., нанося ему колющий удар в живот. Поскольку Ш.В.А. успел закрыться журналом, удар ножом пришелся по журналу. Затем он стал наносить удары ножом, разрезав несколько страниц на журнале, рукава куртки, одетой на Ш.В.А. и фаланги пальцев последнего. После этого Н.Ю.К. нанес Ш.В.А. колющий удар ножом в лицо, но так как Ш.В.А. успел отклониться, то ножом был порезан кончик носа. После этого Ш.В.А. покинул помещение вахты.

Действия Н.Ю.К. квалифицированы Ш.В.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как побои.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Н.Ю.К. прекращено по нереабилитирующим основаниям, судебная коллегия приходит к выводу, что это является основанием для возложения на ответчика Н.В.А. гражданско-правовой ответственности, в связи с совершенным в отношении Ш.В.А. правонарушением.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ, исходит также из того, что факт причинения Ш.В.А. телесных повреждений, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части - отмене.

При этом, судебная коллегия полагает, что доказательствами причинения физического вреда здоровью Ш.В.А. являются его объяснения по настоящему делу, показания свидетелей К.П.П., Г.О.В., которые видели у Ш.В.А. окровавленные порезы, при этом отмечали, что подобных случаев на работе у них больше не было (л.д. 53, 53 об), а также заключение эксперта № от 23.12.2014 г. (л.д. 111-116), из которого следует, что у Ш.В.А. имелось телесное повреждение, а именно рана (следствием заживления которой является рубец), которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, однако достоверно определить время образования указанного выше телесного повреждения не предоставляется возможным, ввиду его заживления, однако учитывая морфологические свойства рубца, рана образовалась в срок от 6 мес. До 1.5, лет до момента осмотра 23.12.2014 г., что свидетельствует о возможности ее образования в срок 08.02.2014 г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий Ш.В.А., которые он испытывал в связи с причинением вреда здоровью, тяжесть причиненного его здоровью вреда.

Полагая заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. завышенным, причиненный Ш.В.А. моральный вред судебная коллегия оценивает в размере <данные изъяты>

Таким образом, поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Ш.В.А. с Н.Ю.К. в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.В.А., принять в указанной части новое решение.

Встречное исковое заявление Ш.В.А. к Н.Ю.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ю.К. в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части решение суда составить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ш.В.А. - Ш.Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1370/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г. г.Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова ФИО7 к Игнатову ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов Ю.К. обратился с иском к Игнатову Д.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77320,84 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячной выплаты ответчиком 2 и 20 числа каждого месяца по 25 000 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд о расторжении договора займа, взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа, заключенный расторгнут, с Игнатова Д.П. в пользу Некрасова Ю.К. взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в сумме 10 463 рубля. В настоящее время денежные средства ответчиком возращены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бегин Ю.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что решение на настоящий момент не исполнено в полном объеме.

Истец Некрасов Ю.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассм...

...отрения дела надлежащим образом извещен, о причине неявки суду неизвестно.

Ответчик Игнатов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду неизвестно.

Суд с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Игнатовым Д.П. и Некрасовым Ю.К. на сумму 700 000 рублей, с Игнатова Д.П. в пользу Некрасова Ю.К. взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в сумме 10 463 рубля (л.д. 22-23). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с этим требования истца о взыскании пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно содержащимся в п.п. 2, 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснениям при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент предъявления иска и вынесения решения по делу ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составят: 77 320,84 руб. ((700000 руб. х 8,25% / 360 х 482, где 700000 – сумма долга, 482 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 8,25% - процент ставки рефинансирования, 360 – количество дней в году).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 320,84 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Игнатова ФИО9 в пользу Некрасова ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 320 (семьдесят семь тысяч триста двадцать) рублей 84 коп., возврат госпошлины 2530 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Демидкина

Дело № 2а- 672/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МИФНС России №6 по Липецкой области к Некрасову Юрию Константиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском об установлении для должника Некрасова Ю.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пени в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 32385 рублей, пени в сумме 1292,98 рублей. Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено в электронном виде (в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2015г. №49/ММВ-7-6/55@)) в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка. 06.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до настоящего времени они не исполнены.

Представитель МИФНС России №6 в судебное заседание не явился, был извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились,были извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в о...

...тсутствие ответчика и судебного пристава-исполнителя, признав их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола (номер) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом. В силу подп.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Как следует из пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, а также других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. Взыскание налога производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства, а применительно к спорному случаю за пределы субъекта Российской Федерации, является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации, равно как и с территории субъекта Российской Федерации, может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, следовательно, для установления временного ограничения необходимо наличие возбужденного исполнительного производства в отношении должника, а также подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения возложенных на него денежных требований.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на 12.04.2019г. Курбатова К.В. является индивидуальным предпринимателем.

В связи с неуплатой Некрасовым Ю.К. в установленный срок налогов, сборов, пени, штрафа, МИФНС №8 по ЛО в соответствии со ст.47 НК РФ было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с него налога в сумме 32385 рублей, пени сумме 1292,98 рублей. На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества Некрасова Ю.К. всего на сумму 32385 рублей.

Постановление было направлено в Левобережный районный отдел судебных приставов г.Липецка, на основании которых в отношении Некрасова Ю.К. 06.03.2019г. было возбуждено исполнительное производство №64062/19/48001-ИП, установлен срок для добровольного исполнения. Должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа, не погасил существующую задолженность по налогам, пеням и штрафам.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что, рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Таким образом, установление меры принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом соблюдения принципа соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что истцом и судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, направления должнику и получения им копии решения о взыскании налога,сбора,пени, а также постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).

Согласно части 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", которая устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (пункт 1.1).

В соответствии с указанной Инструкцией постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Согласно части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией и возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1,2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

О необходимости направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2141-0.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, в полной мере относящихся и к случаям ограничения на выезд должника из Российской Федерации по решению суда, необходимым условием для принятия такого решения является установление факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, то есть направления копии постановления заказной корреспонденцией, либо иными способами, достоверно подтверждающими вручение.

В данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного, производства в отношении Некрасова Ю.К. была направлена простой корреспонденцией, что подтверждается представленным реестром, и доказательства ее фактического доставления адресату отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления МИФНС России №6 по Липецкой области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Некрасова Юрия Константиновича.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 19.06.2019г..

Судья Л.В.Климова