Некрасова Алена Геннадьевна

решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2016

дело № 2-4591/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева НА к Некрасовой АГ, Оруджевой ЕЕ, Шаяхметову МР о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, замене регистрационных записей в ЕГРП,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., в котором, после уточнений, просил признать ничтожными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками притворными сделками, прикрывающими договор купли – продажи двух комнат в квартире по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности прикрытой сделки, признать отсутствующим право собственности Оруджевой Е.Е. на комнаты № в квартире по вышеуказанному адресу и право собственности Шаяхметова М.Р. на комнату № в данной квартире. Заменить регистрационные записи в ЕГРП о регистрации за Оруджевой Е.Е. права собственности на комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, и за Шаяхметовым М.Р. на комнату № в квартире по адресу: <адрес>, на регистрационную запись о регистрации права собственности на комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, за Некрасовой А.Г.

В обоснование требований истец указал, что между заемщиком Некрасовой А.Г. и займодавцем Оруджевой Е.Е. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который изначально предусматривал возможность замены предмета исполнения обязательства с денежной формы на материальную за счет передачи двух комнат № в квартире по адресу: <адрес>, в залог. Спустя короткий срок ответчики подписали соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подтвердили отказ от исполнения договора займа, обеспеченного залогом, что свидетельствует о притворности указанных сделок и волю ответчиков на совершение договора купли – продажи указанных сделок. Об этом свидетельствует то, что оба ответчика предметы с...

...делки – жилые комнаты никогда не видели, распорядились ими «вслепую», доказательств приема – передачи крупного займа не представили. При рассмотрении судом иных споров Некрасова А.Г. призналась, что исполнять договор займа не намеревалась, подарила заемные средства брату, при заключении соглашения об отступном действовала в интересах последнего. Наличие у ответчиков намерений на совершение возмездной сделки путем обмена предметами различной правовой природы - деньги на имущество установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Жихарева Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя. При этом Некрасова А.Г. преследовала цель получить деньги за недвижимость, которую никогда не видела, на безвозвратной основе, а риэлтор Оруджева Е.Е. – приобрести комнаты для последующей выгодной перепродажи.

Определением суда от 01.09.2016, к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании права собственности отсутствующим привлечен Шаяхметов М.Р.

В судебном заседании представитель истца (он же – третье лицо) Жихарев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Оруджевой Е.Е. и Шаяхметова М.Р. – Иванова Г.В. исковые требования не признала, пояснила, что намерения сторон были направлены на прекращение заемного обязательства, заключенные сделки притворными не являются.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из четырех жилых комнат (номера 1-4 по плану квартиры), условно разделенных на жилое помещение № общей площадью 40 кв.м и жилое помещение № общей площадью 28,3 кв.м.

В данной квартире Некрасовой А.Г. принадлежало на праве собственности жилое помещение № общей площадью 40 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 30,5 кв.м (помещение № по плану квартиры) и площадью 9,5 кв.м (помещение № по плану квартиры), Жихаревой Ю.В., Жихареву Н.А., ФИО принадлежит в равных долях (по 1/4 доли каждому) жилое помещение № общей площадью 28,3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м (помещение № по плану квартиры) и площадью 17,1 кв.м (помещение № по плану квартиры).

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева Е.Е. передала Некрасовой А.Г. в долг денежную сумму <данные изъяты> на беспроцентной основе на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика две жилые комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, переданы Некрасовой А.Г. в залог залогодержателю Оруджевой Е.Е. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ипотечное обременение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.Г. передала в собственность Оруджевой Е.Е. две жилые комнаты № в квартире по адресу: <адрес> взамен исполнения своего долгового обязательства на сумму <данные изъяты> перед Оруджевой Е.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на две жилые комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, от Некрасовой А.Г. к Оруджевой Е.Е. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева Е.Е. передала в собственность Шаяхметова М.Р. принадлежащую ей жилую комнату площадью 9,5 кв.м (№ на плане квартиры) в квартире по адресу: <адрес> Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной оспариваемых сделок (договора займа, обеспеченного залогом, соглашения об отступном) не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов данными сделками и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в оспаривании сделок займа, обеспеченного залогом, и соглашения об отступном истец основывает на нарушении его права сособственника коммунальной квартиры на преимущественный выкуп двух комнат и улучшение жилищных условий, право на неприкосновенность жилища истца и членов его семьи.

В соответствии со статьями 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - квартиру.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от отступном обязательство сторон прекращается предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от договора купли – продажи, по соглашению об отступном приобретение права собственности на передаваемый недвижимый объект является не целью, а способом получить причитающееся по ранее заключенной сделке. В последнем случае отсутствует встречное предоставление, характерное для договоров купли – продажи или мены.

По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.

При передаче права собственности на общее недвижимое имущество по соглашению об отступном не требуется предварительного уведомления иных собственников, они не наделяются преимущественным правом покупки и, как следствие, им не предоставляется возможность перевести на себя права и обязанности покупателя, равно как права и обязанности приобретателя имущества по соглашению об отступном. Аналогичную правовую позицию занял Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.11.2014 № 9-КГ14-7.

При отчуждении имущества по соглашению об отступном правила статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку заключить с Жихаревым Н.А. в преимущественном порядке соглашение об отступном или осуществить на него перевод в судебном порядке прав и обязанностей стороны такого соглашения, ввиду специфики отступного, невозможно. Следовательно, при заключении соглашения об отступном истец как сособственник общего имущества поставлен в более невыгодное положение, чем при заключении купли – продажи, поскольку лишен права на преимущественный выкуп отчужденного имущества.

Суд приходит к выводу, что у истца имеется правовой интерес к оспариванию совершенных ответчиками договоров в качестве единой притворной сделки купли – продажи двух комнат и применении последствий их недействительности, поскольку удовлетворение иска повлияет на реализацию истцом права на преимущественную покупку.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом умысел на совершение притворной сделки должен присутствовать у ее обеих сторон, наличие такового только у одной стороны для признания сделки притворной недостаточно.

Обязанность по доказыванию притворности оспариваемых сделок, закон возлагает на сторону, ссылающуюся на данное обстоятельство, в рассматриваемом споре - на истца.

Как установлено судом, предварительный или иной договор об обмене денежных средств на комнаты при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подписывали, при установленном договором займа сроке возврата одолженных средств – ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном заключили ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одной недели со дня наступления срока исполнения заемного обязательства. Ни одного доказательства в подтверждение ведения ответчиками переговоров о продаже комнат по цене, эквивалентной сумме займа, передачи денежных средств не в долг, а в качестве аванса или задатка за приобретаемую недвижимость, истцом суду не представлено. Условий о возврате одолженных денежных средств путем передачи недвижимого имущества в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е. не содержится.

Факт заключения договора и передача денежных средств в долг, на возвратной основе, подтверждается текстом договора займа, в разделе четвертом присутствует фраза в получении денежных средств заемщиком, объяснениями Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного судебного спора. Заемный характер правоотношений удостоверил и сам истец в уточненном исковом заявлении, где указал, что сумму займа Некрасова А.Г. получила, передала ее брату.

Ссылки истца на то, что при рассмотрении другого гражданского дела Некрасова А.Г. признавала отсутствие у нее намерений исполнять договор займа с Оруджевой Е.Е., суд находит необоснованными, поскольку таких объяснений в приобщенной к делу копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из того дела не содержится. Напротив, в этом же протоколе судебного заседания содержатся объяснения Оруджевой Е.Е. о том, что у Некрасовой А.Г. имелся покупатель на комнаты, в связи со срывом сделки рассчитаться по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она (Некрасова) не смогла, поэтому и предложила принять комнаты в счет долга.

Таким образом, наличие у ответчиков намерений на совершение единой возмездной сделки путем обмена предметами различной правовой природы - деньги на имущество при заключении договора займа и соглашения об отступном представленными истцом доказательствами не подтверждается. В период спорных сделок принадлежащие Некрасовой А.Г. комнаты Оруджева Е.Е. не осматривала, о предстоящей продаже этих объектов Оруджевой Е.Е. Некрасова А.Г. сособственников Жихаревых не уведомляла, при рассмотрении иного гражданского дела Оруджева Е.Е. поясняла, что ее интересует лишь монетизация приобретенного недвижимого имущества. Данные обстоятельства подтвердил в уточненном исковом заявлении сам истец. Такое поведение ответчиков не свойственно обычным действиям покупателя и продавца при совершении сделки купли – продажи, как раз и свидетельствует об отсутствии у Оруджевой Е.Е. самостоятельной цели приобрести в собственность недвижимые объекты, а у Некрасовой А.Г. – продать их Оруджевой Е.Е. путем заключения притворных сделок.

Доводы истца о том, что в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 по гражданскому делу № 2-3271/2016 судом квалифицирован статус Некрасовой А.Г. при совершении соглашения об отступном как продавца, отклоняются, поскольку таких выводов в данном судебном акте не содержится. Более того, указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются для настоящего дела преюдициальными.

Факт передачи двух комнат в залог в обеспечение обязательств Некрасовой А.Г. по возврату долга не свидетельствует о направленности намерений ответчиков на совершение купли – продажи при заключении договоров займа и залога в одну и ту же дату. Переход права собственности на заложенную вещь к кредитору – залогодержателю правовым последствием залоговой сделки не является, при совершении основной и обеспечительной сделки встречного предоставления имущества, характерного для договоров купли – продажи, не происходит.

Не доказана истцом и притворность условий оспариваемых сделок в части стоимости предоставленных в качестве отступного комнат, а именно, то, что при заключении прикрываемой купли – продажи ответчики имели ввиду меньшую цену сделки, чем оформили юридически. Само по себе несоответствие размера отступного – двух комнат их инвентаризационной или рыночной стоимости установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора не противоречит и о недействительности (притворности) условия в части цены сделки не свидетельствует.

Ссылаясь на явное завышение указанной в соглашении об отступном цены отчужденных комнат по сравнению с их действительной стоимостью, истец тем не менее факт получения Некрасовой А.Г. от Оруджевой Е.Е. суммы займа в <данные изъяты> в уточненном исковом заявлении подтвердил, на притворность данного условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался. Наличие у Оруджевой Е.Е. умысла на завышение цены комнат в соглашении об отступном, по сравнению с их фактической стоимостью, вызывает у суда сомнения, поскольку это означало бы согласие Оруджевой Е.Е. на принятие взамен предоставленного займа более дешевого по стоимости имущества, то есть в ущерб самой себе.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о притворности договора займа, обеспеченного залогом, и соглашения об отступном. По делу установлено, что в период совершения спорных сделок Некрасова А.Г. являлась собственником двух комнат в коммунальной квартире, нуждалась в деньгах для оказания помощи брату в улучшении жилищных условий, что вполне объясняет принятие денег в долг под залог недвижимости и последующую ее передачу как отступного в отсутствие возможности рассчитаться с кредитором. Ссылаясь на притворность заемной сделки и соглашения об отступном, истец не доказал наличие у ответчиков умысла на заключение единого договора купли - продажи, равно как и преследуемые ими цели для совершения вместо одной распорядительной сделки (купли - продажи) трех (займа, залога и отступного). То, какими мотивами руководствовались ответчики при совершении договора займа и соглашения об отступном (помочь родственнику, выгодно продать в будущем предмет отступного), правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку недействительность оспариваемых сделок не влечет.

По существу все доводы истца о притворности договора займа и соглашения об отступном сводятся к установлению судом в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2016 по гражданскому делу № 2-3271/2016 факту возмездности отступного, что по мнению истца, является неопровержимым доказательством состоявшейся купли - продажи. Такие доводы основаны на неправильном толковании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездными являются любые сделки со встречным предоставлением и одной только куплей - продажей они не ограничиваются.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е., обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е., по мотиву притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок. Более того, данное требование в уточненном исковом заявлении истцом не конкретизировано, установить из него, какие последствия к спорным сделкам Жихарев Н.А. просит применить и каким образом они восстановят его права невозможно.

В первоначально поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30) истец просил применить к спорным сделкам двустороннюю реституцию, тогда как пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности притворных сделок – применение к сделке, которую стороны в действительности имели в виду, относящихся к ней правил. В последнем судебном заседании представитель истца Жихарев А.В. пояснил, что последствием недействительности оспариваемых сделок должен стать перевод на истца прав и обязанностей покупателя, однако такой способ защиты суд находит ненадлежащим ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для случаев нарушения права на преимущественную покупку законом - пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ судебной защиты, не связанный с оспариванием сделки или применением последствий ее недействительности. При таком положении право требовать перевода прав и обязанностей покупателя по сделке в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок истцу Жихареву Н.А. не принадлежит.

В силу абзаца 4 статьи 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, данный способ защиты применяется при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Законность поступления в собственность Оруджевой Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ двух жилых комнат № в квартире по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Шаяхметова М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ одной комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, истцом не опровергнута. Признание отсутствующими зарегистрированных прав собственности за данными лицами не защитит права истца, поскольку в таком случае право собственности на две комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, будет восстановлено за Некрасовой А.Г., что материально – правовых последствий для истца не повлечет.

При таком положении правовых оснований для признания отсутствующими зарегистрированных в ЕГРП прав собственности Оруджевой Е.Е. на комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, прав собственности Шаяхметова М.Р. на комнату № в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о замене регистрационной записи в ЕГРП о регистрации за Оруджевой Е.Е. права собственности на комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, и за Шаяхметовым М.Р. на комнату № в квартире по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационную запись о регистрации права собственности на комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, за Некрасовой А.Г.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жихарева НА к Некрасовой АГ, Оруджевой ЕЕ, Шаяхметову МР о признании недействительными (ничтожными) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой АГ и Оруджевой ЕЕ, обеспеченного договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Некрасовой АГ и Оруджевой ЕЕ, применении последствий недействительности данных сделок, признании отсутствующим права собственности Оруджевой ЕЕ на № в квартире по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности Шаяхметова МР на комнату № в квартире по адресу: г. <адрес>, замене регистрационных записей в ЕГРП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

г. Екатеринбург 10 марта 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихарева ФИО19 к Уральской оперативной таможне, Некрасовой ФИО20, Некрасову ФИО21, Оруджевой ФИО22, Шаяхметову ФИО23 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования и права собственности отсутствующими, исключении и восстановлении в ЕГРП регистрационных записей,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Уральской оперативной таможне, Некрасовой А.Г., Некрасову А.С., Оруджевой Е.Е. о признании недействительными (ничтожными) договора социального найма между Уральской оперативной таможней и Некрасовым А.С., договора приватизации между Уральской оперативной таможней и Некрасовой А.Г., соглашения об отступном между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е., заключенных в отношении жилых помещений в квартире по адресу: <адрес> признании отсутствующим права пользования у Некрасова А.С. и права собственности на данные жилые помещения у Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.ЕН. и Шаяхметова М.М., исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е. и Шаяхметова М.М., восстановлении в ЕГРП регистрационных записей о правах Российской Федерации и Уральской оперативной таможни на данные недвижимые объекты.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ году квартира по адресу: <адрес>, преобразована в коммунальную путем раздела на два самостоятельных объекта: объект № (жилые комнаты 1 и 3) и объект № (жилые комнаты 2 и 4). После чего собственник указанных помещений ФИО46 произвел отчуждение объекта № Уральской оперативной таможне для последующего распределения семье Жихаревых, нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместо этого, новый собственник передал жилые комнаты 1 и 3 Некрасову А.С. по договору социального найма, которые впоследствии приватизированы Некрасовой А.Г., которая ни дня в квартире не проживала, общее хозяйство с нанимателем не вела. Некрасова А.Г. заложила обе комнаты в обеспечение заемных обязательств перед Оруджевой Е.Е., после чего передала их в собственность последней по соглашению об отступном. Данные сделки ничтожны, поскольку совершены с нарушением закона, со злоупотр...

...еблением правом, в отношении объекта, образованного незаконным способом – путем раздела неизолированных помещений квартиры, с ущемлением прав истца как сособственника. Стороны оспариваемых сделок заблуждались относительно технического состояния квартиры, исключающего возможность совместного проживания разных семей без нарушения прав граждан. Некрасов А.Г. умышленно умолчал о конструктивных особенностях квартиры, тем самым ввел в заблуждение Уральскую оперативную таможню и Некрасову А.С. при заключении договора приватизации. С момента приобретения в собственность Оруджева Е.Е. подселяет в квартиру бомжей, умышленно ущемляет права истца и его близких родственников, что свидетельствует о заключении соглашения об отступном с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с ничтожностью договоров социального найма и приватизации права на жилые комнаты 1 и 3 у Некрасова А.С., Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е. и Шаяхметова М.М. не возникли.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика по требованиям о признании права собственности отсутствующим, исключении регистрационных записей из ЕГРП привлечен Шаяхметов М.М.

В судебном заседании представитель истца (он же – третье лицо) Жихарев А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Иванова Г.В., Сорокин С.А. и Муравьев А.Л. исковые требования не признали, просили в иске отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок и реституции.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора социального найма), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Действующая на момент заключения договора приватизации, соглашения об отступном редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения приватизационной сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К числу вышеуказанных полномочий относится право собственника вносить изменения в технические или качественные характеристики объекта капитального строительства посредством раздела, перепланировки, реконструкции, переоборудования, переустройства, разрушения, сноса и т.д.

Вносимые изменения характеристик объекта капитального строительства в силу действовавшего до 01.01.2013 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, подлежали технической инвентаризации. Результаты технической инвентаризации являлись основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на измененный недвижимый объект (пункты 9 и 12 Положения).

По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год квартира по адресу: <адрес>, представляла собой объект из четырех жилых комнат (номера 1-4 на плане БТИ), кухни (номер 5 на плане БТИ), двух коридоров (номера 6,10 на плане БТИ), ванной (номер 7 на плане БТИ), туалета (номер 8 на плане БТИ), двух лоджий (номера 11 и 12 на плане БТИ).

В указанный период собственником данной квартиры являлся ФИО47. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году по решению собственника и на основании положительного заключения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилых комнат квартиры по адресу: <адрес>, на два самостоятельных недвижимых объекта: объект № (включающий жилые комнаты 1 и 3 общей площадью 40 кв.м) и объект № (включающий жилые комнаты 2 и 4 общей площадью 28,3 кв.м).

Вновь образованные объекты заинвентаризированы в БТИ, поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за ФИО48. как два самостоятельных недвижимых объекта.

На основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49. продал в государственную собственность с закреплением за Уральской оперативной таможней на праве оперативного управления жилое помещение общей площадью 40 кв.м, включающий две жилые комнаты площадью 30,5 кв.м и 9,5 кв.м (номера 1 и 3 на плане БТИ), за цену <данные изъяты>.

Государственный контракт, переход права собственности от продавца к покупателю и право оперативного управления Уральской оперативной таможни зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРП внесены регистрационные записи за номером № о праве собственности Российской Федерации, за номером № о праве оперативного управления Уральской оперативной таможни на две комнаты общей площадью 40 кв.м (номера 1 и 3 на плане БТИ).

ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовым А.С. заключен договор социального найма № согласно которому в пользование Некрасова А.С. и членов его семьи предоставлены две комнаты общей площадью 40 кв.м (номера 1 и 3 на плане БТИ) в квартире по адресу: <адрес>

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя указанных комнат включена Некрасова А.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО50 произвел отчуждение двух жилых комнат площадью 28,3 кв.м (номера 2 и 4 на плане БТИ) в общую долевую собственность Жихаревой Ю.В., истца Жихарева Н.А., Жихарева Г.А. и Жихарева Д.А. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовой А.Г. заключен договор приватизации, согласно которому в собственность Некрасовой А.Г. переданы две комнаты общей площадью 40 кв.м (номера 1 и 3 на плане БТИ) в квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности из федеральной собственности к Некрасовой А.Г. зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись №

На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова А.Г. передала в собственность Оруджевой Е.Е. две жилые комнаты №, 3 в квартире по адресу: <адрес>, взамен исполнения своего долгового обязательства на сумму <данные изъяты> перед Оруджевой Е.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на две жилые комнаты №, 3 в квартире по адресу: <адрес>, от Некрасовой А.Г. к Оруджевой Е.Е. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственника и решения Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью 30,5 кв.м (номер 1 на плане БТИ) в квартире по адресу: <адрес>, перепланирована и переустроена.

По результатам указанных работ на месте жилой комнаты площадью 30,5 кв.м образованы две жилые комнаты площадью 15,2 кв.м и 10,4 кв.м, а также помещение коридора площадью 4,2 кв.м. Вновь образованные жилые помещения поставлены на кадастровый учет с присвоением отдельных кадастровых номеров, зарегистрированы в ЕГРП на праве собственности за Оруджевой Е.Е. как самостоятельные объекты.

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева Е.Е. передала в собственность Шаяхметова М.Р. принадлежащую ей жилую комнату площадью 9,5 кв.м (№ 3 на плане квартиры) в квартире по адресу: <адрес> Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена регистрационная запись №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На дату заключения договора социального найма его предмет - две комнаты общей площадью 40 кв.м в квартире по адресу: <адрес> находились в федеральной собственности и были закреплены на праве оперативного управления за Уральской оперативной таможней, которое вправе было распоряжаться данными жилыми помещениями путем их передачи в безвозмездное пользование сотрудникам таможенных органов. Правовые основания для предоставления данных комнат Некрасову А.С. имелись, поскольку он состоял на учете в таможенных органах как нуждающийся в жилье, решение жилищной комиссии о передаче указанных помещений в пользование Некрасова А.С. было принято ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный в ДД.ММ.ГГГГ году раздел жилых помещений квартиры с точки зрения его законности, последующая постановка их на раздельный кадастровый учет, государственный контракт и зарегистрированные за ФИО51. и Российской Федерацией и Уральской оперативной таможней права на две комнаты общей площадью 40 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, никем в установленном порядке не оспорены, без чего факт поступления измененных жилых помещений в собственность первоначального и последующих правообладателей, в оперативное управление Уральской оперативной таможни, распоряжение данными объектами путем заключения спорных сделок не могут быть признаны незаконными.

Образованные в результате раздела объекты - две жилые комнаты общей площадью 40 кв.м (номера 1 и 3 на плане БТИ) в квартире по адресу: <адрес>, созданы законным способом – в силу решения собственника и на основании положительного заключения БТИ, что в установленном порядке не опровергнуто. Указанные помещения в период заключения договоров социального найма и приватизации, соглашения об отступном состояли на кадастровом учете как недвижимый объект, существовали в натуре, являлись обособленными от других помещений квартиры и были изолированными, в том же состоянии переданы приобретателям по указанным сделкам. Нарушений требований закона при распоряжении указанными объектами путем передачи их в пользование Некрасову А.С., в собственность Некрасовой А.Г. в порядке приватизации и в собственность Оруджевой Е.Е. на основании соглашения об отступном судом не установлено.

Наличие сквозного проема между принадлежащей истцу жилой комнатой (помещением 4 на плане БТИ) и кухней (помещением 5 на плане БТИ) в квартире по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 по делу №2-6048/2015, не свидетельствует о недействительности спорных сделок, поскольку указанные объекты их предметами не являлись.

По приведенным мотивам суд отклоняет объяснения третьего лица Жихарева А.В., представленные им и истцом документы из различных органов и организаций, показания свидетеля Волкова А.Ю. о смежности и неизолированности жилой комнаты истца с кухней как не имеющие в данном деле правового значения, с учетом того, что сам раздел жилых помещений квартиры и зарегистрированные права на вновь образованные объекты истцом в настоящем деле не оспариваются, истец ссылается на недействительность сделок с иными жилыми помещениями квартиры.

Суд отмечает, что законность раздела жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, а также последующее распоряжение двумя жилыми комнатами общей площадью 40 кв.м Уральской оперативной таможней путем передачи в пользование Некрасова А.С. и в собственность Некрасовой А.Г. были предметом неоднократных проверок надзорных органов по обращениям Жихарева А.В. По результатам проверочных мероприятий нарушений требований закона не выявлено.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правами при совершении всех спорных сделок в ущерб сособственникам остальных двух комнат – Жихаревым судом отклоняются как несостоятельные, поскольку на период заключения договора социального найма Жихаревы собственниками остальных жилых помещений квартиры не являлись. При этом, как следует из доводов иска, вредоносные последствия наступили не от самого факта распоряжения недвижимостью и перехода права собственности, а в результате незаконного раздела жилых помещений и неправомерных действий Оруджевой Е.Е. по вселению в квартиру посторонних лиц, что к оспариваемым сделкам не имеет отношение.

Правовых оснований для констатации недействительности (ничтожности) договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовым А.С., договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовой А.Г., соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е. в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с нарушением закона и со злоупотреблением правом, не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. В качестве сделок, совершенных с указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо и очевидно противоречат основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только при доказанности наличия умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Истцом не доказано, что при заключении соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ обе ее стороны – Некрасова А.Г. и Оруджева Е.Е. преследовали цель, заведомо противоправную основам нравственности и правопорядка. Намерения указанных ответчиков прекратить заемное обязательство между ними путем предоставления недвижимости в качестве отступного основам правопорядка и нравственности не противоречат. Реализация таких целей допустима в гражданском обороте и не может рассматриваться как действие, посягающее на нравственные устои общества, интересы истца и членов его семьи.

Правовых оснований для констатации недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е. в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имеется.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец стороной оспариваемых сделок (договора социального найма, договора приватизации, соглашения об отступном) не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов данными сделками и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в признании спорных договоров ничтожными и применении реституционных требований истец основывает на совершении их в отношении незаконно образованного объекта и понуждении истца этими сделками пользоваться неизолированными помещениями квартиры совместно с посторонними. Между тем, ликвидация указанных истцом нарушений результатом признания недействительными спорных сделок не является. В данном случае закон предусматривает иные правовые последствия ничтожности сделок в виде возврата исполненного по сделкам их сторонам, не связанные с восстановлением первоначального состояния квартиры до раздела или с предотвращением подселения в квартиру иных пользователей комнат. Право на обеспечение жилыми комнатами по оспариваемым сделкам в случае их возврата в федеральную собственность и в оперативное управление Уральской оперативной таможни истцу и членам его семьи не принадлежит, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 28.06.2006 по делу № 44г – 126.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовая заинтересованность в признании недействительными договора социального найма, договора приватизации и соглашения об отступном, применении последствий недействительности указанных сделок у истца отсутствует, что влечет самостоятельный отказ в иске истцу, независимо от иных оснований к отказу.

В качестве самостоятельного основания к оспариванию сделок истцом указано на заблуждение ответчиков при их заключении и обманные действия Некрасова А.Г. по сокрытию технического состояния квартиры на момент приватизации.

Между тем, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации право на оспаривание сделок как совершенных под влиянием заблуждения принадлежит стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. Субъектом оспаривания сделок по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является потерпевший, каковым является обманутая сторона договора.

Истец Жихарев Н.А. участником договора социального найма, приватизации и соглашения об отступном не является, право на оспаривание данных сделок по основаниям статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ему не принадлежит в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Уральской оперативной таможне, Некрасовой А.Г., Некрасову А.С., Оруджевой Е.Е. о признании недействительными договора социального найма между Уральской оперативной таможней и Некрасовым А.С., договора приватизации между Уральской оперативной таможней и Некрасовой А.Г., соглашения об отступном между Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е., заключенных в отношении жилых помещений в квартире по адресу: <адрес>. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование истца о применении последствий недействительности данных сделок.

В силу абзаца 4 статьи 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, данный способ защиты применяется при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Законность поступления двух жилых комнат №, 3 в квартире по адресу: <адрес>, в федеральную собственность и в оперативное управление Уральской оперативной таможни, в пользование Некрасова А.С. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Некрасовой А.Г. по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Оруджевой Е.Е. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, а также одной комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, в собственность Шаяхметова М.Р. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнута. Признание отсутствующими прав на вышеуказанные жилые помещения данных лиц не восстановит прав истца ввиду из возврата предыдущим правообладателям, к каковым истец Жихарев Н.А.

При таком положении правовых оснований для признания отсутствующими права пользования двумя комнатами №, 3 в квартире по адресу: <адрес>, у Некрасова А.С., зарегистрированных в ЕГРП прав собственности на данные комнаты Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е., а также зарегистрированного в ЕГРП права собственности Шаяхметова М.М. на комнату № в вышеуказанной квартире, не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца об исключении из ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е. на две комнаты №, 3 в квартире по адресу: <адрес>, о праве собственности Шаяхметова М.М. на комнату № в указанной квартире, и восстановлении в ЕГРП регистрационных записей о правах Российской Федерации и Уральского оперативного управления на две комнатами №, 3 в квартире по адресу: <адрес>

Ответчиками сделано заявление о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по мотиву его пропуска.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ничтожность и оспоримость договора социального найма, договора приватизации и соглашения об отступном.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, обязанность по доказыванию начального момента течения срока исковой давности для признания сделок недействительными возлагается на ответчиков.

В исковом заявлении истец ссылается на поступление сведений о совершении всех спорных сделок ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не доказано, что о начале исполнения спорных сделок истец, а в период его совершеннолетия – его законные представители Жихарев А.В. и Жихарева Ю.В. достоверно узнали ранее обозначенной истцом даты. Сторонами спорных сделок ни истец, ни его родители не являлись, в рамках рассмотренного судом в 2008 году спора по иску Таможни об устранении препятствий в пользовании жильем (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) Жихаревы к участию в деле не привлекались. При визите в квартиру Некрасов А.С. правоустанавливающие документы семье Жихаревых не предъявлял. Переход права собственности от Таможни к Некрасовой А.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истцом Жихаревым Н.А. не пропущен.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жихарева ФИО24 к Уральской оперативной таможне, Некрасовой ФИО25, Некрасову ФИО26, Оруджевой ФИО27, Шаяхметову ФИО28 о признании недействительными договора социального найма №—188/2011 от ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовым ФИО29, договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между Уральской оперативной таможней и Некрасовой ФИО30, соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой ФИО31 и Оруджевой ФИО32, применении последствий недействительности сделок, признании права пользования и прав собственности отсутствующими, исключении и восстановлении в ЕГРП регистрационных записей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк