Некрасова Алла Николаевна

91RS0012-01-2023-004119-75

дело № 2-2808/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

с участием: представителя истца, действующего на основании доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Керчь Республики Крым, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2023 года ФИО4, в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО10 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к администрации города Керчь Республики Крым, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просит:

включить 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

установить факт принятия наследства по 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГ...

...Г;

включить 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ФИО4 право собственности на 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир, комнат в общежитиях и коммунальной квартире в собственность граждан» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передана в собственность в равных долях <адрес> в <адрес>. На основании указанного решения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилье серии САВ №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой, открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, наследниками первой очереди после смерти ФИО2, являются супруг: ФИО3, дочь: ФИО4, которые в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращались, осуществили фактическое принятие наследства после смерти умершего наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого, открылось наследственное имущество в виде 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащая умершему на основании свидетельства о праве собственности на жилье и 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, принадлежащая умершему, путем фактического принятия наследственного имущества после смерти супруги ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником к имуществу умершего ФИО3 является его дочь: ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 с заявлением о принятии наследства, о чем нотариусом открыто наследственное дело.

Также по заявлению ФИО4, нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 открыто наследственное дело после смерти наследодателя ФИО2

Однако постановлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 отказано, по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на наследственное имущество за наследодателем.

Для защиты права на наследственное недвижимое имущество по закону, так как другим способом реализация права на наследственное недвижимое имущество невозможна, истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Воспользовалась правом на защиту своих интересов путем направления в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО10 дал пояснения аналогичные изложенным в иске, полагал, что иной способ защиты права у истца на наследственное имущество по закону отсутствует, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик администрация города Керчь Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым от представителя, действующей на основании доверенности ФИО6, поступили письменные пояснения на заявленные исковые требования, содержащие ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, копию решения суда просит направить в адрес администрации города Керчь (л.д. 79-80).

В судебное заседание третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вопрос по исковым требованиям оставляет на усмотрение суда (л.д. 37).

В судебное заседание третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО10, допросов свидетелей: ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир, комнат в общежитиях и коммунальной квартире в собственность граждан» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передана в собственность в равных долях <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д. 95), о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на жилье в равных долях на <адрес> в <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д. 4, 84).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Керченского городского управления юстиции в АР Крым (л.д. 8, 41).

При жизни наследодатель своим имуществом на случай смерти не распорядилась.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку наследодатель при жизни имела право на 1/3 долю в <адрес> в <адрес> Республики Крым, то указанное имущество и является наследством, открывшимся после её смерти.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2 являются её супруг ФИО3 и дочь ФИО4, которые приняли наследство путем его фактического принятия.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ни ФИО3, ни ФИО4 с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусам в установленный шестимесячный срок не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым (л.д. 9, 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 40-63).

При этом, постановлением нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку при жизни наследодателя право собственности на 1/3 доли квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 12, 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о чем нотариусом открыто наследственное дело № (л.д. 64-77). Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 до настоящего времени наследником не получено.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, которые в соответствии со статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня открытия наследства могут принять наследство, путем подачи заявления о принятии наследства в нотариальную контору.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Определяя состав наследственного имущества, абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из изложенного, предметом наследования может являться имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом, включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Как установлено судом, право наследодателя ФИО2 на 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, возникло на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), которое при жизни ФИО2 никем не оспаривалось, при жизни наследодатель от него не отказывался.

Неполучение при жизни наследодателя документа о государственной регистрации права собственности не свидетельствует об отсутствии оснований для приобретения наследниками права собственности по наследству.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при жизни у ФИО2 возникло право собственности на 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, на основании решения исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на отсутствие государственной регистрации вещного права.

По сообщению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах инвентарного дела №/ж-2015 отсутствую документы, свидетельствующие о зарегистрированном праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Из ответа заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением исполнительного комитета Керченского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче квартир, комнат в общежитиях и коммунальной квартире в собственность граждан» <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4 в равных долях (л.д. 84).

По информации, содержащейся в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № имеют статус «актуальные, ранее учтенные», правообладателями в праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются ФИО4 и ФИО3 (л.д. 32-36).

На основании изложенного и, учитывая, что право собственности на 1/3 доли в спорной <адрес> в <адрес> Республики Крым получено наследодателем ФИО2 на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о включении 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО7, ФИО8, предупрежденные судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснили, что знакомы с истцом длительно, им достоверно известно, что <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежала в равных долях истцу и её родителям, после смерти матери истца ФИО2 в 2014 году, ФИО4 и её отец ФИО3 продолжили проживать в <адрес> в <адрес>, оплачивали услуги по квартире, производили ремонтные работы, распорядились вещами умершей, в 2022 году умер отец истца ФИО3, после его смерти в квартире осталась проживать только ФИО4

Из ответа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО4 (л.д. 49).

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что на день смерти собственника 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым ФИО2, её наследники супруг ФИО3 и дочь ФИО4 имели регистрацию и проживали в спорной квартире.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пояснения свидетелей, не доверять показаниям которым у суда оснований не имеется, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти наследодателя ФИО2, её наследниками ФИО3 и ФИО4 были приняты меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц, понесены расходы на содержание наследственного имущества, что свидетельствует о совершении действий, предусмотренных ч. 2 ст. 1154 ГК РФ направленных на принятие наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены в течении срока принятия наследства установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущества с момента государственной регистрации, при этой крайний срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство законодателем не установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об установлении факта принятия наследства по 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нашли своё подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, являлись наследниками по закону первой очереди к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, иные наследники, претендующие на данное имущество отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, единственным наследником первой очереди к имуществу которого является его дочь ФИО4, которая обратилась к нотариусу с соответствующим заявление о принятии наследства после его смерти.

Поскольку ФИО3 осуществил принятие наследства в виде 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, после смерти супруги умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем его фактического принятия, суд приходит к выводу о возможности включить 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что право собственности на 1/3 доли в спорной <адрес> в <адрес> Республики Крым получено наследодателем ФИО2 на законных основаниях, также учитывая, что для распоряжения недвижимым имуществом требуется государственная регистрация права собственности на это имущество, государственная регистрация вышеуказанного права возможна лишь на основании судебного решения о признании прав наследодателя и наследников, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на доли объекта недвижимости в порядке наследования по закону.

Принимая во внимание, что удовлетворение иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истца распределению между лицами, участвующими в деле, не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации города Керчь Республики Крым, третьи лица: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Включить 1/3 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства по 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, ФИО3 и ФИО4, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 1/6 доли <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № в состав наследственной массы после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 доли в <адрес> в <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером №, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья:

Судья Колесников Д.В. дело № 2-1054/2023

дело № 33-3-8696/2023

26RS0023-01-2023-000409-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ёлчян А.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ёлчян Амалии Агасиевны к Некрасовой Алле Николаевне, Некрасову Ивану Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ёлчян А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником <адрес>.

01.11.2022 произошел залив её квартиры из <адрес>, которая расположена на 3 этаже над её квартирой собственником которой является Некрасова А.Н.

Причиной залива квартиры явился порыв шланга на смесителе в квартире ответчика.

Согласно проведенной строительно-технической экспертизы от 23.11.2022 установлен ущерб в размере 554477 рублей 21 копейка.

Просит суд взыскать с Некрасовой А.Н. в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере 554477 рублей 21 копейку, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8477 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы ущерб с Некрасовой А.Н., Некрасова И.В. солидарно в пользу Ёлчян А.А. в размере 59 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере...

... 902 рубля 03 копейки, по оплате экспертного исследования в размере 1 064 рублей. В пользу <данные изъяты> взысканы солидарно с Некрасовой А.Н., Некрасова И.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 320 рублей, с Ёлчян А.А. в размере 44 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ёлчян А.А. просит обжалуемое решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно взял в основу судебную экспертизу; указывает на несогласие с проведенной судебной экспертизой, а также с взысканием с нее денежных средств за ее проведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Некрасовой А.Н., Некрасова И.В. по доверенности Асесян В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ёлчан А.А. является собственником <адрес> по <адрес>.

Некрасова А.Н. с 08.05.2018 по 27.03.2023 являлась собственников 3/4 долей на праве общедолевой собственности <адрес>. Некрасов И.В. на основании договора о приватизации от 23.02.1993 являлся собственником 1/4 доли на праве общедолевой собственности <адрес> (кадастровый №), в ЕГРН право собственности зарегистрировано 09.02.2023. С 27.03.2023 на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности от 17.03.2023 является собственником 3/4 доли на праве общедолевой собственности <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры имел место 01.11.2022.

Согласно акта обследования квартиры (жилого дома) от 03.11.2022, комиссией в составе сотрудников ООО «№» был произведен осмотр <адрес>. Предметом обследования явилось разовое залитие указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что 01.11.2022 около 13.30 произошло разовое залитие системы водоснабжения вследствие порыва шланга на смесителе в <адрес>, что привело к заливу <адрес>. Следы залития в виде отклеенных обоев в зале 3,5 кв.м., в кухне 6 кв.м., коридоре 3,5 кв.м. и осыпается штукатурка с потолка, в кухне 2,5 кв.м.. Инженерные сети общего пользования системы водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

По результатам проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выводов эксперта, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие повреждения: высохшие следы залива водой на стенах, перегородках, имеются разводы, пятна с изменением цвета, ржавые пятна. По поверхности перегородки имеются следы образования плесени темного цвета. На обоях в коридоре по стенам имеются разводы, пятна с изменением цвета, по стыкам обоев имеются отставание и нарушения кромок местами. В части комнаты основание полов местами просело, краска в некоторых местах шелушиться. Линолеум в части пола кухни имеет отставание и вздутие, имеются порывы. Произведен слив воды с натяжных потолков. Места повреждений, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 03.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, <адрес>, с учетом стоимости работ и материалов, составляет в действующих ценах 2023 года 59000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что экспертное заключение <данные изъяты>, положенное судом в основу обжалуемого решения, мотивировано, в нем выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1054/2023

26RS0023-01-2023-000409-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепур А.В.,

с участием истца Ёлчян А.А..,

представителей ответчиков Асесяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску Ёлчян А.А. к Некрасовой А. Н. и Некрасову И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ёлчян А.А.. обратилась в суд с иском к Некрасовой А. Н. как собственнику .............. о возмещении ущерба связанного с заливом квартиры, расположенной по адресу: .............. размере 554 447 рублей 21 копейки и возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками .............. кроме Некрасовой А.Н. (3/4 доли в праве общедолевой собственности) является Некрасов И.В. (1/4 доли в праве общедолевой собственности), в связи с чем определением суда в качестве соответчика суд привлек Некрасова И.В.

Как следует из содержания искового заявленияЁлчян А.А. является собственником ............... .............. произошел залив её квартиры из .............., которая расположена на 3 этаже над её квартирой собственником которой является Некрасова А.Н. В результате данного происшествия в квартире истца повреждены стены (на обоях желтые пятна, в коридоре, кухне, комнате; осыпается штукатурка в кухне. Причиной залива квартиры явился порыв шланга на смесителе в квартире ответчика, что подтверждается актом о заливе квартиры от ............... .............. была вызвана аварийно-диспетчерская служба управляющей компании ООО «ЖЭК № 1», где была зафиксирована видеозапись квартиры ответчика, а также .............., подтверждающее залив квартиры ответчиком. Была перекрыта вода в подъезде. Была залита не только квартира истца, а также квартира соседей снизу (1 этаж) Присутствовали свидетели из квартиры .............. ФИО и .............. ФИО1 .............. она обратилась к сыну ответчика Некрасову И.В., так как он проживал в данный мо...

...мент в квартире. Некрасов И.В. утверждал, что квартира принадлежит ему и он готов своими усилиями сделать ремонт, однако после составления акта о заливе квартиры он отказался от ремонта. .............. она заключила договор на строительно-техническое исследование с ООО «Региональный центр независимой экспертизы по СКФО», при этом стоимость производства экспертизы составила 10 000 рублей. В ходе проведения строительно-технической экспертизы .............. от .............. был установлен ущерб квартире в размере 554 477,21. Так как ответчик не первый раз затапливает квартиру она попыталась связаться именно с Некрасовой А.Н, поскольку она оплачивала другие заливы квартиры, однако в данной ситуации Некрасова А.Н. отказалась от общения. Ею была направлена претензия по адресу ответчика, однако ответа не поступило. Согласно выписки ЕГРН собственником .............. является Некрасова А.Н.

Исковые требования истец обосновывает положениями ст. 30 ЖК РФ, а также положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчики Некрасова А.Н., Некрасов И.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО "ЖЭК № 1" уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании суд не уведомили. Ответчики обеспечили участие в рассмотрении дела своего представителя Асесяна В.В.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Асесян В.В. просил суд признать ненадлежащим ответчиком Некрасову А.Н. поскольку Некрасова А.Н., согласно договора дарения от .............. подарила свою долю в квартире, .............. .............. Некрасову И.В, и .............. произведена государственная регистрация перехода права, то есть Некрасова А.Н. в настоящее время не является собственником и надлежащим ответчиком. Кроме того, на момент затопления квартиры Некрасова А.Н. не проживала в квартире, а по данному адресу проживал Некрасов И.В. который так же является собственником квартиры. Некрасов И.В. признает, что его личные действия/бездействие явилось причиной залива квартиры.

Истец Ёлчян А.А. в судебном заседании возражала против размера ущерба, установленного в результате проведенной судебной экспертизы, однако доводов и доказательств, на основании которых следует признать заключение эксперта недостоверным суду не представила. На предложение суда, исходя из её возражений, о необходимости назначения по делу производство дополнительной либо повторной судебной экспертизы Ёлчян А.А.. не согласилась с проведением повторного либо дополнительного экспертного исследования.

Кроме доводов в подтверждении исковых требований и доводов возражений, судом были исследованы доказательства представленные сторонами, которыми установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведений ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права .............. от .............., истец Ёлчян А.А. является собственником .............. (кадастровый ..............).

Согласно сведений ЕГРН ответчик Некрасова А.Н. с .............. по .............. являлась собственников 3/4 долей на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............).

Согласно сведений ЕГРН ответчик Некрасов И.В. на основании договора о приватизации от .............. являлся собственником 1/4 доли на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............), в ЕГРН право собственности зарегистрировано ............... Некрасов И.В. с .............. на основании договора дарения доли в праве общедолевой собственности от .............. является собственником 3/4 доли на праве общедолевой собственности .............. (кадастровый ..............).

Как следует из акта обследования квартиры (жилого дома) от .............., комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК № 1» был произведен осмотр ............... Предметом обследования явилось разовое залитие указанной квартиры. В результате осмотра было установлено, что .............. около 13.30 произошло разовое залитие системы водоснабжения вследствие порыва шланга на смесителе в .............., что привело к заливу ............... Следы залития в виде отклеенных обоев в зале 3,5 кв.м., в кухне 6 кв.м., коридоре 3,5 кв.м. и осыпается штукатурка с потолка, в кухне 2,5 кв.м.. Инженерные сети общего пользования системы водоснабжения находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки комнат в квартире по адресу: .............. составляет 554 477, 21 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков представил письменное ходатайство, в котором просил назначить по делу судебную экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного в результате залива указанной квартиры, при этом стороны не оспаривали, что залив квартиры произошел по вине собственников Некрасовой А. Н. и Некрасова И. В.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы так же счел необходимым назначить по гражданскому делу судебную строительно-оценочную экспертизу, поскольку для объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в связи с возникшими вопросами, требовались специальные познания независимого эксперта.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», расположенного по адресу: .............. ФИО2, имеющей соответствующую квалификацию и возможность проведения подобных экспертиз.

Поскольку истцом Ёлчян А.А. указывалось, что принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась заливу, кроме определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд поставил на разрешение эксперта вопрос об определении повреждений, которые были причинены в результате данного залива квартиры, расположенной по адресу: ...............

По результатам проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы подготовлено заключение эксперта .............. от ...............

Как следует из выводов эксперта, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: .............., установлены следующие повреждения: высохшие следы залива водой на стенах, перегородках, имеются разводы, пятна с изменением цвета, ржавые пятна. По поверхности перегородки имеются следы образования плесени темного цвета. На обоях в коридоре по стенам имеются разводы, пятна с изменением цвета, по стыкам обоев имеются отставание и нарушения кромок местами. В части комнаты основание полов местами просело, краска в некоторых местах шелушиться. Линолеум в части пола кухни имеет отставание и вздутие, имеются порывы. Произведен слив воды с натяжных потолков. Места повреждений, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, .............., с учетом стоимости работ и материалов, составляет в действующих ценах 2023 года 59 000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Иных доказательств, подтверждающих основания исковых требований и доказательств подтверждающих основания возражений суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании судом доказательств, которые для сторон предоставить затруднительно не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. б, в п. 16 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Предметом исследования и правовой оценки суда подлежала проверка доводов истца о наличии вины ответчиков, как собственников в заливе квартиры истца, либо наличия вины управляющей организации.

При рассмотрении дела ответчики Некрасова А.Н. и Некрасов И.В. в лице представителя не оспаривали, что залив квартиры был причинен именно по их вине.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом учитывая, что ответчики Некрасова А.Н. и Некрасов И.В. в лице представителя не оспаривали, что залив квартиры был причинен именно по их вине, освобождает истца Ёлчян А.А. от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца.

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами что залив квартиры имел место ...............

Факт залива квартиры объективно подтвержден актом обследования квартиры (жилого дома) от ............... В результате обследования комиссией в составе сотрудников ООО «ЖЭК № 1» установлено разовое залитие квартиры истца. Разовое залитие квартиры произошло вследствие порыва шланга на смесителе в квартире ответчиков. При осмотре квартиры истца были установлены повреждения в виде отклеенных обоев в зале 3,5 кв.м., в кухне 6 кв.м., коридоре 3,5 кв.м. и осыпается штукатурка с потолка, в кухне 2,5 кв.м.. Инженерные сети общего пользования системы водоснабжения находились в исправном состоянии.

Как следует из заключения эксперта .............. от .............. проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы в результате залива квартиры истца установлены следующие повреждения: высохшие следы залива водой на стенах, перегородках, имеются разводы, пятна с изменением цвета, ржавые пятна. По поверхности перегородки имеются следы образования плесени темного цвета. На обоях в коридоре по стенам имеются разводы, пятна с изменением цвета, по стыкам обоев имеются отставание и нарушения кромок местами. В части комнаты основание полов местами просело, краска в некоторых местах шелушиться. Линолеум в части пола кухни имеет отставание и вздутие, имеются порывы. Произведен слив воды с натяжных потолков. Места повреждений, установленные в ходе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от ...............

Стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры, .............., с учетом стоимости работ и материалов, составляет в действующих ценах 2023 года 59 000 рублей с учетом НДС. Ремонтно-строительные работы после залива квартиры необходимо выполнять с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта .............. от .............., несмотря на возражения истца предоставившего суду заключение специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............., суд пришел к выводу, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обстоятельства, установленные при производстве судебной экспертизы полностью подтверждены и согласуются с иными доказательствами, в том числе и с актом обследования квартиры (жилого дома) от ............... Повреждения, причиненные в результате данного залива квартиры, указанные в указанном акте, полностью подтверждены экспертом при проведении судебной экспертизы. Ход экспертного исследования логически понятен, содержит обоснования, в состав затрат включены: зарплата рабочих строителей, материалы, эксплуатация машин, в т.ч. зарплата машиниста, накладные расходы и плановые накопления.

Оценивая заключение специалиста ООО .............. Регионального центра независимых экспертиз по СКФО» .............. от .............. суд не может признать его достаточным и достоверным доказательством размера установленного ущерба, поскольку специалист при проведении оценки не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так же не заслуживают внимание доводы специалиста об объеме повреждений от указанного залива квартиры, поскольку при исследовании описаны повреждения квартиры, однако при исследовании не установлено какие именно повреждения в квартире были причинены в результате залива квартиры именно ...............

Возражения истца Ёлчян А.А. о размере причинённого ущерба установленного заключением эксперта .............. от .............. не содержат в себе доводов, которые могли бы стать основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, при этом на предложение суда истец не согласилась с проведением повторного либо дополнительного экспертного исследования.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец Ёлчян А.А. не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 39 ГПК РФ, о возможности уменьшения исковых требований.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом доводы представителя ответчиков в том, что Некрасова А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу суд так же счел несостоятельными, поскольку Некрасова А.Н. и Некрасов И.В. на дату залива квартиры являлись собственниками .............. (кадастровый ..............), и в силу указанных норм права отвечают за причиненный вред солидарно.

Вся совокупность установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования Ёлчян А.А. к Некрасовой А. Н. и Некрасову И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению в размере, установленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов связанных с рассмотрением дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исковые требования Ёлчян А.А. относились к исковым требованиям имущественного характера в размере 554 477,21 рублей.

Размер удовлетворенных судом исковых требований определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 59 000 рублей.

Таким образом судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 59 000/554 477,21 х 100% = 10,64 %, следовательно, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиками исходя из данной пропорции.

Истцом Ёлчян А.А. понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 477,78 рублей, из которых 10,64 составляет 902,03 рублей (8 477,78 / 100 х 10,64), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истцом Ёлчян А.А. понесены судебные расходы по уплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, из которых 10,64 составляет 1 064 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В ходе производства по делу была проведена строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта .............. от ...............

Директором ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка», направлено в суд ходатайство о вынесении судебного решения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, поскольку оплата произведённой судебной экспертизы не произведена.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о вынесении судебного решения о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы так же подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 320 рублей (50 000 / 100 х 10,64), а с истца подлежит взысканию 44 680 рублей (50 000 – 5 320).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ёлчян А.А. к Некрасовой А. Н. и Некрасову И. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Некрасовой А. Н. (..............) и с Некрасова И. В. (..............) в пользу Ёлчян А.А. (..............) ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 59 000 рублей, а в остальной части исковых требований в размере 495 477,21 рублей, - отказать.

Взыскать солидарно с Некрасовой А. Н. (..............) и с Некрасова И. В. (..............) в пользу Ёлчян А.А. (..............) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 902,03 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 575,74 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Некрасовой А. Н. (..............) и с Некрасова И. В. (..............) в пользу Ёлчян А.А. ..............) судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 064 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 8 936 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Некрасовой А. Н. (..............) и с Некрасова И. В. (..............) в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» ИНН 2635234301, Р/С № 40702810056000005895, ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 040702752, К/с 30101810000000000752 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 320 рублей.

Взыскать с Ёлчян А.А. (..............) в пользу ООО Юридическая компания «Эксперт – Поддержка» ИНН 2635234301, Р/С № 40702810056000005895, ФИЛИАЛ «СТАВРОПОЛЬСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: 040702752, К/с 30101810000000000752 в ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 20 июня 2023 года.

Судья Д. В. Колесников