Некрасова Марина Александровны
Дело 8Г-8009/2024 [88-8947/2024]
В отношении Некрасовой М.А. рассматривалось судебное дело № 8Г-8009/2024 [88-8947/2024], которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 16 июля 2024 года, где в результате рассмотрения жалоба / представление оставлены без удовлетворения. Рассмотрение проходило в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в Ставропольском крае РФ судьей Никитушкиной И.Н.
Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Некрасовой М.А. Судебный процесс проходил с участием представителя, а окончательное решение было вынесено 21 октября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Некрасовой М.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7705148464
- ОГРН:
- 1037739326063
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 2305002817
- ОГРН:
- 1022301066303
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7806604138
- ОГРН:
- 1227800136244
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 2305028452
- ОГРН:
- 1132368001699
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 88-8947/2024
№ дела 9-403/2024
в суде первой инстанции
УИД № 26RS0001-01-2024-003074-02
21 октября 2024 года г. Пятигорск
Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н.,
рассмотрев дело по иску Загаловой Е.Ю. к ООО «КлючавтоТрейд», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «КарПрофиАссистанс» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Загаловой Е.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2024,
установил:
Загалова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КлючавтоТрейд», АО «Кредит Европа Банк», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», ООО «КарПрофиАссистанс» о защите прав потребителя, просила применить последствия ничтожности договора потребительского кредита.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 06.06.2024, исковое заявление возвращено Загаловой Е.Ю.
В кассационной жалобе Загалова Е.Ю. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляци...
Показать ещё...онной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда допущены не были.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 29, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из неподсудности спора Промышленному районному суду г. Ставрополя, поскольку к юрисдикции данного суда не относится ни место жительства истца, ни место нахождения одного из ответчиков, а также место заключения либо исполнения оспариваемого договора.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд указал, что в оспариваемом договоре имеется лишь отметка о месте получения истцом индивидуальных условий договора потребительского кредита - г. Ставрополь, без указания конкретного адреса, что не равнозначно месту заключения договора.
Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются несостоятельными.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.03.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Загаловой Е.Ю. – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024.
Судья Пятого кассационного суда
общей юрисдикции И.Н. Никитушкина
Свернуть