Идилов Руслан Хамзатович

дело № 2-5503/2015

изготовлено 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тепсуркаева А.А. к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба,

установил:

Тепсуркаев А.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 492303,99 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате юридических услуг 25000 руб., по оплате госпошлины 8124 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Идилов Р.Х., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на ямы на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, действия водителя не противоречили Правилам дорожного движения, предупреждающие знаки в месте образования ямы отсутствовали. Для оценки причиненного ущерба истец обращался в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 492303,99 руб. Указанная сумма является убытком, который подлежит возм...

...ещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Ярославльводоканал».

В судебное заседание истец Тепсуркаев А.А., не явился, доверив представление своих интересов в суде Идилову Р.Х.

Представитель истца по доверенности Идилов Р.Х. исковые требования поддержал согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля Кулешова Г.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований <данные изъяты> возражала, полагая, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком, поскольку городом в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» заключен муниципальный контракт № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г. с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2015 году улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняет. Кроме того, указала, что указанные в заключении повреждения дисков и колес автомобиля не могли возникнуть в результате наезда на яму при соблюдении разрешенной скорости движения. Кроме того, пояснила, что договор с ОАО «Ярославльводоканал» по поводу устранения аварии на канализационном коллекторе на ул. <адрес> в 2014 году у ответчиков отсутствует, предоставить данные документы возможности не имеется. ОАО ««Ярославльводоканал» не сообщал в департамент об устранении аварии и необходимости выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльводоканал» по доверенности Махалкина В.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком в декабре 2014 на ул. <адрес> и ул. <адрес> по заявке Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по устранению аварии на канализационном коллекторе, для чего вскрывалось дорожное покрытие. Канализационные сети принадлежат мэрии г. Ярославля. К 30 декабря 2014 года все работы были выполнены, ямы, вырезанные в дорожном покрытии, были засыпаны щебнем до уровня асфальтового покрытия, поскольку восстановление асфальтового покрытия в смету работ не входило. Дальнейшим благоустройством и восстановлением дорожного покрытия должна была заниматься мэрия г. Ярославля. Договор на выполнение работ по устранению аварии на канализационном коллекторе и акт выполненных работ направлены для подписания в Департамент городского хозяйства, до настоящего времени не возвращены, копии данных документов у ответчика отсутствуют. В настоящее время асфальтовое покрытие на месте ДТП восстановлено, но не нашей организацией.

Позиция третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля относительно рассматриваемого спора, изложенная в отзыве на иск, сводится к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса». Агентство просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – ООО «Трасса», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Тепсуркаева А.А. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Тепсуркаев А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты у дома № по ул. <адрес> в г. Ярославле Идилов Р.Х., управляя принадлежащим Тепсуркаеву А.А. автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП, составленных работниками ГИБДД на месте происшествия, в асфальтовом покрытии дороги у дома № по ул. <адрес> в г. Ярославле имелась яма с ровными прямоугольными краями длиной 3,4 метра, шириной 1,9 метра, глубиной 0,3 метра. Фотоматериалами также подтверждается, что указанная яма имеет искусственное происхождение, вырублена при помощи специальных технических средств. При этом вырубка частично заполнена щебнем, с угла имеется просадка щебня на глубину до 30 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Идилова Р.Х. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении, Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. Из материалов дела также усматривается, что ДТП произошло в темное время суток.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем скоростного режима, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

В отношении участка дороги в районе дома № 6 по ул. <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные не нее обязанности не исполнила, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния автодороги, на ответчика ОАО «Ярославльводоканал» не имеется.

В письме от 25.12.2014 г. департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля просит ОАО «Ярославльводоканал» принять срочные меры по ликвидации аварийной ситуации на канализационном коллекторе в районе ул. <адрес>, ранее принадлежавших ООО «Ярославский речной вокзал». Данные сети включены в реестр муниципального имущества города Ярославля.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ярославльводоканал» была проведена работа по ликвидации аварийной ситуации на сетях фекальной канализации по адресу: г. Ярославль, ул. <адрес>. Расчет стоимости услуг по договору направлен в департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля. Из расчета стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выполнение асфальтоукладочных работ ОАО «Ярославльводоканал» не проводились.

Доказательств того, что на момент совершения ДТП обязанность по содержанию участка дороги в районе дома № по ул. <адрес> в г. Ярославле в нормативном состоянии и обеспечению безопасности дорожного движения на нем в силу договора была возложена на ОАО «Ярославльводоканал», а также доказательств ненадлежащего исполнения ОАО «Ярославльводоканал» обязательств по договору в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Тепсуркаеву А.А. имущественного вреда не представлены.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта № 891-ЭА-14 от 30.12.2014 г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию и ремонту ул. <адрес> г. Ярославля в 2015 году была принята ООО «Трасса».

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тепсуркаева А.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 492303,99 руб.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Экспертом-техником сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, соответствуют записям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 492303,99 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8124 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Поэтому с мэрии г. Ярославля в пользу Тепсуркаева А.А. следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8124 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тепсуркаевым А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 14). Вместе с тем, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тепсуркаева А.А. к мэрии г. Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Тепсуркаева А.А. в возмещение ущерба 492303 руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 3000 руб., по оплате услуг представителя 10000 рублей, по уплате государственной пошлины 8124 руб., - всего 513427 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Ярославльводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-5885/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. в лице представителя по доверенности И.Р.Х. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Т.А.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 195 040 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 2 500 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> по вине водителя автомобиля автомобиль 1, З.Е.Н., транспортному средству истца автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 4 946 рублей. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, обратился к независимому эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого она составила 199 986 рублей 34 копей...

...ки с учетом износа ТС. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.Р.Х. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, указал, что на автомобиле был поврежден передний бампер, парктроники. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был приобретен истцом в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, имел обвеску <данные изъяты>, в дальнейшем не менялся. Компания автомобиль 2 не изготавливает бампера к автомобилям, однако заключает контракты с тюнинговыми компаниями, которые в свою очередь производят обвесы машин, в данном случае на автомобиле установлена обвеска <данные изъяты>. Это подтверждается также установленными на бампере шестью парктрониками и противотуманными фарами, которые соединены с бортовым компьютером, что влияет на бесперебойную работу автомобиля. Не отрицал, что бампер автомобиля не является заводским.

Представитель ответчика по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что на автомобиле истца установлен неоригинальный бампер (обвес), в связи с чем стоимость бампера не может превышать 13 000 рублей. Ссылалась на экспертное заключение организация 1 пояснения специалиста специалист 1 Просила в иске отказать.

Эксперт специалист 2. допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил суду, что осматривал поврежденное ТС истца, обнаружил повреждения переднего бампера в виде пробоины в левой нижней части детали, а также повреждения – царапины парктроников и эмблемы ТС, установленных на бампере. По результатам осмотра им была назначена замена бампера и окраска, окраска парктроников, замена эмблемы, так как данная деталь является разового использования. Им было установлено, что бампер соответствовал тюнинговому обвесу <данные изъяты>, что отражено в заключении. Данная деталь не была указана в справочнике РСА, ее невозможно было оценить, он направил запрос дилеру автомобиль 2 в <адрес>, а также представителю автомобиль 2 по электронной почте, который ориентировал его по детали, а также его стоимости. Стоимость была переведена в рублевый эквивалент. Определил обвес как <данные изъяты> по количеству парктроников, расположению фар, съемным решеткам, наличием боковых заглушек. При расчетах руководствовался оригинальными каталогами. Из какого материала изготовлен бампер не определял, такой задачи перед ним не ставилось.

Специалист-оценщик специалист 1 в судебном заседании пояснил, что осматривал автомобиль истца, по внешнему виду ТС пришел к выводу о том, что бампер не оригинальный, изготовлен из стекловолокна. Повреждения, имеющиеся с правой стороны бампера, не относятся к данному ДТП, что им было отражено в акте осмотра. На бампере были выявлены царапины и пробоина размером 5 см в районе левого датчика парковки. Полагал, что бампер замене не подлежит, требуется его ремонт, окраска бампера должна быть исключена из расчета, поскольку бампер до данного ДТП имел повреждения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, обозрев фотографии транспортного средства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя З.Е.Н., транспортному средству истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина З.Е.Н. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 4946 рублей.

С суммой страхового возмещения истец не согласен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение независимого эксперта специалист 2, согласно которому восстановительная стоимость ТС с учетом его износа составила 200 000 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 2 500 рублей, что следует из представленных квитанций.

Ответчиком в свою очередь представлено альтернативное заключение организация 1 о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 4 946 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также пояснения специалистов, данные в судебном заседании, суд считает, достоверным и допустимым заключение специалист 2 представленное истцом, поскольку оно выполнено экспертом-техником, основано на непосредственном осмотре ТС, мотивировано и обоснованно, в том числе в части замены бампера, а также его стоимости.

Эксперт специалист 2 пришел к выводу об установлке на транспортному средстве тюнингового обвеса <данные изъяты>, что также согласуется с ответом компании организация 1 (л.д.101), подтверждается характеристиками подобного бампера – обвеса <данные изъяты>, а именно наличие шести датчиков парковки, сьемная решетка, боковые заглушки. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они логичны, мотивированы, подтверждаются письменными материалами дела.

В свою очередь, к пояснениям специалиста –специалист 1 суд относится критически, поскольку сделанные им выводы об аналоге бампера не подтверждаются материалами дела, в том числе и ответом компании организация 2.

Действительно, указанный автомобиль не имеет заводской комплектации, вместе с тем, это не свидетельствует об установке на нем обвеса <данные изъяты>, стоимость которого напорядок отличается от аналога.

Заключение организация 1 изготовлено на основании акта осмотра специалист 1, то есть непосредственно эксперта организация 1 поврежденный автомобиль не осматривал, выводы о замене или ремонте той или иной детали не делал.

Специалистом специалист 1 и экспертом организация 1 К.С.М. необоснован ремонт бампера, тогда как в нем имелась пробоина (сквозная).

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость восстановления которых с учетом износа ТС составляет 200 000 рублей.С учетом произведенной истцу выплатой страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 040 рублей.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на эксперта в сумме 2 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «Об ОСАГО» в его новой редакции.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения – 97 520 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом принципа соразмерности ответственности страховщика допущенному нарушению прав истца суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 5 100 рублей 80 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Т.А.А. страховое возмещение в размере 195 040 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 254 540 рублей.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 100 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина

Дело № 2-4328/2023

УИД 76RS0014-01-2021-003465-75

Изготовлено 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Платоновой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Камила», Гюлбекян Лауре Жирайровне, Гюлбекян Мамикону Левоновичу, Идилову Руслану Хамзатовичу о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимости,

установил:

ООО «Инвестиционная компания «Беркана» обратилось в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО Производственно-финансовая компания «Камила» (далее – ООО ПФК «Камила»), Гюлбекян Л.Ж., Гюлбекян М.Л. Идилову Р.Х. с требованиями о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2019 между ООО «Инвестиционная компания «Беркана» и ООО ПФК «Камила» заключен договор займа № 22/08-З (далее - Договор), по условиям которого займодавец (ООО «Инвестиционная компания «Беркана») предоставил заемщику (ООО ПФК «Камила») в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей. Между указанными юридическими лицами заключены также договоры поручительства и залога по обеспечению исполнения ООО ПФК «Камила» обязательств по договору займа: договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П1 между займодавцем и Гюлбекян Л.Ж.; договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П2 между займодавцем и Гюлбекян М.Л.; договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П3 между займодавцем и Идиловым Р.Х.; договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019 № 22/08-З1 между займодавцем и Гюлбекян М.Л., по условиям которого в залог ООО «Инвестиционная компания «Беркана» передано нежилое торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.8 Договора, заемщик обязуется досрочно погасить сумму предоставленного займа, уплатить проценты за фактическое время пользования денежными средствами, неустойки, комиссии, начисленные на дату возврата займа, и иные платежи, пр...

...едусмотренные условиями настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента предъявления заемщику соответствующего требования о досрочном погашении от займодавца в случае, если курс доллара США будет выше отметки 75 руб. за 1 доллар США в течение 30 календарных дней. Установив, что среднемесячный курс доллара США в январе – апреле 2022 года превышал 75 руб. за 1 доллар США, истец 02.03.2022 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате займа не позднее 04.04.2022, которое ООО ПФК «Камила» своевременно исполнено не было, денежные средства возвращены в полном объеме лишь 08.12.2022, в связи с чем в пользу ООО «Инвестиционная компания «Беркана» подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2022 по 08.12.2022 в размере 1 604 660 рублей 88 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащие Гюлбекян М.Л. объекты недвижимости, являющиеся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что имело место наступление события, с которым п. 2.8 Договора, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Беркана» и ООО ПФК «Камила», связывает необходимость досрочного возврата займа в течение 60 календарных дней с момента выставления требования. По мнению истца в п. 2.8 Договора требование о курсе доллара США не связано с тем, что 30 календарных дней повышенного курса должны течь подряд. Истец признает, что в требовании о досрочном возврате займа от 02.03.2022 ответчику предложено вернуть денежные средства в течение 30 календарных дней, вместо обусловленных Договором 60 календарных дней. Вместе с тем полагает, что своими конклюдентными действиями ООО ПФК «Камила» признало факт наступления условия, предусмотренного п. 2.8 и необходимость возврата займа в сокращенные сроки (30 календарных дней). Против снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ истец возражал, поскольку ООО ПФК «Камила» находится в благополучном финансовом положении, заявленная ко взысканию неустойка в сумме 1 604 660 рублей 88 копеек соразмерна нарушенному обязательству. Представитель ООО «Инвестиционная компания «Беркана» полагала расчет неустойки, представленный стороной истца за период с 23.08.2022 по 08.12.2022, верным. Вместе с тем указала, что неустойка подлежит начислению за период с 04.04.2022 по 08.12.2022 в сумме 1 604 569 рублей 89 копеек.

Представитель ответчика ООО ПФК «Камила» по доверенности Гюлбекян К.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что ответчик признает требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2022 (со дня, следующего за первым рабочим днем после выходного, на который приходится дата возврата суммы займа) по 08.12.2022 в размере 316 973 рубля 18 копеек, поскольку срок возврата займа по Договору с учетом дополнительного соглашения истек 21.08.2022. Представитель ответчика пояснила, что оснований для выставления требования о досрочном возврате займа у истца не имелось, поскольку в январе – феврале 2022 года курс доллара не был выше 75 руб. за 1 доллар США в течение 30 календарных дней подряд. Гюлбекян К.М. пояснила, что при принятии решения о направлении в адрес займодавца заявления на согласование графика погашения займа с разбивкой на суммы по месяцам ООО ПФК «Камила» руководствовалось положениями п. 2.4 Договора, в соответствии с которым заемщик вправе досрочно вернуть сумму займа и проценты, но не ранее чем через 12 месяцев с момента выдачи займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По делу установлено, что 22.08.2019 между ООО «Инвестиционная компания «Беркана» и ООО ПФК «Камила» заключен договор займа № 22/08-З (далее - Договор), по условиям которого займодавец (ООО «Инвестиционная компания «Беркана») предоставил заемщику (ООО ПФК «Камила») в качестве займа денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Между указанными юридическими лицами заключены также договоры поручительства и залога по обеспечению исполнения ООО ПФК «Камила» обязательств по договору займа:

- договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П1 между займодавцем и Гюлбекян Л.Ж.;

- договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П2 между займодавцем и Гюлбекян М.Л.;

- договор поручительства от 22.08.2019 № 22/08-П3 между займодавцем и Идиловым Р.Х.;

- договор залога недвижимого имущества от 22.08.2019 № 22/08-З1 между займодавцем и Гюлбекян М.Л., по условиям которого в залог ООО «Инвестиционная компания «Беркана» передано нежилое торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельного участка под ним.

В соответствии с п. 1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2021) займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в установленный договором срок в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на день возврата займа, но не менее его стоимости на дату подписания дополнительного соглашения.

Срок возврата займа по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2021) – 21.08.2022.

Согласно п. 2.8 Договора, заемщик обязуется досрочно погасить сумму предоставленного займа, уплатить проценты за фактическое время пользования денежными средствами, неустойки, комиссии, начисленные на дату возврата займа, и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, в течение 60 календарных дней с момента предъявления заемщику соответствующего требования о досрочном погашении от займодавца в случае, если курс доллара США будет выше отметки 75 руб. за 1 доллар США в течение 30 календарных дней.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 8 % годовых от суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

В соответствии с п. 2.5 Договора при не поступлении средств в счет возврата займа и (или) процентов за пользование займом в установленные настоящим договором сроки, задолженность считается просроченной. На просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от суммы просроченного платежа по займу и (или) начисленным процентам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и по дату полного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно. Займодавец вправе в одностороннем порядке увеличить, уменьшить размер установленной в настоящем пункте неустойки, а также отсрочить, приостановить или полностью прекратить ее начисление, о чем уведомляет заемщика не менее чем за 10 календарных дней.

Денежные средства в размере 5 000 000 рублей ООО «Инвестиционная компания «Беркана» предоставлены ООО ПФК «Камила» 13.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет юридического лица.Посчитав, что среднемесячный курс доллара США в январе – апреле 2022 года превышал 75 руб. за 1 доллар США, истец 02.03.2022 направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате займа не позднее 04.04.2022 со ссылкой на п. 2.8 Договора, а также то обстоятельство, что ухудшилось состояние заложенного имущества – нежилого торгово-офисного здания (отключено отопление, протечки крыши, осыпание штукатурки).

В ответ на указанное требование ООО ПФК «Камила» в адрес займодавца направлено заявление о согласовании графика погашения займа в срок до 30.09.2022, которое ООО «Инвестиционная компания «Беркана» отклонено, заемщику направлена досудебная претензия.

Из дела видно, что займ ООО ПФК «Камила» погашен в полном объеме 08.12.2022, спора по возврату суммы займа, а также процентов, между сторонами не имеется.

Согласно установленному Центральным Банком России курсу доллара США до даты предъявления требования о досрочном возврате займа по Договору, а именно до 02.03.2022 не был выше 75 руб. за 1 доллар США в течение 30 календарных дней подряд, что сторонами не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что 30 календарных дней, в течение которых курс доллара США превышает 75 руб. за 1 доллар США, могут исчисляться не подряд, отклоняется.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Указанное в п. 2.8 Договора условие о том, что займ подлежит досрочному возврату в случае, если курс доллара США будет выше отметки 75 руб. за 1 доллар США в течение 30 календарных дней, исходя из его буквального толкования означает, что договором предусматривалось превышение курса валюты именно в течение 30 календарных дней подряд. Указанное условие Договора иному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, условие, с которыми п. 2.8 Договора связывает право займодавца в досрочном порядке требовать возврата займа, не наступило.

Не может служить основанием для досрочного возврата ООО ПФК «Камила» займа и ухудшение состояния залогового имущества (нежилого торгово-офисного здания), поскольку Договором, заключенным между ООО ПФК «Камила» и ООО «Инвестиционная компания «Беркана», а также дополнительным соглашением к нему, такое условие не предусмотрено.

Доводы представителя истца о том, что действия ООО ПФК «Камила» свидетельствуют о противоречивом поведении стороны Договора (заемщика), а именно признании необходимости досрочного возврата займа в заявлении на согласование графика погашения займа (л.д. 45) и последующими возражениями относительно срока возврата займа, отклоняются судом как не соответствующие принципу эстоппель, ввиду следующего.

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

В заявлении ООО ПФК «Камила» (л.д. 45), направленном в связи с получением требования о досрочном возврате займа, заемщиком предложен график погашения задолженности, что не свидетельствует о согласии с наступившим условием досрочного возврата займа (п. 2.8 Договора), а также о воле, готовности погасить задолженность в срок до 04.04.2022.

В материалах дела доказательства, подтверждающие сведения о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом по отношению к заявителю, отсутствуют, поведение участников сделки в целом обусловлено различным толкованием сторонами условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия досрочного возврата займа по Договору на момент выставления 02.03.2022 требования о досрочном возврате заемных денежных средств, не наступило, обязанность вернуть займ в срок до 04.04.2022 у ООО ПФК «Камила» не возникла, в связи с чем требования о взыскании в пользу ООО «Инвестиционная компания «Беркана» неустойки за период с 04.04.2022 по 22.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что неустойка в связи с несвоевременным возвратом займа подлежит начислению с 23.08.2022, то есть со дня, следующего за первым рабочим днем после выходного, на который приходится дата возврата суммы займа, поскольку 21.08.2022 является выходным днем.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 23.08.2022 по 08.12.2022 судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, с ООО ПФК «Беркана» в пользу ООО «Инвестиционная компания «Беркана» подлежит взысканию неустойка в размере 316 973 рубля 18 копеек.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со справкой ООО «Яр-Оценка» от 20.08.2019 рыночная стоимость нежилого здания торгово-офисного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Гюлбекян М.Л. составляет 8 004 100 рублей, стоимость земельного участка 4 765 600 рублей.

Подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка в размере 316 973 рубля 18 копеек менее 5 % стоимости заложенного имущества.

По условиям дополнительного соглашения срок возврата займа по договору- 21.08.2022.

В полном объеме сумма займа по курсу доллара США на день возврата займа возвращена заемщиком ООО «Инвестиционная компания «Беркана» 08.12.2022, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание те обстоятельства, что период просрочки исполнения обязательства незначительно превысил три месяца (17 дней), на момент рассмотрения настоящего дела просрочка в погашении основного долга отсутствует и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки, оснований для удовлетворения требования ООО «Инвестиционная компания «Беркана» в части обращения взыскания на принадлежащий Гюлбекян М.Л. объект недвижимости с кадастровым номером № – нежилое торгово-офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» (ИНН 7604352657) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Камила» (ИНН 3711046671), Гюлбекян Лауре Жирайровне (паспорт РФ №), Гюлбекян Мамикону Левоновичу (паспорт РФ №), Идилову Руслану Хамзатовичу (паспорт РФ №) о взыскании неустойки, обращении взыскания на объект недвижимости удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-финансовая компания «Камила», Гюлбекян Лауры Жирайровны, Гюлбекян Мамикона Левоновича, Идилова Руслана Хамзатовича в солидарно порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Беркана» неустойку в размере 316 973 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Холинова

Дело № 11-50/20

Изготовлено 25 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 13 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идилова Руслана Хамзатовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.11.2019 года по гражданскому делу (№2.2-2284/2019) по иску ООО «СК «Согласие» к Идилову Руслану Хамзатовичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратились в судебный участок №3 Кировского судебного района г.Ярославль с иском, с учетом заявленных уточнений, к Идилову Руслану Хамзатовичу о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 22.05.2013 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Ford Focus, государственной регистрационный номер №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства Тоуota Celica государственный регистрационный №. На момент ДТП, транспортное средство Ford Focus, государственной регистрационный номер №, было застраховано в ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «Ущерб». Страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указа...

...нного заявления ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 8900 рублей. Заявленные исковые требования обосновали положениями ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 20.11.2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Идилову Руслану Хамзатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Идилова Руслана Хамзатовича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 8900 рублей.

Взыскать с Идилова Руслана Хамзатовича в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возврата государственной пошлины 400 рублей.»

С решением не согласился ответчик Идилов Р.Х., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26.11.2019 года, принять о делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, в момент причинения ущерба транспортные средства были припаркованы, то есть не находились в движении, двигатель заглушен. Согласно ПДД РФ одним из критериев отнесения события к дорожно-транспортному происшествию является возникновение его в процессе движения ТС по дороге. В рассматриваемом деле транспортные средства не находились в движении, поэтому указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием. Мировой судья ошибочно применил положения ст.1079 ГК РФ, возложив ответственность на Идилова Р.Х., как собственника ТС Тоуota Celica государственный регистрационный №. В материалах дела ГИБДД нет ни одного доказательства, которое указывает на тот факт, что ущерб имуществу Смирновой И.В. причинен Идиловым Р.Х. Из материалов следует, что вред имуществу Смирновой И.В. причинен ребенком Идировой Р.Х., во владении которой находился автомобиль Тоуota Celica государственный регистрационный №. Идилов Р.Х. на знает, кто мог управлять транспортным средством в 2013 году, об указанном происшествии ответчик не знал.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, Идилов Р.Х., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дополнительно указал, что несовершеннолетних детей не имеет, отсутствие вины Идилова Р.Х. подтверждается материалами ГИБДД.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкина Т.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, указала, что мировой судья обоснованно применила положения ст.1079 ГК РФ. Идилов Р.Х. является собственником транспортного средства, указать лицо, которое на момент ДТП управляло транспортным средством, отказался. Данной информацией обладает только Идилов Р.Х. Доказательств, что транспортное средство выбыло из обладания Идилова Р.Х. в связи с противоправными действиями, представлено не было.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Макушкину Т.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Идилов Р.Х., как владелец источника повышенной опасности. Суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств того, что на момент события владельцем Тоуota Celica государственный регистрационный №, был на каком-либо ином, кроме права собственности, законном основании другое лицо, либо того, что данный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доказательств, свидетельствующих, что на момент происшествия ТС Тоуota Celica государственный регистрационный №, на законном основании владело иное лицо, а не Идилов Р.Х., в материалы дела не представлено.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 года указано, что в ходе проверки установлено, что Смирнова И.В. владеет автомобилем Ford Focus, государственной регистрационный номер №. На данном автомобиле Смирнова И.В. около 08:30 20.05.2013 года подъехала к <адрес>), припарковалась и отвела ребенка в сад. Когда Смирнова И.В. возвратилась к своему автомобилю и обнаружила, что к ее автомобилю подъехала автомашина Идировой Р.Х. Тоуota Celica государственный регистрационный №, ребенок, сидевший в данной машине, начал открывать правую переднюю дверь и повредил автомобиль Ford Focus, государственной регистрационный номер №.

Исходя из буквального содержания в вышеуказанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о лице, управлявшем транспортным средством на момент ДТП, а лишь указано, что «подъехал автомобиль Идировой Р.Х.». Какой-либо информации относительно наличия законных оснований владения Идировой Р.Х. транспортным средством материалы гражданского дела не содержат.

Согласно сведений, представленных ГИБДД УМВД России по ЯО по запросу суда, на момент происшествия собственником транспортного средства Тоуota Celica государственный регистрационный №, являлся Идилов Р.Х. (л.д. 69-70).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Идирова Р.Х. или иное лицо, управляли автомобилем по доверенности либо на ином законном основании. В то же время также не указывается на то, что транспортным средством Идилова Р.Х. завладели противоправно.

Таким образом, Идилов Р.Х., как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Кроме того, доводы Идилова Р.Х. об отсутствии оснований для возложения ответственности на владельца транспортного средства на основании положений ст.1079 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к другим транспортным средствам и пешеходам.

В соответствии с ПДД РФ остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба ТС Ford Focus, государственной регистрационный номер №.

Разъяснения, изложенные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", к вышеуказанным правоотношениям (ДТП с участием двух транспортных средств при их эксплуатации) применению не подлежат.

Факт того, что непосредственным причинителем вреда другому автомобилю является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Фактически обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Идилова Руслана Хамзатовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Логвинова