Некрасова Виктория Васильевна

Судья <данные изъяты>

Дело №2-713/2023

№УИД 60RS0002-01-2023-000921-13

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года по делу №33-1923/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А. и Купташкиной И.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной И.Ю. к Некрасовой В.В., Некрасову К.А. о компенсации расходов на лечение, возмещении морального вреда и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе Некрасовой В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., заключение прокурора Самухова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина И.Ю. обратилась в суд с иском к Некрасовой В.В. о взыскании компенсации расходов на лечение, возмещении морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что результате в дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2022 года по вине водителя Некрасова К.А., управлявшего автомобиля Опель Астра г.р.з. (****), ей был причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Некрасов К.А. управлял транспортным средством без разрешения в виде внесения в страховой полис в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, собственником транспортного средства Опель Астра, г.р.з. (****), является Некрасова В.В.

В рамках обращения в страховую компанию ей было выплачено: 9 800 руб. - в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 150 руб. - в качеств...

...е компенсации вреда здоровью. Указанная выплата является несоразмерной (заниженной) по отношению к причиненному вреду здоровью и произведенных расходов на лечение/восстановление.

Просила взыскать с ответчика Некрасовой В.В. в свою пользу компенсацию расходов на лечение в размере 1 895,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., недополученную денежную сумму (упущенную выгоду) в размере 10 436,58 руб., в возмещение расходов на оказание юридической помощи 37 000 руб.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 31.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Некрасов К.А.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 18.08.2023 принят отказ Никитиной И.Ю. от иска в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 1 895,50 руб., и упущенной выгоды в размере 10 436,58 руб.. В этой части производство прекращено.

Истец Никитина И.Ю. в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., пояснила, что в результате ДТП она испытала боль, находилась на больничном 23 дня, вынуждена была принимать обезболивающее, проходить физиотерапию, делать уколы.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2023 года иск Никитиной И.Ю. удовлетворен. С Некрасовой В.В. в пользу Никитиной И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 2 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С Некрасова К.А. в пользу Никитиной И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 2 500 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. С Некрасовой В.В. и Некрасова К.А. взыскана в доход бюджета города Великие Луки государственная пошлина в размере 300 рублей (по 150 руб. с каждого).

В апелляционной жалобе Некрасовой В.В. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части возложения на нее ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда и судебных расходов, а также в части возложения на Некрасова К.А. ответственности по возмещению истцу судебных расходов.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее прокуратуры г. Великие Луки, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно возложения на ответчика Некрасова К.А. обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда никем из сторон не оспариваются, оснований для проверки законности судебного решения в указанной части не имеется.

Судом установлено, что 01.07.2022 в 16 часов 35 минут Некрасов К.А. около дома 79 по проспекту Октябрьскому города Великие Луки Псковской области, управляя автомобилем Опель Астра, г.р.з. (****), нарушил требование п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: при совершении разворота вне пределов перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу Racer RS 150, г.р.з. (****), пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП водителю мотоцикла Никитиной И.Ю. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 09.01.2023 Некрасов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление Некрасовым К.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № 1316 от 08.09.2022 (л.д. 26-29) установлены у Никитиной И.Ю. повреждения: <данные изъяты> расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Собственником (владельцем) автомобиля Опель Астра г.р.з. (****) является Некрасова В.В.

Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем, Опель Астра г.р.з. (****) Некрасова К.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 151, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Некрасова В.В., как собственник автомобиля, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, она является владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Некрасовой В.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Некрасову К.А. в установленном законом порядке, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, сын Некрасовой В.В. – Некрасов К.А. управлял транспортным средством - Опель Астра, г.р.з. (****), без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом судом установлено, что Некрасов К.А. завладел автомобилем беспрепятственно с согласия матери. В материалах дела не имеется данных о том, что Некрасов К.А. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Некрасовой В.В.

Факт допуска Некрасова К.А. к управлению транспортным средством без включения его в рамки отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование третьим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года N 4-КГ20-11,2-4196/2018; от 24.12.2019 года №44-КГ19-21,2-300/2019; от 12.09.2017 года №84-КГ17-5.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к тому, что субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, является ответчик Некрасов К.А., поскольку своего согласия на использование автомобиля она сыну не давала, судебная коллегия считает, что оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется, а доводы являются бездоказательными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Никитиной И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в конкретном случае за счет не только виновника дорожно-транспортного происшествия, но и собственника источника повышенной опасности.

По данному делу отсутствуют также правовые основания для освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из сложности дела и характера спора, объема оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию 5 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 22 Постановления указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что отказ истцом от исковых требований взыскание компенсации расходов на лечение в сумме 1895,50 руб. и упущенной выгоды в размере 10436,58 руб. при реализации своего процессуального права, основанного на принципе диспозитивности, не свидетельствует о неправомерности вывода суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В отказе истца от указанных исковых требований при рассмотрении данного спора, судебная коллегия не усматривает злоупотребление истцом Никитиной И.Ю. своим правом.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с истца расходов, потраченных на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Ответчик Некрасова В.В., являясь проигравшей по настоящему делу стороной, не имеет права на возмещение понесенных по делу судебных расходов В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно неудовлетворенно требование ответчика Некрасовой В.В. о взыскании с истца 20000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя Большакова Ю.А..

Доводы апеллянта об изменении решения суда в части взыскания с ответчика Некрасова К.А. судебных расходов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как самостоятельной жалобы от указанного лица нет, полномочиями оспаривать законность судебного акта в этой части, апеллянт не наделен.

Ответчик Некрасова В.В. выступает в силу ст. 40 ГПК РФ самостоятельным соответчиком, чьи права решением суда о взыскании с ответчика Некрасова К.А. в пользу истца судебных расходов не затронуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Г. Овчинников

Судьи И.Н. Купташкина

В.А. Мурин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин