Черенева Екатерина Юрьевна

Дело 2-596/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006098-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием истца Больнова А.В., представителя истца Мейтраджевой С.М., ответчика Череневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Больнова Алексея Викторовича к Череневой Екатерине Юрьевне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Больнов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Череневой Е.Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 30.06.2022 в 08-45 час. по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № нарушила п. 6.13 ПДД и ч.1 ст. 12.12 КоАП, что повлекло столкновение с автомобилем SKODA RAPID, г/н № под управлением истца. На основании постановления по делу об административной ответственности от 30.06.2022 года, установлено, что ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданско-правовая ответственность Ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". ОООСК «Сбербанк страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произведено истцу возмещение причиненного ущерба в размере 309 839,06 руб. Для определения рыночной стоимости восстановления автомобиля 11.07.2022 истец обратился в центр кузовного ремонта «Брайт парк». В ходе осмотра и диагностики были выявлены скрытые повреждения. После осмотра автомобиля была предоставлена смета «Заказ-наряд № от 24.07.2022г.» с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составляет - 452 017,55 руб. Истец вынужден был оплатить за свой счет дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 2 000 руб. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях из-за длительного разбирательства со страховой компанией, невозможн...

...остью использовать ТС, машина после ДТП не восстановлена, эксплуатация невозможна. Истец длительный период времени был лишен возможности пользоваться личным автомобилем, был вынужден ездить на общественном транспорте, что отнимает значительно больше времени на путь от дома до работы и по делам в течение рабочего дня, трудовая деятельность истца имеет частично разъездной характер. Летние поездки за город с семьей и помощь родителям на даче тоже принесли не мало дискомфорта в связи с необходимостью заказа такси либо пользоваться общественным транспортом. 15.09.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с Череневой Е.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 142 178,49 рублей, моральный вред в размере 30 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг дефектовки автомобиля после ДТП в сумме 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7384 руб.

В соответствии с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ушерба 168 487,66 с учетом заключения эксперта и фактически понесенными расходами, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 384 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает представленный в обоснование истцом вреда заказ-наряд от 24.07.2022 года ИП ФИО7 недостоверным доказательством, материальный ущерб завышенным. Согласна с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО8 из ООО «Пермский центр автоэкспертиз», оспаривать заключение не намерена.

Представители 3-х лиц СПАО "Ингосстрах", ООО СК "Сбербанк страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 30.06.2022 в 08-45 час. по адресу: <адрес> ответчик Черенева Е.Ю., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № нарушила п. 6.13 ПДД и ч.1 ст. 12.12 КоАП, что повлекло столкновение с автомобилем SKODA RAPID, г/н № под управлением истца Больнова А.В.

На основании постановления по делу об административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданско-правовая ответственность Ответчика застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2022г.).

ООО СК «Сбербанк страхование», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произведено истцу возмещение причиненного ущерба в размере 309 839,06 рублей.

Для определения полной рыночной стоимости восстановления автомобиля 11.07.2022 истец обратился в центр кузовного ремонта «Брайт парк». В ходе осмотра и диагностики были выявлены скрытые повреждения. После осмотра автомобиля была предоставлена смета «Заказ-наряд № от 24.07.2022» с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 452 017,55 руб.

Истец оплатил за свой счет дефектовку автомобиля после ДТП в сумме 2 000 рублей.

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Ответчик в судебном заседании оспаривала размер восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID, г/н №, заявленного истцом ко взысканию, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 20.02.2023 г. по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство поручено эксперту ФИО8 из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (том 1 л.д.195-198).

Заключением эксперта № от 21.04.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н №, на дату ДТП 30.06.2022г. с учетом износа в размере 311 931,78 руб. и без учета износа в размере 369 687,51 руб.. Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, г/н № на дату ДТП 30.06.2022г. составляет 13 964,00 руб. (том 1 л.д.231-249).

Истцом заявлены уточненные исковые требования с учетом полученного экспертного заключения, так как в процессе рассмотрения спора Больновым А.В. были приобретены запасные части для производства восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, г/н № после ДТП от 30.06.2022г., фактически понесенные расходы по приобретению запасных частей (капот, брызговик левый, крыло левое, кронштейн фары правый, петля капота левая, петля капота правая, решетка радиатора, бампер передний, заглушка бампера переднего, панель радиатора передняя, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира) составили 201 292 руб. Стоимость запасных частей, указанная экспертом, по фактическим тратам увеличилась на 96 767,93 руб., поэтому сумма стоимости запасных частей, указанная экспертом должна быть увеличена на 96 767, 93 руб.. Расчет суммы ущерба: 369 687,51 руб. ( сумма без учета износа по экспертизе)-311 931,78 руб.(сумма ущерба с учетом износа) + 13 964 руб. (УТС по экспертизе) + 96 767,93 руб. (разница за фактически понесенные траты на детали)= 168 487,66 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы № от 21.04.2023г., составленного экспертом ФИО8 из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» в части восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID, г/н №, на дату ДТП 30.06.2022г. с учетом износа и без учета износа, величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд принимает его во внимание, поскольку представленное заключение достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Эксперт, проводивший исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 из ООО «Пермский центр автоэкспертиз» пояснил, что стоимость запасных частей, подлежащих замене ( брызговик левый, крыло левое, кронштейн фары правый, петля капота левая, петля капота правая, решетка радиатора, бампер передний, заглушка бампера переднего, панель радиатора передняя, усилитель бампера переднего, фара передняя левая, фара передняя правая, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира) составляет 104 524,07 руб. Капот ТС SKODA RAPID, г/н № после ДТП от 30.06.2022г. не подлежал замене, требовался только ремонт капота, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID, г/н № на дату ДТП 30.06.2022г.составляет 13 964,00 руб.

Доказательств обратного суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной/ дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в части взыскания стоимости капота в размере 43 895 руб. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с экспертным заключением капот подлежал ремонту и не требовал замены. Расчет суммы ущерба, причиненного ТС SKODA RAPID, г/н № на дату ДТП 30.06.2022г., производится следующим образом: 369 687,51 руб. (сумма ущерба без учета износа по экспертизе) - -311 931,78 руб. (сумма ущерба с учетом износа по экспертизе) + 13 964 руб. (УТС по экспертизе) + 52 872,93 руб. (разница за фактически понесенные траты на детали)= 124 592,66 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от 30.06.2022г. в размере 124 592,66 рублей, В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба истцу необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., так как истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за длительного разбирательства со страховой компанией, невозможностью использовать транспортное средство, машина после ДТП не восстановлена, эксплуатация невозможна. Истец длительный период времени был лишен возможности пользоваться личным автомобилем, был вынужден ездить на общественном транспорте, что отнимает значительно больше времени на путь от дома до работы и по делам в течении рабочего дня, трудовая деятельность Истца имеет частично разъездной характер. Летние поездки за город с семьей и помощь родителям на даче тоже принесли не мало дискомфорта в связи с необходимостью заказывать каждый раз такси либо пользоваться маршрутным транспортом, электричкой. На период с 01.08.2022 г. по 28.08.2022 года Больнов Алексей Викторович находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Действиями Ответчика была сорвана запланированная поездка на море в период отпуска, Истец с семьей собирался отправиться в путешествие на машине в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Больнов А.В. пояснил, что был непосредственным участником ДТП 30.06.2022г., в момент ДТП находился в машине, сработали подушки безопасности. Указал, что вред его здоровью причинен не был за исключением ссадин и синяков, но он еще длительный период переживал сложившуюся ситуацию, в момент удара испытал испуг, мучала бессоница.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 2, 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Нравственные страдания, которые испытал Истец в связи с последствиями ДТП от 30.06.2022г. были результатом действий Ответчика. Стороной истца представлены доказательства наличия вины Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика, и нравственными страданиями Истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. и оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлены доказательства несения расходов услуг эвакуатора и расходов по оплате юридических услуг. Истец вправе вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями при наличии доказательств понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 3 991,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Череневой Екатерины Юрьевны в пользу Больнова Алексея Юрьевича ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 124 592,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 991,85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Больнова Алексея Викторовича к Череневой Екатерине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :