Некречий Алексей Сергеевич

61RS0023-01-2024-000108-69

№ 2-1121/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2024г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Некречий А. С. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Некречий А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.10.2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Некречий А.С. заключен договор №№, о предоставлении денежных средств в размере 921 440 руб., в том числе 800 000 руб. – сумма к выдаче, 121 440 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 16,9% годовых. Истец исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, свои обязанности Некречий А.С. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2023г. составляет 1 256 309 руб. 31 коп., из которых: 870 222 руб. 76 коп. – основной долг, 43 994 руб. 51 коп. - проценты по договору, 3 567 руб. 98 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 338 128 руб. 06 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Некречий А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 30.10.2021г. в размере 1 256 309 руб. 31 коп., из которых: 870 222 руб. 76 коп. – основной долг, 43 994 руб. 51 коп. - проценты п...

...о договору, 3 567 руб. 98 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 338 128 руб. 06 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 481 руб. 55 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик Некречий А.С. в судебное заседание судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом информация о движении дела была размещена на официальном сайте Шахтинского городского суда Ростовской области в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право Банка потребовать досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, а также, убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Таким образом, право истца на взыскание убытков предусмотрено как законом, так и условиями заключенного договора и взыскание данной суммы не является мерой ответственности за неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Некречий А.С. заключен договор №№, о предоставлении денежных средств в размере 921 440 руб., в том числе 800 000 руб. – сумма к выдаче, 121 440 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка 16,9% годовых. Количество процентных периодов – 60.

Согласно п.6 договора, заемщик вносит платежи ежемесячно в размере 22 950 руб. 73 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, а также по поручению истца перечислил денежные средства для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями Договора, Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: кредит в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту.

Задолженность по кредиту – сумма денег, которую заемщик должен вернуть Банку. Данная сумма включает в себя сумму кредита, проценты за пользование им, а также (при наличии) комиссии (вознаграждения), неустойки и убытки.

Некречий А.С. был ознакомлен с кредитным договором № от 30.10.2021г., графиком погашения по кредиту, индивидуальными условиями о предоставлении кредита, общими условиями договора, поэтому при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

В результате ненадлежащего выполнения Некречий А.С. принятых на себя обязательств составляет 1 256 309 руб. 31 коп., из которых: 870 222 руб. 76 коп. – основной долг, 43 994 руб. 51 коп. - проценты по договору, 3 567 руб. 98 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 338 128 руб. 06 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.10.2021г. в общей сумме 1 256 309 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 481 руб. 55 коп, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Некречий А. С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору № от 30.10.2021г. в общей сумме 1 256 309 руб. 31 коп., из которых: 870 222 руб. 76 коп. – основной долг, 43 994 руб. 51 коп. - проценты по договору, 3 567 руб. 98 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 338 128 руб. 06 коп. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 481 руб. 55 коп.

Ответчик Некречий А. С. вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Шахтинский городской суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2024г.

№2-2045/2014г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2014г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Самарской В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПК «НЭВЗ» к Некречему А.С. о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК НЭВЗ» обратилось в суд с иском к Некречему А.С. о взыскании затрат на обучение, ссылаясь на то, что между ООО «ПК НЭВЗ» и Некречим А.С. был заключён ученический договор на профессиональное обучение № от 05.12.2012г., согласно которому он должен был обучаться профессии слесаря механосборочных работ. Сумма стипендии, начисленная и выплаченная в период обучения Некречему А.С., составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3.6 указанного договора по окончании обучения Некречий А.С. должен был заключить трудовой договор с ООО «ПК НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Между ООО «ПК НЭВЗ» и Некречим А.С. был заключён трудовой договор № от 17.05.2013г., согласно которому он был принят на работу в цех № слесарем механосборочных работ. Однако, на основании приказа №П-3011 от 13.12.2013г. Некречий А.С. был уволен с предприятия согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В п.3.7 ученического договора на профессиональное обучение указано, что невыполнении «учеником» условий настоящего договора, увольнения с предприятия во время обучения или ранее срока принятому договором без уважительной причины «ученик» обязан возместить «работодателю» затраты, понесённые на обучение. В адрес Некречего А.С. была направлена претензия №124-509у/13 от 20.12.2013г. о возмещении затрат на обучение, которая оставлена без ответа и ...

...затраты на обучение до настоящего временны не оплачены. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Некречего в пользу ООО «ПК НЭВЗ» затраты на обучение в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Некречий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «ПК НЭВЗ» и Некречим А.С. был заключён ученический договор на профессиональное обучение № от 05.12.2012г., согласно которому он должен был обучаться профессии слесаря механосборочных работ и в соответствии с полученной профессией заключить с работодателем трудовой договор и проработать по трудовому договору в течение 3 лет на предприятии «работодателя» (п.3.6 договора). Согласно п.3.7 указанного договора при невыполнении «учеником» условий настоящего договора, увольнения с предприятия во время обучения или ранее срока принятому договором без уважительной причины «ученик» обязан возместить «работодателю» затраты, понесённые на обучение (л.д.5-6).

В период обучения Некречему А.С. выплачивалась ежемесячная стипендия, всего работодателем было выплачено Некречему А.С. за обучение <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными расчётными листками (л.д.7-12).

Согласно протоколу № аттестационной (квалификационной) комиссии ООО «ПК НЭВЗ» от 17.05.2013г. ответчику присвоена квалификация по профессии «слесарь механосборочных работ» и выдано удостоверение (л.д.13).

17.05.2013г. между ООО «ПК НЭВЗ» и Некречим А.С. был заключён трудовой договор № от 17.05.2013г., по условиям которого, Некречий А.С. принимается на работу в цех № по профессии: слесарь механосборочных работ. Как следует из текста трудового договора, Некречий А.С. собственноручно в п.10 указанного договора написал, что обязуется отработать 3 года на данном предприятии в соответствии с ученическим договором № от 05.12.2012г. (л.д.14-15).

Приказом ООО «ПК НЭВЗ» №П-3011 от 13.12.2013г. Некречий А.С. был уволен за прогулы согласно ч.1 ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ (л.д.116).

Согласно справке о затратах на обучение Некречий А.С. отработал 3 месяца и с учётом отработанного ответчиком времени сумма затрат на обучение, согласно расчёта истца, составила <данные изъяты> руб. (л.д.18).

20.12.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении затрат на обучение в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.19). Однако данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика затрат на обучение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» удовлетворить.

Взыскать с Некречего А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Новочеркасский Электровозостроительный Завод» затраты на обучение в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.05.2014г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф.Романова

Секретарь В.А. Самарская

Дело № 2-6051/16

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Шахты, предъявленному в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Некречий А. С., третьи лица ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в лице Шахтинского филиала, ГУ МВД РФ по Ростовской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Прокуратурой г.Шахты в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в порядке надзорных мероприятий проведена проверка исполнения требований Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе указанной проверки установлено, что Некречий А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом наблюдении в Шахтинском филиале ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» с диагнозом, при котором в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», он не имеет ...

...право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности.

МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области предоставлена информация, согласно которой Некречий А.С. ДД.ММ.ГГГГ. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «ВВ1М» №

Некречий А.С., страдающий заболеванием, ограничивающим его право на осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства, обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами Некречий А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; решение суда направить в отделение №2 МЭО ГИБДД ППКЭ и ВВУ №9 г.Шахты для розыска и изъятия водительского удостоверения категории «ВВ1М» №, выданного Некречий А.С.

Помощник прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Некречий А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства - месту регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ГУ МВД РФ по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора г.Шахты, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанное исковое заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, так как определить точный и исчерпывающий круг лиц, чьи права и интересы нарушаются в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с источником повышенной опасности, и привлечь их в процесс в качестве истцов не представляется возможным.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2005г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 вышеназванного Федерального закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.24 указанного закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.ст. 23 и 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области было выдано Некречий А.С. водительское удостоверение категории «ВВ1М» № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве одного из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами предусматривает ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Шахтинского филиала ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области, Некречий А.С., ДД.ММ.ГГГГ, состоит на профилактическом учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>.

Диагноз, имеющийся у ответчика, является противопоказанием к вождению автотранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 28 названного Федерального закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм Закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Поскольку ответчик имеет заболевание, наличие которого в силу действующего законодательства запрещает его допуск к управлению транспортными средствами, при этом он имеет водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами, то суд приходит к выводу о необходимости прекращения действия права на управление им транспортными средствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, при подаче иска взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Некречий А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Направить настоящее решение Шахтинского городского суда в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области для розыска и изъятия водительского удостоверения категория «ВВ1М» №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на имя Некречий А. С..

Взыскать с Некречий А. С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2016г.

Судья Л.Н. Черепанова