Некрылов Геннадий Викторович

№2а-350/2024

УИД 34RS0042-01-2024-000449-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя административного истца Потылицина А.А.,

административного ответчика – осуждённого Некрылова Г.В.,

рассмотрев 11 апреля 2024 года в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к Некрылову Г.В. об установлении административного надзора сроком на 8 лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 22 часов до 6 часов.

В обоснование требований указав, что Некрылов Г.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Некрыловым Г.В. ...

...в период действия административного надзора, установленного решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

Представитель административного истца Потылицин А.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Некрылов Г.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Страховой О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом №64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что Некрылов Г.В. осуждён приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено Некрыловым Г.В. в период нахождения под административным надзором, установленного решением Омутнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При назначении наказания Некрылову Г.В. было признано отягчающим обстоятельством – особо опасный рецидив преступления. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Судимость по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в установленном законом порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения за которое составляет 8 лет /ч.3 ст.86 УК РФ, действующей в редакции на момент совершения преступления/.

В связи с чем, судимость Некрылова Г.В. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, срок погашения судимости за которое, с учетом исчисления на момент совершения преступления, составляет 3 года /ч.3 ст.86 УК РФ в действующей редакции/.

В связи с чем, судимость Некрылова Г.В. по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, погасится ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 (в редакции от 22 декабря 2022 года) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в отношении административного ответчика Некрылова Г.В., относящегося к числу лиц, указанных в п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и осужденного к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, должен быть установлен административный надзор на срок, исчисляемый со дня отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до погашения судимости за совершение тяжкого преступления.

Пунктом «г» ч.3 ст.86 УК РФ /действующей в редакции на момент совершения преступления/, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет восемь лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Некрылову Г.В. административного надзора сроком на 8 (восемь) лет.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Некрылову Г.В. не имеется.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определённых местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в ред. Федерального закона от 28.05.2017 № 102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области характеристики следует, что осуждённый Некрылов Г.В. ....

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный Некрылов Г.В. взысканий и поощрений не имеет.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание личность Некрылова Г.В., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, учитывая ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которой при административном надзоре могут быть установлены административные ограничения в виде предусмотренных диспозицией данной статьи запретов и обязательств, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявление об установлении Некрылову Г.В. административных ограничений, соответствующих данной норме права, а именно:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

В силу п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Г.В. месту жительства или пребывания, либо фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Некрылову Геннадию Викторовичу, ...., освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 /восемь/ лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не свыше срока погашения судимости до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

-обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Геннадием Викторовичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Некрылову Геннадию Викторовичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Петрушенко Ю.В. Дело №22-4217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора Колесова И.А.,

осужденного Некрылова Г.В.,

защитника осужденного Некрылова Г.В. – адвоката Сулацковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Некрылова Г.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года, в соответствии с которым

Некрылов Г.В. , родившийся <.......> судимый:

11 декабря 2008 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п.п. «в», «д» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 10 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

14 мая 2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

14 мая 2019 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 14 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбывание...

...м наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Некрылова Г.В., его защитника - адвоката Сулацкову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесова И.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Некрылов Г.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Некрылов Г.В. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Некрылов Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, ввиду суровости назначенного наказания.

Указывает, что им была написана явка с повинной, возмещен ущерб потерпевшему, его мать, ввиду наличия заболеваний, нуждается в уходе и опеке, поскольку иных родственников у нее нет. Кроме того он страдает тяжелым заболеванием, а в местах лишения свободы невозможно проведение необходимой операции. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, при назначении ему наказания необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вид и размер наказания мотивированны в приговоре, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Некрылова Г.В., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что также мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и справедливо, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Некрылова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Действия осужденного Некрылова Г.В. верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Некрылова Г.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрылова Г.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Некрылова Г.В. рецидива преступлений, и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Некрылову Г.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного ч. 2 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Некрылову Г.В. назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Некрылову Г.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

С учетом наличия в действиях осужденного Некрылова Г.В. рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления, совершенного Некрыловым Г.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу, что исправление Некрылова Г.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 531 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Некрылову Г.В. наказания, не имеется, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Документов, подтверждающих наличие у виновного на иждивении больной матери, нуждающейся в уходе, не представлено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Некрылова Г.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 года в отношении Некрылова Г.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова

<.......>

Дело № 1-1028/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Некрылова Г.В.,

защитника - адвоката Фадина А.П.,

26 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Некрылова Г.В., <...>:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п.п. «в, д» ч. 2 ст. 132, ч.1 ст.161,ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> "."..г. по отбытии срока наказания;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ч.2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден из ФКУ ИК - 6 УФСИН России по <адрес> "."..г. по отбытии срока наказания;

решением Омутнинского районного суда <адрес> от "."..г. в отношении Некрылова Г.В. установлен административный надзор сроком до "."..г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некрылов Г.В. совершил кражу имущества, принадлежащег...

...о потерпевшему К.Р.И., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., не позднее 22 часов 37 минут, Некрылов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у игрового павильона «Тир призовой», расположенного напротив ЦКиО «Октябрь» по адресу: <адрес>, совместно с малознакомым К.Р.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, увидел на прилавке оставленный последним портмоне с денежными средствами. В этот момент у Некрылова Г.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение портмоне с денежными средствами, принадлежащими К.Р.И.

Реализуя задуманное, "."..г., в 22 часа 37 минут, Некрылов Г.В. находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К.Р.И., и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а К.Р.И., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не контролирует его действия, тайно похитил портмоне, не представляющий материальной ценности с находящимися в нем денежными средствами в размере <...>, принадлежащими К.Р.И.

После этого Некрылов Г.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив К.Р.И. значительный материальный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый Некрылов Г.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником, с предъявленным им обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадин А.П. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший К.Г.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в его отсутствие.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Некрылову Г.В. понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Некрылова Г.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Некрылова Г.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Некрылов Г.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Некрылова Г.В., суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Некрыловым Г.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Некрылов Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.78,80), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Некрылова Г.В. в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом учитывается: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Некрылова Г.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Некрылова Г.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что Некрылов Г.В. совершил его в период непогашенной судимости, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Некрылову Г.В. наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Некрылову Г.В. положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же положений ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Некрылову Г.В. наказания учитывает указанные требования закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-307, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Некрылова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Некрылову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, установленных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Некрылову Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

паспорт гражданина РФ, СНИЛС оставить потерпевшему К.Р.И. по принадлежности;

CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Дело 2-1870/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием прокурора Жиганова С.В.

16 июня 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шумилова <...> к Некрылову <...> о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов М.М. обратился в суд с иском к Некрылову Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что за совершение в отношении него, как сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, приговором Волжского городского суда от ФИО20 мая ФИО21 года ответчик осужден по ст.ФИО22 ч.ФИО23 УК РФ к ФИО24 годам ФИО25 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Деянием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании физических страданий в связи с причинением вреда здоровью в виде ссадины и посттравматического отека мягких тканей лица слева, сотрясение головного мозга, квалифицирующие как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства и нравственных страданий в связи с публичным его оскорблением со стороны ответчика, унижением чести и достоинства, как человека и представителя власти. Просит взыскать с ответчика Некрылова Г.В. денежную компенсацию морального ...

...вреда в размере ФИО26 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Некрылов Г.В. исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Шмойлова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.ФИО27 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ФИО28 ст.ФИО29 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.ФИО30 ст.ФИО31 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от ФИО32 мая ФИО33 года, вступившим в законную силу ФИО34 мая ФИО35 года, ответчик Некрылов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО36 ст.ФИО37 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО38 года ФИО39 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Преступление совершено ответчиком при следующих обстоятельствах.

<...>

<...>

<...>

Согласно статье ФИО56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте ФИО57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО58 декабря ФИО59 года № ФИО60 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом ФИО61 статьи ФИО62 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт применения Некрыловым Г.В. в отношении Шумилова М.М. противоправных действий, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью истца, приходит к выводу, что помимо физической боли действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку оказывая публично неповиновение сотруднику полиции, с применением насилия, ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО63 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В соответствии с ч.ФИО64 ст. ФИО65 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п.ФИО66 ч.ФИО67 ст.ФИО68 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ФИО69 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО70 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова <...>- удовлетворить частично.

Взыскать с Некрылова <...> в пользу Шумилова <...> денежную компенсацию морального вреда в размере ФИО71 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Некрылова <...> в доход местного бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тракторозаводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Сергеева С.С.

при секретаре ФИО2,

с участием: представителей ответчика - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес>» об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии. В обоснование своих требований указал, что он обратился в Управление Пенсионного Фонда в <адрес> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, так как проработал 30 лет в медицинских должностях в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Решением ГУ УПФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа медицинской деятельности. В стаж не засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации. С решением об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии он не согласен, просит признать его недействительным и возложить на ответчика обязаннос...

...ть зачесть в трудовой стаж для назначения пенсии указанные периоды.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие на иске настаивал.

Представители ответчика - ГУ-УПФ РФ по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать, пояснив, что ФИО1 обосновано отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в виду отсутствия 30 лет требуемого специального стажа, так как его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию составил 29 лет 10 месяцев 05 дней, поскольку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на курсах повышения квалификации. Данные периоды не подлежат зачету в стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как согласно п.п. 4 и 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений п.п. 20 п. 1 ст. 27, п.п. 11 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции законов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют лица, не менее 30 лет осуществлявшие в городах лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Таким образом, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости обусловлено наличием стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на социальное обеспечение по возрасту относиться основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст.39 Конституции РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в сфере здравоохранения с ДД.ММ.ГГГГ и его страховой стаж составляет более 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения (л.д.28-30).

Решением ГУ-УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа медицинской деятельности. В стаж не засчитаны следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ курсы повышения квалификации поскольку в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (л.д. 6-9).

ФИО1 оспаривает данное решение, в части не включения в его специальный трудовой стаж вышеуказанных периодов работ.

Суд считает решение ГУ-УПФ РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, незаконным, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ГУ-УПФ РФ по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению работодателя направлялся на курсы повышения квалификации с отрывом от производства. Указанные курсы относятся непосредственно к профессиональной деятельности, вызваны необходимостью повышения профессиональных знаний и навыков истца. В рассматриваемые периоды времени за ФИО1 сохранялось его рабочее место в МУЗ «Клиническая больница №», ему выплачивалась заработная плата, отчислялись страховые взносы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МУЗ «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, суд находит, что названные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в медицинский стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение ГУ УПФ РФ по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ФИО1 досрочной трудовой пенсии нарушает права и законные интересы истца, а поэтому признается незаконным в части, а на ответчика должна быть возложена обязанность включить указанные периоды в медицинский стаж и назначить ФИО1 досрочную пенсию за лечебную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во включении в медицинский стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в стаж его лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ УПФ РФ по <адрес> назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судья С.С.Сергеев

Судья – Андреев К.В. дело № 33а-3212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой С.В.

судей Балашовой И.Б., Сергеева С.С.,

при секретаре Тороповой Т.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 25 УФСИН России по Волгоградской области об установлении административного надзора осуждённому Некрылову Г.В.

по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения исправительной колонии № 25 УФСИН России по Волгоградской области

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

административные исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония №25 УФСИН России по Волгоградской области к Некрылову Г.В. об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Некрылову Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <.......>, гражданину РФ, освобождающемуся 10 апреля 2018 года, административный надзор сроком на 6 /шесть/ лет до 10 апреля 2024 года, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и уч...

...астия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

В остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Г.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Некрылову Г.В., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 25 УФСИН России по Волгоградской области (далее - ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Некрылова Г.В. освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость и возложении на него административных ограничений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Фроловского межрайонного прокурора просит решение Фроловского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б., об обоснованности постановленного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 8 ст. 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 4 Закона об административном надзоре, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 вышеназванного закона административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как установлено судом первой инстанции, Некрылов Г.В. осуждён по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года /с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2011 года/ по <.......> УК РФ к 8 годам лишения свободы, по <.......> УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 11 апреля 2008 года. Конец срока 10 апреля 2018 года.

Из приговора усматривается, что Некрылов Г.В. отбывает наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. В качестве отягчающего обстоятельства признан опасный рецидив преступлений.

Поскольку Некрылов Г.В. совершил тяжкое преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Закона об административном надзоре, пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Некрылова Г.В. с приведенными в решении административными ограничениями.

Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, поскольку в силу пп. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакция, действующая на момент совершения преступления (17 июля 2012 года) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, с учетом положений ст. 15 УК РФ, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Установленные судом административные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности и оснований для их изменения не усматривается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительной колонии № 25 УФСИН России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 1- 568/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Некрылова Г.В.,

адвоката Кармазиновского Э.М. (ордер №... от "."..г.),

14 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Некрылова Г.В., <...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Некрылов Г.В. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом врио начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области №... л/с от "."..г. (П) назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела полиции №... УМВД России по городу Волжскому.

В соответствии с должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г. Волжскому оперуполномоченный отделения уголовного розыска вправе пользоваться правами, предоставленными Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции» и Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятел...

...ьности».

Согласно ст. 12 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 –ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по осуществления оперативно – розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также обязанности по исполнению поручений руководителя органа дознания о проведении оперативно – розыскной мероприятий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» задачами оперативно – розыскной деятельности являются, в числе прочих, выявление, предупреждение, пресечения и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

17 июля 2018 года в дежурную часть отдела полиции №... УМВД России по г. Волжскому обратилась (С1) с заявлением о хищении принадлежащих ей денежных средств из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанию заместителя начальника ОП – 2 УМВД России по <адрес> (С2) оперуполномоченному (П), поручено проведение оперативно – розыскных мероприятий.

В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий (П) получена информация о возможной причастности к вышеуказанному преступлению Некрылов Г.В., в связи с чем, "."..г., примерно в 22 часа 30 минут, (П) и участковый уполномоченный (С3) прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где ими был замечен Некрылов Г.В., проходящий по двору вышеуказанного дома.

Оперуполномоченный (С4) представился и потребовал от Некрылова Г.В. остановиться, однако, Некрылов Г.В. не отреагировал и попытался скрыться, в связи с чем, (П) стал преследовать Некрылова Г.В. в целях его задержания и доставления в отдел полиции для проверки на причастность к совершению преступления. Догнав последнего у <адрес>, в связи с оказанием Некрыловым Г.В. фактического сотротивления, (П) попытался применить в отношении него специальные средства ограничивающие подвижность (наручники). Примерно в 23 часа 15 минут 17 июля 2018 года Некрылов Г.В., не желающий выполнять законные требования сотрудника полиции (П), находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, подняв с земли фрагмент дорожного покрытия, умышленно нанес (П) один удар вышеуказанным предметом в область головы слева, причинив телесные повреждения в виде: ссадины и посттравматического отека мягких тканей лица слева, сотрясение головного мозга, квалифицирующие, как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший (П) в письменном заявлении от 25 апреля 2019 года, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Некрылову Г.В. обвинение с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Некрылова Г.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ по признаку: применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Некрыловым Г.В. преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Некрылов Г.В. совершил умышленное тяжкое преступление. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд относит признание вины, а также его состояние здоровья при наличии тяжкого хронического инфекционного заболевания.

Отягчающим наказание Некрылова Г.В. обстоятельством, является рецидив преступлений, который в силу п. «а» части 3 статьи 18 УК РФ, является особо опасным.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого. Некрылов Г.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому, согласно справки участкового уполномоченного отдела полици характеризуется негативно; по последнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, цели наказания в отношении Некрылова Г.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, и при наличии рецидива – с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Отбывать наказание Некрылову Г.В. при наличии особо опасного рецидива, согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в колонии особого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Некрылова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с "."..г..

Меру пресечения Некрылову Г.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период с 14 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Дело № 1- 607/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

при секретаре Юдиной Л.И.,

с участием прокурора Кленько О.А.,

подсудимого Некрылова Г.В.,

его защитника адвоката Шерипова С.А. (ордер №... от "."..г. и удостоверение №... от "."..г.),

14 мая 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Некрылова Г.В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Некрылов Г.В. в городе Волжском совершил кражу, то есть тайное хищение имущества (С2), с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2019 года в 19 часов 20 минут, Некрылов Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из мужского портмоне, находящегося на подоконнике, расположенного за барной стойкой, похитил денежные средства в размере 10 800 рублей, принадлежащие (С1) и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Некрылов Г.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное ранее в присутствии адвоката ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия...

... постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший (С1) в письменном заявлении, с последующим подтверждением в телефонном режиме, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Некрылову Г.В. обвинение с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Некрылова Г.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по признаку: кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Некрыловым Г.В. преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Некрылов Г.В. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание им своей вины, явка с повинной в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания на протяжении предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние его здоровья при наличии тяжкого хронического инфекционного заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Некрылова Г.В. в соответствие с частью 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Совершение Некрыловым Г.В. преступления в непосредственно после употребления спиртных напитков усматривается из материалов уголовного дела.

Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого: он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, имеет также удовлетворительную характеристику по последнему месту отбывания наказания; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался.

По мнению суда, цели наказания в отношении Некрылова Г.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, и при наличии рецидива – с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд. учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, считает возможным не назначать.

Учитывая, что преступление Некрыловым Г.В. совершено до вынесения в отношении него судом приговора по делу по обвинению по ч.2 ст. 318 УК РФ, по которому он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии особого режима, наказание ему следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ и отбывать его Некрылову Г.В. следует в колонии особого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Некрылова Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., по которому Некрылов Г.в. осужден по части 2 статьи 318 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Некрылова Г.В. под стражей с 15 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественное доказательство: мужское портмоне, денежные средства 500 рублей, возвращенные потерпевшему (С1), оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

№а-1301/2017

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием прокурора Банько А.Г.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Лищишина В.В.,

административного ответчика – осуждённого Некрылова Г.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом выездном судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к Некрылову Г.В. об установлении административного надзора сроком на 6 лет по отбытию им срока наказания с установлением следующих ограничений: обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время с 22-00 до 06-00 часов.

В обоснование требований указав, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Некрылов Г.В. отбывает наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/, которым он осуждён по п.«в,д» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему пр...

...иговору суда окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Осуждённый Некрылов Г.В. отбывает наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. При назначении наказания Некрылову Г.В. признано отягчающим обстоятельством – опасный рецидив преступлений, что является основанием для установления административного надзора по отбытию срока наказания.

В судебном заседании административный истец - представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Лищишин В.В. поддержал заявленные требования по указанным основаниям, просил их удовлетворить.

Административный ответчик – осуждённый Некрылов Г.В. заявленные требования об установлении в отношении него административного надзора не признал.

Выслушав стороны, заключение прокурора Банько А.Г., полагавшего заявленные требования об установлении в отношении осуждённого Некрылова Г.В. административного надзора подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы личного дела осуждённого, суд приходит к следующему.

Заявление об установлении административного надзора рассматривается в соответствии с требованиями главы 29 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно требованиям части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что Некрылов Г.В. осуждён по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /с учётом изменений, внесённых постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по п.п.«в,д» ч.2 ст.132 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено 9 лет лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и исполняется в настоящее время.

Согласно указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено Некрыловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из начала срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ, Некрылов Г.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Некрылов Г.В. отбывает наказание за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Из приговора усматривается, что Некрылов Г.В. отбывает наказание по данному приговору за тяжкое преступление, при наличии в действиях опасного рецидива, что является основанием в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления административного надзора.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает наличие оснований для установления в отношении осуждённого Некрылова Г.В. административного надзора.

В силу ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Некрылов Г.В. совершил преступление, предусмотренное п.п.«в,д» ч.2 ст.132 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменён п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Однако, при применении данного закона следует учитывать положения ст.10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи срок погашения судимости для Некрылова Г.В. следует определять по закону, действовавшему на момент совершения им преступления (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, он составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, учитывая возможность продления и прекращения административного надзора, предусмотренную статьёй 6 названного закона, в целях выполнения установленных статьёй 2 данного закона задач, суд считает целесообразным установление Некрылову Г.В. административного надзора сроком на шесть лет.

Оснований для снижения срока административного надзора осуждённому Некрылову Г.В. не имеется.

Согласно ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определённых местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ).

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.12 настоящего Федерального закона, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 настоящей статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ внесены изменения в п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ, согласно которым обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку из приговора Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов личного дела осуждённого следует, что Некрылов Г.В. места жительства или пребывания на территории РФ не имеет, и при этом изъявил желание после освобождения из мест лишения свободы проживать в городе <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу об обязательном установлении осужденному Некрылову Г.В. административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>, поскольку данное ограничение является обязательным в соответствии со ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ.

Исходя из представленной в судебное заседание администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> характеристики следует, что осуждённый Некрылов Г.В. за время отбытия наказания зарекомендовал себя следующим образом: вину в совершенном преступлении не признал, исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного кодекса РФ соблюдает. Состоит на профилактическом учёте как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность с ДД.ММ.ГГГГ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя неопределенные выводы. Занимает пассивную жизненную позицию. С уголовной субкультурой и криминальным сообществом порвать не желает. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённому Некрылову Г.В. за время отбывания наказания наложено 4 взыскания, которые в настоящее сняты и погашены, и объявлено 15 поощрений за добросовестный труд.

Изложенные обстоятельства в судебном заседании полностью подтвердил представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Лищишин В.В., которые объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Принимая во внимание личность Некрылова Г.В., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд считает подлежащим частичному удовлетворению заявленные административные ограничения, а именно установить Некрылову Г.В. административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов;

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – городского округа <адрес>.

Применение данных административных ограничений направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на осужденного.

Срок административного надзора, в соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ, исчисляется в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Г.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Некрылову Геннадию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 6 /шесть/ лет до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>.

В остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Геннадием Викторовичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Некрылову Геннадию Викторовичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Андреев

№а-1301/2017

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Андреева К.В.

с участием прокурора Банько А.Г.,

административного истца – представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> Лищишина В.В.,

административного ответчика – осуждённого Некрылова Г.В.

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом выездном судебном заседании в городе <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора,

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

решил:

Административные Исковые требования Федерального казённого учреждения исправительная колония № УФСИН России по <адрес> к Некрылову Геннадию Викторовичу об установлении административного надзора, удовлетворить частично.

Установить Некрылову Геннадию Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, освобождающемуся ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 6 /шесть/ лет до ДД.ММ.ГГГГ, установив административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации;

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

- запрещение выезда за пределы территории муниципального образования – городской округ <адрес>.

В остальной части исковых требований об установлении ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному Некрыловым Геннадием Викторовичем месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить Некрылову Геннадию Викторовичу, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и положительно характеризуется по месту работы и /или/ месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Андреев