Некс Александр Валерьевич

№

№2а-1108/2022

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной,

при секретаре Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> Семеновой О.С., административного ответчика Некс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Некс А.В. о прекращении права управления транспортным средством и изъятии водительского удостоверения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с названым иском, указав, что прокуратурой <адрес> в ходе надзорной деятельности в сфере безопасности дорожного движения выявлены основания для прекращения права управления транспортными средствами Некс А.В., обладающего правом управлении транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение серии № категории «В, D1, С, C1», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации главного врача по ЭВН ГАУЗ <данные изъяты> Некс А.В. зарегистрирован с диагнозом: <данные изъяты>. Ремиссия не подтверждена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Некс А.В. в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности. Управление автотранспортным средством Некс А.В. создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, просит суд прекратить действие права Некс А.В. на управление тр...

...анспортными средствами и изъять водительское удостоверение № категории «В, D1, С, C1», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Семенова О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что в административном исковом заявлении допущена опечатка, ошибочно указана категория прав управления транспортными средствами. Просила в решении суда указать категорию в соответствии с карточкой операции с ВУ.

Административный ответчик Некс А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что в настоящее время автомобиля не имеет, водительское удостоверение потерял, автотранспортными средствами не управляет.

Представитель заинтересованного лица РЭР ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения прокурора, административного ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу статьи 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г.Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения», охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из статьи 3 указанного Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений п.п.1,2,4 ст.24 указанного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.1,4 ст.23.1 названного закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством. Согласно п.7 Перечня медицинских противопоказаний, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 - F10 - F16, F18, F19) являются противопоказаниями к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, Российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в том числе, если подтверждено наличие у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

Материалами дела установлено, что Некс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами категории «В, В1, С, C1», ему ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серии №.

Согласно информации ГАУЗ <данные изъяты>, Некс А.В. зарегистрирован с диагнозом: <данные изъяты>.

Из ответа ГАУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что Некс А.В. находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Ремиссия не установлена.

Заявленные административным истцом обстоятельства являются основанием для лишения гражданина права управления транспортным средством в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства. Таким образом, судом подлежит установлению только действительность заявленных административным истцом обстоятельств. Такие обстоятельства подтверждаются сведениями ГАУЗ <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика медицинского противопоказания к деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, что является основанием для удовлетворения административного иска.

Также суд, руководствуясь вышеуказанными положениями п.35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097, находит обоснованным требование административного истца о возложении на административного ответчика обязанности сдать водительское удостоверение, которое в силу закона является недействительным и подлежит аннулированию. В случае утери водительского удостоверения, административному ответчику надлежит представить в МРЭО ГИБДД соответствующее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.179,180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Прекратить действие права Некс А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в соответствии с водительским удостоверением серии №, категории «В,В1,С,С1», выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Некс А.В. сдать водительское удостоверение серии №, категории «В,В1,С,С1», выданного ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонный регистрационный экзаменационный отдел ГИБДД № УМВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Оренбург

« 08 » августа 2013г.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе судьи В.В.Воронина, при секретаре Ушмодиной Е.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Промышленного района г.Оренбурга Епифановой Н.В., потерпевшей ФИО8., подсудимого Некса А.В. и его защитника адвоката Тарасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-332/2013 в отношении:

НЕКСА А.В., <данные изъяты>», не судимого, проживающего на ул.<адрес> г.Оренбурга, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 01час.20мин. Некс А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома №№ на ул<адрес> г.Оренбурга, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом вырвал из рук гражданки ФИО8 не представляющую ценности женскую сумочку, в которой находились: 1) не представляющее ценности портмоне, в котором находилось <данные изъяты> рублей; 2) не представляющий ценности кошелёк, в котором находилось <данные изъяты> рублей; 3) сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) паспорт и водительское удостоверение на имя ФИО8., с которой он скрылся, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества с причинением гражданке ФИО8 ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Некс А.В. в судебном заседании признал, что совершил указанные действия, и подтвердил своё ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультаций ...

...с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого ходатайства. При этом он и его защитник не оспаривают законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против вынесения решения без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, при этом отсутствуют какие-либо основания сомневаться в добровольности сделанного им заявления о признании своей вины. Кроме того, наказание за преступление, инкриминируемое ему органами предварительного расследования, не превышает десяти лет, а условия, предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ, соблюдены.Таким образом, действия Некса А.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, то есть, как открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание Нексу А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого вреда и ходатайство потерпевшей о снисхождении, а также наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, не установлено. Определяя вид и размер наказания Нексу А.В., суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, данные, характеризующие его личность и состояние его здоровья, в том числе смягчающие наказание, при этом, учитывая требования ст.3,4,5,6,7,43,60,61, 62,73 УК РФ и ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно достигнуть и без изоляции от общества, назначением такого вида наказания как обязательные работы. Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ - оснований не установлено. Вещественное доказательство: сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт и водительское удостоверение ФИО8, фрагмент сумки, носовой платок, очки, фрагмент расчёски, две авторучки, тушь дря ресниц, губная помада, товарный чек, кошелёк и детализацию телефонных соединений - следует возвратить законному владельцу, а товарный чек и детализацию телефонных соединений – хранить в деле (ч.3 ст.81 УПК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.296-309,316 УПК РФ,- ПРИГОВОРИЛ: НЕКСА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначив ему наказание с учётом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ сроком в 300 часов с их отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Нексу А.В. в виде «Подписки о невыезде» - оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», паспорт и водительское удостоверение ФИО8., фрагмент сумки, носовой платок, очки, фрагмент расчёски, две авторучки, тушь для ресниц, губную помаду и кошелёк – считать возвращёнными потерпевшей ФИО8., а товарный чек и детализацию телефонных соединений – хранить в деле.Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд, но не по основаниям предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья ________В.В.Воронин

Вступил в законную силу 22.08.2013г.