Емяшев Владимир Игоревич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Петруниной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к об увольнении ФИО с должности менеджера по продажам на основании части первой ст. 312.8 ТК РФ.

ФИО восстановлен в должности менеджера по продажам ООО «<данные изъяты>

На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО .

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация моральног...

...о вреда в размере <данные изъяты>

С ООО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана госпошлина <данные изъяты>

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции <данные изъяты> было вынесено частное определение, которым обращено внимание Государственной инспекции труда по <данные изъяты> о факте нарушения ООО «<данные изъяты> трудового законодательства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<данные изъяты>» подало частную жалобу, в которой просит частное определение отменить. Автор жалобы указывает, что частное определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение, суд первой инстанции указал, что согласно приказа ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>-к от <данные изъяты> ФИО уволен по инициативе работодателя в связи с невзаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 2-х дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя на основании части первой ст. 312.8 ТК РФ. Основанием к увольнению являлись: акт о невыходе на связь <данные изъяты> от <данные изъяты>, требование от <данные изъяты> о предоставлении письменных объяснений, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о непредоставлении письменных объяснений, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о невыходе на связь.

При применении ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ работодателю необходимо соблюсти процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 ТК РФ

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение указанной нормы объяснения у ФИО по факту невыхода на связь более 2-х рабочих дней подряд с <данные изъяты> запрошены не были.

Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> послужил, в том числе, основанием для увольнения истца.

При этом и приказ об увольнении и акт <данные изъяты> составлены в один день <данные изъяты>.

Кроме того, к дате издания приказа от <данные изъяты> об увольнении ФИО прошло свыше шести месяцев с момента совершения вменяемого истцу проступка.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 72, 74 ТК РФ изменение в должностную инструкцию истца произошло без работника и менее чем за два месяца.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение истца является незаконным, поскольку прямо нарушена процедура увольнения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика в связи с выявлением нарушения законности.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду. Вынесение таких определений является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Судья М.В. Петрунина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья Букин Д.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года апелляционную жалобу Самохина Э. Е. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Емяшева В. И. к Самохину Э. Е. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца Ермяшева В.И.

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Емяшев В.И. обратился в суд с требованиями к Самохину Э.Е. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью, им утрачен заработок на период лечения, для восстановления здоровья понесены дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Самохина Э.Е. в пользу Емяшева В.И. 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата; 3 055 руб. в счет возмещения расходов на оплату такси; 35 704,46 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нет...

...рудоспособности с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов на приобретение имплантата и изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Самохина Э.Е., управлявшим автомобилем, и пешехода Емяшева В.И. последнему причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети, закрытый перелом проксимального отдела (головки) и диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ссадины тыльной поверхности левой стопы.

Наличие вины Самохина Э.Е. и отсутствие неосторожности со стороны Емяшева В.И. подтверждаются постановлением суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.«а» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на день заключения договора страхования, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Самоъина Э.Е., осуществило страховое возмещение на сумму 160 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью – в пределах лимита ответственности страховщика на момент заключения договора страхования ответственности.

Согласно акту о страховом случае, в счет приобретения лекарств выплачено 4 797,86 руб., в счет утраченного заработка - 155 202,14 руб.

Пункт 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с листками нетрудоспособности, выписными эпикризами, истец являлся нетрудоспособным, находился на лечении в периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, следовательно, 100% утрата трудоспособности в эти периоды предполагается и утраченный заработок возмещается в полном размере.

Представленный истцом расчет утраченного заработка на общую сумму 190906,60 руб. обосновано принят судом как соответствующий правилам расчета предусмотренным ст. 1086 ГК РФ, основанный справках по форме 2-НДФЛ и не опровергнутый ответчиком.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан возместить истцу в счет утраченного им заработка за вычетом страховой выплаты: 190906,60 – 155202,14 = 35704,46 руб.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на лечение, суд исходил из следующего.

Согласно медицинским выпискам, в том числе ГАУЗ МО ХЦКБ от <данные изъяты>, после выписки из стационара истец наблюдался с <данные изъяты> по <данные изъяты> и получал консервативное лечение в травмпункте и гнойном хирургическом отделении. Выписным эпикризом от <данные изъяты> рекомендовано использование костылей, а заключением врачебной комиссии ГАУЗ МО ХЦКБ <данные изъяты> от <данные изъяты> рекомендовано исключить длительную ходьбу. При этом с <данные изъяты> по <данные изъяты> повторно находился в стационаре ввиду осложнения: эритематозная рожа левой голени, нагноившееся рана левой голени.

Таким образом, физическая затруднительность передвижения, а также противопоказание к длительной ходьбе доказаны, в связи с чем суд обоснованно взыскал расходы на оплату легкового такси от места жительства до травмпункта ГАУЗ МО ХЦКБ (ш.Куркинское, 11) и обратно по имеющимся квитанциям на общую сумму 3 055 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарств на сумму 3 505,30 руб., сторонами не обжалуется.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на приобретение имплантата

Суд установил, что истцом подтверждены расходы на приобретение имплантированного в организм и использовавшегося им в ходе лечения и реабилитации медицинского изделия: интрамедуллярный блокируемый стержень Meta-Nail Smith&Nephew, США из титанового сплава и блокирующие винты – всего на сумму 71 000 руб., подтвержденную чеком и квитанцией.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии со справкой ГБУЗ <данные изъяты> «ГКБ им.В.В.Вересаева» следует, что истцу было предложено выполнить операцию с применением бесплатного имплантата из стали в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, но по конструктивным особенностям не позволяющим обойтись без дополнительной фиксации гипсом и не допускающим ранней нагрузки на оперированную конечность. Остеосинтез кости был предпочтительнее именно блокируемым стержнем из титана, поскольку при этом достигается наиболее надежная фиксация отломков, в послеоперационном периоде не требуется фиксация гипсовой повязкой и разрешена ранняя нагрузка на оперированную конечность, что и было выполнено.

Суд также принял во внимание, что из заявления об информированном согласии и заявлении на установку имплантата следует, что истец в связи с тем, что предлагаемый бесплатный имплантат из стали не позволяет проходить МРТ, выразил желание на покупку за счет личных средств имплантата из титана, поскольку согласно медицинским показаниям у него установлен диагноз, не связанного с последствиями травмы от дорожно-транспортного происшествия: застарелое повреждение ротарной манжеты правого плечевого сустава, артроз правового плечевого сустава 2 степени, требующее прохождении МРТ.

Установив, в связи с данным диагнозом впоследствии проводилось МРТ правового плечевого сустава от <данные изъяты> и дано заключение ортопеда-травматолога от <данные изъяты> о показании оперативного лечения, суд посчитал, что нуждаемость истца в установке имплантата из титана, не включенного в программу обязательного медицинского страхования, очевидна, и расходы на приобретение данного изделия на сумму 71 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Между тем, нуждаемость истца в приобретении примененного при операции имплантата, стоимость которого предъявлена к возмещению, не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доказанность несения расходов на лечение не является достаточным основанием для возмещения таких расходов, поскольку в силу указанной нормы гражданского права возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, однако, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, о том, что он фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно без приобретенного им имплантата, а также доказательств того, что проведение операции могло быть обеспечено исключительно с использованием имплантата, приобретенного им самостоятельно и не могло быть осуществлено в рамках обязательного медицинского страхования.

Истец был письменно проинформирован о возможности выполнения операции с применением бесплатного имплантата входящего в базовую программу ОМС и Московскоую программу ОМС (л.д. 49), подходящего для лечения его заболевания и имеющегося в наличии в стационаре, однако настаивал на приобретении имплантата самостоятельно за счет личных средств.

Сам по себе факт запланировано истцом обследования плечевого сустава с применением МРТ, не относящегося к последствиям травмы, полученной в ДТП, не указывает на невозможность получения истцом качественной и своевременной медицинской помощи в рамках ОМС.

На невозможность качественного лечения не указывает и то обстоятельство, что использование имплантата из стали в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования по конструктивным особенностям не позволило был обойтись без дополнительной фиксации гипсом, не допустило бы ранней нагрузки на оперированную конечность.

Таким образом, вывод суда о нуждаемости истца в приобретении и установке имплантата из титана, не включенного в программу обязательного медицинского страхования, нельзя признать правильным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

В связи с вышеуказанным решение суда в части взыскания с Самохина Э.Е. в пользу Емяшева В.И, расходов на приобретение имплантата в размере 71 000 руб. следует отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера повреждений, причиненных истцу, в результате которых он вынужден был проходить лечение, в том числе, в условиях стационара, их последствий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и его возраста, необходимости дальнейшего наблюдения врачами-специалистами.

Судом в полной мере были учтены предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда принято в соответствии нормами материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с Самохина Э. Е. в пользу Емяшева В. И. расходов на приобретение имплантата в размере 71 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Емяшева В. И. о взыскании с Самохина Э. Е. расходов на приобретение имплантата в размере 71 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Самохина Э. Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Букин Д.В. Дело № 33-24344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Пешковой О.В.,

при секретаре Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу Емяшева В. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу по иску Емяшева В. И. к Самохину Э. Е. о взыскании утраченного заработка,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Емяшев В.И. обратился в суд с иском к Самохину Э.Е. о взыскании утраченного заработка.

Требования мотивирует тем, что 15.12.2014 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, утрачена общая трудоспособность свыше 30%, что подтверждено заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года. Вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2015 года уголовное дело в отношении Самохина Э.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии.

Емяшев В.И. просил взыскать с ответчика «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскать «сумму в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровь...

...ю ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 г., начиная со дня обращения в суд».

В судебном заседании Емяшев В.И. иск поддержал и просил его удовлетворить исходя из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года. Расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из утраты общей трудоспособности на 35 %, начиная с 30.01.2016 года, бессрочно. От проведения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства истец отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель Самохина Э.Н. просил в иске отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года иск Емяшева В.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Емяшев В.И. в апелляционной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решения подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Самохина Э.Е., управлявшим автомобилем, и пешехода Емяшева В.И., последнему причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети, закрытый перелом проксимального отдела (головки) и диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ссадины тыльной поверхности левой стопы.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 25.09.2015 года уголовное дело в отношении Самохина Э.Е. прекращено вследствие акта амнистии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05.03.2018 года по делу № <данные изъяты> иск Емяшева В.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с Самохина Э.Е. в пользу Емяшева В.И. 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата; 3 055 руб. в счет возмещения расходов на оплату такси; 35 704,46 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с 15.12.2014 по 15.07.2015, с 31.07.2015 по 29.10.2015, с 24.10.2016 по 01.11.2016, с 25.12.2015 по 03.01.2016 года; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании 3 505,30 руб. в счет расходов на приобретение лекарств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.07.2018 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 05.03.2018 г. отменено в части взыскания с Самохина Э.Е. в пользу Емяшева В.И. 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Емяшева В.И. к Самохину Э.Е. о взыскании расходов на приобретение имплантата в размере 71 000,00 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самохина Э.Е. удовлетворена частично.

Указанными судебными постановлениями установлено наличие вины Самохина Э.Е. в причинении истцу телесных повреждений.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года, согласно которому у гр. Емяшева В.И. были выявлены телесные повреждения: травма лежней конечности: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети, закрытый перелом проксимального отдела (головки) и диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков; ссадины тыльной поверхности левой стопы.

Перечисленные повреждения образовались от ударного либо ударно-скользящего действия тупого твердого предмета. Характер и локализация повреждений, клиническая и рентгенологическая картина в динамике наблюдения, объем и тактика оказания медицинской помощи не исключают возможности образования всего комплекса выявленных Емяшева В.И. повреждений, в срок, указанный в определении (15.12.2014 г.) и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Все имевшиеся повреждения по общности условий и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, вызывают значительную стойкую общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

Разрешая настоящий спору, суд первой иснтанции обоснованно исходил из того, что исходя из положений ст. 1086 ГК РФ, для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности. Судом Емяшеву В.И. было разъяснено, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, должен доказать истец и что установление указанных обстоятельств необходимо для разрешения спора. Порядок и условия проведения экспертизы истцу также были разъяснены.

Емяшев В.И. в ходе судебного разбирательства письменно отказался от проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, о чем представил заявление(л.д. 70).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что с учетом характера спора на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда и степень утраты трудоспособности, неоднократное разъяснение истцу обязанности доказать степень утраты трудоспособности в спорный период и необходимости проведения для этого судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая заявленный истцом отказ от проведения экспертизы, суд первой инстанции, ввиду недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения утраченного заработка и его размера, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд обоснованно признал несостоятельной ссылку истца на выводы заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года, правильно указав, что данная экспертиза была проведена с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года являлось доказательством как в уголовном деле, так и в ранее рассмотренном гражданском деле № <данные изъяты> с участием тех же сторон. Полагает, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы экспертизы не подлежат оспариванию в настоящем деле, и заключение эксперта № <данные изъяты> от 27.05.2015 года является надлежащим доказательством утраты истцом общей трудоспособности бессрочно. Полагал, что степень утраты им общей трудоспособности при наличии заключения эксперта № <данные изъяты> от 27.05.2015 года не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Указанные доводы судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> в пользу истца был взыскан утраченный заработок за периоды лечения, подтвержденные листками временной нетрудоспособности: с 15.12.2014 по 15.07.2015, с 31.07.2015 по 29.10.2015, с 24.10.2016 по 01.11.2016, с 25.12.2015 по 03.01.2016 года, когда истец был полностью нетрудоспособен. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности потерпевшего на период нахождения на лечении, подтвержденном листками нетрудоспособности, не требовалось.

Предметом же спора по настоящему делу является утрата истцом трудоспособности после 03.01.2016 года, за период времени, не подтвержденный листками временной нетрудоспособности, и на будущее время бессрочно.

Заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года не может служить доказательством степени утраты истцом профессиональной или общей трудоспособности, поскольку оно составлено для определения тяжести полученных истцом телесных повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия15.12.2014 года и в нем не содержится выводов о степени утраты Емяшевым В.И. профессиональной или общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. втором п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией в судебном заседании истцу было разъяснено, что для подтверждения юридически значимого по делу обстоятельства степени утраты Емяшевым В.И. профессиональной или общей трудоспособности, доказательством, отвечающим требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться заключение судебной медицинской экспертизы. Разъяснено, что обязанность доказывания указанного обстоятельства судебной коллегией в силу положений ст. 1086 ГК РФ возложена на истца.

В суде апелляционной инстанции истец также отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, полагая, что суд может сделать вывод о степени утраты общей трудоспособности на основании заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы № <данные изъяты> от 27.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после ДТП от 15.12.2014 года истец инвалидом не признавался, после окончания временной нетрудоспособности продолжает работать по настоящее время менеджером ООО «<данные изъяты>», где работал и до ДТП, начиная с 22.08.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие утраты трудоспособности, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емяшева В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 мая 2019 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании « суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> <№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда <адрес> <дата> прекращено по нереабилитирующему основанию – вследствие акта амнистии уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО1

ФИО1, являющийся работающим пенсионером, ссылаясь а положения ГК РФ, предъявил иск к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании «суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно ...

...заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> <№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд».

В обоснование требований указал, что он является пенсионером по возрасту с <дата>, работает до настоящего времени в ООО «ТуРай» на должности менеджера по продажам, ответчик является причинителем вреда при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, истцу причинен тяжкий вред здоровью, утрачена общая трудоспособность, которая подтверждена заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> <№ обезличен> от <дата>

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, учитывая выводы экспертизы <№ обезличен> от <дата> Расчет утраченного заработка истцом произведен исходя из утраты общей трудоспособности на 35 %. От проведения судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства категорически отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ФИО6 требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности не представлено. Ссылка истца на выводы экспертизы <№ обезличен> от <дата> безосновательна, поскольку данная экспертиза была проведена с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках дела об административном правонарушении. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем, и пешехода ФИО1, последнему причинен тяжкий вред здоровью: закрытый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети и средней трети, закрытый перелом проксимального отдела (головки) и диафиза малоберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, ссадины тыльной поверхности левой стопы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата; 3 055 руб. в счет возмещения расходов на оплату такси; 35 704,46 руб. в счет возмещения утраченного заработка за периоды временной нетрудоспособности с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении требования о взыскании 3 505,30 руб. в счет расходов на приобретение лекарств отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 71 000 руб. в счет возмещения расходов на приобретение имплантата. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на приобретение имплантата в размере 71 000,00 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Указанными судебными актами установлено наличие вины ФИО2 и отсутствие неосторожности со стороны ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1086 данного кодекса установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2008 г. N 988-О-О, правило пункта 1 ст. 1086 ГК РФ основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности (Определение от 25.01.2007 г. N 91-О-О).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет виды медицинских экспертиз и относит к ним медико-социальную экспертизу, которая проводится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в соответствии с законодательством о социальной защите инвалидов (ст. 60 Закона).

Настоящим спором истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок на период времени, не подтвержденный листками нетрудоспособности, а также на будущее время.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченного заработка «на период стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть», суд отмечает, что исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить степень утраты истцом трудоспособности, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Суд при рассмотрении дела на обсуждение сторон выносил вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени утраты истцом трудоспособности, истребовав при этом соответствующие медицинские документы, разъяснялся порядок и условия проведения экспертизы. При этом, истцу также разъяснялось, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, должен доказать истец и что установление указанных обстоятельств необходимо для разрешения спора.

Истец в ходе судебного разбирательства письменно заявил об отсутствии необходимости в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Сторона ответчика также не ходатайствовала о назначении экспертизы. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с учетом характера спора на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, неоднократное разъяснение истцу обязанности доказать наличие определенной степени утраты трудоспособности в спорный период и необходимости проведения для этого судебно-медицинской экспертизы, а также учитывая заявленный истцом отказ от проведения экспертизы, суд ввиду недоказанности истцом вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для возмещения утраченного заработка и его размера, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом ссылка истцовой стороны на выводы заключения экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> <№ обезличен> от <дата> безосновательна, поскольку данная экспертиза была проведена с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью истца в рамках дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании «в счет возмещения индексированного утраченного заработка, при условии стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети в соответствии со ст.208 ГК РФ в размере 249 928,02 руб.», взыскании « суммы в размере 7 592,12 руб. в виде ежемесячных выплат с ежеквартальной индексацией в качестве возмещения вреда здоровью ввиду стойкой утраты общей трудоспособности на одну треть согласно заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> <№ обезличен> от <дата>, начиная со дня обращения в суд», – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья

Дело № 2-4857/23

УИД 50RS0048-01-2023-003097-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Глаголевой А.Р.,

с участием пом. прокурора г. Химки Московской области Савельевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Стропильные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ООО «Стропильные системы» с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № <№ обезличен> от <дата>, согласно которому истец был принят на должность менеджера по продажам в ООО «Стропильные системы». <дата> в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора с <дата>. Приказом ООО «Стропильные системы» от <дата> № <№ обезличен>-к действие трудового договора от <дата> № <№ обезличен> прекращено, ФИО7 уволен <дата>. Также приказом от ООО «Стропильные системы» от <дата> № <№ обезличен>-ОТ ФИО8 был предоставлен ежегодный основ...

...ной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, а отпуск предоставлен работодателем без заявления истца, ФИО9., с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- признать незаконным приказ ООО «Стропильные системы» № 03-к от <дата> года о прекращении (расторжении) трудового договора № 09 от <дата> года с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

- восстановить в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы» с <дата>.

- признать незаконным приказ ООО «Стропильные системы» № 02-ОТ от 01 февраля 2023 года о предоставлении отпуска работнику за период работы с 01 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года.

- взыскать с ООО «Стропильные системы», заработную плату за февраль 2023 года, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2023 по 19.07.2023, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 540 руб. и 11 650 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение пом. прокурора, который счел исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 59 ТК РФ).

Судом установлено, 01 февраля 2022 года между Емяшевым В.И. и ООО «Стропильные системы» был заключен трудовой договор № 09 сроком на 12 месяцев (л.д. 101-102).

Приказом генерального директора ООО «Стропильные системы» от 09.03.2023 № 03-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора), что подтверждается приказом об увольнении, записью в трудовой книжке (л.д. 114).

Работодателем нарушен порядок увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора, предусмотренный ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений указанной нормы права, работодатель произвел увольнение ФИО10. с 13 марта 2023 года, уведомление о расторжении трудового договора была направлено в адрес истца 09 марта 2023 года.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика не представлено доказательств об уведомлении истца за три дня до расторжения трудового договора, кроме того, истец был уволен только 13 марта 2023 года.

В связи с установлением нарушения порядка увольнения, требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности менеджера по продажам с 13 марта 2023 года, подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении суд отклоняет, так как приказ об увольнении был издан 09 марта 2023 года, получен истцом 29 марта 2023 года, данный иск был подан 14 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленному работодателем расчету среднедневного заработка истца (л.д. 76), его размер составил 784 руб. 98 коп. Данный расчет истцом оспорен не был, в судебном заседании ФИО11 с расчетом согласился.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с 13.03.2023 по 19.07.2023, за 89 рабочих дней, составляет 69 863 руб. 22 коп., которые суд взыскивает с ответчика.

Ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации определяет время отдыха как время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В дополнение к этому статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает виды времени отдыха, предоставляемые лицам, работающим по трудовому договору, к числу которых относятся отпуска.

Согласно части первой статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть вторая статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Приказом ООО «Стропильные системы» от 01.02.2023 № 02-ОТ ФИО12 был предоставлен ежегодный основной отпуск на 28 календарных дней с 01.02.2023 по 01.03.2023 (л.д. 100).

Как следует из заявления Емяшева В.И. (л.д. 104), истец просил предоставить ему отпуск за 2023 год с 1 июля 2023 года.

При этом документов, подтверждающих волеизъявление истца о предоставлении ему отпуска с 01.02.2023, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, в указанный период ФИО13 фактически осуществлял трудовую деятельность.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, взыскании заработной платы за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Стропильные системы» в пользу ФИО14 почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп., расходы по подготовке документов в размере 540 руб., нотариальные расходы в размере 11 650 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 к ООО «Стропильные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о признании приказа о предоставлении отпуска работнику незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Стропильные системы» № 03-к от 09 марта 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 09 от 01 февраля 2022 года с работником (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО16 в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы» с 13 марта 2023 года.

Признать незаконным приказ ООО «Стропильные системы» № 02-ОТ от 01 февраля 2023 года о предоставлении отпуска работнику за период работы с 01 февраля 2023 года по 01 марта 2023 года.

Взыскать с ООО «Стропильные системы», ИНН 5032333650, в пользу Емяшева Владимира Игоревича, 20.01.1952 года рождения, паспорт серия/номер 4603/598175, заработную плату за февраль 2023 года в размере 23 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.03.2023 по 19.07.2023 в размере 69 863 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 540 руб. и 11 650 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

К делу № 2-8010/2023

50RS0<№ обезличен>-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стропильные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «Стропильные системы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен трудовой договор <№ обезличен>, на основании которого он принят на должность менеджера по продажам. Как указано в иске, в трудовом договоре истца определено его место работы – пос. Тучково, однако, по устной договоренности истец работал на дому, каких-либо претензий со стороны руководства не имелось.

Как указано в иске, <дата> был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, основанием являлась часть первая ст. 312.8 ТК РФ, а именно инициатива работодателя связи с не взаимодействием с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 2-х дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя.

<дата> ответчиком издается требование о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту неявки на работу со сроком предоставления – до <дата>. Между тем, в требовании ра...

...ботодателя отсутствует какой-либо запрос работнику, касающийся выполнения его рабочих обязанностей по вопросам трудовой функции.

Работодателем издан акт от <дата> о невыходе на связь работника в период о <дата> по <дата>, то есть по истечении месяца, в период которого истец мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

Также на основании приказа от <дата> обязанности истца дополнены новыми без его на то согласия и законного обоснования.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ <№ обезличен> об увольнении, восстановить его на работе, взыскать денежные средства с <дата> в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что нарушений со стороны ответчика не имеется при увольнении, поддержал письменный отзыв на иск.

Помощник прокурора ФИО4 согласно устному заключению по делу полагала увольнение незаконным, иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ФИО1 работает в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы», место работы является г. Руза, рп Тучково.

Между тем, истец работал удаленно дома, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, более того, причина не выхода на связь истца, как работника, работавшего удаленно, послужила его увольнению.

Согласно приказа <№ обезличен> от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду истечения срока его действия.

Приказом <№ обезличен> от <дата> признан недействительным приказ (распоряжение) <№ обезличен> от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) во исполнение решения Химкинского городского суда от <дата>. ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом <№ обезличен> от <дата> отменен дистанционный режим работы с <дата> в ООО «Стропильные системы», с <дата> приказано всем работникам приступить к выполнению прежних трудовых функций по месту расположения производства по адресу: <адрес>

<дата> истцу направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту неявки на работу, согласно которого ФИО1 отсутствовал на рабочем месте <дата>, в связи с чем истцу предложено дать объяснение в срок до <дата>.

<дата> должностными лицами ООО «Стропильные системы» составлен акт <№ обезличен> о непредоставлении письменного объяснения в срок до <дата>.

Согласно акта №<№ обезличен> от <дата> генеральному директору ООО «Стропильные системы» <дата> стало известно, что менеджер по продажам ФИО1 не взаимодействовал с генеральным директором по вопросам, связанным с выполнением его рабочих обязанностей с <дата> по <дата>. Так, согласно трудового договора от <дата> <№ обезличен> истец работает удаленно и согласно ст. 312 ТК РФ обязан выходить на связь в течение установленного рабочего времени. <дата> на электронную почту истца генеральный директор направила электронное письмо с просьбой дать объяснения. Однако, до <дата> ответа не получила.

<дата> в адрес истца направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту не выхода на связь, согласно которого <дата> в результате ревизии переписки по электронной почте генеральному директору ООО «Стропильные системы» стало известно, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 не ответил на запрос генерального директора и не вышел на связь по вопросам, связанным с выполнением рабочих обязанностей. В связи с чем ФИО1 попросили дать объяснение.

Согласно ответа ФИО1 на требование от <дата>, полученное <дата>, истец указал, что не ответил сразу, т.к. генеральный директор должен был знать о том, что менеджер находится на удаленной работе, именно по этой теме был вопрос, но не по работе, в связи с чем откликаться необходимости не было.

В акте <№ обезличен> от <дата> указано, что по состоянию на <дата> <дата> ФИО1 не предоставлены письменные объяснения относительно невзаимодействия с руководителем по требованию от <дата>.

<дата> составлен акт <№ обезличен> о невыходе на связь ФИО1, согласно которого истцом не предоставлены письменные объяснения по требованию от <дата>, еженедельный план работы, отчет по выполнению еженедельного плата работы.

Так, <дата> составлен Акт <№ обезличен> о непредставлении истцом плана работы на неделю.

Согласно требованию от <дата> в соответствии с должностными инструкциями менеджера по продажам и приказом <№ обезличен> от <дата> истцу надлежит предоставить план работы на предстоящую неделю до 09.00 понедельника и отчет о выполнении недельного плата (не реже 2-х раз в неделю). По состоянию на <дата> на <дата> план работы не представлен.

Согласно акт <№ обезличен> от <дата> ФИО1 отказался предоставить трудовую книжку, отказался поставить подпись в трудовом договоре, был ознакомлен с Актом <№ обезличен> отказался дать объяснения по факт невыхода на связь от <дата>, отказался выполнять требование должностной инструкции о предоставлении недельных планов и отчетов по выполнению планов.

Согласно приказа от <дата> <№ обезличен>-ОП в целях упорядочивания работы отдела продаж и повышения контроля за дистанционной работой, менеджерам по продажам приказано составлять и направлять для согласования на электронную почту не позднее 09.00 понедельника план работы на предстоящую неделю, составлять и направлять не реже 2-х раз в неделю отчеты о выполнении недельного плана.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> период с <дата> по <дата> с электронной почты ФИО1 были направлены электронные письма.

Согласно протокола осмотра доказательств от <дата> на электронную почту ФИО1 <дата> направлено письмо.

На основании приказа <№ обезличен>-к от <дата> ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с невзаимодействием работника с работодателем в период выполнения трудовой функции дистанционно по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более 2-х дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя, часть первая ст. 312.8 ТК РФ. Основанием к увольнению являются акт о невыходе на связь №2-П от <дата>, требование от <дата> о предоставлении письменных объяснений, акт <№ обезличен>-П от <дата> о непредоставлении письменных объяснений, акт <№ обезличен>-П от <дата> о невыходе на связь.

В силу части 1 ст. 312.8 ТК РФ помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя (за исключением случая, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не установлен порядком взаимодействия работодателя и работника, предусмотренным частью девятой статьи 312.3 настоящего Кодекса).

При применении ч. 1 ст. 312.8 ТК РФ работодателю необходимо соблюсти процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленную ст. 193 ТК РФ

Так, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

П. 34 Постановления Пленума ВС РФ №2 от <дата> установлено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам, с которой был ознакомлен истец, он подчиняется непосредственно генеральному директору.

Так образом, генеральному директору ООО «Стропильные системы» не могло быть не известно о совершении ФИО1 проступка <дата>, поскольку согласно требования работодателя от <дата> ФИО1 должен был предоставить письменные объяснения до <дата>.

При этом, составление акта №2-П от <дата> о невыходе на связь ФИО1 в период с <дата> по <дата>, а равно направление нового требования от <дата> для дачи объяснений по факту невыхода на связь с <дата> по <дата>, не являются основанием для течения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности заново.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был уволен <дата>, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности в месячной срок, начиная с <дата>, не могут повлиять на решение суда.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, которая, как это следует из статьи 15 Кодекса и абзаца третьего статьи 57 Кодекса, представляет собой "работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы". Таким образом, законодателем нормативное определение трудовой функции основывается на таких критериях, как должность, специальность, профессия и квалификация, вне связи с этими результатами разделения и кооперации труда и группировки функций, исходя из трудового процесса на конкретном рабочем месте, трудовая функция представляет собой набор конкретных работ (операций, действий) по преобразованию предметов труда в его продукт.

Таким образом, в понятие трудовой функции не входит вопрос о невыходе работника на работу в конкретный день, в связи с чем работодатель непредоставление истцом ответа на требование от <дата> о даче объяснений по факту невыхода на работу <дата>, не праве был вменять ФИО1 как совершение дисциплинарного поступка, а именно не выхода на связь более 2-х дней подряд со дня поступления запроса от работодателя работку, работающему дистанционно.

По факту непоступления от ФИО1 <дата> на электронную почту работодателя плана работы на неделю, суд исходит из следующего.

Как указано выше приказом генерального директора ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен> в целях упорядочивания работы отдела продаж и повышения контроля за дистанционной работой менеджерам по продажам приказано составлять и направлять для согласования по электронную почту работодателя не позднее 09.00 понедельника план работы на предстоящую неделю, составлять и направлять не реже 2-х раз в неделю отчеты о выполнении недельного плана. Датой начал приказа считать – <дата>.

<дата> составлен акт о непредоставлении плана работы на неделю и <дата> направлено истцу требования о предоставлении объяснения по данному факту.

<дата> составлен Акт <№ обезличен> в котором указано, что истец отказался выполнять требования должностной инструкции о предоставлении недельных планов и отчетов по выполнению планов.

Как указывалось выше в акте <№ обезличен> от <дата> отражено, что ФИО1 не предоставил еженедельный план работы, отчеты по выполнению плана.

В ст. 74 ТК РФ указано, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменениями организационных или технологических условий труда считаются, например, изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, изменение наименования структурного подразделения (ч. 1 ст. 74 ТК РФ, Письмо Роструда от <дата> N 871-6-1).

При этом, снижение уровня продаж и ухудшение финансового положения организации (Определение Московского областного суда от <дата> по делу N 33-17729, Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за май 2009 г.) не расцениваются как изменение организационных или технологических условий труда.

В письме от <дата> ФИО1 выражает несогласие с изменениями в своих трудовых обязанностях на основании приказа от <дата>.

Если работодатель планирует включить в существующую должностную инструкцию новые функции, то, по мнению Роструда, это означает, что на работника возлагаются дополнительные обязанности. Следовательно, требуется его согласие. Кроме того, за такую работу необходимо доплачивать (Обзор актуальных вопросов за октябрь 2020 г.).

Если изменения в должностную инструкцию влекут изменение условий трудового договора с работником, то они вносятся с учетом положений ст. ст. 72 или 74 ТК РФ.

При таких данных, учитывая, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не были предусмотрены такие обязанности истца как составление плана работы, что не входит непосредственно в трудовые обязанности истца, то такое изменение допускается с согласия работника, пр этом, известить об изменения работника необходимо за два месяца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких данных, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по ч.1 ст. 312.8 ТК РФ, не были учтены положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд принимает во внимание, что до принятия решения об увольнении с работы ФИО1 дисциплинарных взысканий не имел.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен>к об увольнении на основании ч.1 ст. 312.8 ТК РФ, восстанавливает истца на работе.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, составит 46550,46 рублей, исходя из среднедневного заработка истца 705,31 руб., умноженного на количество рабочих дней – 66.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с ответчика в доход бюджета г.о. Химки <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2168 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Стропильные системы» от <дата> <№ обезличен>-к об увольнении ФИО1 с должности менеджера по продажам на основании части первой ст. 312.8 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «Стропильные системы».

Внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с <дата> по <дата> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1, превышающих удовлетворенные – отказать.

Взыскать с ООО «Стропильные системы» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>