Нелаев Роман Олегович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Нелаева Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут Нелаев Р.О. находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Нелаев Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ...

...частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Нелаева Р.О. доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Нелаевым Р.О. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника ЛО МВД по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Нелаевым Р.О. вмененного административного правонарушения (л.д. 1); объяснением Нелаева Р.О. из которого следует, что находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 8); объяснениями ФИО3, ФИО4 из которых следует, что Нелаев Р.О. находился в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.9,10); фотоснимком, на котором видно, что Нелаев Р.О. находится в помещении аэропорта <адрес>, расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 14);

Действия Нелаева Р.О. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Нелаева Р.О. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Нелаеву Р.О. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Нелаева Р. О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по ХМАО-Югра (ФИО1 ЛО МВД России на транспорте ), л/с 04871344900, р/счет 40№ банк получателя РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8602200379 КПП 860201001 ОКТМО 71876000, КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «20» декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Гудкова Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А.,

с участием: представителя истца Рыжиковой Е.Н.,

представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, адвоката по назначению суда Толмачевой О.М., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района к Нелаеву О.А., Нелаевой О.А., Нелаеву Р.О., Чистяковой П.В, о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Истец Администрация сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района обратилась в суд с иском к ответчикам Нелаеву О.А., Нелаевой О.А., Нелаеву Р.О., Чистяковой П.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в обоснование в исковом заявлении указано, что в соответствии с договором социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области и Нелаевым О.А., ответчик является нанимателем благоустроенного изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Нелаев О.А. и члены его семьи – Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В. более трёх лет не проживает по указанному адресу, выехал на новое место жительства за пределы Бабаевского района Вологодской области. Ответчики не вносит плату за коммунальные услуги, что подтв...

...ерждается выпиской ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета №. Размер задолженности составляет 22 072 рубля 80 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости внесения платы за коммунальные услуги, ему направлялись уведомления-претензии, но на предупреждения Нелаев О.А. не реагировал.

На основании изложенного истец просил суд признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> Бабаевского муниципального района Вологодской области и Нелаевым О.А., признать Нелаева О.А. и членов его семьи – Нелаеву О.А., Нелаева Р.О., Чистякову П.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков Нелаева О.А., Нелаевой О.А., Нелаева Р.О., Чистяковой П.В., место жительства которых неизвестно, назначен адвокат Толмачева О.М.

В судебном заседании представитель истца Рыжикова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что Нелаев О.А. и члены его семьи – Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В. сменили место жительства. В квартире ответчиков имущество отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования. Истец просил признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> Бабаевского муниципального района Вологодской области и Нелаевым О.А., признать Нелаева О.А. и членов его семьи – Нелаеву О.А., Нелаева Р.О., Чистякову П.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Ответчики Нелаев О.А., Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства и регистрации, их место нахождения судом не установлено.

Представитель ответчиков Нелаева О.А., Нелаевой О.А., Нелаева Р.О., Чистяковой П.В., место жительства которых неизвестно, адвокат Толмачева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что не установлена причина выезда ответчиков из указанного жилого помещения.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, письменные показания свидетелей ФИО1., ФИО2., суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нелаев О.А. является нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., и зарегистрирован в жилом помещении со ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним вселены и зарегистрированы в качестве членов его семьи - Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В.

Иные лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Администрацией сельского поселения <данные изъяты> Бабаевского муниципального района и нанимателем Нелаевым О.А. заключен договор социального найма жилого помещения. В соответствии с договором Нелаеву О.А. и членам его семьи – Нелаевой О.А., Нелаеву Р.О., Чистяковой П.В. предоставлено жилое помещение – трёхкомнатная квартира площадью 59,6кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчики Нелаев О.А., Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В., зарегистрированные до настоящего времени по месту жительства, длительное время в квартире не проживают.

Согласно п. 10 договора, при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 11 договора определено право наймодателя требовать расторжения договора социального найма в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подоговору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал вдругой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и более трёх лет в квартире не проживает. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Судом установлено, что после выезда из спорного жилого помещения ответчик покинул территорию сельского поселения, в добровольном порядке обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Нелаева О.А., Нелаевой О.А., Нелаева Р.О., Чистяковой П.В. из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Нелаева О.А., Нелаевой О.А., Нелаева Р.О., Чистяковой П.В. вселиться в жилое помещение, о несении ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире никто не проживает. Доказательств о временном отсутствии ответчиков, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма, суду не предоставлено.

Ответчики Нелаев О.А., Нелаева О.А., Нелаев Р.О., Чистякова П.В. добровольно более трёх лет назад выехал из спорной квартиры, добровольно освободили её и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, добровольный выезд ответчиков Нелаева О.А., Нелаевой О.А., Нелаева Р.О., Чистяковой П.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя и членов его семьи указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики фактически отказались от своих прав и обязанностей по пользованию жилым помещением и утратили право пользования им.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района удовлетворить.

Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией сельского поселения Борисовское Бабаевского муниципального района Вологодской области и Нелаевым О.А..

Нелаева О.А., Нелаеву О.А., Нелаева Р.О., Чистякову П.В. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с Нелаева О.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Нелаева Р.О., Нелаевой О.А., Чистяковой П.В. государственную пошлину в доход бюджета Бабаевского муниципального района в солидарном порядке в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018.

Судья Н.В. Гудков

Копия верна. Судья Н.В. Гудков