Сочивко Сергей Борисович

Гр. дело № 2-625/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 16 мая 2012 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дорофеевой Л.А.;

с участием истца С.С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» и Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.Б. обратился с иском к ОООО «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» и Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере ... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере ... и судебных расходов,

В судебном заседании истец С.С.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как к данным ответчикам он претензий не имеет.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.С.Б. разъяснены и понятны.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает необходимым принять отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 173, абзацем 4 статьи 220, статьёй 221 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску С.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Северное» и Администрации МО ГО «Воркута» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней, со дня вынесения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Дело № 2-734/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Зайцева С.Б.

При секретаре судебного заседания Т

10 сентября 2013 года рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Воргашор Адрес обезличен Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению С к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - коммунальное хозяйство», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием придворовой территории, и компенсации морального вреда.

установил:

С обратился в суд с иском к ООО «Северное ЖКХ», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием придворовой территории и компенсации морального вреда.

Определением суда от Дата обезличена в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обосновании их пояснил, что на праве собственности он владеет автомобилем ****** государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигаясь на участке дороги (дворовой территории) Адрес обезличен совершил наезд на выступающий из поверхности земли на 13 сантиметров фрагмент металлической конструкции (трубы) в результате чего принадлежащий ем...

...у автомобиль получил механические повреждения.

Представитель истца В в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что истец С владеет автомобилем ****** государственный регистрационный знак Номер обезличен. Двигаясь на участке дороги (дворовой территории) Адрес обезличен совершил наезд на выступающий из поверхности земли на 13 сантиметров фрагмент металлической конструкции (трубы) в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Истцом были вызваны сотрудники милиции, которыми был произведен осмотр места происшествия и фотосъемка.

Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив суду, что место расположения фрагмента металлической трубы на которую допустил наезд истец, располагается на расстоянии более 4 метров от стены ТП-234, тогда как ширина земельного участка предоставленного Обществу в аренду не превышает от стены ТП-234 двух метров, то есть расположения трубы, находится за границей земельного участка принадлежащего Обществу. В связи с чем, Общество не может являться лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние территории в месте аварии, произошедшей с истцом и тем самым нести ответственность. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Северное ЖКХ», исковые требования не признали, пояснив, что элемент металлической конструкции (трубы) выступающей над поверхностью земли, не является металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами. Данный элемент конструкции является частью заземления системы электроснабжения, которым оборудуются все трансформерные подстанции, находящиеся в ведении ПО «ВЭС». Так же считают, что истец двигался на транспортном средстве по территории не являющейся проезжей частью - не обустроенной, неприспособленной и неиспользуемой для движения транспортных средств полосой земли со скоростью превышающую, установленную правилами дорожного движения - 20 км/час, то есть нарушил «Правила дорожного движения», в связи с чем и получил указанные в акте, выданном ГИБДД повреждения. На основании вышеизложенного просят в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный в отчете Воркутинского бюро недвижимости и оценки Номер обезличен от Дата обезличена, никем из участников процесса не оспаривался, акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена, в котором содержится описание характера повреждений деталей и узлов транспортного средства и на основании которого составлялись отчеты оценщиком ФИО подписан представителем ИП ФИО

Утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средств, долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера убытков в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что С, как владелец автомобиля имеет право требовать возмещения убытков, причиненных наездом автомобиля марки Рено «Меган» на выступающий из поверхности земли фрагмент металлической конструкции (трубы) и складывающихся из суммы восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

Размер убытков определен на основании отчета об оценке от Дата обезличена, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля С с учетом износа составляет ****** рублей, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ООО «Северное ЖКХ» не представило.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 установлены требования, предъявляемые к внешнему благоустройству зданий и территорий. В частности установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (п. 3.5.8); обязанность по уборке придомовой территории, которая также должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 3.6.1).

Из Устава ООО «Северное ЖКХ», суд установил, что общество осуществляет следующие виды деятельности: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, уборка территории и аналогичная деятельность.

Судом установлено, что обязанным по санитарному содержанию придомовой территорий жилого многоквартирного Адрес обезличен по адресу: Адрес обезличен, является ООО "Северное ЖКХ" на основании заключенного договора управления. Согласно данного договора на управление многоквартирным домом от Дата обезличена, Управляющая организация осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому согласно п.1.3 относятся в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом, суд считает установленным, что в обязанности ответчика входит, среди прочего, обязанность следить за недопущением загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами, а также обязанность по уборке придомовой территории, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым освободить ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом, ни одно из данных обстоятельств не было подтверждено истцом, в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - коммунальное хозяйство», о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием придворовой территории, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - коммунальное хозяйство» в пользу С сумму убытков, причиненных в следствии ненадлежащего содержания придомовой территории в сумме ****** рублей.

В части удовлетворения исковых требований С к Обществу с ограниченной ответственностью «Северное Жилищно - коммунальное хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****** рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований С к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запад» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим содержанием придворовой территории - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течении одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме, т.е. 16.09.2013.

Судья С.Б.Зайцев