Нелидова Анастасия Владимировна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием представителя истца Агеенковой Е.В., представителя прокуратуры ЦАО <адрес> Трутаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24 мая 2018 года

гражданское дело по иску Шаповалов С.В. к Нелидову А.В., Нелидовой А.В., Нелидову И.А., Нелидову М.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями о выселении Нелидову А.В., Нелидовой А.В., Нелидову И.А., Нелидову М.А. Мотивируя обращение, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи арестованного имущества <адрес> <адрес> <адрес> право собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Полагает, что с переходом права собственности у ответчиков прекратилось право пользования указанной квартирой. На многочисленные требования истца о выселении ответчики не реагируют и продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование в адрес ответчиков о выселении из жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд выселить Нелидову А.В., Нелидову А,В., Нелидову И.А., Нелидову М.А. из <адрес> <адрес> проспекту Маркса в годе Омске.

В судебном заседании истец Шаповалов С.В. участия не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежаще.

Представитель истца Агеенкова Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнила, что Нелидова Ал.В. являлась прежним владельцем спорной квартиры и передала квартиру в залог обеспечения по договору займа между Нелидовой А.В. (заемщик) и Бабиковым И.Ф. (займодавец, залогодержатель). Право собственности на квартиру у Нелидовой Ал.В. возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации <...

...адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договора об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Представила суду копию договора залога, копию решения Центрального районного суда <адрес> о взыскании с Нелидову А.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, копии исполнительных листов, пояснив, что эти документы представлены Бабиковым И.Ф. До настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире без законных оснований. От оформления условий найма и сроков выселения уклоняются. Просила удовлетворить требования.

Ответчики Нелидовой А.В., Нелидову А.В., Нелидов И.А., Нелидов М,А. будучи уведомленными судом о дате и месте рассмотрения заявленных требований участия в судебном заседании не принимали, об уважительности причин не явки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращении права пользования, распоряжения жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ между Нелидовой Ал.В. и Бабиковым И.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества, принадлежащей ей <адрес> <адрес> <адрес> названной квартиры являлся обеспечением надлежащего исполнения обязательств Нелидову А.В. по возврату займа Бабикову И.Ф. Залог недвижимости зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.л.40-43).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Неливдова А.В. в пользу Бабикова И.Ф. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу <адрес> корпус 2 <адрес> принадлежащую Нелидовой Ал.В., с установлением начальной продажной цену указанного имущества в размере 5 000 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (л.д. 35-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов С.В. приобрел по договору купли-продажи арестованного имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.8-12, 13).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> собственником объекта недвижимости по адресу <адрес> корпус 2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является истец Шаповалов С.Ф. (л.д.6).

Из копии лицевого счета № выданного ТСЖ «Кадетское» следует, что в принадлежащей истцу квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту проживания сын собственника Нелидовой А.В. - Нелидовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга Нелидову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети Нелидов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нелидов М,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно установлено, что собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является истец, право собственности Нелидовой Ал.В. прекращено на законных основаниях, ответчики, являясь членами семьи бывшего собственника, продолжают проживать и быть зарегистрированными в жилом помещении. Суд находит установленным факт того, что Шаповалов С.В. лишен права пользования принадлежащей ему квартирой 39 в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, что является нарушением его прав.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

При разрешении заявленных требований судом не установлено оснований для применения статьи 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" которая устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Нелидовой А.В., Нелидову А.В., Нелидов И.А., Нелидов М,А. проживают в <адрес> корпус 2 в городе Омске без законных на то оснований. Доказательств обратному суду не представлено. Прекращение права собственности в Нелидовой Ал.В. данном случае влечет для ответчиков прекращение права пользования жилым помещением.

Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, Нелидов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нелидова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Нелидов И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нелидов М,А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат выселению из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Нелидову А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нелидову А,В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Нелидову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нелидову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Нелидову А.В., Нелидовой А.В., Нелидову И.А., Нелидову М.А. солидарно в пользу Шаповалов С.В. в счет возврата государственной пошлины 300 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать заявление об отмене решения. Решение может быть обжаловано (опротестовано) сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме и по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья р/с – Иордан А.Ю. Дело № 22-520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

адвоката Скороходовой О.Н.

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н – К на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года, которым

Климов Иван Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание ввиде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в кол...

...онию-поселение.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором суда постановлено взыскать с Климова И.Ю. в пользу Н компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, процессуальные расходы в размере 15 000 рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнения адвоката Скороходовой О.Н., не поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климов И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Н – К выражает несогласие с приговором суда, считает, назначенное наказание чрезмерно мягким.

По мнению автора жалобы, несмотря на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства совершенного преступления должны быть учтены при вынесении приговора.

В обоснование доводов ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, которые утверждали, что Климов И.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Полагает, что суд не учел, что Климов И.Ю. умышленно скрылся с места ДТП и не проходил освидетельствование.

Считает, что Климов И.Ю. не раскаялся в содеянном, поскольку после совершения преступления он не пришел к матери потерпевшего С, не извинился, не принял мер к возмещению ущерба, не принял участие в похоронах потерпевшего.

Обращает внимание на то, что Климов И.Ю. неоднократно судим, ему продлевался испытательный срок, в материалах дела имеются неудовлетворительные характеристики, то есть биография осужденного свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления.

Считает, что суд поверхностно изучил характеристику из ООО «<данные изъяты>» и необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие работы. Поскольку Климов И.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», а выполняет для данной организации работу по договору подряда.

Указывает, что потерпевший был единственным сыном у Н, согласно медицинским документам <данные изъяты>, данные обстоятельства свидетельствуют о наивысшей степени моральных и нравственных страданий.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, данные о личности С, характеристику в отношении Н

Считает, что суд необоснованно снизил размер морального вреда, выводы суда в данной части не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Просит отменить приговор.

В возражениях помощник прокурора М просит апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н – К оставить без удовлетворения, приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Климова И.Ю. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым согласился осуждённый Климов И.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении Климову И.Ю. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, положительную характеристику с места работы, сведения <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы данные о личности С и Н исследовались в судебном заседании и были известны суду (т.2 л.д. 36 оборот).

Согласно положениям ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, мнение участников судебного производства по вопросу назначения наказания принимается судом во внимание, однако, не является для суда обязательным. Мнение сторон, в том числе потерпевшей, было известно суду, соответственно принималось во внимание, однако, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, суд не обязан был назначить наказание, о котором просила потерпевшая.

Также суду были известны данные о личности Климова И.Ю., на которые ссылается К в своей жалобе.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел наличие работы в качестве смягчающего наказание обстоятельства является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. Согласно справке и характеристике из ООО «<данные изъяты>» Климов И.Ю. выполняет работы по договору подряда (т. 1 л.д. 198-199).

Вопреки доводам жалобы о том, что после совершения преступления Климов И.Ю. не приходил к матери С и не извинялся, не принимал мер к возмещению ущерба и не участвовал в похоронах не может свидетельствовать о том, что осужденный не раскаялся в содеянном. Климов И.Ю. полностью признал себя виновным в совершении преступления, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что Климов И.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что осужденный находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Климову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Учитывая, что преступление было совершено Климовым И.Ю. в момент управления им транспортным средством, и при этом он нарушил правила дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятое судом решение о применении к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Климовым И.Ю. преступления дополнительное наказание является справедливым. Суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении дополнительного наказания осужденному Климову И.Ю.

Кроме того, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применил при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Климову И.Ю. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы К о заниженном размере подлежащему взысканию морального вреда также нельзя признать обоснованными.

Размер компенсации морального вреда потерпевшей Н судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 151, 1101, 1064, 1083 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, разумности и справедливости.

Взысканная с Климова И.Ю. сумма в пользу Н в счет компенсации морального вреда является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано и вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2017 года в отношении Климова Ивана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Н – К - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.