Нелин Денис Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4426/14 по иску ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО11». Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ФИО12 произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 руб. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 67010,19 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО13» в свою пользу страховое возмещение в размере 57510,19 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 717 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 16...

...7 ГПК РФ.

Представитель истца <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Представитель ответчика ФИО14» по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явилась, предоставила платежное поручение, согласно которому ответчик добровольно доплатил истцу страховое возмещение в размере 62510,19 руб., что включает в себя заявленные истцом сумму страхового возмещения в размере 57510,19 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1 допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> № под управлением ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО15

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 9500 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО18» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно представленному заключению ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 67010,19 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 62510,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, расходов по оплате досудебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, учитывая, что ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 717 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО3 расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 717 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 12717 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2014 года.

СУДЬЯ: