Неляпин Артем Сергеевич

31RS0020-01-2023-004650-43 Дело № 2-4189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца Неляпина А.С. – Чебриковой И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Никулина А.А.,

в отсутствие истца Неляпина А.С. и представителя ответчика ОАО «РЖД», извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неляпина Артема Сергеевича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период работы у ответчика ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве в виде <данные изъяты> что относится к категории <данные изъяты> производственных травм, о чем утвержден ДД.ММ.ГГГГ Акт № формы №

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и Отчетом о размещении ДД.ММ.ГГГГ на сайте сведений ...

...по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом разумности соразмерности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно Акту № формы № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со <данные изъяты> Неляпиным А.С. произошел ДД.ММ.ГГГГ на территории вагоносборочного участка вагонного ремонтного депо Стойленская Юго-Восточной Дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту грузовых вагонов – филиала ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ Неляпин А.С. производил зачистку мест для клеймения автосцепки шлифмашинкой и произошел разрыв шлифовального круга в результате непреднамеренного опускания шлифмашинки во включенном состоянии и касания вращающимся шлифовальным кругом за ограничитель вертикальных перемещений на корпусе автосцепки.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Неляпику А.С. установлен диагноз: <данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории <данные изъяты> производственных травм.

Причинами несчастного случая явились нарушение мер безопасности <данные изъяты> Неляпиным А.С., выразившееся в непреднамеренном соприкосновении шлифовальным кругом работающей шлифмашинки ограничителем вертикальных перемещений автосцепки, что привело к разрыву круга и травмированию пострадавшего. Недостаточный контроль со стороны <данные изъяты> ФИО6 за соблюдением технологического процесса ремонта автосцепного устройства вагонного ремонтного депо Стойленская, выразившееся в проведении работ по зачистке мест под клеймение на автосцепках непосредственно на вагонах. Применение шлифовальных кругов диаметром 150 мм без проведения испытания на предприятии. Недостаточный контроль со стороны исполняющего обязанности <данные изъяты> ФИО7 за соблюдением <данные изъяты> ФИО1 инструкций по охране труда при работе с ручным пневмоинструментом.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО8, ФИО9, ФИО1, а также ФИО10 – <данные изъяты> не обеспечивший проведение испытания шлифовальных кругов на предприятии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указанно что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, материалами расследования несчастного случая на производстве подтверждены противоправность действий как работника, так и должностных лиц ответчика.

При этом, факт грубой неосторожности работника, как требуют правила ст.230 ТК РФ, в акте с указанием степени вины работника в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве, что должно быть отражено в п.10 установленной законом формы № акта о несчастном случае, не установлен.

Истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из медкарт <данные изъяты>

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (п.14 указанного постановления Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера полученной истцом травмы, он помимо болезненных ощущений в травмированной части, длительный период времени испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Характер полученной истцом травмы вызвал у него обоснованные душевные переживания о последствиях травмы, дальнейшего состояния своего здоровья, в связи с чем, он находился в состоянии дискомфортности, испытывал чувство подавленности.

В связи с чем, исходя из характера полученной истцом травмы, длительности ограничения истца в движении, периода лечения и реабилитации, степени причиненного вреда его здоровью, вины сторон, а также учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 250000 рублей.

Указанная сумма компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца (позволит сгладить его физические страдания, частично смягчить и уменьшить остроту переживаний относительно повреждения вреда его здоровью) и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Неляпина Артема Сергеевича к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Неляпина Артема Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) с ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (<данные изъяты>) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья С.В. Мазурин

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 октября 2017 года

Судья Белгородского областного суда Вахрамеева Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Неляпина Артема Сергеевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2017 года по делу по иску Неляпина Артема Сергеевича к Публичному Акционерному Обществу СК "Росгострах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установила:

18.03.2016 г. в районе дома <адрес> по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем БМВ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетте, принадлежащему Неляпину А.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Неляпин А.С. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. В производстве страховой выплаты Неляпину А.С. было отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07.06.2016г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу Неляпина А.С. взыскана страховая выплата 36900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1320 руб., услуг представителя – 8000 руб., оценка автомобиля 8000 руб., за составление дубликата отчета об оценке – 4000 руб., услуги почты – 252,21 руб., штраф -18450 руб.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Решение суда исполнено 16.11.2016г. (платежное поручение №).

Неляпин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку 97 433 руб., за период с 14.04.2016г....

... по 16.11.2016г., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., услуги почты – 37 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Неляпина А.С. взыскана неустойка - 50000 руб., за услуги представителя – 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., за услуги почты 37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 3423 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, изготовлен полный текст решения.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки, длительность неисполнения обязательств, просит решение суда в части отказа в иске отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить в части взыскания неустойки в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признал правомерным требование истца о выплате ему неустойки, причем ни период ее расчета, ни сумма 97433 руб. ответчиком не оспорены.

По заявлению ответчика судом первой инстанции рассмотрен вопрос о снижении неустойки до 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в размере 50000 руб., определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, о чем заявлено представителем истца в апелляционной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судья

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 июля 2017 г. по делу по иску Неляпина Артема Сергеевича к Публичному Акционерному Обществу СК "Росгострах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.М. Вахрамеева